Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. D. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2013-10-20 apie pietus patruliuojant su patrule Ž. Z. (duomenys neskelbtini) kaime pastebėjo automobilį „Audi 80“, kuriam, sprendžiant pagal lipdukus, buvo neatlikta techninė apžiūra. Dėl šios priežasties (duomenys neskelbtini) g. minėtą automobilį sustabdė. „Audi 80“ vairavo R. B.. Vairuotoją pakvietė į policijos tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“. Nustatė, kad automobilis buvo be techninės apžiūros, taip pat vairuotojas R. B. neturėjo galiojančio privalomo automobilio civilinės atsakomybės draudimo. Šiam asmeniui buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, skirta piniginė nuobauda ir išaiškinta baudos sumokėjimo tvarka. Be to, automobilio vairuotojo veidas buvo paraudęs, todėl jo buvo pasiteirauta, ar šis nėra vartojęs alkoholinių gėrimų. R. B. pripažino, kad išvakarėse buvo vartojęs alkoholį. Įvertinus, kad alkoholio kvapas nuo šio asmens nesklido, kalba buvo rišli, judesiai koordinuoti, jo blaivumo netikrino. Aiškinantis ar automobilio vairuotojas R. B. neblaivus, šis buvo užsiminęs apie pinigus, minėjo, kad namuose turi „aštuonis“, kaip buvo galima suprasti aštuonis šimtus litų, tačiau tai nebuvo konkretus siūlymas duoti kyšį. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad pinigų nereikia, o jo padarytas pažeidimas bus užfiksuotas. Kad sustabdyto automobilio „Audi 80“ vairuotojas tarnybiniame automobilyje būtų palikęs 600 litų, nematė. Liudytojas R. B., tvirtindamas, kad policijos automobilyje paliko pinigus, jį ir Ž. Z. apkalba. Jo pasakyta frazė „R., neprotingai elgiesi, ar nepridarysi kalbų“ reiškia, kad automobilio „Audi 80“ vairuotojas neprotingai elgiasi vairuodamas automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiūra.

Kaltinamoji Ž. Z. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad 2013-10-20 su patruliu P. D., važiuodami tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“ (duomenys neskelbtini) kaime sustabdė automobilį „Audi 80“, kuriam buvo neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šį automobilį vairavo R. B.. Jį pakvietė į tarnybinį automobilį. Vairuotojas jokių pateikti būtinų dokumentų neturėjo. Kadangi jis gyveno šalia automobilio sustabdymo vietos, ji nuėjo į R. B. namus, kur liudytojo žmona padavė visus turimus dokumentus, išskyrus vairuotojo pažymėjimą, kurį, nuėjęs namo, atnešė pats R. B.. Patikrinus visus pateiktus dokumentus paaiškėjo, kad vairuotojas neturi privalomo automobilio civilinės atsakomybės draudimo, taip pat automobiliui nėra atlikta techninė apžiūra. Todėl R. B. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Kad sustabdyto automobilio vairuotojas būtų buvęs neblaivus, nepastebėjo, jokio įtarimo dėl to jai nekilo – alkoholio kvapas nesklido, R. B. kalbėjo rišliai, judesiai buvo koordinuoti. Neprisimena, ar vairuotojo veidas buvo paraudęs, ar jis sakė, kad iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus. Kad vairuotojas R. B. būtų jiems siūlęs pinigus, negirdėjo, automobilyje 600 Lt liudytojas nepaliko.

Liudytojas R. B. paaiškino, kad 2013-10-20 (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, prie pat namų, jį, vairuojantį automobilį „Audi 80“, sustabdė policijos pareigūnai. Vienas jų, moteris, priėjo prie jo vairuojamo automobilio ir pareikalavo pateikti dokumentus. Šiai pareigūnei paaiškino, kad prie savęs dokumentų neturi. Tuomet Ž. Z. jį pakvietė į tarnybinį automobilį, kuriame policijos pareigūnams pasakė, kad gyvena šalia esančiame name, kuriame palikti ir visi reikalingi dokumentai. Pareigūnė nuėjo į jo namus ir paėmė automobilio dokumentus, išskyrus vairuotojo pažymėjimą. Tuomet namo nuėjo jis pats ir atnešė vairuotojo pažymėjimą. Kartu pasiėmė ir 800 litų. Jis neturėjo privalomo automobilio civilinės atsakomybės draudimo, taip pat nebuvo atlikta ir automobilio techninė apžiūra. Kažkuris iš pareigūnų jo taip pat paklausė, ar nėra vartojęs alkoholinių gėrimų. Pareigūnams prisipažino, kad vakare su kaimynu dviese buvo išgėrę butelį degtinės. Bijodamas, kad nebūtų nustatyta, jog transporto priemonę vairavo neblaivus, jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams pasiūlė 800 Lt kyšį. Pareigūnai paaiškino, kad pažeidimas vis tiek turi būti užfiksuotas ir surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą, jog jis vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Jo girtumo (neblaivumo) pareigūnai netikrino. Tuomet jis už vairuotojo sėdynės, ant kilimėlio, numetė 600 Lt. Ar policijos pareigūnai matė, kaip jis numetė pinigus, nežino. Dar 200 litų jis davė pareigūnams, kaip baudą, tačiau šie minėtus 200 Lt grąžino ir paaiškino baudos sumokėjimo tvarką. Garso įraše užfiksuotas pokalbis tarp jo ir policijos pareigūnų buvo.

Liudytoja I. B. paaiškino, kad 2013-10-20 prie namų jos sutuoktinį, vairuojantį automobilį, sustabdė policijos pareigūnai. Netrukus į namus atėjo pareigūnė ir paprašė R. B. automobilio dokumentų. Tuos dokumentus, kuriuos rado, ji perdavė pareigūnei. Po kiek laiko grįžęs sutuoktinis pasakė, kad reikės sumokėti baudą, atsinešė pažeidimo protokolą. Apie policijos pareigūnų papirkimą nesakė.

Iš 2013 m. spalio mėnesio (duomenys neskelbtini) rajono PK VPS PB darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad patruliai P. D. ir Ž. K. (Z.) 2013-10-20, nuo 8 val., iki 21 val. buvo paskirti dirbti patruliniu automobiliu, šaukimu „Strėva 55“ (T. 1, b. l. 23-27).

Iš automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Strėva 55) sumontuotų telemetrinės įrangos duomenų (T. 1, b. l. 19-22) matyti, kad 2013-10-20, 12.24 val. įjungiamos šios transporto priemonės šviesos sistemos, o nuo 12.25 val. šviesos sistema išjungiama, automobilis stovi (greitis 0 km/h). 12.46 val. automobilis pajuda iš stovėjimo vietos (greitis 12 km/h).

Kaip matyti iš 2014-09-09 pažymos apie administracinį teisės pažeidimą, 2013-10-20, 12.25 val., (duomenys neskelbtini)rajono PK VP patrulis P. D., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav. užfiksavo automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo R. B. padarytus ATPK pažeidimus, numatytus 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse (KET 238 p.), tai yra, kad R. B. vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuri nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Už šių pažeidimų padarymą 12.35 val. P. D. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą bei paskyrė vairuotojui 120 litų baudą (T. 1, b. l. 28-29).

2013 m. rugsėjo 11 d(duomenys neskelbtini) Imuniteto skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 str. 2 d., 227 str. 2 d., 228 str. 2 d., 229 str. (T. 1, b. l. 1-5). Pradėjus šį tyrimą, siekiant nustatyti policijos pareigūno N. L. ir jo galimų bendrininkų daromą nusikalstamą veiką, 2013-09-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi nuo 2013-09-20 iki 2013-12-20 buvo leista slapta patekti į automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sumontuoti jame vaizdą ir/ar garsą fiksuojančias technines priemones, specialiąsias technines priemones, bei jas eksploatuoti vykdant objekto slaptą sekimą (T. 1, b. l. 8-9).

Vykdant (duomenys neskelbtini) rajono PK tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slaptą sekimą užfiksuota, kaip 2013-10-20, (nuo 12.24 val.) į policijos tarnybinį automobilį įsėdusio sustabdyto automobilio vairuotojo R. B. (duomenys neskelbtini) r. PK VPS PB patrulis P. D. klausia (automobilyje esant ir Ž. Z.) kur yra jo dokumentai, taip pat ar R. B. „vartojęs kažką tais?“, o vairuotojas prisipažįsta, kad vartojo alkoholinius gėrimus. P. D. paklausia ar R. B. turi vairuotojo pažymėjimą, o šiam patvirtinus, kad turi, pasako „tai jau žinok neturi“, kad „blaivumą nusistatysim“. Tuo metu Ž. Z. pasisiūlė iš R. B. namų paimti dokumentus ir išlipo iš automobilio. Vairuotojas R. B. prašo kaltinamojo P. D. neskubėti, nebausti, prašo kalbėti normaliai, klausia „kiek, kaip, va iš karto pakišu“, į ką kaltinamasis atsako „nei tu siūlyk žinai“. R. B. aiškina, kad jis važiavo tik labai trumpą atstumą, tik iki žento pasiimti įrankių. P. D. klausia kiek R. B. išgėręs, šis pripažįsta, kad išgėręs daug, kad „dviese butelį baltos“. Kaltinamasis patvirtina, jog „pakankamai“ (išgėręs). R. B. pasiūlo kalbėti konkrečiai, o P. D. atsako „nu tai kalbėk“, tačiau į vairuotojo prašymą „sakykit“, atsako „nieko aš tau nesakysiu“. Tuomet R. B. pasako, kad čia pat namuose turi, kaip galima suprasti 800 litų („aštuonis turiu čia vietoj“), aiškina, kad niekada nėra baustas. P. D. atsako „pridarysi čia mums...nereikia man tų pinigų“. Tuo metu atsidaro automobilio durys ir įsėda kaltinamoji Ž. Z.. Susipažinę su atneštais dokumentais pareigūnai konstatuoja, kad automobilis nedraustas, kad nėra atlikta ir automobilio techninė apžiūra. Po to kaltinamieji tyliai pasitaria, girdėti Ž. Z. žodžiai „už draudimą ir už apžiūrą“, o P. D. pasako vairuotojui R. B., kad automobilis buvo sustabdytas, todėl surašys protokolą tik už tai, kad neatlikta techninė apžiūra ir nėra privalomo civilinės atsakomybės draudimo. Tuomet vairuotojas paklausia ar tik taip gali išsisukti, o P. D. liepia atsinešti vairuotojo pažymėjimą, kadangi pažeidimo protokolą vis tiek turės surašyti, „nes nėra ką daryti“. Girdisi kaip atsidaro ir užsidaro automobilio durys, kaip galima daryti išvadą, R. B. išeina atsinešti vairuotojo pažymėjimo. Tarnybiniame automobilyje likę pareigūnai kalbasi apie pažeidimo protokolo rašymą, Ž. Z. pradeda pildyti protokolą, klausinėja kito kaltinamojo kaip reikia pildyti protokolą, aiškina, kad surašys P. D. vardu, taip pat klausia kokia bus bauda jeigu vairavo „be draudimo“, į ką kitas kaltinamasis atsako, „nuo šimto iki pusantro be draudimo, nuo aštuom iki, nu tai šimtas šimtas dvidešimt kokią“. Tuo metu atsidaro automobilio durys, sugrįžta R. B.. P. D. jo klausia „klausyk R. nepridarysi kalbų? Ateik, ateik arčiau. Nepridarysi kalbų?“, o R. B. atsako „ką aš durnas“. Kaltinamasis P. D. vairuotojui paaiškina, kad surašys protokolą, jog transporto priemonę vairavo neturėdamas automobilio privalomo civilinės atsakomybės draudimo ir be valstybinės techninės apžiūros. Tuomet R. B. paklausia „tai dą kainuos man ne?“, o išgirdęs P. D. patvirtinimą „nu tai“, prašo skirti nuobaudą, kuri yra mažiausia. Kaltinamasis P. D. paaiškina, jog nebausti negali, kadangi pranešė apie liudytojo automobilio sustabdymą. R. B. dar kartą paprašo skirti „lengviausią“, į ką P. D. atsako, jog „tai jau čia ką galim lengviausia padarysim...“. Toliau pokalbis vyksta tarp kaltinamųjų apie pažeidimo protokolo pildymą, jie aiškinasi pažeidėjo anketinius duomenis, tariasi kokią rašyti pažeidimo padarymo vietą, laiką. Kaip galima suprasti, surašius protokolą P. D. pasako R. B., jog šis parašytų, kad su pažeidimu, jog vairavo be technikinės apžiūros ir draudimo sutinka, gailisi bei pasirašytų. Įteikia protokolo nuorašą ir kaltinamasis P. D. paklausia „nepridarysi kalbų“, o R. B. atsakius, kad nepridarys, paaiškina, kokia yra „šimto dvidešimt litų“ baudos sumokėjimo tvarka (T. 1, b. l. 11-17, taip pat perklausytas pokalbio garso įrašas, kuris atitinka slapto sekimo protokole esančią (pokalbio) stenogramą).

Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) PK l. e. viršininko pareigas pranešimo, 2013 m. spalio 20 d. patruliui P. D. buvo išduotas alkoholio kiekio matuoklis „Lion alcolmeter 500“ Nr. 19010, tačiau nuo 12.25 val. iki 13 val. nurodytu alkotesteriu asmenys nebuvo tikrinti (T. 2, b. l. 42).

BK 225 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjusiam ar susitarusiam priimti kyšį arba reikalavusiam ar provokavusiam duoti kyšį, arba priėmusiam kyšį už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kyšininkavimo objektyvieji požymiai – 1) kyšio priėmimas, 2) pažadas jį priimti, 3) susitarimas jį priimti, 4) reikalavimas jį duoti, 5) provokavimas jį duoti, įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. Kyšininkavimo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iš šių veikų padarymo momento.

P. D. ir Ž. Z. (buvusi K.) kaltinami už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus tiesiogiai iš R. B. priėmę 600 Lt (173,77 eurų) dydžio kyšį. Neteisėtas veikimas teismų praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-207/2013, 2K-369/2013, 2K-390/2014 ir kt.) suprantamas kaip veiksmai, kurių valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo neturi teisės atlikti vykdydamas įgaliojimus (pvz., savo tarnybinės kompetencijos viršijimas, sprendimo priėmimas nesilaikant teisės aktų nustatytų reikalavimų, nusikalstamos veikos ar kitos rūšies viešosios teisės pažeidimo padarymas ir t. t.). Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Iš šioje baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų matyti, kad 2013 m. spalio 20 d. 12.24 val. policijos tarnybiniame automobilyje, kurį vairuoja P. D., o kartu važiuoja Ž. Z., įjungiama šviesos sistema, o nuo 12.25 val. automobilis stovi. Taigi tuo metu (duomenys neskelbtini) g. 5, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone ir buvo sustabdytas R. B. vairuojamas automobilis „Audi 80“ bei į policijos tarnybinį automobilį pakviestas „Audi 80“ vairuotojas. Apie tai, kas įvyko (apie ką buvo kalbama) (duomenys neskelbtini) rajono PK tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tarp 12.25 val. ir 12.44 val. byloje gauti duomenys iš kelių skirtingų šaltinių – iš pačių kaltinamųjų, liudytojo R. B. bei vykdant policijos tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), slaptą sekimą užfiksuoto šių asmenų pokalbio garso įrašo. Nėra ginčo, kad R. B. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas ir paskirta 120 litų dydžio bauda už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neturėdamas automobilio privalomo civilinės atsakomybės draudimo. Tai patvirtina tiek kaltinamieji P. D. ir Ž. Z., tiek nubaustasis R. B., tiek ir pažyma apie administracinį teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse (T. 1, b. l. 28-29). Tačiau iš automobilio „Audi 80“ vairuotojo R. B. parodymų matyti ir tai, kad jis, bijodamas, jog nebūtų nubaustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, policijos pareigūnams pasiūlė ir paliko automobilyje 600 Lt. Patys kaltinamieji neigia, jog už tai, kad nebūtų tinkamai užfiksuotas šis R. B. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, gavę iš liudytojo 600 Lt, o taip pat neigia, kad apskritai suprato, jog „Audi 80“ vairuotojas R. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau liudytojo R. B. parodymus patvirtina slapto sekimo metu užfiksuoto pokalbio tarp minėtų asmenų turinys, kurio tikrumo nei vienas iš šio pokalbio dalyvių neginčija. Kaip matyti iš šio pokalbio, tik įsėdusio į policijos automobilį „Audi 80“ vairuotojo R. B. kaltinamasis P. D. paklausia ar šis nėra vartojęs alkoholinių gėrimų, o R. B. pripažįsta vartojęs. Be to, P. D. duoda suprasti R. B., kad šis praras vairuotojo pažymėjimą, kad patikrins jo būseną, apsvaigimą nuo alkoholio. Visa tai girdėjo ir policijos automobilyje „Škoda Octavia“ buvusi kaltinamoji Ž. Z. (kuri po to išėjo atnešti R. B. dokumentų). Toliau pokalbio metu vairuotojas prašo kaltinamojo P. D. neskubėti, jo nebausti, susitarti, klausia kiek kainuotų tai, kad pareigūnai jo nebaustų, tai yra neužfiksuotų, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tai, kad P. D. tikrai suprato, jog siūlomas piniginis atlygis, akivaizdu iš jo pasakytos frazės „nei tu siūlyk žinai“. Dar daugiau, netrukus po to kaltinamasis klausia R. B., kiek šis yra išgėręs, o vairuotojas ne tik paaiškina, kad dviese išgėrė butelį degtinės, bet ir pripažįsta, kad išgėrė didelį kiekį alkoholio („galiu pasakyti daug“). Toks P. D. klausimas ir atsakymas į jį, netgi pripažinimas, kad išgertas kiekis tikrai „pakankamas“, taip pat ir kaltinamajam pasiūlytas piniginis atlygis (juk šiaip sau, be priežasties atlygio vairuotojas tikrai nebūtų siūlęs) paneigia kaltinamojo P. D. tvirtinimą, kad jis pokalbio su R. B. metu įsitikino, jog vairuotojas yra blaivus ir tik todėl netikrino jo blaivumo (neblaivumo). Tolesnis pokalbio turinys irgi patvirtina, kad kaltinamasis P. D. suprato, jog R. B. neblaivus. „Audi 80“ vairuotojas, pripažinęs, kad yra vartojęs alkoholinius gėrimus, pasiūlo kalbėti konkrečiai, o P. D. tam pritaria („nu tai kalbėk“), tačiau į R. B. klausimą kiek kainuotų, atsako „nieko aš tau nesakysiu“. Tuomet liudytojas, už tai, kad nebūtų įforminta, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, pasiūlo aštuonis šimtus litų. Iš pradžių kaltinamasis P. D. pasako, jog pinigų nereikia, nes R. B. visiems papasakos, kad pareigūnams sumokėjo („pridarys kalbų“), tačiau po to, jau grįžus į tarnybinį automobilį kaltinamajai Ž. Z., su ja tyliai pasitaręs, paaiškina vairuotojui R. B., kad neturi išeities, ir pažeidimo protokolą turės surašyti, bet surašys tik dėl to, kad automobilis be privalomo civilinės atsakomybės draudimo ir be techninės apžiūros, taip pat į vairuotojo klausimą, kad „tik taip gali išsisukti“, atsako patvirtinimu, kad „nėra ką daryti“, neskirti visiškai jokios nuobaudos negali, nes apie automobilio „Audi 80“ sustabdymą pranešta policijos budėtojui (tokio pranešimo būtinumas numatytas Policijos patrulių veiklos instrukcijos 28 punkte). Vykusio pokalbio turinys patvirtina ne tik tai, kad kaltinamieji P. D. ir Ž. Z. suprato, jog R. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus, bet ir už tai, kad padėjo vairuotojui išvengti atsakomybės už tokį teisės pažeidimą, paėmė 600 Lt kyšį. Liudytojui R. B. atsinešus vairuotojo pažymėjimą, P. D. (tarnybiniame automobilyje esant ir Ž. Z.) net keletą kartų vairuotojo perklausia, ar šis „nepridarys kalbų“, paaiškina, jog surašys pažeidimo protokolą tik dėl to, kad transporto priemonę šis vairavo neturėdamas automobilio privalomo civilinės atsakomybės draudimo ir be valstybinės techninės apžiūros, kad padarys viską, jog vairuotojas būtų kuo švelniau nubaustas. Po tokio paaiškinimo R. B. paklausia kaltinamųjų „tai dą kainuos man ne?“, į ką P. D. atsako „nu tai“. Toks kaltinamojo atsakymas, jį vertinant viso įvykusio pokalbio kontekste, akivaizdžiai įrodo P. D. suvokimą apie atlygį už pagalbą išvengiant atsakomybės už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir kartu valios priimti sutarto dydžio sumą faktinį išreiškimą. Atlygio gavimo suvokimą parodo ir jau paminėtas pokalbio turinys, ne kartą pasakytos frazės „nepridarysi kalbų“, dėl „stabdymo vis tiek turim surašyti protokolą už tech. apžiūrą ir draudimą, supratai“, „tik taip galiu išsisukti“. Nors kaltinamieji tvirtina nematę už vairuotojo (P. D.) sėdynės numestų 600 litų, tačiau jau aptartas pokalbio kontekstas, paties R. B. parodymai, liudytojo veiksmai (jis pinigus automobilyje netgi skaičiavo, iš jų paėmęs 200 Lt davė pareigūnams baudos sumokėjimui), kad kaltinamieji matė ir suprato, jog vairuotojas paliko policijos tarnybiniame automobilyje minėtą pinigų sumą (600 litų).