Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2013 m. kovo 12 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 d., 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-03-04 iki 2013-03-05, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai; 2) 2025 m. gruodžio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi 2 dalimi bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 12 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 150,73 Eur bauda, visiškai sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 20 parų arešto ir 150,73 Eur bauda. Vadovaujanti BK 75 straipsnio 1 dalį arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo šios kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. lapkričio 4 d.. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuota transporto priemonė - automobilis, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2026 m. kovo 14 d., apie 18.37 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu Drager Alkotest 7510 Nr. ARTB-0098, 2026 m. kovo 14 d., 18:27 val. buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas, o 18:43 val. nustatytas 2,37 promilių girtumas, vairavo R. M. priklausantį automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to jis, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. būdamas nuteistas 2025 m. gruodžio 04 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2204-674/2025, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinę bausmė 20 (dvidešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi 2 dalimi bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 12 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 150,73 Eur bauda, visiškai sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 20 (dvidešimt) parų arešto ir 150,73 Eur bauda. Vadovaujanti BK 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo šios kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. lapkričio 4 d.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuota transporto priemonė - automobilis ir, esant 2025 m. gruodžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybai Vakarų Lietuvos skyriui vykdyti minėtą įsiteisėjusį teismo nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir 2026 m. sausio 9 d. būdamas supažindintas su 2026 m. sausio 9 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų skyriaus sudarytu individualiu probuojamojo priežiūros planu Nr. 10DN-261, bei jos nevykdymo pasekmėmis, tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra 2026 m. kovo 14 d., apie 18.37 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu Drager Alkotest 7510 Nr. ARTB-0098, 2026 m. kovo 14 d., 18:27 val. buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas, o 18:43 val. nustatytas 2,37 promilių girtumas, vairavo R. M. priklausantį automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2026 m. kovo 14 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad prietaisu Alkotest 7510, Nr. ARTB-0098, 2026 m. kovo 14 d., 18:27 val. A. M. nustatytas 2,21 promilių girtumas, o antru tikrinimu 18:43 val. 2,37 promilių girtumas (b. l. 29).

Iš 2026 m. kovo mėnesio VšĮ "Emprekis" pažymos matyti, kad 2006 metų gamybos automobilio "Toyota Corolla Verso" vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1550 eurų (b. l. 49).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Kaltinamojo parodymus patvirtina ir jo kaltė grindžiama paties kaltinamojo parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga: tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, įvykio vietos apžiūros protokolas ir foto nuotraukos, neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad pirmu pūtimu A. M. nustatyta 2,21 prom., o antruoju – 2,37 prom.; pagal automobilio registracijos liudijimą matyti, kad automobilis Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. M., kitų objektų apžiūros protokolu, kur apžiūrėta pateikta vaizdo medžiaga iš kurios matyti, kad automobilį vairavo A. M.; Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus raštas iš kurio matyti, kad A. M. buvo supažindintas su jam skirta baudžiamojo poveikio priemone, t.y. jis žinojo, kad vairuoti negali, nes teisė vairuoti atimta.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo A. M. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio sėdo vairuoti automobilį, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. M. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis A. M., vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. būdamas nuteistas 2025 m. gruodžio 04 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2204-674/2025, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinę bausmė 20 (dvidešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 12 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 150,73 Eur bauda, visiškai sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 20 (dvidešimt) parų arešto ir 150,73 Eur bauda. Vadovaujanti BK 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo šios kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. lapkričio 4 d.. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuota transporto priemonė - automobilis ir, esant 2025 m. gruodžio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybai Vakarų Lietuvos skyriui vykdyti minėtą įsiteisėjusį teismo nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir 2026 m. sausio 9 d. būdamas supažindintas su 2026 m. sausio 9 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų skyriaus sudarytu individualiu probuojamojo priežiūros planu Nr. 10DN-261, bei jos nevykdymo pasekmėmis, tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra 2026 m. kovo 14 d., apie 18.37 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu Drager Alkotest 7510 Nr. ARTB-0098, 2026 m. kovo 14 d., 18:27 val. buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas, o 18:43 val. nustatytas 2,37 promilių girtumas, vairavo R. M. priklausantį automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo A. M. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad neturi teisės vairuoti, kai ji prarasta ir yra vartojęs alkoholio sėdo vairuoti automobilį, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. M. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

Dėl bausmės skyrimo

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, sunkumą, į tai, kad A. M., būdamas teistas už vairavimą esant neblaiviam ir esant skirtai baudžiamojo poveikio priemonei – specialios teisės – teisės vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, - atėmimui, kai bausmės neįvykdė, t.y. esant arešto bausmės vykdymo atidėjimui, bausmės vykdymo atidėjimo metu, bei esant neišnykusiam teistumui, padarė tapačią naują nusikalstamą veiką, t.y. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatyta virš 1,51 prom. girtumas, taip pat į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius byloje esančius duomenis ir kitas bylos aplinkybes, sprendžia ir pripažįsta, kad kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). A. M. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė BK 243 straipsnio atžvilgiu, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir 13 punktas).

Kaltinamasis A. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), veikas padarė esant arešto bausmės vykdymo atidėjimui, kuris skirtas ankstesniu nuosprendžiu, taip pat neįvykdęs jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, t.y. nepraėjus trejų metų laikotarpiui, ir neišnykus teistumui. Praeityje kaltinamasis teistas už tapatų nusikaltimą. Nuteistas 2025 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme, ši bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis subendrintos ir skirta galutinė bausmė 20 parų arešto ir 150,73 Eur bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams (bausmės neatlikęs) (b. l. 143-147), baustas administracine tvarka (b. l. 149-150), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 151, 157). Duomenų apie kaltinamojo įrašymą į Psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpą byloje nėra. A. M. nevedęs.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, veikų pavojingumą - kaltinamasis vairavo automobilį pavartojęs alkoholio, nors sąmoningai suprato ir aiškiai žinojo, kad jam vairuoti draudžiama, teisė vairuoti atimta, tačiau nesilaikė visuotinai priimtų elgesio normų – nevairuoti apsvaigus nuo alkoholio, ir tokiais savo veiksmais pavojų kėlė ne tik savo sveikatai ir gyvybei, bet ir kitiems eismo dalyviams, kartu važiavusiam keleiviui – savo tėvui, ignoravo Kelių eismo taisykles ir būdamas vidutinio girtumo laipsnio, neįvertinęs visų galimų pasekmių, lengvabūdiškai tikėdamasis geriausio, vairavo neblaivus automobilį, be to nevykdė jam ankstesniu nuosprendžiu skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, kai su šia baudžiamojo poveikio priemone buvo supažindintas. Siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei paveikti jį laikytis įstatymų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jau yra teistas už tapačią nusikalstamą veiką, nedirbantis ir pastovių pajamų neturi, išvadų iš nubaudimo nepadarė, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam už nusikaltimo numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 straipsnio), t.y. 6 mėnesiams; už baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 243 straipsnyje A. M. skirtina arešto bausmė (BK 49 straipsnis), t.y. 30 parų arešto. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį atliktos idealiąja sutaptim, už šių veikų padarymą kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, taikant bausmių apėmimo būdą švelnesnę bausmę apimant griežtesne (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad A. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu. A. M. skirtina 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Atsižvelgiant į tai, kad A. M. teistas 2025 m. gruodžio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu, kur skirta galutinė bausmė – 20 parų arešto ir 150,73 Eur bauda, arešto bausmės vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu buvo atidėtas, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra bendrinama visiško sudėjimo būdu su 2025 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme – 20 parų arešto ir 150,73 Eur bauda, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, areštą keičiant į laisvės atėmimą, ir skiriama galutinė bausmė – 4 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo ir 150,73 Eur bauda.

A. M. buvo laikinai sulaikytas 2026 m. kovo 14 d. 18:43 val., o paleistas iš laikinojo sulaikymo 2026 m. kovo 15 d. 12:05 val. (viena diena), taip pat jis buvo laikinai sulaikytas ir pagal 2025 m. gruodžio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį nuo 2025 m. lapkričio 3 d. 18.50 val. iki 2025 m. lapkričio 4 d. 10.46 val.. (viena diena), Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – dvi dienos, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienom.

A. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 139-142), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas neblaivumas. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis A. M. vairavo, transporto priemonę ir jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,21 prom.), kai teisė vairuoti jau buvo atimta ankstesniu nuosprendžiu, spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas ir uždrausta vairuoti transporto priemones penkeriems metams. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kitam asmeniui, t.y. R. M., priklausančią transporto priemonę Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą R. M. vardu, - pagal registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašą (b. l. 33, 34). Pagal VšĮ ,,Emprekis“ pažymą 2006 metų gamybos automobilio "Toyota Corolla Verso" vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1550 eurų (b. l. 49). Konfiskuotinas turtas priklauso trečiam asmeniui, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad A. M. nusikalstamas veikas padarė vairuodamas savo tėvui R. M. priklausantį automobilį ir jie abu būdami neblaivūs važiavo minimu automobiliu kartu, t.y. R. M., kaip automobilio savininkas, žinojo, kad A. M., būdamas neblaivus vairuos jam priklausantį automobilį ir tai daryti leido. Atsižvelgiant į tai kas aptartą, automobilis Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Dėl kitų proceso klausimų

Kaltinamajam buvo skirta valstybės garantuojama gynyba, gynė advokatė R. Klimienė – 2026 m. kovo 25 d. nutarimas skirti gynėją. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažymos matyti, kad išlaidos sudaro 75,00 Eur.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis). BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas.

Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“.

Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas paskirtas buvo dėl to, kad byla buvo perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, pagal kurią kaltinamojo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas (imperatyvi nuostata) (BPK 51 straipsnio 9 punktas). Taigi, gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) kompaktinis diskas (1 vnt.) su vaizdo įrašu, esantis prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie baudžiamosios bylos medžiagos; 2) automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas kartu su konfiskuotina transporto priemone valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, subendrinti visiškai sudedant su 2025 m. gruodžio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme – 20 (dvidešimt) parų arešto ir 150,73 Eur bauda, kur vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu 20 parų areštą pakeisti į 20 dienų laisvės atėmimo, ir skirti subendrintą galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo ir 150,73 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 73 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. lapkričio 3 d. 18.50 val. iki 2025 m. lapkričio 4 d. 10.46 val.. (viena diena), ir nuo 2026 m. kovo 14 d. 18:43 val. iki 2026 m. kovo 15 d. 12:05 val. (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir laikyti, kad A. M. dvi dienas laisvės atėmimo yra atlikęs.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. M. faktinio sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, A. M. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą R. M. vardu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) kompaktinį diską (1 vnt.) su vaizdo įrašu, esantį prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

2) Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti valstybės nuosavybėn.

Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Bauda toliau vykdoma pagal 2025 gruodžio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų priimtą nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. e1-2204-674/2025.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.