Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-03-12 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 182 str. 1 d., 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str., į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-03-04 iki 2013-03-05, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2025-11-03, apie 17:58 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0095, 2025-11-03, 18:30 val., buvo nustatytas 3,13 promilių girtumas, o 18:50 val. nustatytas 3,34 promilių girtumas, vairavo R. M. priklausantį automobilį "Toyota Corolla Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje.

A. M.kaltu pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2025-11-03, apie 9:00 val., su tėvu R. M. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), automobiliu "Toyota Corolla Verso" išvažiavo pas draugą. Automobilis priklauso jo tėvui. Pas draugą visą dieną gėrė degtinę. Jo tėvas prisigėrė, išsikvietė taksi ir grįžo namo, o jį paliko. Jis nenorėjo likti svetimuose namuose, todėl nusprendė grįžti namo automobiliu. Sėdęs girtas už vairo, jis pradėjo važiuoti ne į namų pusę, o kai bandė apsisukti, tai nuslydo nuo kelio ir užklimpo. Sėdėjo už automobilio vairo, kai sustojo pro šalį važiavęs nepažįstamas asmuo. Paklausė kas nutiko, o jis atsakė, kad užklimpo. Pamatęs, kad A. M. yra neblaivus, vyriškis iškvietė policiją. Sėdėdamas automobilyje, jis dar gėrė degtinės iš butelio. Kai atvyko policija, jam davė pūsti į alkotesterį. Kiek pamena, jis įpūtė apie tris promiles. Su tikrinimo rezultatais sutiko, jų neginčijo. Tėvo automobilis techniškai tvarkingas, draustas. A. M. teisių neturi, jos seniai yra atimtos už vairavimą esant girtam, jų taip ir nesusigrąžino. Tėvas nežinojo, kad jis važiuos neblaivus namo. Automobilio rakteliai buvo automobilyje. Labai gailisi padaręs nusikaltimą. Baudos už ankstesnį nusikaltimą ( sukčiavimą ) nėra sumokėjęs. Ofcialiai nedirba, nes turi vaiko išlaikymo įsiskolinimą ir antstolis daug išskaičiuoja. Jis pripažįsta , kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Ateityje žada kreiptis pagalbos į medikus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėja.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė įrodyta jo visišku prisipažinimu, kaltinamojo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkta medžiaga.

2025-11-03 Šiaulių AVPK Raseinių r. PK VS vyresniosios tyrėjos Neringos Globienės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-11-03, jai dirbant kartu su Šiaulių AVPK Raseinių r. PK VS vyresniuoju tyrėju Andriumi Urniežiumi, gavo budėtojo pranešimą apie tai, kad važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) nuo kelio nuvažiavo automobilis "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelio (duomenys neskelbtini) 28-ame kilometre, rastas nuo kelio į pievą nuvažiavęs lengvasis automobilis "Toyota Corolla Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už minėto automobilio vairo sėdėjo A. M., kuris sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, išlipęs iš automobilio pats paeiti negalėjo, svirduliavo, klupo. A. M. pirmu tikrinimu nustatytas 3,13 promilių girtumas, o antru tikrinimu 3,34 promilių girtumas. Naudotas alkoholio nustatymo prietaisas Alcotest 7510, ARJK-0095, patikros seritifikato Nr. 2401996, galioja iki 2026-02-20. Lengvasis automobilis priklauso R. M.. Automobilis ir kelio elementai neapgadinti. Įvykio vietoje buvo pranešėjas T. G., kuris paaiškino, kad važiuodamas pro šalį, pamatė pievoje automobilį ir sustojo pažiūrėti. Už automobilio vairo sėdėjo galimai neblaivus vyriškis, todėl jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. A. M. buvo sulaikytas, automobilis nuvežtas į aikštelę, esančią Raseinių r., Alėjų k., Bažnyčios g. 6A (b.l. 8-14).

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sūnumi A. M. gyvena (duomenys neskelbtini). 2025-11-03 ryte su sūnumi išvažiavo pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini) jo automobiliu "Toyota Corolla Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jo vardu. Automobilis techniškai tvarkingas, draustas. Jis turi vairuotojo pažymėjimą. Kad jo sūnus A. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis nežinojo. Nuvykę pas (duomenys neskelbtini) kaime gyvenantį draugą, jie visą dieną gėrė degtinę. Tos pačios dienos vakare jis išsikvietė taksi ir grįžo namo, o sūnų paliko. Automobilio rakteliai buvo automobilyje. Jis negalvojo, kad girtas sūnus vairuos jo automobilį. Iš policijos sužinojo, kad sūnus vairavo jo automobilį būdamas neblaivus (b.l. 41-44). Teisme liudytojas atsisakė duoti parodymus prieš savo sūnų.

2025-11-03 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole bei fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelio (duomenys neskelbtini) 28-ame km. Įvykio vietoje yra nuo kelio į pievą nuvažiavęs automobilis "Toyota Corolla Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN (duomenys neskelbtini). Automobilio užvedimo spynelėje yra užvedimo raktelis. Salone matyti įvairūs išmėtyti daiktai, nepilnas alkoholio butelis. Automobilis neapgadintas, jo kėbulas purvinas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis, kuris nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Raseinių r. Alėjų k. Bažnyčios g. 6A (b.l. 15-30).

Iš 2025-11-03 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad prietaisu Alkotest 7510, Nr. ARJK-0095, 2025-11-03, 18:30 val. A. M. nustatytas 3,13 promilių girtumas, o 18:50 val. 3,34 promilių girtumas (b.l. 33-34).

Iš patikros sertifikato Nr. 2401996 matyti, kad 2025-08-21 buvo atlikta alkotesterio Alcotest 7510, Nr. ARJK-0095, patikra. Patikros sertifikatas galioja iki 2026-02-20 (b.l. 34).

Iš 2025-11-04 VšĮ "Emprekis" pažymos matyti, kad 2005 metų gamybos automobilio "Toyota Corola Verso" vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1870 eurų (b.l. 38).

Iš AB "Regitra" informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis "Toyota Corola Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. M. (b.l. 35).

Iš vairuotojų registro įrašo matyti, kad A. M. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi (b.l. 77).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis

A. M. 2025-11-03, apie 17:58 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0095, 2025-11-03, 18:30 val., buvo nustatytas 3,13 promilių girtumas, o 18:50 val. nustatytas 3,34 promilių girtumas, vairavo R. M. priklausantį automobilį "Toyota Corolla Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

okiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo A. M. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio vairavo automobilį. Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. M. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį .

Dėl bausmės skyrimo

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo padaryto nusikalstamo pobūdį, sunkumą, į tai, kad A. M., būdamas teistas 2013 m. kovo 12 d. už sukčiavimą, nėra atlikęs paskirtos bausmės, t.y. nesumokėjęs paskirtos baudos , esant neišnykusiam teistumui ,padarė naują nusikalstamą veiką, t.y. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumas, taip pat į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius byloje esančius duomenis ir kitas bylos aplinkybes, sprendžia ir pripažįsta, kad kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), Kaltinamasis A. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą , veiką padarė dar neįvykdęs jam skirtos bausmės – baudos, reiškia neišnykus ankstesniam teistumui , nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, veikų pavojingumą - kaltinamasis vairavo automobilį neblaivus, nors sąmoningai suprato ir aiškiai žinojo, kad jam vairuoti draudžiama, teisė vairuoti atimta, tačiau nesilaikė visuotinai priimtų elgesio normų – nevairuoti apsvaigus nuo alkoholio, ir tokiais savo veiksmais pavojų kėlė ne tik savo sveikatai ir gyvybei, bet ir kitiems eismo dalyviams, ignoravo Kelių eismo taisykles ir būdamas sunkaus girtumo laipsnio, neįvertinęs visų galimų pasekmių, lengvabūdiškai tikėdamasis geriausio, vairavo neblaivus automobilį. Siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei paveikti jį laikytis įstatymų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančius duomenis, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam už nusikaltimo numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Tačiau teismas laiko, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, dėl to jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Atsižvelgiant į tai, kad A. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis A. M. vairavo, transporto priemonę ir jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas ir uždrausta vairuoti transporto priemones trejiems metams. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo dienos , t.y. 2025-11-04 ( b.l.65)

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas tėvui R. M. priklausantį automobilį "Toyota Corolla Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu automobilio savininkas paaiškino, kad jis nedavė sūnui automobilio. Tačiau teisme duoti parodymus atsisakė. Teismas laiko, kad palikdamas užvedimo raktelius automobilyje, pats su sūnumi visą dieną girtavęs, automobilio savininkas prisiėmė riziką, kad automobiliu gali pasinaudoti kiti asmenys. Teismų praktikoje nurodoma, kad asmuo, nusprendęs automobilį panaudoti nusikaltimui daryti, kaip faktinis šios priemonės naudotojas ir valdytojas, prisiėmė atsakomybę už visus galimus tokio neteisėto automobilio panaudojimo teisinius padarinius, tarp jų ir šios transporto priemonės konfiskavimą, todėl teismas pagrįstai nusprendė konfiskuoti automobilį, o ne iš nuteistojo išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.( Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-271-478/2023).

Atsižvelgiant į aptartą situaciją, į tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi turto ir pajamų, ankstesnės baudos nėra sumokėjęs, nedirba, kad teismo antstoliai iš jo negalėtų išieškoti išlaikymo vaikui įsiskolinimo, teismas laiko, kad automobilio vertė pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą – 1870 eurų,- iš kaltinamojo nebus išieškota. Dėl to nebus pasiekti baudžiamosios priemonės tikslai. Dėl to teismas sprendžia, kad tikslinga automobilį "Toyota Corolla Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti, ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Dėl kitų proceso klausimų

A. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvyki ir specialiosios teisės sustabdymas, jos paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Kaltinamajam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, vyresniosios tyrėjos Viktorijos Stoškuvienės nutarimu 2025-11-05 buvo paskirtas gynėjas. 2025 m. lapkričio 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje APD-2025-13023 nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam, išlaidų suma sudaro 116,67 Eur.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“.

Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas paskirtas buvo dėl to, kad byla buvo perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, pagal kurią kaltinamojo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas (imperatyvi nuostata) (BPK 51 straipsnio 9 punktas). Taigi, gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

2025-11-03 18.50 val. A. M. buvo sulaikytas, paleistas 2025-11-04 10.46 val. ( b.l.54-55). Sutinkamai su LR BK 65,66 str. sulaikymo laikas ( viena para) įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Neatlikta bausmė - bauda - pagal ankstesnį nuosprendį subendrintina su naujai paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti recidyvistu.

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1d. 2 d. bausmę subendrinti su 2013 m. kovo 12 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 150,73 Eur (vieno šimto penkiasdešimti eurų 73 ct) Eurų bauda , visiškai sudedant , ir paskirti subendrintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto ir 150,73Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 73 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. lapkričio 3 d. 18.50 val. iki 2025 m. lapkričio 4 d. 10.46 val.. (viena para), ją prilyginant vienai arešto parai. Laikyti, kad atlikęs vieną arešto parą.

Vadovaujanti LR BK 75 str. 1 d. arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo šios kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025-11-04.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Toyota Corolla Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota R. M. vardu ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. M. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones- sustabdymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį "Toyota Corolla Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN numeris (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliais perduoti valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti A. M. , kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.