Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d. 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) bauda;

- pagal ATPK 123 str. 5 d. 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;

- pagal ATPK 130² str. 28 (dvidešimt aštuonių) parų trukmės administraciniu areštu su automobilio (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir V. M. paskirta galutinė nuobauda – 28 (dvidešimt aštuonių) parų trukmės administracinis areštas su automobilio (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

V. M. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. birželio 4 d., 17.30 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas galiojančią nuobaudą už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, pakartotinai vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) priklausantį V. F., būdamas neblaivus (nustatytas 2,36 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, taip pat automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pažeidėjas skunde kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos tinkamumo klausimą, prašo arešto bausmę pakeisti į baudą bei panaikinti papildomą nuobaudą – automobilio konfiskavimą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ATPK 30 str. Pagal jas, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įstatymas nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.

ATPK 130² str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 d. ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 29 str. 1 d., administracinis areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus iki trisdešimties parų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatytas asmenų sąrašas, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas - tai nėščios moterys, moterys, turinčios vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenys, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenys, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Kaip matyti, V. M. nepatenka į ATPK 29 str. 2 d. išvardintų asmenų baigtinį sąrašą. Jo skunde nurodytos aplinkybės – vaikų auginimas, darbas bei sveikatos būklė neužkerta kelio paskirti administracinio arešto. Nors ATPK 130² str. sankcija teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims be administracinio arešto numato dar ir baudą, tačiau pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, pagrįstai paskyrė griežčiausią nuobaudą – administracinį areštą, kurios dydis artimas maksimaliam įstatymu nustatytam dydžiui, su tokia nuobauda sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

Bylos duomenimis V. M. sistemingai daro šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su vairavimu, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, eilę kartų baustas už vairavimą neblaivaus bei kitus pažeidimus, tačiau skirtomis gana griežtomis administracinėmis nuobaudomis – tame tarpe ir administraciniu areštu – nuobaudoms keliami tikslai pasiekti nebuvo, V. M. drausmingesniu eismo dalyviu netapo. Pažymėtina, jog asmuo, padaręs teisės pažeidimą, turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmes ir, suvokdamas skunde nurodytas aplinkybes (savo sveikatos būklę, pareigą šeimai bei jos materialinę padėtį) bei administracinių nuobaudų keliamus nepatogumus ne tik jam, bet ir jo artimiesiems, asmuo turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo. Šiuo atveju vien tik V. M. pageidavimą tenkinančios nuobaudos - baudos paskyrimas, neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Atsižvelgiant į visa tai, nėra pagrindo teigti, jog pažeidėjui skirta nuobauda yra per griežta ar neadekvati. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal ATPK 29 str. 2 d. asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Tokiu atveju teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą.

Apeliacinio skundo prašymas panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuota transporto priemonė tenkinamas. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu ATPK straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, taikant pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014, 2AT-60/2014, 2AT-13-2015). Transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio (mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas) 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013).

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. M. administracinį teisės pažeidimą padarė automobiliu, nuosavybės teise priklausančiu V. F. (b.l. 40, 41), kuris įtrauktas į bylą suinteresuotu asmeniu. V. F. automobilį paliko remontuoti individualia veikla besiverčiančiam pažeidėjui. Perduodamas automobilį V. M. remontuoti, jis nežinojo ir negalėjo žinoti, jog jam priklausančiu turtu bus padarytas administracinis teisės pažeidimas, todėl nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju yra nustatyta išskirtinė situacija, leidžianti taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, t. y. nekonfiskuoti V. F. priklausančio automobilio.

Remiantis aptartomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas: pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, panaikinama jo dalis, kuria konfiskuota transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini) ir ši transporto priemonė grąžintina teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-10 nutarimą pakeisti.

Nutarimo dalį, kuria pagal ATPK 130² straipsnį konfiskuota transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), panaikinti taikant ATPK 30¹ straipsnį ir šią transporto priemonę grąžinti teisėtam savininkui – V. F..

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.