Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Tamošiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AB Investicija“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-727-277/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AB Investicija“ ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai Rokiškio psichiatrinei ligoninei ir uždarajai akcinei bendrovei „HD servisas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir sudarytos pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, išvadą teikianti organizacija Viešųjų pirkimų tarnyba, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

1. Pirkimo būdas buvo parinktas nepažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo ir Taisyklių nuostatų. Perkančioji organizacija 2015 m. vasario mėnesį pradėjusi „Medicininių atliekų šalinimo paslaugų“ pirkimą, manė, kad pirkimo dokumentai yra tikslūs, aiškūs ir be dviprasmybių, todėl negalėjo prognozuoti, kad teismo sprendimu bus panaikinta sutartis ir susidarys ypatingos aplinkybės. Organizuoti naują pirkimą buvo būtina skubiai, nes tai nulėmė šios susidariusios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo pačios perkančiosios organizacijos: 1) pagal ligoninės saugyklos sąlygas (ženklai aukštesnė nei + 20 laipsnių) didžioji dauguma medicininių atliekų gali būti laikomos ne ilgiau kaip 7 dienas, o saugykloje esantys 3 šaldikliai praktiškai prisipildo per 7-10 dienų, atliekas reikia išvežti 2 kartus per mėnesį ar net dažniau; 2) sutartis buvo nutraukta 2015-09-11, paskutinis vežimas buvo 2015-09-07, tai artimiausias vežimas buvo planuotas 2015-09-18; 3) pirkimo procedūroms užsitęsus, būtų pažeisti teisės aktuose nustatyti reikalavimai ir viešasis interesas. Taigi motyvuojant Higienos normų reikalavimais ir medicininių atliekų pertekliaus susidarymo grėsme, pagrįstai buvo pasirinktas pirkimo būdas.

2. Nepagrįstas ir apeliantės argumentas, kad būtinybę vykdyti naują pirkimą nulėmė pačios perkančiosios organizacijos veiksmai – sprendimas nutraukti pirkimo procedūras, kadangi naujas pirkimas buvo vykdomas remiantis Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu. Tęsti pirkimo procedūras nebuvo galimybės, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas minėtame sprendime konstatavo, jog pirkimo dokumentai buvo dviprasmiški, o tikslinti pirkimo dokumentus galima tik iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos likus ne mažiau kaip vienai darbo dienai (Taisyklių 39 p.).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Iš bylos medžiagos matyti, kad VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė vykdė supaprastintą mažos vertės Medicininių atliekų šalinimo paslaugos pirkimą, kuriame pirmosios vietos laimėtoju paskelbtas tiekėjos UAB „HD servisas“ pateiktas pasiūlymas ir su ja 2015-02-25 sudaryta medicininių atliekų šalinimo paslaugos sutartis, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-762-180/2015 pripažinta niekine (b.l. 8-16). 2015-09-09 pirkimo organizatoriui pateikta „Viešojo pirkimo paraiška užduotis“ dėl medicininių atliekų rinkimo paslaugos, numatant, kad maksimali planuojamos sudaryti sutarties vertė 10 000 Eur (be PVM) (b.l. 53, 54). 2015-09-11 VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė ir UAB „HD servisas“ susitarimo protokolu dėl sutarties nutraukimo nutraukė 2015-02-25 medicininių atliekų šalinimo paslaugos sutartį vadovaudamiesi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu (b.l. 64 antra pusė), tą pačią dieną UAB „HD servisas“ buvo pateiktas kvietimas pateikti pasiūlymą iki 2015-09-17 10 valandos mažos vertės pirkime „Medicininių atliekų rinkimo paslaugos“ apklausos būdu (b.l. 61). 2015-09-14 UAB „HD servisas“ ieškovei pateikė pasiūlymą, kurio bendra kaina be PVM sudaro 9 962,90 Eur (b.l. 61,62). 2015 metų rugsėjo mėnesio informacija apie mažos vertės pirkimus patvirtina, kad 2015-09-17 buvo įvykdytas medicininių atliekų rinkimo paslaugos pirkimas (apklausa raštu) ir su UAB „HD servisas“ pasirašyta ginčijama pirkimo sutartis Nr.2-26, kurioje numatoma bendra sutarties vertė 12 055 Eur (b.l.18, 36, 37). UAB “AV investicija” 2015-10-07 pretenzija kreipėsi į atsakovę prašydama panaikinti VŠĮ Rokiškio psichiatrinės ligoninės sprendimus, kuriais nuspręsta vykdyti mažos vertės Medicininių atliekų rinkimo paslaugos pirkimą (apklausos būdu), laimėtoja pripažinti UAB „HD servisas“ ir su ja sudaryti pirkimo sutartį, taip pat pripažinti negaliojančia 2015-09-17 pirkimo sutartį Nr. 2-26, pasirašytą tarp VŠĮ Rokiškio psichiatrinės ligoninės ir UAB „HD servisas“, ją nutraukti (b.l. 21-22). Pretenzijoje nurodė, kad šiuo atveju nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu vykdyti pirkimą vadovaujantis Taisyklių 126.1.2 punktu. Perkančioji organizacija turėjo galimybę patikslinti neaiškiomis pripažintas pirkimo sąlygas ir pirkimą tęsti pagal jas arba skelbti naują pirkimą, kuriame galėtų dalyvauti visi suinteresuoti tiekėjai (b.l. 21, 22). 2015-10-13 VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninei pretenziją palikus nenagrinėtą, nurodant, kad perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo dienos (b.l. 23), ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama: 1) pripažinti negaliojančiais atsakovės VŠĮ Rokiškio psichiatrinės ligoninės sprendimus 2015-09-17 vykdyti mažos vertės Medicininių atliekų šalinimo paslaugos pirkimą (apklausos būdu), kreipiantis tik į vieną tiekėją - atsakovę UAB „HD servisas“ ir su ja sudaryti pirkimo sutartį; 2) pripažinti negaliojančia 2015-09-17 pirkimo sutartį Nr. 2-26, pasirašytą tarp atsakovių VŠĮ Rokiškio psichiatrinės ligoninės ir UAB „HD servisas“; 3) taikyti restituciją. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirkimo būdas buvo pasirinktas nepažeidžiant Taisyklių 16, 121.1.4.2, 126.1.2 punktų, todėl ieškovės ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. Ieškovė su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliacinį skundą iš esmės grindžia vieninteliu argumentu, kad atsakovė nagrinėjamu atveju nepagrįstai, vadovaudamasi Taisyklių 126.1.2 punktu, dėl pasiūlymo pateikimo kreipėsi tik į vieną tiekėją.

Dėl ginčo esmės

Kaip ir nurodė pirmos instancijos teismas, remiantis VPĮ 85 straipsnio 2 dalimi, perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles, kurias ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jų patvirtinimo paskelbia VPĮ 86 straipsnyje nustatyta tvarka Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir savo tinklalapyje, jeigu toks yra, taip pat sudaro kitas galimybes tiekėjams susipažinti su šiomis taisyklėmis. Taigi įstatymų leidėjo įtvirtinta paprastesnė supaprastintų viešųjų pirkimų vykdymo tvarka. Kita vertus, toks supaprastintų pirkimų pobūdis nereiškia, jog šioms procedūroms neaktualios tam tikros bendrosios ir imperatyviosios VPĮ nuostatos, viešųjų pirkimų principai ir pirkimo tikslas racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas.

Atsakovės VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės Viešųjų supaprastintų pirkimų taisyklės (toliau – Taisyklės) patvirtintos direktoriaus 2014 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 74. Šios taisyklės nustato supaprastintų pirkimų organizavimo ir planavimo tvarką, supaprastintus pirkimus atliekančius asmenis, supaprastintų pirkimų būdus ir jų atlikimo, ginčų nagrinėjimo procedūras, pirkimo dokumentų rengimo ir teikimo tiekėjams reikalavimus (Taisyklių 3 p.). Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, ar atsakovė VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė nepažeidė Taisyklių nuostatų organizuodama ginčo pirkimą. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė, vadovaudamasi Taisyklių 16, 121.1.4.2, 126.1.2 punktais (b.l. 40, 47, 48), pirkimą vykdė apklausos būdu kreipdamasi tik į vieną tiekėją. Taisyklėse numatyta, jog apklausos būdu pirkimas gali būti atliekamas taisyklėse nustatytais atvejais ir kai pagal Viešųjų pirkimų įstatymą apie supaprastintą pirkimą neprivaloma skelbti perkant prekes, paslaugas ar darbus, kai sudaromos prekių ar paslaugų pirkimo sutarties vertė neviršija 29 000 Eurų (be pridėtinės vertės mokesčio) ir darbų pirkimo sutarties vertė neviršija 72 500 Eurų (be pridėtinės vertės mokesčio) (121.1.4.2 p.). Tuo tarpu Taisyklių 126.1.2 punkte įtvirtinta, kad perkančioji organizacija dėl pasiūlymo pateikimo gali kreiptis tik į vieną tiekėją, jei dėl įvykių, kurių perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti, būtina skubiai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos. Taigi pagal minėtą Taisyklių nuostatą pirkimas gali būti vykdomas apklausos būdu kreipiantis tik į vieną tiekėją, kai yra šios sąlygos: 1) yra neišvengiamai būtina tokį pirkimą atlikti ypač skubiai, 2) dėl tokio įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti, 3) ypatingos skubos aplinkybės nepriklauso nuo perkančiosios organizacijos.

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-762-180/2015 pripažinus niekine 2015-02-25 medicininių atliekų šalinimo paslaugos sutartį ir nurodžius, kad po minėtos sutarties panaikinimo pati perkančioji organizacija turės teisę spręsti dėl pirkimo procedūrų atnaujinimo, darytina išvada, jog atsakovė pagrįstai ir teisėtai nutraukė 2015-02-25 medicininių atliekų šalinimo paslaugos sutartį ir organizavo naują medicininių atliekų šalinimo paslaugų pirkimą, tačiau kyla klausimas, ar naujas pirkimas, grindžiant būtinybe prekes įsigyti skubiai, galėjo būti vykdomas apklausos būdu kreipiantis tik į vieną tiekėją. Sutiktina su apeliante, kad aplinkybės, kuriomis šiuo atveju grindžiama naujo pirkimo skuba, priklausė nuo pačios perkančiosios organizacijos ir tai buvo galima numatyti. Pastebėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu 2015-02-25 medicininių atliekų šalinimo paslaugos sutartis buvo pripažinta niekine dėl pirkimo sąlygų dviprasmiškumo, nors būtent perkančiajai organizacijai, kaip kompetentingam viešųjų pirkimų subjektui, visada tenka pareiga suformuluoti pirkimo dokumentus aiškiai, tiksliai ir be jokių dviprasmybių. Atsižvelgiant į tai, kad pirkimo sąlygas, kurios minėtu Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu buvo pripažintos dviprasmiškomis, parengė pati atsakovė, darytina išvada, jog ji, nors tai jai gal ir buvo netikėta, turėjo arba galėjo numatyti, kad jos pačios parengtos sąlygos gali būti pripažintos neteisėtomis, kas sąlygos ir 2015-02-25 viešojo pirkimo sutarties neteisėtumą. Taigi pritartina apeliantei, kad aplinkybės, kuriomis atsakovė grindžia būtinybę vykdyti pirkimą apklausos būdu kreipiantis tik į vieną tiekėją, nagrinėjamu atveju negali būti laikomos tokiomis, kurios nepriklausė nuo pačios atsakovės ir kurių ji negalėjo numatyti. Nors, įvertinus perkamos paslaugos pobūdį - medicinos atliekos, negalima nesutikti su atsakovės teiginiais, jog pirkimo paslaugą buvo būtina įsigyti kuo skubiau, kad nebūtų pažeisti teisės aktuose nustatyti higienos reikalavimai ir viešasis interesas, tačiau darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju neegzistavo visos Taisyklių 126.1.2 punkte numatytos sąlygos, leidžiančios pirkimą vykdyti apklausos būdu kreipiantis tik į vieną tiekėją. Kitoks aiškinimas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, formuotų praktiką, kai perkančioji organizacija vien ginču su tiekėju motyvuotų poreikį naują pirkimą vykdyti supaprastintu apklausos būdu, o tokia praktika neatitiktų viešųjų pirkimų tikslų, sudaryti sąlygas kuo didesniam tiekėjų varžymuisi.

Tačiau nagrinėjamo klausimo kontekste negalima nepastebėti, jog Taisyklėse, be jau minėto atvejo, yra įtvirtinti dar net 8 atvejai, kai pirkimas apklausos būdu gali būti vykdomas kreipiantis tik į vieną tiekėją. Vienu iš jų, t.y. kai prekių, paslaugų sutarties vertė neviršija 10 00 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio), o darbų pirkimo sutarties vertė neviršija 20 000 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio) (Taisyklių 126.1.1 p.), atsikirsdama į ieškovės ieškinį, savo procesiniuose dokumentuose remiasi ir pati atsakovė VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė. 2015 metų rugsėjo mėnesio informacija apie mažos vertės pirkimus patvirtina, kad su UAB „HD servisas“ pasirašytos ginčijamos pirkimo sutarties Nr.2-26 vertė yra 12 055 Eur (b.l. 36, 37), kas atitinka 9 962,90 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (b.l. 61,62). Nurodytos aplinkybės, teisėjų kolegijos nuomone, akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovė vykdė mažos vertės pirkimą, dėl to ginčo tarp šalių nėra, todėl būtent Taisyklių 126.1.1 punkto nuostatos suteikė jai galimybę organizuoti pirkimą apklausos būdu kreipiantis tik į vieną tiekėją. Pastebėtina, jog tokios pozicijos išvadoje, teiktoje šioje byloje, laikosi ir Viešųjų pirkimų tarnyba (b.l. 124-125).

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta darytina išvada, jog nors apeliacinės instancijos teismas ir ne su visomis pirmos instancijos teismo išvadomis turėjo pagrindą sutikti, tačiau pirmos instancijos teismo sprendimas iš esmės yra teisingas, kadangi ginčo pirkimas buvo vykdomas nepažeidžiant VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės viešųjų supaprastintų pirkimų taisyklių reikalavimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo vertinti apelianto reikalavimo dėl ginčijamos sutarties galiojimo termino sutrumpinimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad ieškovei bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė jokių įrodymų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė, o atsakovė UAB „HD servisas“ pateikė rašytinius įrodymus, jog jos išlaidos apeliacinės instancijos teisme sudaro 100 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė UAB „HD servisas“ savo išlaidas advokato pagalbai apmokėti tinkamai pagrindė, jos, atsižvelgiant į bylos pobūdį ir suteiktos teisinės pagalbos apimtį, yra protingos, todėl priteistinos iš ieškovės.

Dėl procesinės bylos baigties

Nurodytų argumentų kontekste darytina išvada, jog pirmos instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti nėra jokio teisinio pagrindo, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „AV investicija“ (j.a.k. 300114003) atsakovei UAB „HD servisas“ (j.a.k. 302637963) 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.