Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „AB Investicija“ ieškinį, pareikštą atsakovėms VŠĮ Rokiškio psichiatrinei ligoninei ir UAB „HD servisas“, išvadą teikianti organizacija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir sudarytos pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Dėl bylos šalių

UAB „AB Investicija“ pareiškė ieškinį atsakovėms VŠĮ Rokiškio psichiatrinei ligoninei ir UAB „HD servisas“, išvadą teikianti organizacija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir sudarytos pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo. Atsakovė UAB „HD servisas“ prašė pakeisti jos procesinę padėtį iš atsakovės į trečiąjį asmenį. Su tokiu prašymu nesutinka atsakovė VŠĮ Rokiškio psichiatrinė ligoninė ir ieškovė UAB „AB Investicija“, kuriai įstatymu suteikta teisė pasirinkti asmenis, kuriems reiškia reikalavimas. Todėl atsakovės UAB „HD servisas “prašymas netenkintinas. Laikoma, kad bylos šalys: ieškovė UAB „AB Investicija“, atsakovės VŠĮ Rokiškio psichiatrinė ligoninė ir UAB „HD servisas“, išvadą teikianti organizacija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Dėl ginčo

Byloje nustatyta, kad VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė vykdė supaprastintą mažos vertės Medicininių atliekų šalinimo paslaugos pirkimą, kuriame pirmosios vietos laimėtoju paskelbtas tiekėjos UAB „HD servisas“ pateiktas pasiūlymas ir su ja sudaryta 2015-02-25 medicininių atliekų šalinimo paslaugos sutartis, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2015-09-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-762-180/2015 pripažinta niekine (b.l. 8-16). 2015-09-09 pirkimo organizatoriui pateikta „Viešojo pirkimo paraiška užduotis“ dėl medicininių atliekų rinkimo paslaugos, numatant, kad maksimali planuojamos sudaryti sutarties vertė 10.000 Eur (be PVM) (b.l. 53, 54). 2015-09-11 VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė ir UAB „HD servisas“ susitarimo protokolu dėl sutarties nutraukimo nutraukė 2015-02-25 medicininių atliekų šalinimo paslaugos sutartį vadovaudamiesi Lietuvos apeliacinio teismo 2015-09-02 sprendimu (b.l. 64), tą pačią dieną UAB „HD servisas“ buvo pateiktas kvietimas pateikti pasiūlymą iki 2015-09-17, 10 valandos mažos vertės pirkime „Medicininių atliekų rinkimo paslaugos“ apklausos būdu (b.l. 61). 2015-09-14 ieškovei pateiktas UAB „HD servisas“ pasiūlymas, kurio bendra kaina be PVM sudaro 9.962,90 Eur (b.l. 61,62). 2015-09-16 VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė pranešė ieškovei, kad 2015-09-11 VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės ir UAB „HD servisas“ sudaryta 2015-02-25 medicininių atliekų šalinimo paslaugos sutartis nutraukta, ieškovė pripažįsta, kad vykdyto Medicininių atliekų šalinimo paslaugos pirkimo sąlygos prieštaringos ir dviprasmiškos, todėl toliau pirkimo tęsti negalima ir VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė pirkimo procedūras nutraukia (b.l.65). Iš 2015 metų rugsėjo mėnesio informacijos apie mažos vertės pirkimus matyti, kad 2015-09-17 buvo įvykdytas medicininių atliekų rinkimo paslaugos pirkimas (apklausa raštu) ir su UAB „HD servisas“ pasirašyta ginčijama pirkimo sutartis Nr.2-26, kurioje numatoma bendra sutarties vertė 12055 Eur (b.l.18, 36, 37). UAB “AV investicija” 2015-10-07 pretenzija kreipėsi į Rokiškio psichiatrijos ligoninę prašydamas panaikinti VŠĮ Rokiškio psichiatrinės ligoninės sprendimus, kuriais nuspręsta vykdyti mažos vertės Medicininių atliekų rinkimo paslaugos pirkimą (apklausos būdu), laimėtoja pripažinti UAB „HD servisas“ ir su ja sudaryti pirkimo sutartį, taip pat pripažinti negaliojančia 2015-09-17 pirkimo sutartį Nr. 2-26, pasirašytą tarp VšĮ Rokiškio psichiatrinės ligoninės ir UAB „HD servisas“, ją nutraukti. Pretenzijoje nurodoma, kad UAB “AV investicija” nuomone, jokių aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu vykdyti pirkimą vadovaujantis Taisyklių 126.1.2 punktu, nebuvo, perkančioji organizacija turėjo galimybę patikslinti neaiškiomis pripažintas pirkimo sąlygas ir pirkimą tęsti pagal jas arba skelbti naują pirkimą, kuriame galėtų dalyvauti visi suinteresuoti tiekėjai (b.l. 21, 22). 2015-10-13 VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė pretenziją paliko nenagrinėta, nurodant, kad perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo dienos (b.l.23).

Ieškovas teigia, kad nebuvo aplinkybių, leidžiančių perkančiajai organizacijai vykdyti apklausą raštu, kreipiantis tik į vieną tiekėją, kadangi 2015-02-25 medicininių atliekų šalinimo paslaugos pirkimo sutarties panaikinimas nebuvo pagrindas nutraukti pirkimo procedūras ir vykdyti naują pirkimą. Todėl aplinkybės, dėl kurių atsirado būtinybė skelbti naują pirkimą apklausos būdu, priklausė nuo perkančiosios organizacijos. Nurodo, kad atsakovė turėjo galimybę atnaujinti pirkimo procedūras ir pasirašyti naują sutartį patikslinus pirkimo dokumentų sąlygas. Priimdama sprendimą nutraukti pirkimo procedūras privalėjo numatyti, kad atsiras būtinybė skelbti naują pirkimą. Nurodo, kad atsakovė turėjo galimybę atnaujinti pirkimo procedūras ir pasirašyti naują sutartį patikslinus pirkimo dokumentų sąlygas. Priimdama sprendimą nutraukti pirkimo procedūras privalėjo numatyti, kad atsiras būtinybė skelbti naują pirkimą, todėl negalėjo organizuoti pirkimo vadovaujantis taisyklių 126.1.2 punkte numatytomis sąlygomis. Teismas su nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo sutikti.

Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 2 dalimi perkančioji organizacija, išskyrus šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytus atvejus, supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles. Perkančioji organizacija šio įstatymo 86 straipsnyje nustatyta tvarka privalo paskelbti apie kiekvieną supaprastintą pirkimą, išskyrus 92 straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus. Neskelbiant apie pirkimą gali būti perkamos prekės, paslaugos ar darbai, kai: 1) pirkimas, apie kurį buvo skelbta, neįvyko, nes nebuvo gauta paraiškų ar pasiūlymų; 2) atliekant pirkimą, apie kurį buvo skelbta, visi gauti pasiūlymai neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų arba buvo pasiūlytos per didelės perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, o pirkimo sąlygos iš esmės nekeičiamos ir į neskelbiamą pirkimą kviečiami visi pasiūlymus pateikę tiekėjai, atitinkantys perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus; 3) dėl įvykių, kurių perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti, būtina skubiai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos; 4) atliekami mažos vertės pirkimai perkančiosios organizacijos nustatytais atvejais.

Nagrinėjamu atveju pirkimo būdas pasirinktas vadovaujantis Taisyklių 16, 121.1.4.2, 126.1.2 punktais (b.l. 40, 47, 48). Taisyklėse numatyta, jog apklausos būdu pirkimas gali būti atliekamas taisyklėse nustatytais atvejais ir kai pagal Viešųjų pirkimų įstatymą apie supaprastintą pirkimą neprivaloma skelbti perkant prekes, paslaugas ar darbus, kai sudaromos prekių ar paslaugų pirkimo sutarties vertė neviršija 29.000 Eurų (be pridėtinės vertės mokesčio) ir darbų pirkimo sutarties vertė neviršija 72.500 Eurų (be pridėtinės vertės mokesčio) (121.1.4.2 p.); užsitęsus viešojo pirkimo procedūroms dėl ne nuo perkančiosios organizacijos priklausančių aplinkybių (pvz., ginčų nagrinėjimo atveju teismuose, o esama sutartis jau pasibaigė ir perkančiajai organizacijai reikalinga įsigyti prekių, paslaugų ar darbų) (121.1.6 p.).

Kaip jau minėta, 2015-02-25 tarp atsakovių sudaryta medicininių atliekų šalinimo paslaugos sutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2015-09-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-762-180/2015 buvo pripažinta niekine. Sprendime pažymėta, jog, nors UAB “AV investicija” pateiktu ieškiniu prašė įpareigoti VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę atnaujinti supaprastinto mažos vertės Medicininių atliekų šalinimo paslaugos pirkimo procedūras ir iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymus, atmesti UAB “HD servisas” pasiūlymą ir sudaryti preliminarią pasiūlymų eilę, o panaikinus Medicininių atliekų šalinimo sutartį, pati perkančioji organizacija turės spręsti dėl pirkimo procedūrų atnaujinimo, pasiūlymų vertinimo ir t.t., tačiau teismas šio reikalavimo netenkina. Esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui aukščiau minėtoje civilinėje byloje, darytina išvada, kad VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė turėjo teisę imtis veiksmų dėl pirkimo procedūrų nutraukimo bei imtis priemonių siekiant kuo skubiau įsigyti reikalingas paslaugas.

Negalima sutikti su teiginiu, jog aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, priklausė nuo perkančiosios organizacijos veiksmų nutraukus pirkimą, kadangi vykdyto ir vėliau perkančiosios organizacijos nutraukto viešojo pirkimo procedūros užsitęsė dėl ginčų nagrinėjimo teismuose bei Lietuvos apeliacinio teismo 2015-09-02 sprendimu sutartį pripažinus niekine. Taip pat įvertinus perkamos paslaugos pobūdį - medicinos atliekos, negalima nesutikti su atsakovės teiginiais, jog pirkimo paslaugą buvo būtina įsigyti kuo skubiau, t.y. susidarė ypatingos skubos sąlygos, nes: a) pagal ligoninės saugyklos sąlygas (ženklai aukštesnė nei + 20 laipsnių) didžioji dauguma medicininių atliekų gali būti laikomos ne ilgiau kaip 7 dienas, o augykloje esantys 3 šaldikliai praktiškai prisipildo per 7-10 dienų, atliekas reikia išvežti 2 kartus per mėnesį ar net dažniau; b) sutartis buvo nutraukta 2015-09-11, paskutinis vežimas buvo 2015-09-07, sekantis vežimas buvo planuotas 2015-09-18; c) pirkimo procedūroms užsitęsus, būtų pažeisti teisės aktuose nustatyti reikalavimai ir viešasis interesas. Pripažintina, kad po sutarties pripažinimo niekine susidarė nuo perkančiosios organizacijos nepriklausančios aplinkybės, kurioms esant perkančioji organizacija privalėjo skubiai organizuoti naują paslaugos pirkimą, kadangi visuomenės saugumo užtikrinimo interesais yra pateisinamas skubus supaprastintas paslaugos pirkimas, kurio delsimas kelia pavojų visuomenei. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, jog perkančioji organizacija turėjo teisę vykdyti pirkimą apklausos būdu vadovaujantis taisyklių 126.1.2 punkte numatytomis sąlygomis.

Ieškovė teigia, kad perkančioji organizacija nepagrįstai sudarė pirkimo sutartį nepaskelbusi apie supaprastintą pirkimą, dėl ko pirkimo sutartis turėtų būti pripažįstama negaliojančia.

Supaprastintas pirkimas gali būti neskelbiamas tuo atveju, jei jis susijęs su įvykiu, kurio perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti ir būtina skubiai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, o aplinkybės, kuriomis grindžiama ypatinga skuba, negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos (VPĮ 92 str. 3 d. 3 p.). Neskelbiamų derybų būdu prekes, paslaugas ar darbus galima pirkti tik tokiu atveju, jeigu yra neišvengiamai būtina tokį pirkimą atlikti ypač skubiai; dėl tokio įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti; tokio pirkimo negalima atlikti kitu VPĮ numatytu būdu, bei ypatingos skubos aplinkybės nepriklauso nuo perkančiosios organizacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2009). Taisyklių III skyrius „Supaprastintų pirkimų skelbimas“, kaip matyti iš jo pavadinimo bei turinio, reguliuoja skelbimą apie supaprastintus atsakovės vykdomus pirkimus. Šio Taisyklių skyriaus 22 punkte numatyta, kad perkančioji organizacija skelbia apie kiekvieną supaprastintą pirkimą, išskyrus Taisyklėse nustatytus, atsižvelgiant į VPĮ 92 straipsnio nuostatas, atvejus. Taisyklių 23 punkte numatyta, kad perkančioji organizacija apie supaprastintą pirkimą skelbia VPĮ 86 straipsnyje ir Taisyklėse nustatyta tvarka, o informacinį pranešimą ar pranešimą dėl savanoriško ex ante skaidrumo – VPĮ 92 straipsnyje ir Taisyklėse nustatyta tvarka. Nors ieškovas nekonkretizuoja savo argumento dėl netinkamo paskelbimo apie pirkimą, manytina, kad keliamas klausimas dėl perkančiosios organizacijos pareigos apie pirkimą paskelbti savo tinklalapyje pagal Taisyklių 26 punktą, numatantį, kad perkančioji organizacija apie pradedama bet kurį apklausos būdu atliekamą pirkimą paskelbia savo tinklalapyje. Taisyklių 98 punkte išvardinti supaprastintų pirkimų būdai. Taisyklių 98.5 punkte numatytas apklausos būdas, kurį reglamentuoja ir Taisyklių XV skyrius “Apklausa”, kurio 121 punkte numatyta, kad apklausos būdu pirkimas gali būti atliekamas Taisyklėse nustatytais atvejais ir kai pagal VPĮ apie supaprastintą pirkimą neprivaloma skelbti, o 121.1.3 punkte numatytas vienas iš tokių atveju – kai dėl įvykių, kurių perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti, būtina skubiai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų. Taisyklių III skyriuje esantis 24 punktas numato, kad atlikdama supaprastintą neskelbiamą pirkimą ir priėmusi sprendimą sudaryti sutartį, perkančioji organizacija VPĮ 86 straipsnyje nustatyta tvarka gali paskelbti informacinį pranešimą, o kai atliekami šio įstatymo 2 priedėlio B paslaugų sąraše nurodytų paslaugų pirkimas ir kai pirkimo vertė yra ne mažesnė, negu nustatyta tarptautinio pirkimo vertės riba,- pranešimą dėl savanoriško ex ante skaidrumo.

Iš to seka, kad minėta norma reguliuoja būtent supaprastintus pirkimus, atliekamus apklausos būdu, informacinio pranešimo, kai priimamas sprendimas sudaryti sutartį, ir pranešimo dėl savanoriško ex ante skaidrumo skelbimą, tačiau ne skelbimą apie patį Pirkimą, ką reglamentuoja Taisyklių 26 punktas, ne tik nenumatantis išimties skelbti apie pradedamą supaprastintą Pirkimą apklausos būdu perkančiosios organizacijos internetiniame tinklalapyje, bet netgi įsakmiai tą nurodantis. Todėl pripažintina, kad perkančioji organizacija, nepaskelbdama apie pradėtą Pirkimą savo internetiniame tinklalapyje, pažeidė Taisyklių 26 punktą. Tačiau minėtas pažeidimas yra mažareikšmis, nes privalomo skelbimo apie pradedamą supaprastintą apklausos būdu atliekamą pirkimą perkančiosios organizacijos tinklalapyje nenumato VPĮ, apklausos būdu supaprastintas pirkimas galimas atlikti tik ypatingais atvejais, kurie pateisina nukrypimą nuo esminių viešųjų pirkimų principų, tokių kaip viešumas, skaidrumas, tiekėjų konkurencijos užtikrinimas, dėl ko reikalavimai paskelbti apie apklausos būdu vykdomą Pirkimą dėl jo vykdymo ypatumų ir skubos neturi tokios pat didelės reikšmės tiekėjų teisėtų interesų apsaugai, kaip įprastomis sąlygomis ir būdais vykdomų pirkimų atveju. Todėl nepaskelbimas apie pradedamą Pirkimą perkančiosios organizacijos interneto tinklalapyje pripažintinas mažareikšmiu Taisyklių pažeidimu, nesudarančiu pagrindo pripažinti pirkimo sutartį negaliojančia. Kaip jau pripažinta aukščiau, dėl naujo pirkimo buvo susidarę ypatingos skubos sąlygos ir apklausos būdu pirkimą buvo galima atlikti greičiausiai, buvo susidarę nuo perkančiosios organizacijos nepriklausančios aplinkybės, kurioms esant perkančioji organizacija privalėjo skubiai organizuoti naują paslaugos pirkimą.

Teismas nenustatė, kad atsakovė VŠĮ Rokiškio psichiatrinė ligoninė pirmiau nurodytais sprendimais pažeidė VPĮ 3 straipsnio nuostatas, ar padarė kitų, esminių pažeidimų.

Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti ieškovo ieškinio dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir sudarytos pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

ieškovės UAB „AB Investicija“ ieškinį, pareikštą atsakovėms VŠĮ Rokiškio psichiatrinei ligoninei ir UAB „HD servisas“, išvadą teikianti organizacija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir sudarytos pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, atmesti.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą