Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nutartis

2025-12-01 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. II-376-725/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2025-12-01
Bylos Nr.
II-376-725/2025
Teisminio proceso Nr.
4-69-3-00231-2025-7
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Živilė Bliūdžiuvienė
Pažeidėjas
P. S.
Advokatai
Andrius Bubulis, Andrius Bubu
Kategorijos
Administracinio nusižengimo byla Nr. II-376-725/2025Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00231-2025-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 1.5.9; 16.11.9.2; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.3 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. gruodžio 1 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Gretai Petrusevičiūtei, Nikoletai Jastiuginovai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. S. atstovui, advokato padėjėjui Andriui Bubuliui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo P. S. atstovo, advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 10 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2657-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25263472562.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. S. (toliau – ir Pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-2657-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25263472562 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 9 d., 17.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones ir pažeidimą padarė pakartotinai. Pareiškėjui nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių.

Pareiškėjo atstovas, advokato padėjėjas Andrius Bubulis pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2025 m. vasario 10 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2657-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25263472562, kuriuo prašo: 1) panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną P. S. atžvilgiu nutraukti, arba 2) taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti P. S. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones).

Skunde nurodoma, kad P. S. inkriminuojama veika nėra padaryta tyčia, o šiai veikai kvalifikuoti būtina nustatyti veiką kvalifikuojantį požymį – tiesioginę tyčią. P. S. jam inkriminuojamus veiksmus atliko ne tyčia ir neturėdamas noro ar ketinimo daryti šį nusižengimą. Be kita ko tuo metu kelyje praktiškai nevyko intensyvaus eismo, dėl šių P. S. veiksmų, kitų eismo dalyvių saugumui nekilo jokia grėsmė ar realus pavojus. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad ši byla prejudiciniu klausimu yra susijusi su kitomis bylomis. O būtent tai, kad P. S., prieš inkriminuojant jam šioje byloje nusižengimo veiką, buvo keturis kartus buvo taikyta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti atėmimas, apie kurias administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nieko nežinojo ir negalėjo žinoti.

Susipažinus su administracinio nusižengimo bylų duomenimis, kurios prejudiciniu klausimu yra susijusios su šia byla, matyti, kad P. S. Institucijos procesiniai dokumentai buvo išsiųsti UAB „J.“ priklausančiu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris surašant administracinio nusižengimo protokolą susigeneravo automatiniu būdu iš sąsajų su valstybės informacinių sistemų ar registrų. Tačiau pastebėtina, kad šis el. pašto adresas nepriklauso ir niekada nepriklausė P. S. ir jis juo niekada nesinaudojo. Šis bylose nurodytas el. pašto adresas priklauso buhalterines paslaugas teikiančiai įmonei UAB „J.“, su kuria P. S. yra sudaręs buhalterinių paslaugų teikimo sutartį. 2024 m. P. S. savo el. paštu (duomenys neskelbtini) nėra gavęs jokių procesinių dokumentų. Todėl teigtina, kad jis net nebuvo tinkamai informuotas apie Institucijos 2024 m. paskirtas administracinio poveikio priemones. Pastebėtina, kad kaip dabar žinoma el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) P. S. nežinant, deklaruodama P. S. bei jo valdomų įmonių ir ūkio mokesčius yra pateikusi buhalterines paslaugas teikianti buhalterė. Tačiau buhalterė nurodydama savo įmonės el. pašto adresą turėjo tikslą savalaikiai gauti informaciją iš VMI apie mokestines prievoles susijusias su teikiamomis buhalterinėmis paslaugomis.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Institucija nors ir inkriminavo veiką pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, tačiau priimdama skundžiamą nutarimą vadovavosi tik ANK 424 straipsnio 5 dalimi ir nutarė skirti 800 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėn.. Tačiau akcentuotina, kad ANK 424 straipsnio 5 dalis yra numatytas tik baudos skyrimas, tačiau nėra numatytas administracinio poveikio priemonės skyrimas. Todėl manytina, kad Institucija šioje byloje priimdama skundžiamą nutarimą ir skirdama administracinio poveikio priemonę padarė grubų materialiosios ir proceso teisės pažeidimą.

Institucija nesurinkusi įrodymų visumos priėmė skundžiamą nutarimą, ir dėl to galimai P. S. kilsiantys neigiami padariniai bus neproporcingi P. S. padarytam administraciniam nusižengimui ir tokiu būdu bus pasiektas tik vienintelis administracinės nuobaudos skyrimo tikslas — nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Nors iš byloje surinktų duomenų nustatyta, kad vairuodamas transporto priemonę P. S. formaliai atliko jam inkriminuojamus veiksmus, tačiau šis nusižengimas padarytas tik dėl jau aukščiau aprašytų ir susiklosčiusių aplinkybių visumos. O Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą rinko tik kaltę įrodančius duomenis, tačiau neatlikdama tyrimo objektyviai ir išsamiai, ką turėjo padaryti.

Pastebėtina, kad visos transporto priemonės, tiek šeimoje valdomos, tiek trijų įmonių yra užregistruotos P. S. vardu, tačiau šias transporto priemones valdo ir jomis naudojasi tiek įmonės darbuotojai, tiek šeimos nariai ar artimieji. Atkreiptina ir tai, kad pranešimai apie skirtinas baudas būdavo siunčiami taip pat ne P. S. el. pašto adresu, tačiau buhalterijai priklausančiu el. pašto adresu, o visos jam paskirtos baudos pasidengdavo iš VMI esančių PVM permokų. Pastebėtina, kad asmeniškai šiurkščių nusižengimų P. S. nėra padaręs, o visi nusižengimai (išskyrus vieną), kurie prejudiciniu klausimu yra susiję su šioje byloje inkriminuojamu klausimu, apskritai nėra padaryti P. S..

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad šiuo metu P. S. yra dirbantis, vadovauja trims įmonėms, kurios lokalizuojasi skirtingose miestuose. UAB „N.“ - darbo vieta (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiima daugiabučių namų statyba. Šioje įmonėje P. S. darbo laikas nuo 8.00 iki 17.00 val. UAB „A.“ - darbo vieta (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiima daugiabučių namų statyba, viešbučio administravimu. Šioje įmonėje P. S. dirba vieną dieną per savaitę. UAB „M.“ - darbo vieta (duomenys neskelbtini).

Taip pat P. S. yra ūkininkas, valdantis stambų ūkį bei pats asmeniškai atlieka įvairius darbus susijusius su ūkio paskirties transporto priemonių vairavimu. Kadangi kiti samdomi darbuotojai, kurių sezono metu būna du, atlieka kitas reikiamas pagalbines funkcijas ir jie neturi teisės vairuoti ūkyje turimų ratinių traktorių. Taigi, akivaizdu, kad jo darbinės funkcijos tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu. P. S. yra atsakingas už įmonių veiklą visoje Lietuvoje bei tinkamą valdomo ūkio funkcionavimą bei turimus įsipareigojimus. P. S. darbo specifikoje autotransporto vairavimas yra neatsiejama kasdienio darbo dalis. Darbas (kuris yra susijęs su vairavimu) yra P. S. ir jo šeimos pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Netekęs teisės vairuoti jis negalėtų tinkamai atlikti darbo pagal savo darbinius įgūdžius, o tai pažeistų asmens konstitucinę teisę į darbą. Taip pat pastebėtina, kad P. S. darbas (atliekamos darbinės funkcijos) nuo gyvenamosios vietos yra nutolęs įvairiais atstumais. Viešojo transporto eismas nuo jo gyvenamosios vietos iki darbo vietos nėra gerai išvystytas, todėl patekti į darbovietę praktiškai neturėtų realios galimybės.

Skunde teigiama, jog Institucija priimdama skundžiamą nutarimą neįvertino svarbių aplinkybių. O būtent tai, kad P. S. gyvena šeimoje su savo žmona ir augina tris mažamečius vaikus. Vaikai lanko ugdymo įstaigas bei įvairius būrelius. A. ir A. lanko (duomenys neskelbtini), V. – (duomenys neskelbtini). Po pamokų vaikai papildomai lanko įvairias ugdymo įstaigas. A. lanko (duomenys neskelbtini), užsiėmimai vyksta pirmadieniais, antradieniais, trečiadieniais, penktadieniais 14.50-17.30 val. A. lanko (duomenys neskelbtini), taip pat lanko (duomenys neskelbtini) pirmadieniais 13.10-14.45 val., trečiadieniais 13.10-13.35 val.

P. S. su šeima gyvena nuo miesto nutolusioje vietovėje, kurioje nėra išvystytas viešojo transporto eismas. P. S. žmonai dėl diagnozuotų ligų yra nerekomenduojama vairuoti transporto priemonių. Be kita ko P. S. žmona dirba samdomą darbą ir jos darbo laikas yra 8:00 - 17:00 val., kiekvieną darbo dieną. Todėl P. S. tenka didesnė atsakomybė rūpintis vaikais, kuriems yra reikalinga ypatinga priežiūra bei pagalba juos nuvežant į ugdymo įstaigas kiekvieną dieną. Atkreiptina, kad P. S. pagal jauniausio sūnaus augimo raidą bei individualius poreikius reguliariai lankosi ir veža jį pas šeimos gydytoją, įvairius lavinimo užsiėmimus ir būrelius. Pastebėtina, kad tokio amžiaus vaikai dar neturi reikiamų įgūdžių keliauti vieni. Susisiekimas viešuoju transportu su gydymo ar lavinimo įstaigomis praktiškai neįmanomas, kadangi gyvenamojoje vietovėje viešojo transporto eismas nėra išvystytas. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonių P. S. negalėtų tinkamai ir savalaikiai pasirūpinti savo vaikais bei padėti sergančiai žmonai. O tai pažeistų ir vaikų tinkamos raidos gerovei bei žmonos sveikatos būklei.

P. S. turi kreditorinių įsipareigojimų, jis yra sudaręs kredito ir išperkamosios nuomos (lizingo) sutartis ir kiekvieną mėnesį privalo mokėti nustatyto dydžio įmokas, kurių mokėtina suma kiekvieną mėnesį siekia daugiau nei 1100 Eur. Be kita ko, kaip ūkininkas, yra išperkamosios nuomos būdu yra įsigijęs kombainą, už kurį kas mėnesį taip pat turi mokėti nustatyto dydžio įmokas. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonių P. S. netektų savo ir tuo pačiu savo šeimos pagrindinio pajamų ir tuo pačiu pragyvenimo šaltinio, o tai labai apsunkintų P. S. turimų finansinių įsipareigojimų įgyvendinimą bei šeimos gerovę.

Vienareikšmiškai sutiktina, kad P. S. inkriminuojamas nusižengimas, kaip rūšinis, gali būti vertinamas kaip vienas pavojingesnių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų eismo saugumui, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo atstovo skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Atsiliepime nurodoma, kad Pareiškėjui jam pradėtose administracinių nusižengimų bylose proceso dokumentai įteikti remiantis ANK 573 straipsniu. Asmens skunde išdėstyta pozicija vertintina kaip gynybinė, bandymas išvengti atsakomybės ar sušvelninti savo padėtį. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, Institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.

P. S. atstovas, advokato padėjėjas Andrius Bubulis teismo posėdžio metu skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pareiškėjas P. S. Institucijos 2025 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-2657-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25263472562 nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 9 d., 17.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones ir pažeidimą padarė pakartotinai. Pareiškėjui nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 18 mėnesių.

Pareiškėjas P. S. nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, teismo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones). Skundas motyvuojamas iš esmės tuo, jog P. S. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, nepadarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi Institucija jam procesinius dokumentus siuntė el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris nepriklauso ir niekada nepriklausė P. S., todėl jis nežinojo, kad jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas.

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, įvertinęs skundo ir Pareiškėjo atstovo teismo posėdžio metu teiktus argumentus, konstatuoja, kad P. S. pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį nubaustas teisėtai ir pagrįstai.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

ANK 573 straipsnio 4 dalyje išaiškinta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Administracinių nusižengimų registro ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad: 1) P. S. 2024 m. liepos 3 d. įsiteisėjusiu Institucijos nutarimu Nr. 20-ANR_N-12373-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24240815985 atimta specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) 1 mėn. terminui nuo 2024 m. liepos 3 d. iki 2024 m. rugpjūčio 2 d. už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo įvykdymą; 2) P. S. 2024 m. rugsėjo 23 d. įsiteisėjusiu Institucijos nutarimu Nr. 20-ANR_N-18182-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24249171034 atimta specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. terminui nuo 2024 m. rugsėjo 23 d. iki 2025 m. kovo 22 d. už ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų padarymą; 3) P. S. 2024 m. spalio 2 d. įsiteisėjusiu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr. 30-ANR_N-11391-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24249332487 atimta specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. terminui nuo 2024 m. spalio 2 d. iki 2025 m. balandžio 1 d. už ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų padarymą; 4) P. S. 2024 m. lapkričio 3 d. įsiteisėjusiu Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos nutarimu Nr. 0239-ANR_N-205817-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24249482696 atimta specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) 9 mėn. terminui nuo 2024 m. lapkričio 3 d. iki 2025 m. rugpjūčio 2 d. už ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų įvykdymą. 2025 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Pareiškėjo atstovo skundas dėl Institucijos nutarimo Nr. 20-ANR_N-12373-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24240815985. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 26 d. nutartimi Institucijos nutarimas paliktas galioti ir skundas netenkintas, o teismas konstatavo, kad Pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu inicijuotą administracinio nusižengimo teiseną. Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartis palikta nepakeista ir apeliacinis skundas netenkintas. Taip pat Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse 2025 m. balandžio 29 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 30-ANR_N-11391-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24249332487. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. birželio 12 d. nutartimi konstatuota, kad procesiniai dokumentai P. S. buvo įteikti tinkamai, ANK 573 straipsnio nuostatos pažeistos nebuvo. Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. birželio 12 d. nutartis palikta nepakeista ir apeliacinis skundas atmestas. Taip pat 2025 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse gautas Pareiškėjo skundas dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos nutarimo Nr. 0239-ANR_N-205817-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24249482696. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi teismas konstatavo, jog P. S. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti vadovaujantis ANK 573 straipsnio kriterijais ir jie yra įteikti tinkamai. Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 21 d. Kauno apygardos teismo nutartimi apeliacinis skundas atmestas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartis palikta nepakeista.

Kaip minėta, skunde teigiama, kad Pareiškėjas nežinojo, kad jam yra paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, kadangi Institucija procesinius dokumentus siuntė el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „J.“, ne Pareiškėjui, o šį el. pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ir registruose nurodė buhalterė, tačiau teismas tokius skundo argumentus laiko deklaratyviais ir nepagrįstais. Procesiniai sprendimai Pareiškėjui buvo išsiųsti ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka elektroninio pašto adresu, kuris nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis byloje Nr. AN2-8- 932/2021). Atsižvelgiant į tai, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas valstybės informaciniame registre kaip P. S. elektroninio pašto adresas, laikytina, jog šiuo elektroniniu paštu išsiųsti procesiniai dokumentai yra įteikti tinkamai. Taip pat, kaip jau minėta, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra konstatuota, jog P. S. apie jo atžvilgiu vykstančias administracinio nusižengimo teisenas buvo informuotas laiku ir tinkamai, todėl ir šiuo atveju teismui nekyla jokios abejonės, jog Pareiškėjas suvokė, jog 2025 m. sausio 9 d. jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal ANK 40 straipsnį laikoma, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per nustatytą terminą padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą. Taigi, bet kurioje aptariamo ANK 424 straipsnio dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas antrą kartą (ar daugiau) ANK 40 straipsnyje aptarto termino laikotarpiu laikytinas pakartotiniu, nepriklausomai nuo to, ar antrą kartą padarytas administracinis nusižengimas yra identiškas pirmajam. Kaip minėta, ANK 424 straipsnio 5 dalies dispozicijoje kvalifikuojantis administracinį nusižengimą požymis ir yra ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje nustatytų administracinių nusižengimų padarymas pakartotinai. Taigi atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla tuomet, kai yra padaromi vienas kito atžvilgiu pakartotiniai nusižengimai, nustatyti ANK 424 straipsnio 3 dalyje arba ANK 424 straipsnio 4 dalyje. Įstatymų leidėjas, pakeisdamas ANK 424 straipsnį ir jį papildydamas 5 dalimi, turėjo tikslą nustatyti efektyvias ir atgrasančias poveikio priemones asmenims, kurie pakartotinai vairuoja transporto priemonę neturėdami teisės ją vairuoti, nepriklausomai nuo teisės vairuoti neturėjimo pagrindo (apskritai neįgijus teisės vairuoti, teisė vairuoti atimta ar sustabdyta ir pan.). Dėl to darytina išvada, kad atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį kyla ne tik tuomet, kai padaromi vienas kito atžvilgiu tie patys (identiški) pakartotiniai nusižengimai, pavyzdžiui, nustatyti ANK 424 straipsnio 3 dalyje, bet ir tuomet, kai padaromi vienas kito atžvilgiu pakartotiniai nusižengimai, iš kurių vienas, pavyzdžiui, atitinka ANK 424 straipsnio 3 dalies sudėtį, o kitas – ANK 424 straipsnio 4 dalies sudėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-628/2024).

Byloje nustatyta, kad P. S. Institucijos 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-18182-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24249171034 nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, ANK 417 straipsnio 3 dalį, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-11391-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24249332487 nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, ANK 417 straipsnio 3 dalį, Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-205817-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24249482696 nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, ANK 416 straipsnio 2 dalį, byloje nagrinėjamas nusižengimas buvo padarytas 2025 m. vasario 10 d. Atsižvelgus į tai teismas konstatuoja, kad P. S. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarė pakartotinai, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį.

Kaip minėta, skundu prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti P. S. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, prašymas motyvuojamas iš esmės tuo, jog Pareiškėjas netekęs teisės vairuoti negalės tinkamai vykdyti darbinių funkcijų, rūpintis šeima, vykdyti turimų finansinių įsipareigojimų. Tačiau teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundo argumentus, konstatuoja, kad Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės ir leidžiančios taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nors ir sukeliantis tam tikrų nepatogumų Pareiškėjui, savaime nelaikytinas tokio išskirtinio pobūdžio aplinkybe, kuri sudarytų pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Pareiškėjo patiriami nepatogumai yra laikini ir iš esmės nulemti jo paties padaryto teisės pažeidimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad apsunkintos galimybės laisvai ir patogiai judėti, vykti į kitą vietą, tinkamai vykdyti šeimines ar profesines pareigas ar patiriami finansiniai nepatogumai savaime nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios galėtų lemti paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. Tokie padariniai vertinami kaip natūrali ir įstatymų leidėjo iš anksto numatyta teisės pažeidimo pasekmė, kadangi draudžiamos veikos ir už jas taikomos sankcijos aiškiai nustatytos įstatyme, taip iš anksto informuojant asmenis apie galimas jų elgesio teisines pasekmes.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad P. S. ne kartą ir sistemiškai baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors skunde teigiama, jog visos transporto priemonės – tiek šeimos valdomos, tiek trijų įmonių – yra registruotos P. S. vardu, tačiau šiomis transporto priemonėmis naudojasi įmonių darbuotojai, šeimos nariai ar kiti artimieji. Nurodoma, kad pranešimai dėl paskirtų baudų buvo siunčiami ne P. S. asmeniniu elektroninio pašto adresu, o įmonės buhalterijai priklausančiu adresu, o visos baudos esą buvo padengiamos iš PVM permokų Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, tačiau šie skundo argumentai laikytini deklaratyviais, nepagrįstais jokiais objektyviais duomenimis ar įrodymais. Byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad švelnesnėmis administracinėmis nuobaudomis ANK 22 straipsnyje įtvirtinti tikslai P. S. atžvilgiu nebuvo ir negali būti pasiekti dėl akivaizdžiai menkinančio Pareiškėjo požiūrio į teisės normas, visuomenėje pripažįstamas moralės bei elgesio taisykles. Pareiškėjas sąmoningai ir piktybiškai pažeidinėjo Kelių eismo taisykles; nors paskirtas baudas sumokėdavo, jos nedarė jokio prevencinio poveikio. Net ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti atėmimas – Pareiškėjo elgesio nepakeitė: žinodamas neturintis teisės vairuoti, jis toliau ciniškai ir sąmoningai eksploatavo transporto priemones. Tokie duomenys objektyviai ir nuosekliai apibūdina P. S. neigiamai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pritaikius Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, įvertinęs visumą reikšmingų nuobaudos skyrimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju P. S. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti pastarojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Taigi, šiuo atveju nenustačius nei administracinio nusižengimo mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė), nei išskirtinai teigiamo P. S. asmenybės charakterizavimo ar kitų ypatingų aplinkybių, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės termino nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 10 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-2657-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25263472562 paliktinas nepakeistas ir P. S. atstovo, advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

P. S. atstovo, advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 10 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-2657-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25263472562 palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylą ROIK: 25263472562 grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė