Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-18, apie 21:00 val. jis buvo pas savo brolį V. L., adresu (duomenys neskelbtini). Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Tiksliai visko nepamena dėl girtumo. Jie su broliu apsistumdė ir jis paėmęs medinę lazdą sudavė broliui 2-3 smūgius. Tą medinę pliauską jis pasiėmė nuo pečiaus. Su broliu jie gerai sutardavo, o po įvykio nebendrauja. Bandė taikytis su broliu, tačiau nepavyko. Žino, kad yra pareikštas brolio ieškinys, tačiau jis neturi lėšų jam atlyginti. Yra skolingas dideles sumas. Gailisi dėl įvykusio, viskas įvyko dėl girtumo, nes išgėręs elgiasi kvailai. Dėl kito epizodo, 2016-06-19 d. vėl tame bute (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį visi, gėrė alų ir susipyko. J. L. yra buvusi brolio žmona. Gal ne tą pasakė vienas kitam, įvyko šeimyninis kivirčas įvyko, sudavė jai, spyrė į veidą ir vėliau išėjo namo. Paskui sužinojo apie padarytą žalą. Pripažįsta, kad buvo sulaužytas J. L. žandikaulis, viską pripažįsta. Gailisi, nes būna kvailas išgėręs. Blaivus to nedarytų. Dėl trečiojo epizodo, dėl J. L. mobilaus telefono, tai buvo ta pačią dieną, jie visi buvo girti. Visko tiksliai nepamena, gal ir sudavė į pilvą, gal pati apvirto girta. Pripažįsta, kad paėmėm telefoną, nors jis jam nebuvo reikalingas. Nežino kur jis dingo, negrąžintas nukentėjusiajai. Tuo laikotarpiu jis labai girtavo du mėnesius, tai buvo juodas laikotarpis, todėl gali būti, kad jis visko nepamena. Turėjo pinigų, nes buvo grįžęs iš užsienio. Mano, kad nukentėjusioji sakė teisybę. Sutinka su nukentėjusiosios parodymais, kad jis paėmė telefoną. Dėl televizoriaus vagystės 2016-06-19, tuo pačiu adresu, tai užlipo ir paėmė brolio V. L. televizorių. Dar buvo kartu du asmenys. Nunešė televizorių į lombardą prie turgaus. Ten jokio brovimosi nebuvo, nes viskas atrakinta. Nežino kam kaukė buvo reikalinga. Televizorius liko lombarde, nebuvo grąžintas. Pripažįstu padaręs kaltinime nurodytus veiksmus. Viskas vyko dėl girtumo, daug ko nepamena. Leidimo paimti televizorių iš V. L. jis neturėjo. Gali būti, kad turėjo kaukę. Dėl epizodo 2016-10-02 dieną dėl R. T. gali pasakyti tai, kad gyveno pas ją, kartu išgerdavo. Ji ne jo šeimos narys. Neturėjo su ja artimų ar lytinių santykių. Ji buvo tiesiog draugė, pažįstama. Jokio bendro ūkio nevedė. Jeigu kartu būdavo pavalgo, mano, kad tai žmogiškas dalykas. Tuo metu jis neturėjo kur gyventi. Simpatijos tarp jų irgi nebuvo. Nurodė, kad R. T. mėgsta išgerti. Du mėnesius taip gyveno ir kartu gėrė. Tą kartą buvo jis irgi buvo išgėręs, jie apsižodžiavo, kadangi jam prapuolė cigaretės. Galvojo, kad kas nors jas ištraukė. Šluota buvo aliumininė, kuri lūžta. Pripažįsta viską, kad kaltas. Mažametei gal skaudėjo, kai pastūmė ją ant lovos. Neturėjo tuo metu kur gyventi, jam buvo krizė, nes gėrė. Dėl 2016-10-08 dienos, gali paaiškinti, kad autobusų stotelėje sėdėjo panelė, pasakė jai “Duok telefoną...“. Ji padavė telefoną ir jis nuėjo. Buvo išgėręs, blaivus taip nedarytų. Pripažįsta, kad paėmė telefoną. Stotyje gal kam pardavė tą telefoną. Už kapišono gal paėmė mergaitei, ji išsigando. Pripažįsta, neneigia, kad tai plėšimas. Vėliau suvokė viską, kai išsiblaivė. Tas epizodas jam yra skaudžiausias. Skaudu net dabar prisiminti tą mergaitę. Buvo išgėręs, jam pasirodė, kad mergaitė žaidžia su telefonu. Tikrai gailisi dėl šio epizodo. Dėl visų gailisi. Ketina atlyginti tai mergaitei žalą, kai bus laisvėje. Nėra ten dideli pinigai, pripažįsta ieškinį.

Po kaltinamojo L. L. prisipažinimo įvykdžius nusikalstamas veikas, pats L. L. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamojo gynėja bei nukentėjusieji, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Be kaltinamojo L. L. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka:

Nukentėjusiojo V. L. protokolu - pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2016-06-18, 22:30 namuose (duomenys neskelbtini), jį sumušė brolis L. L. (1 t. b.l. 12).

Nukentėjusiojo V. L. parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-06-18, apie 22 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo du nepažįstami vaikinai, kurie jam pasakė, kad reikia pasikalbėti. Po kelių minučių į jo namus atėjo brolis L. L., kuris kalbėjo su šiais vaikinais, iš ko jis suprato, kad šie vaikinai yra brolio pažįstami. Tarp jo ir L. L. įvyko konfliktas, nes L. L. jam prikaišiojo dirbant kriminalistams. Konflikto metu vienas jaunuolis užlipo į antrą aukštą, kur yra jo (V. L.) kambarys. Tada L. L. iš maišelio, kuris buvo padėtas virtuvėje ant grindų ir kurį atnešė vienas iš minėtų jaunuolių, ištraukė medinę lazdą, panašią į beisbolo lazdą. L. L. iš nugaros priėjęs trenkė jam (V. L.) vieną smūgį į kairę ausį. Tada jis iškart atsisuko ir tada jam L. L. trenkė su ta lazda dar vieną kartą į dešinę ausį, dėl ko jis juto fizinį skausmą. Nuo šio smūgio jis nukrito ant grindų. Tada tie jaunuoliai ir L. L. išėjo iš jo namų. Viskas vyko buto virtuvėje. Tada jis nuėjo į namo antrą aukštą ir pastebėjo, kad stalo stalčiai pradaryti. Tada jis iš viršutinio stalčiaus pasiėmė savo piniginę ir nuvyko į ligoninės Priėmimo skyrių. Ligoninės Priėmimo skyriuje jam nustatė dešinės pusės apatinio žandikaulio lūžimą, dėl kurio jis gavo siuntimą vykti į Žalgirio kliniką Vilniuje. Vienas jaunuolis, kuris lipo į antrą aukštą, rankoje turėjo megztą juodos spalvos kepurę, panašią į kaukę, kurią vėliau padėjo ant spintelės koridoriuje. (1 t. b.l. 75-76, 80-88).

Nukentėjusiojo V. L. papildomos apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad kraujosruvos krūtinės srityje jam galėjo būti nuo to, kad kai jam L. L. smūgiavo beisbolo lazda į veidą, tai jis pargriuvo krūtine ant virtuvės kriauklės, paskui buvo pargriuvęs ant grindų, o tada L. L. jam spyrė ne mažiau du smūgius į krūtinės sritį, bet jis ankstesnėse apklausose to neminėjo, nes paprasčiausiai nesureikšmino, kadangi smūgiai buvo ne itin stiprūs, o gal todėl, kad labai skaudėjo nuo smūgio beisbolo lazda veidas, todėl tie spyriai į krūtinę jam tarsi nublanko ( 1 t. b.l. 75-76, 80-88).

Nukentėjusiosios J. L. parodymais, iš kurių matyti, kad 2016 m. birželio 19 d. ji nuėjo pas savo draugę S. M., gyv. (duomenys neskelbtini), ir kartu su ja bei jos vyru G. M. vartojo alkoholį. Maždaug apie 15 val. atėjo jos svainis L. L., kuris buvo neblaivus. Jis jai pradėjo priekaištauti, kad ji apie jį prikalbėjusi kažkokių nebūtų dalykų. Jis tai kalbėdamas labai susinervino, įsiuto ir priėjęs prie jos, spyrė koja vieną smūgį jai į veidą. Ji pasakė, kad kreipsis į policiją, tada jis paėmė jos telefoną “Nokia”, baltos spalvos korpusu. Ji norėdama atgauti telefoną, paprašė S., kad ji paskambintų į jos telefoną. Telefonas skambėjo pas L. L., bet jis sakė, kad jo neturi, labai susinervino ir vieną kartą kumščiu trenkė jai į pilvo viršutinę sritį bei išbėgo. Išbėgdamas dar pasakė: “Tik pabandyk rašyti pareiškimą” ir ji taip suprato kaip grasinimą, jei ji kreipsis į policiją. Maždaug po valandos po L. L. išėjimo ji nutarė apie įvykį pranešti policijai, nes labai prastai jautėsi. Pavogto telefono dokumentus ji turi namuose. Telefono SIM kortelės, kuri buvo įdėta jame, ji neatsimena. Telefono vertė 100 Eur. (2 t. b.l. 4). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Papildomos apklausos metu nukentėjusiosios J. L. parodymais, iš kurių matyti, kad ankstesnės apklausos metu minėjo L. L. smūgius, tačiau dėl patirto šoko ir apsvaigimo nuo šių smūgių, galėjo pasakyti ne taip, todėl patikslina, kad L. L. pirmiausia jai spyrė koja vieną kartą į kairiąją veido pusę. Jai pradėjo bėgti iš nosies kraujas. Po to dingo jos telefonas ir paprašė S., kad jai paskambintų, ką ji ir padarė. Kai S. jai paskambino, telefonas skambėjo L. L. kišenėje, todėl ji paprašė, kad atiduotų, o vietoje atsakymo jis kumščiu smogė vieną smūgį į pilvą. Nuo šio smūgio ji pradėjo vemti kraujingomis išskyromis. Tada jis greitai išbėgo iš buto. Pavogtą mobiliojo ryšio telefoną vertina 100 Eur, SIM kortelę- 5 Eur (2 t. b.l. 9-10).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Liudytojos S. M. parodymais, iš kurių matyti, kad 2016 m. birželio 19 d., dienos metu, pas ją namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo jos draugė J. L. bei jos kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 15 val. atėjo L. L., J. L. svainis, kuris vos tik įėjęs į miegamąjį, J. sėdint ant fotelio, spyrė jai koja vieną smūgį į veidą, po ko jai pradėjo bėgti kraujas. Ji jai padavė kažkokių skudurų nusivalyti. Tuo metu L. L. atsisėdo miegamajame kambaryje ant taburetės ir kalbėjo, kad J. kažką paskundė. Po kurio laiko J. L. pasigedo savo telefono ir ji (S. M.) iš savo telefono paskambino į J. L. telefoną ir tuo pačiu metu L. L. atsistojo ir kumščiu sudavė J. L. į pilvo sritį. Netrukus L. L. išėjo. Jam išėjus, maždaug po valandos laiko iškvietė policiją, nes J. L. iš pradžių prašė nekviesti, tačiau jai buvo blogai. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai išsivežė J. L.. Ji tada išplovė kambarį, kur buvo pribėgę J. L. kraujo (2 t. b.l. 67,69-71).

Liudytojo G. M. parodymais, iš kurių matyti, kad dienos tiksliai neprisimena, bet tai buvo 2016 m. birželio mėn., kitą dieną, kai buvo sumuštas V. L., dienos metu, pas juos į namus buvo atėjęs L. L.. Pas juos buvo L. ir V. L. brolio R. L. žmona J. L.. J. L. sėdėjo jų miegamajame kambaryje ant fotelio. L. L. įėjęs ir nieko nesakęs spyrė J. koja vieną smūgį į veidą, po ko jai ėmė bėgti iš nosies kraujas. Ką jis sakė tada J., nebepamena. J. pasakė, kad jai dingo telefonas ir paprašė S., kad jai paskambintų, ką S. ir padarė bei telefonas suskambo L. L. kišenėje. J. paprašė jo, kad atiduotų telefoną, o šis nieko jai nesakęs trenkė kumščiu vieną smūgį į saulės rezginio sritį, po ko J. pradėjo vemti krauju. L. L. netrukus išėjo. Tada iškvietė J. greitąją medicinos pagalbą ir ją išvežė į ligoninę. Vėliau sužinojo, kad J. taip pat buvo sulaužytas žandikaulis. Ji buvo kitą dieną pas juos atėjusi ir pati tai sakė ( 2 t. b.l. 73-75).

Liudytojo V. M. parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-06-19 dieną, dirbant ekipaže „567“ kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu A. R., apie 16.40 val. iš Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad maždaug prieš 45 minutes (duomenys neskelbtini), J. L. sumušė iš matymo pažįstami žmonės, mušeikos pasišalino, kur – nematė. Nuvykus minėtu adresu, laukė moteris, kuri prisistatė J. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Ji paaiškino, kad ją sumušė vyro brolis L. L., gim. (duomenys neskelbtini). Matėsi, kad J. L. sužalota kairė akis – labai stipriai patinęs paakys, net apimantis skruosto stitį. Šią moterį greitosios medicinos pagalbos darbuotojai išsivežė į ligoninės Priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai. Paskui iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo informaciją, kad L. L. išvažiavo taksi automobiliu ir išlipo ties Aukštaičių g. 4 pastatu, Panevėžyje. Patikrinus aplinkinius alaus barus, L. L. nerado. Tos pačios dienos vakare, kartu su vyr. patruliu A. R., apie 20.15 val., važiavo pagal iškvietimą dėl triukšmo ar tai girtavimo pirmame šio namo aukšte ir bute, adresu: (duomenys neskelbtini), aptiko ir sulaikė L. L., gim. (duomenys neskelbtini), bei jį pristatė į laikino sulaikymo patalpas, esančias A.Smetonos g. 35, Panevėžyje (2 t. b.l. 86-87).

Liudytojo A. R. parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-06-19 dieną, dirbo ekipaže „567“ kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos mobiliojo būrio specialistu V. M., kai apie 16.40 val. iš Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad maždaug prieš 45 minutes, (duomenys neskelbtini), J. L. buvo sumušta pažįstamų žmonių ir mušeikos pasišalino, kur – nematė. Nuvykus tuo adresu, laukė moteris, kuri prisistatė J. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bei paaiškino, kad ją sumušė jos vyro brolis L. L., gim. (duomenys neskelbtini). Matėsi, kad J. L. sužalota kairė akis – labai stipriai patinęs, net skruosto sritį apimantis, paakys. Šią moterį greitosios medicinos pagalbos darbuotojai išsivežė į ligoninės Priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai. Paskui iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad L. L. išvažiavo taksi automobiliu ir išlipo ties Aukštaičių g. 4 pastatu, Panevėžyje. Jie patikrino aplinkinius alaus barus, bet L. L. nerado. Tos pačios dienos vakare, kartu su V. M., apie 20.15 val., nuvažiavo pagal iškvietimą dėl triukšmo ar lygtai dėl girtavimo daugiabučio gyvenamojo namo pirmame aukšte ir bute, adresu (duomenys neskelbtini), aptiko ir sulaikėme L. L.. (2 t. b.l. 89-90).

Iš specialisto išvados Nr. G712/2016 (05) matyti, kad J. L. nustatyta poodinės kraujosruvos kairėje veido pusėje su minkštųjų audinių paburkimu ir kairio viršutinio žandikaulio lūžiu, poodinės kraujosruvos kakle, pilve, padaryta kietais bukais daiktais, mažiausiai 3 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatytas kairio viršutinio žandikaulio lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl J. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.( 1 t. b.l. 194).

Nukentėjusiojo V. L. parodymais iš kurių matyti, kad 2016-06-19 būnant Vilniuje, Žalgirio klinikoje, jam paskambino S. M. ir pasakė, kad buvo atėję L. L. su vaikinais, išlaužė jo kambario antrame aukšte duris ir išsinešė kažkokius daiktus. Kai grįžo 2016-06-27 namo, jis pasigedo savo daiktų, iškvietė policijos pareigūnus ir parašė pareiškimą dėl vagystės. S. M. bei G. M. jam sakė, kad jie tuo metu buvo namuose ir viską matė, kaip išnešė jo daiktus, tačiau bijo liudyti, nes bijo L. L. keršto. Iš buto pavogtas toks jo turtas: televizorius „Changoung“, kurio modelis LED 32C2200DS, 82 cm įstrižainės, jo serijos numerio jis nežino, nes jį pirko iš turgaus už 250 Eur; akumuliatorinis suktuvas „Bavaria“ su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju, 30 Eur vertės; kampinis šlifuoklis „DWT“, modelis WS08-115, 25 Eur vertės; automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio neprisimena, žalios spalvos, 1997 metų laidos registracijos liudijimas. Iš viso jam dėl vagystės padaryta 305 Eur turtinė žala. Kadangi jo buto durys nebuvo išlaužtos, L. L. į jo butą pateko nieko neišlaužęs. Vagystės metu po J. L. sumušimo, kaimyno G. M. bendrai neleido jų iš kambario, kol pats L. L. galimai vykdė vagystę. Kadangi jis buvo L. L. sumuštas, tai nuo 2016 m. birželio 19 d. ryto gydėsi Vilniuje, todėl vagystės metu namuose nieko nebuvo. Į patį namą jie pateko pro atrakintas lauko duris ir po J. L. sumušimo. ( 1 t. b.l. 143, 146-147).

Liudytojos S. M. parodymais, iš kurių matyti, kad kai 2016-06-19 L. L. buvo jų kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), suprato ir matė, kad L. L. kažką vadovavo R. ir dar su juo buvusiam jaunuoliui, jo neatpažintų. R. su tuo jaunuoliu lipo į V. kambarį, ką konkrečiai ten darė, ji nežino, nematė, bet iš situacijos suprato, kad kažką sunkaus nešė ir taip suprato, kad televizorių, nes iš to V. L. kambario daugiau nebuvo ko vertingesnio išsinešti. Kitą dieną atėjo J. L., jos paprašė, kad ji užliptų į V. kambarį ir pažiūrėtų, ar yra televizorius. J. grįžusi iš V. kambario, pasakė, kad nebėra televizoriaus. Tada ji paskambino V. S. bei paklausė, ar jis pats išsinešė kažkur savo televizorių, ar jį buvo palikęs namuose. Kai jis pasakė, kad televizorius buvo namuose, tada jam pasakė, kad jo jau nebėra ir bekalbėdami ir įvertinę aplinkybes, nusprendė, kad L. L. su savo „sėbrais“ pagrobė tą televizorių.

R. V., prieš kurį ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, įtariamojo apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-06-19 jis, L. L. ir dar vienas vaikinas, nuėjo į L. L. brolio butą, t. y. namą, kuriame jis gyveno, tą dieną sužinojo iš to paties buto gyventojų (pagyvenusių vyro ir moters), kad L. L. brolis yra ligoninėje Vilniuje. Tada L. L. nuėjo į brolio kambarį, jiems pasakė, kad brolio kambaryje esantis televizorius yra jo, kad jį broliui nupirko jis ir nori pasiimti. Gyrėsi, kad jis broliui nupirko ir automobilį, ir tą televizorių, ir drabužių, ir dar labai daug visko. Kadangi L. L. pasakė, kad tą televizorių broliui nupirko jis ir tas vaikinas nunešė tą televizorių adresu: (duomenys neskelbtini), kur L. L. buvo apsistojęs. Daugiau jokių daiktų, pinigų, išskyrus tą plazminį televizorių, nenešė. Po to dar kurį laiką bendravo su L. L. ir iš jo žino, kad jis tą televizorių užstatė kažkokiame lombarde, ieškojo, kas savo vardu užstatytų (1t. b.l. 156-157).

Liudytojos R. T. parodymais, kad nuo 2016 m. gegužės mėnesio pabaigos, datos tiksliai nepamena, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyveno L. L.. Jie gyveno kaip sugyventiniai, tačiau jis prie bendro ūkio, buities beveik neprisidėdavo. 2016 m. gegužės mėnesio pabaigoje, datos neprisimena, jis į jos namus buvo atsinešęs plazminį televizorių juodos spalvos korpusu, kuris buvo supakuotas dėžėje. Ji dar apsidžiaugė, kad bus jiems televizorius, o jis pasakė, kad tą televizorių parduos, nes neturi kur dėti, o jam reikalingi pinigai. Tada jis iškart tą pačią dieną ir išnešė tą televizorių, sakė neša priduoti į lombardą. Jis buvo, galima sakyti, užbėgęs trumpam, tik cigaretės pasiimti, taipogi atsinešė ir minėtą televizorių. L. tada buvo atėjęs vienas, nieko su juo tada nematė. Į kokį lombardą jis nunešė tą televizorių, ji nežino, nes jis po to girtavo kelias paras ir nesirodė jos namuose – kaip pats aiškina, buvo pas draugus (1 t. b.l. 149-150).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje R. T. atžvilgiu ir BK 140 straipsnio 3 dalyje I. L. atžvilgiu

Nukentėjusiosios R. T. parodymais, iš kurių matyti, kad nuo 2016 m. gegužės mėnesio ji gyvena su L. L.. Kartu su jais gyvena ir jos nepilnamečiai vaikai: A. L., gim. (duomenys neskelbtini), I. L., gim. (duomenys neskelbtini), H. T., gim. (duomenys neskelbtini), E. T., gim. (duomenys neskelbtini), V. P., gim. (duomenys neskelbtini). 2016-10-02, apie 20 val., ji grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur buvo minėti vaikai bei neblaivus sugyventinis L. L.. Ji paslėpė namuose buvusį alkoholį. Tada L. L. pradėjo konfliktuoti bei, paėmęs metalinį šluotos kotą, ne mažiau dvejų kartų trenkė jai į galvą. Išgirdusi konfliktą, iš kito kambario atėjo dukra I. L., kuri ją gynė, bandė L. L. nuraminti. Tada L. L. bandė kumščiu suduoti jai (R. T.), bet pataikė I. L. į dešinį petį. Tada ją pagriebęs už plaukų, bandė nutempti nuo jos, kad dukra jos negintų. Paėmęs tą patį metalinį šluotos kotą, L. L. rėkė, kad visus užmuš. Kiek ji pamena, jai dar į galvą sudavė kelis kartus tuo šluotos kotu. Kiek kartų sudavė, jis nežino. Ji išėjo pas kaimynus, iškvietė policijos pareigūnus (2 t. b.l. 118-119, 123-124).

Nukentėjusioji R. T. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civilinio ieškinio nereiškia. Su L. L. bendro gyvenimo nebuvo. Nepamena kas paprašė, kad L. L. pagyventų jos namuose, nes jis neturėjo kur gyventi. L. L. padėdavo jai, vaiką nuvesdavo į darželį. Bendro ūkio nevesdavo.

Nepilnametės nukentėjusiosios I. L., apklaustos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodymais, iš kurių matyti, kad ji gyvena su mama R. T., broliu ir seserimis bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuo šių metų pavasario pas juos namuose atsirado L. L.. Jį kažkada pavasarį į namus atsivedė patėvis K. P. ir prašė leisti pagyventi. Iš pradžių L. L. elgėsi normaliai, žaisdavo su sesėmis, smurto nebuvo. Gali būti, kad prieš mamą yra smurtavęs. 2016-10-02 L. su draugais nuo kokios 18 val. gėrė alkoholį. Vakare mama grįžo iš kaimynų, o ji tuo metu buvo kitame kambaryje. Po kurio laiko ji išgirdo mama šaukiant: “ką tu čia darai, nemušk manęs”. Ji įbėgo į kambarį, pamatė mamą sėdint ant fotelio, o L. L. ties ja pasilenkęs ir užsimojęs smogti kumščiu. Ji iš karto pribėgo ir gindama mamą, atsisėdo jai ant kelių, savimi užstodama ją, pagalvodama, kad L. L. nedrįs jai suduoti. Tada jis, abiem rankom pagriebęs už galvos šonų, už jos surištų plaukų, tampė jos galvą žemyn, sakydamas: “kiek jūs galit vogti iš manęs” ir sudavė jai į kairės rankos ir į dešinės rankos sritis, arčiau pečių. Kai tempė už plaukų, tuo metu skausmo ji nejuto, bet skaudėjo tose galvos vietose odą vėliau. Kadangi ji užsidengė rankomis veidą, nematė, ar sudavė rankomis, ar spyrė kojomis. Tada L. L. išsitraukė iš šluotos kotą ir sakydamas, kad užmuš juos visus, pradėjo mušti mamą per galvą, o kai ji pasisuko į mamą, sudavė ir jai į dešinį petį, bet smūgis nebuvo stiprus. Visą tą laiką, kol L. L. mušė mamą su šluotos kotu, ji sėdėjo mamai ant kelių ir, kai ištiesė ranką, gavo stiprų smūgį iš delno per pirštą. Tada mama pasakė, kad eina pas kaimyną cigaretės, o L. L. jai metė savo telefoną ir pasakė: “gali kviesti policiją”. Mama iš kaimyno iškvietė policiją. Kai policija atvažiavo, mama pasakė, kad jei jis prižada nebesimušti, ji nedarys durų. Mamai vis tiek teko atidaryti duris, o L. L. tada iššoko per langą ir klausė, ką mama kalbėjo su policininkais. Mama pasakė, kad pagalbos nereikia ir policija išvažiavo. Po kokių 5 min. L. L. pradėjo spardyti duris, mama jo neįleido ir vėl pakvietė policiją. Tada L. L. su kažkokiu kibiru jį mesdamas išdaužė jų kambario langą (2 t. b.l. 152-153).

Liudytojos R. M. parodymais, iš kurių matyti, kad 2016 m. spalio 2 d. dirbant ekipaže „563“ kartu su vyriausiuoju patruliu A. Z., apie 21.32 val. iš Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad reikia nuvykti (duomenys neskelbtini), kur kažkas daužo langus. Taip pat budėtojas pranešė, kad kaltininkas bėga link Panevėžio 5-osios gimnazijos ir ketina šokti per tvorą. Jų ekipažas buvo kaip tik netoli ir važiuojant pamatė, kad kažkoks vyras šoka per tvorą. Jie tada jį sulaikė ir vėliau pristatė į policijos komisariatą, kur nustatė, kad tai L. L., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje R. T., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jos neblaivus sugyventinis sumušė jos mažametę dukrą I. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir ją pačią, t. y. R. T., bei lygtai dar buvo išdaužtas langas, bet to tiksliai nepamena. I. L. aiškino, kad ji gindama motiną nuo sugyventinio užstojo motiną ir jai motinos sugyventinis sudavė smūgį kumščiu į dešinį petį ir kelis kartus ji gavo per galvą su metaliniu daiktu bei ji buvo apstumdyta. Taip pat R. T. paaiškino, kad ji buvo smaugiama, jai kelis kartus sugyventinis ranka sudavė į įvairias kūno vietas ir ji buvo mušama metaliniu strypu (2 t. b.l. 158-159).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad atvykusiems policijos pareigūnams I. L. ir R. T. nurodė, kad I. L., gindama motina nuo sugyventinio, gavo smūgį iš kumščio į dešinį petį, kelis kartus gavo per galvą su metaliniu daiktu, taip pat buvo apstumdyta. R. T. buvo smaugiama, kelis kartus su ranka suduota į įvairias kūno vietas, buvo daužoma su metaliniu strypu. Smurtą galintys rodyti požymiai- „mėlynė“ fiksuota I. L. dešinio peties srityje (2 t. b.l. 104-105).

Iš specialisto išvados Nr. 1082/2016 (05) matyti, kad I. L. nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniame žaste bei kairiame žaste, odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasekoje. I. L. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. ( b.l. 116)

L. L. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti neteisingai, kadangi kaip numatyta baudžiamajame įstatyme, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Kaltinimas L. L. buvo pareikštas dėl šeimos nariui – sugyventinei R. T. sukelto fizinio skausmo. Nagrinėjamu atveju tiek iš kaltinamojo, tiek ir iš nukentėjusiosios parodymų nustatyta, jog jie nebuvo sugyventiniai (BPK 38 straipsnis, BK 248 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nors L. L. iki įvykio apie du mėnesius gyveno R. T. namuose, tačiau jie bendro ūkio nevedė, tik kartais kartu pavalgydavo, kartu išgerdavo. Kadangi pagal baudžiamąjį ir baudžiamojo proceso įstatymą tokie asmenys nėra laikomi nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariais, o pagal Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (toliau – Įstatymo) 2 straipsnio 1 dalį bei artimosios aplinkos sąvoką, galima daryti išvadą, kad L. L. inkriminuota 140 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika turi smurto artimoje aplinkoje požymių, todėl L. L. veika ikiteisminio tyrimo metu neteisingai buvo kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje ištirtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog L. L. veiksmai sukėlus R. T. fizinį skausmą, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalį ir yra perkvalifikuojama (BPK 409 straipsnio 3 dalis, BK 140 straipsnio 4 dalis).

Nukentėjusiosios Ž. Š. parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-10-08, apie 19.10 val., sugrįžusi į namus jos dukra M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti kartu, jai pasakė, kad 2016-10-08, apie 18.40 val., jai būnant autobusų stotelėje, esančioje ties Nemuno g. 15 namu, Panevėžyje, ir laukiant atvykstančio autobuso, ant suoliuko šalia sėdintis nepažįstamas vyriškis, apie 40 metų amžiaus, sugriebęs rankomis jai už plaukų, ją parklupdė ant kelių ir ištraukė rankoje laikytą mobiliojo ryšio telefoną “Sony E 5603 Xperia M5”, su jame buvusia “labas” kortele UAB “Bitė Lietuva” tinkle, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino Nemuno gatve link Ramygalos gatvės. Dukra minėjo, kad vyras buvo apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs sportinio stiliaus juodos spalvos striukę su gobtuvu, kurį buvo užsidėjęs ant galvos, dėvėjo tamsias sportinio tipo kelnes. Vyras parklupdęs ją ant kelių, pasakė necenzūrinius žodžius: “Duok kurva telefoną”. Kitų jo požymių dukra neapibūdino, bet minėjo, kad atpažintų pagal veido bruožus. Telefonas buvo pirktas 2016-06-07, nebenaujas, jo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefono vertė 239 Eur. Šiai sumai ji reiškia civilinį ieškinį. (2t. b.l. 199).

Nukentėjusioji Ž. Š. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ji palaiko civilinį ieškinį turtinei 239 Eur sumai.

Nepilnametės nukentėjusiosios M. Š. parodymais, kad 2016-10-08, apie 19.40 val., ji buvo autobusų stotelėje prie Nemuno-Pilėnų gatvių sankryžos. Stotelėje buvo viena ir laukė autobuso. Į autobusų stotelę atėjo vyriškis ir prisėdo ant suoliuko šalia jos iš dešinės pusės. Ji laukdama autobuso, kairėje rankoje laikė savo mobiliojo ryšio telefoną “Sony E5603 Xperia” ir klausėsi muzikos bei susirašinėjo su draugais. Tas vyras šalia jos stotelėje sėdėjo apie 5 minutes ir nieko nedarė bei nieko nesakė. Tada šis vyras labai staigiai pašoko nuo suoliuko ir prišokęs prie jos iš priekio, dešine ranka griebė jai už plaukų, liepė jai klauptis ir atiduoti telefoną. Ji vyriškiui nieko nesakė, nes labai išsigando, rankoje turėtą telefoną suspaudė labai stipriai, bet vyriškis išplėšė telefoną iš rankos. Kai telefonas buvo jau pas jį, jis ją paleido, ir ramiai nuėjo link Ramygalos gatvės. Tuo metu stotelėje nieko nebuvo. Kai vyriškis nuėjo, ji pamatė, kad per perėją eina moteris, todėl nubėgo prie jos, kad iškviestų policiją, bet jai nepavyko prisiskambinti, tada ji nubėgo pas savo draugus, pas kuriuos buvo prieš tai ir paprašė pagalbos. Ją užpuolęs vyriškis buvo apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos striukę su gobtuvu. Kai vyriškis jai iš rankos plėšė telefoną, ji mate jo veidą, jam turėtų būti apie 40 metų. Daugiau ji negali apibūdinti to vyriškio, bet pamačiusi atpažintų. Jos mobiliojo ryšio telefonas buvo aukso spalvos, iš abiejų pusių buvo uždėtos apsauginės plėvelės, kurios buvo suskilusios, ant telefono buvo uždėtas dangtelis su katinu. Telefoną jai pirko mama (3 t. b.l. 12-14).

Nepilnametės nukentėjusiosios M. Š., apklaustos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-10-08, apie 18 40 val., ji laukė autobuso stotelėje, esančioje Nemuno-Pilėnų gatvių sankryžoje, prieš V gimnaziją. Laukdama ji sėdėjo ant suoliuko ir rankoje laikė savo mobiliojo ryšio telefoną “Sony E5603 Xperia”, kuriuo klausėsi muzikos ir rašė SMS. Tuo metu atėjo kokių 40 metų amžiaus vyriškis, kuris taip pat atsisėdo ant suoliuko. Po kokių 5 min. tas vyras staiga atsistojo, griebė jai už plaukų, juos tempdamas ją klupdė, sakydamas: klaupkis. Jai parklupus, tas vyras pasakė: “ duok telefoną” ir nusikeikė. Tuo pačiu griebė jai iš rankų telefoną ir nuėjo. Tą vyrą ji atpažino policijoje, kai jai rodė atpažinti iš trijų žmonių ( 3 t. b.l. 34-35).

Asmens parodymo atpažinti 2016-10-13 protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji M. Š. atpažino L. L., kaip asmenį, kuris 2016-10-08 iš jos atėmė mobiliojo ryšio telefoną (3 t. b.l. 24-28).

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia: į padarytų veikų sunkumą, kad padarė septynis nusikaltimus, iš kurių keturi yra apysunkiai, trys nesunkūs (BK 11 straipsnio 3, 4 dalis); į padarytų nusikaltimų pobūdį, kad dauguma nusikaltimų smurtinio pobūdžio, nusikaltimai nukreipti kitų asmenų sveikatą bei svetimą nuosavybę; į kaltės formą, kad veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti, veiksmai tiesiogiai nukreipti į asmenis; į kaltinamojo asmenybę: L. L. baustas administracine tvarka (3 t. b.l. 169-177), nedirba (3 t. b.l. 134). L. L. yra teisiamas dešimtą kartą, teistumai Lietuvos Respublikoje išnykę, tačiau pagal bylos duomenis L. teistas užsienio valstybėje: 2013-03-21 Ispanijos JDO.DE LO PENAL N.1 DE HUELVA teismo pagal Ispanijos BK dėl vagystės, kurios metu naudojamas smurtas ar ginklai arba asmeniui grasinama smurtu ar ginklais laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., dėl nesunkaus kūno sužalojimo laisvės atėmimu 1 m. (sankcijos vykdymo pabaiga 2016-06-25) (3 t. b.l. 148). Todėl teismas sprendžia, kad L. L. paskirtos ankstesnės bausmės savo paskirties tikslų nepasiekė bei nepadarė poveikio, jis panašaus pobūdžio veikas daro pakartotinai. Tai leidžia daryti išvadą, kad L. L. yra linkęs nusikalsti ir teismui nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Todėl L. L. skirtina griežčiausia BK 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 138 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalyje sankcijose numatyta bausmė rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybei bei į tai, kad byloje visose veikose nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, L. L. gailėjosi padaręs veikas, nurodė, kad stengsis atlyginti padarytą žalą, o pirmiausia nepilnametei, atsiprašė nukentėjusiųjų, todėl bausmių dydis nustatomas mažesnis už vidurkį.