- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-05
- Bylos Nr.
- e2-676-555/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00003-2026-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Genra“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Prienų vandenys“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Genra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prienų vandenys“ dėl viešojo pirkimo sąlygų panaikinimo, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
1. Ieškovė UAB „Genra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:
1.1. panaikinti supaprastinto atviro viešojo pirkimo „Vandentiekio ir nuotekų surinkimo tinklų plėtros (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) techninio darbo projekto parengimo ir projektų vykdymo priežiūros paslaugos“ (pirkimo ID (duomenys neskelbtini)) specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ lentelės skiltyje „pastabos“ nuostatą „tuo atveju jei dalyvis teikia pasiūlymą daugiau nei vienai pirkimo daliai (abiem pirkimo dalim), 2.1. ir 3.1. punktuose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai atskiroms pirkimo dalims yra sumuojami, t. y. tiekėjas teikdamas pasiūlymą vienai pirkimo daliai turi tenkinti tos pirkimo dalies reikalavimą o teikdamas pasiūlymą daugiau nei vienai pirkimo daliai turi tenkinti tų pirkimo dalių kurioms teikia pasiūlymą susumuotą reikalavimą.“ kaip neatitinkančią viešųjų pirkimų principų;
1.2. panaikinti supaprastinto atviro viešojo pirkimo „Vandentiekio ir nuotekų surinkimo tinklų plėtros (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) techninio darbo projekto parengimo ir projektų vykdymo priežiūros paslaugos“ (pirkimo ID (duomenys neskelbtini)) specialiųjų sąlygų 5 priedo 1 punkte ir 5 punkte nustatytą pasiūlymų vertinimo ekonominio naudingumo kriterijų – „Pasiūlymo kokybė (T) tiekėjo – ūkio subjekto sutartinių įsipareigojimų laikymasis.“ (Kriterijus T) bei jo vertinimo tvarką kaip neatitinkančią viešųjų pirkimų principų.
1.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad AB „Prienų vandenys“ 2025 m. lapkričio 17 d. paskelbė supaprastinto atviro viešojo pirkimo konkurso „Vandentiekio ir nuotekų surinkimo tinklų plėtros (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) techninio darbo projekto parengimo ir projektų vykdymo priežiūros paslaugos“ (pirkimo ID (duomenys neskelbtini)) pradžią, viešai pateikė pirkimo dokumentus tiekėjams susipažinti. Susipažinusi su ginčo pirkimo sąlygomis, ieškovė 2025 gruodžio 19 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria pareikalavo panaikinti neteisėtus pirkimo dokumentų reikalavimus. Atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, 2025 gruodžio 29 d. pateikė atsakymą, jog nusprendė ieškovės pretenziją atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovės teigia, kad sprendimas priimtas nepagrįstai, pažeidžiant viešųjų pirkimų principus, nesilaikant suformuotos teisminės praktikos todėl turi būti panaikintas, o ieškovės pretenzijos reikalavimai tenkinti. Ieškovė nurodo, kad pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ lentelės 2.1. punkte nurodyta, kad tiekėjo vidutinės metinės pajamos tinkamai rengiant vandens tiekimo ir / ar nuotekų šalinimo inžinierinių tinklų techninius ir / ar darbo projektus per pastaruosius 3 finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) ar veiklos su pirkimu susijusioje srityje pradžios yra ne mažesnės kaip: I dalis: 8 000 Eur be PVM ir II dalis: 7 000 Eur be PVM; tos pačios lentelės 3.1. punkte keliamame kvalifikaciniame reikalavime reikalaujama, kad tiekėjas per paskutinius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, pagal vieną ar kelias sutartis sudarytas dėl to paties objekto, yra tinkamai parengęs bent vieną vandens tiekimo ir / ar nuotekų šalinimo inžinierinių tinklų techninį ir / ar darbo projektą kurio bendra vertė ne mažesnė kaip: I dalis: 3 000 Eur be PVM; II dalis: 2 500 Eur be PVM. Minėtos lentelės paskutinėje grafoje pateikiamos pastabos ir nurodoma, kad tuo atveju jei dalyvis teikia pasiūlymą daugiau nei vienai pirkimo daliai (abiem pirkimo dalim), 2.1. ir 3.1. punktuose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai atskiroms pirkimo dalims yra sumuojami, t. y. tiekėjas teikdamas pasiūlymą vienai pirkimo daliai turi tenkinti tos pirkimo dalies reikalavimą, o teikdamas pasiūlymą daugiau nei vienai pirkimo daliai turi tenkinti tų pirkimo dalių kurioms teikia pasiūlymą susumuotą reikalavimą. Ieškovė teigia, nors pavieniui (taikant kvalifikacijos reikalavimus atskirai kiekvienoje pirkimo dalyje) atrodo, kad kvalifikaciniai reikalavimai konkurencijos neriboja, tačiau susipažinus su pastabose nustatyta tvarka, pagal kurią tais atvejais kai tiekėjas teikia pasiūlymus abiem pirkimo dalims jis turės atitikti abiem pirkimo dalims nustatytų tų pačių kvalifikacinių reikalavimų sumą, ieškovė daro išvadą, kad ši nuostata yra neproporcinga, riboja konkurenciją ir galimai pažeidžia viešųjų pirkimų principus. Be to, pirkimo dokumentų 5 priedo 5 punkte nustatytas pasiūlymų vertinimo ekonominio naudingumo kriterijus – „pasiūlymo kokybė (T) tiekėjo – ūkio subjekto sutartinių įsipareigojimų laikymasis“, taip pat yra neteisėtas ir pažeidžia viešųjų pirkimų principus. Pagal šį kriterijų balai suteikiami už pagal specialiųjų sąlygų priedo Nr. 4 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1.1. punkto reikalavimus nurodyto tiekėjo – ūkio subjekto per paskutinius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos tinkamai įvykdytas (užbaigtas) vandens tiekimo ir / ar nuotekų šalinimo inžinierinių tinklų techninių ir / ar darbo projektų rengimo atskirų sutartis, kurių kiekvienos atskirai projektavimo paslaugų vertė ne mažesnė kaip: I dalis: 5 000 Eur be PVM; II dalis: 4 000 Eur be PVM. Minėtame punkte paaiškinama, kad siekiant gauti kokybės kriterijaus (T) ekonominio įvertinimo balus, sutartis ar sutartys dėl to paties nurodomo atitinkamo objekto gali būti pasirašytos ir pradėtos vykdyti anksčiau, negu prieš 3 metus, tačiau atitinkamas techninis ir / ar darbo projektas turi būti tinkamai parengtas (užbaigtas) per paskutinius trejus metus. Tuo atveju jei tiekėjas pasiūlymą teikia dėl kelių ar visų pirkimo objekto dalių, siekiant gauti kokybės kriterijaus (T) ekonominio įvertinimo balus, tiekėjas atskiroms pirkimo dalims gali nurodyti tas pačias atitinkamas sutartis. Ieškovė vertina, kad kriterijumi T yra vertinama tiekėjo patirtis, o tačiau tiekėjo patirtis negali būti vertinama kaip ekonominio naudingumo kriterijus, kadangi patirtį tiekėjai įgyja ne patys, o per savo darbuotojus – atestuotus specialistus, kurie atliko tam tikrus darbus tiekėjo, kuriam dirba, vardu ir naudai.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Prienų vandenys“ (perkantysis subjektas) prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad specialiųjų pirkimo sąlygų 2.2. punkte nustatyta, kad pirkimo objektas, kuris yra techninio darbo projekto parengimo ir šio projekto vykdymo priežiūros paslaugos, yra išskaidytas į dvi atskiras pirkimo dalis teritoriniu pagrindu, tai yra nors perkamos techninio projekto parengimo ir jo vykdymo priežiūros paslaugos, tačiau kadangi šios paslaugos turės būti teikiamos dėl statinių esančių skirtingose vietovėse, todėl pirkimas yra išskaidytas į dvi atskiras dalis: I pirkimo dalis vandentiekio ir nuotekų surinkimo tinklų plėtros (duomenys neskelbtini) mieste techninio darbo projekto parengimo paslaugos; II dalis – vandentiekio ir nuotekų surinkimo tinklų plėtros (duomenys neskelbtini) mieste techninio darbo projekto parengimo paslaugos. Taip pat, minėtame pirkimo sąlygų 2.2. punkte nurodoma, kad tiekėjas gali pateikti po vieną pasiūlymą dėl bet kurios vienos ar visų pirkimo objekto dalių, o pirkimo sąlygų 2.3. punkte konkrečiai nustatyta, kad „<..> jei dėl kelių pirkimo dalių laimėtoju nustatytas tas pats tiekėjas, sudaroma viena sutartis dėl tų kelių ar visų pirkimo dalių.“ Atsakovė teigia, kad pirkimo dokumentuose nuo pat paskelbimo apie pirkimą aiškiai nustatyta, kad: pirkimas yra skaidomas į dvi dalis; kad tiekėjai turi teisę pateikti pasiūlymus vienai pirkimo daliai arba abiem pirkimo dalims; jei tiekėjas bus pripažintas abiejų pirkimo nugalėtoju, tai su juo pasirašoma viena sutartis dėl abiejų pirkimo dalių ir šias abi dalis jis turės įvykdyti per 9 mėnesius, tai yra abu pirkimo objektus atlikti vienu metu. Jeigu tiekėjas teiks pasiūlymą abiem pirkimo dalim, tai jo vidutinės metinės 3 metų pajamos iš vertinamos veiklos, taikant kvalifikacijos reikalavimų lentelės 2.1. punkte keliamą reikalavimą, turės būti susumuotos, lygiai taip pat kaip ir ateityje vykdomos sutartys, ir sudaryti 15 000 Eur be PVM sumą, o taikant kvalifikacijos reikalavimų lentelės 3.1. punkte keliamą reikalavimą, tiekėjas turėtų pateikti duomenis, jog dėl to paties objekto pagal vieną ar kelias sutartis yra atlikęs vertinamų darbų už ne mažiau kaip 5 500 Eur be PVM. Atsakovė nurodo, kad pastabos (sumavimo taisyklė) taikoma tikslu įsitikinti ar tiekėjas turi patirties vykdant pirkimo objektų ir sutarčių, kurių vertė 15 000 Eur be PVM ir ar turi dviejų panašios apimties sutarčių vykdymo patirties. Atsakovė paaiškino, kad nagrinėjamu atveju kvalifikaciniai reikalavimai ir yra itin nedideli, o tai reiškia, kad kiekvienoje pirkimo dalyje gali dalyvauti net ir tiekėjai, kurie vykdė labai mažos apimties ir mažą laiko tarpą trunkančius vertinamus darbus ir dėl šių darbų vykdymo jų pajamos būtų pakankamos įrodyti jų gebėjimą atlikti vieną iš Pirkimo objekto dalių per nustatytą terminą. Be to, atsakovės teigimu, kriterijumi (T) vertinama ne tiekėjo patirtis, o tiekėjo (ūkio subjekto) gebėjimas valdyti, administruoti sudarytą sutartį. Kitaip tariant, vertinama ne ūkio subjekto patirtis teikiant techninio projekto rengimo paslaugą, o tiekėjo gebėjimas administruoti (prižiūrėti) sutarties vykdymą taip, kad techninio darbo projekto ar kitos projektinės dokumentacijos parengimo paslaugos būtų teikiamos ne tik kokybiškai, tačiau ir laikantis sutarties nuostatų, t. y. laiku atlikti jam pavestas vykdyti paslaugas, tinkamai įforminti sutarties vykdymo pakeitimus ir pan. Taigi, vertinamas visai kitas aspektas nei kad patirtis įgyta atlikus projekto rengimo paslaugą.
4. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) išvadoje pažymėjo, kad kvalifikacijos reikalavimai gali būti nustatomi perkančiosios organizacijos diskrecija, tačiau jie visais atvejais turi būti aiškūs, objektyviai pagrįsti, proporcingi pirkimo objektui ir neturi nepagrįstai riboti konkurencijos. Pasisakydama dėl 2.1. punkto sumavimo, VPT nurodė, kad reikalavimas dėl vidutinių metinių pajamų yra vienas iš finansinio ir ekonominio pajėgumo vertinimo kriterijų, tačiau jo dydis visais atvejais turi būti parenkamas taip, kad būtų objektyviai pagrįstas konkretaus pirkimo apimtimi, sutarties trukme (įskaitant planuojamą didžiausią metinę sutarties vykdymo vertę, kai sutartis ilgalaikė), apmokėjimo sąlygomis (mokėjimų dažnumu, avanso mokėjimu ir pan.) ir kitomis reikšmingomis vykdymo aplinkybėmis. Įvertinusi pastaboje nustatytą sumavimo mechanizmą, VPT atkreipė dėmesį, kad 2.1. punkte nustatyto reikalavimo sumavimas gali būti pateisinamas tik tais atvejais, kai iš pirkimo sąlygų matyti, jog tas pats tiekėjas realiai galėtų būti įpareigotas vienu metu vykdyti kelių pirkimo dalių apimties įsipareigojimus, dėl ko objektyviai didėtų tiekėjo finansinė našta ir vykdymo rizikos. Todėl 2.1. punkto sumavimo pagrįstumas vertinamas pagal tai, ar atsakovė motyvuotai pagrindė, jog sumavimas yra būtinas konkrečioms sutarties vykdymo rizikoms suvaldyti ir proporcingas, atsižvelgdama į minėtas aplinkybes. Pasisakydama dėl 3.1. punkto sumavimo, VPT pažymėjo, kad techninio ir profesinio pajėgumo (patirties) reikalavimai skirti įsitikinti tiekėjo praktine patirtimi ir gebėjimu įvykdyti pirkimo sutartį, todėl jų turinys ir apimtis turi būti nustatomi proporcingai pirkimo objektui bei sutarties vykdymo aplinkybėms. Įvertinusi pastaboje nustatytą sumavimo mechanizmą, VPT atkreipė dėmesį, kad 3.1. punkte nustatyto patirties reikalavimo sumavimas, kai tiekėjas teikia pasiūlymą daugiau nei vienai pirkimo daliai, nėra savaime pateisinamas vien tuo, kad pirkimas suskaidytas į dalis ar kad vienam tiekėjui laimėjus abi dalis būtų sudaroma viena sutartis. Toks sprendimas galėtų būti pateisinamas tik išimtiniais atvejais, kai iš pirkimo sąlygų matyti, jog vienam tiekėjui laimėjus daugiau nei vieną pirkimo dalį, jis būtų įpareigotas tuo pačiu laikotarpiu vykdyti kelių dalių apimties projektavimo paslaugas, dėl ko objektyviai didėtų vykdymo apimtis, koordinavimo sudėtingumas ir su tuo susijusios rizikos, kurių negalima suvaldyti mažiau konkurenciją ribojančiomis priemonėmis. VPT papildomai pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju 3.1. punkte patirties reikalavimas suformuluotas kaip „bent vienas“ tinkamai parengtas projektas, kurio vertė ne mažesnė kaip nustatyta atitinkamai pirkimo daliai, todėl pastaboje numatytas susumuotos vertės reikalavimas, kai teikiamas pasiūlymas abiem dalims, turi būti vertinamas proporcingumo aspektu – atsakovė turi motyvuotai paaiškinti, kodėl vienos pirkimo dalies apimties patirtis nėra pakankama abiem dalims, ir kodėl pasirinktas sumavimo būdas yra būtinas bei neperteklinis, atsižvelgiant į sutarties vykdymo sąlygas. Dėl nustatyto pasiūlymų vertinimo ekonominio naudingumo pirkimo sąlygų 5 priedo 1 ir 5 punktuose nustatyto pasiūlymų vertinimo ekonominio naudingumo kriterijus VPT nurodė, kad pirkimo sąlygose suformuluotas kriterijus (T) kelia aiškumo abejonių, kadangi jo aprašyme pateikiama nuoroda į pirkimo sąlygų priedo Nr. 4 1.1. punktą, kuris savo turiniu susijęs su tiekėjo teise verstis atitinkama veikla (kvalifikacijos reikalavimu), tačiau iš paties kriterijaus (T) turinio nėra aišku, kokiu būdu ši nuoroda siejasi su kriterijumi (T) ir kokie konkretūs pirkimo sąlygose nustatyti reikalavimai ar pasiūlymo kokybės aspektai juo iš tiesų yra vertinami. VPT vertina, kad pirkime nustatytas ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus (T) pagal savo turinį balus sieja su tiekėjo per nustatytą laikotarpį tinkamai įvykdytų analogiško pobūdžio projektavimo sutarčių skaičiumi ir kiekvienos sutarties minimalia verte. Kriterijaus (T) formuluotėje nėra aiškiai apibrėžta, kokiais objektyviais kriterijais būtų vertinamas sutartinių įsipareigojimų laikymasis (be kita ko ar sutartis įvykdyta tinkamai ir laiku), kas gali lemti nevienodą reikalavimo supratimą ir jo taikymą vertinimo metu. Kartu VPT pažymėjo, kad pirkimo sąlygų 5 priedo 6, 7 ir 9 punktuose yra detalizuota kriterijaus (T) taikymo tvarka – nustatytas maksimaliai vertinamų sutarčių skaičius (iki 5), įtvirtinta balų suteikimo tvarka (1 sutartis – 1 balas, 2 sutartys – 2 balai ir t. t. iki maksimalios reikšmės) bei apibrėžta pateikimo tvarka (sutarčių skaičiaus nurodymas pasiūlymo formoje ir deklaracijos pateikimas su priedais). Šios nuostatos iš esmės tik sukonkretina balų skyrimo tvarką ir dokumentų pateikimo procedūrą, tačiau neužtikrina, kad kriterijus (T) būtų grindžiamas iš anksto aiškiai apibrėžtais ir visiems vienodai taikomais vertinimo kriterijais, leidžiančiais objektyviai ir palyginamai įvertinti sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikymąsi. Kriterijumi (T), įvertinus jo turinio konstrukciją ir balų suteikimo tvarką, iš esmės yra vertinama tiekėjo ankstesnė analogiškų sutarčių vykdymo patirtis, kuri pagal savo pobūdį priskirtina kvalifikacijos reikalavimams. Dėl to, vadovaudamasi suformuota teismų praktika dėl kvalifikacijos reikalavimų ir pasiūlymų vertinimo kriterijų atribojimo, VPT teigė, kad tiekėjo patirties vertinimas kaip pasiūlymų vertinimo kriterijus neturėtų būti taikomas
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Prienų vandenys“ 2025 m. lapkričio 17 d. paskelbė supaprastinto atviro viešojo pirkimo konkurso „Vandentiekio ir nuotekų surinkimo tinklų plėtros (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) techninio darbo projekto parengimo ir projektų vykdymo priežiūros paslaugos“ skelbimą (pirkimo ID (duomenys neskelbtini)). Atsakovė, paskelbusi konkursą, tiekėjams taip pat viešai pateikė susipažinti pirkimo dokumentus. Pirkimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu (toliau – PĮ). 2025 m. gruodžio 19 d. ieškovė, susipažinusi su pirkimo dokumentais, pateikė atsakovei pretenziją, reikalaudama panaikinti, jos vertinimu, ribojančias konkurenciją pirkimo sąlygas, t. y. kvalifikacinių reikalavimų sumavimo taisyklę, pagal kurią teikiant pasiūlymą daugiau nei vienai pirkimo daliai atitinkami kvalifikaciniai reikalavimai yra sumuojami, taip pat ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų „Pasiūlymo kokybė (T) – tiekėjo sutartinių įsipareigojimų laikymasis“. 2025 m. gruodžio 19 d. atsakovė pateikė atsakymą į pretenziją, nurodydama, kad nusprendė ieškovės pretenziją atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, ieškiniu prašo panaikinti pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ lentelės skiltyje „pastabos“ nuostatą bei pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte ir 5 punkte nustatytą pasiūlymų vertinimo ekonominio naudingumo kriterijų.
6. Nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčas kilo dėl pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 2.1. punkto „Finansinis ir ekonominis pajėgumas“, kuriame nurodyta, kad „Tiekėjo vidutinės metinės pajamos tinkamai rengiant vandens tiekimo ir/ar nuotekų šalinimo inžinierinių tinklų techninius ir / ar darbo projektus per pastaruosius 3 finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) ar veiklos su pirkimu susijusioje srityje pradžios yra ne mažesnės kaip: I dalis: 8 000 Eur be PVM; II dalis: 7 000 Eur be PVM.“. To pačio priedo 3.1. punkte „Techninis ir profesinis pajėgumas“ nurodyta, kad „tiekėjas per paskutinius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, pagal vieną ar kelias sutartis sudarytas dėl to paties objekto, yra tinkamai parengęs bent vieną vandens tiekimo ir / ar nuotekų šalinimo inžinierinių tinklų techninį ir / ar darbo projektą kurio bendra vertė ne mažesnė kaip: I dalis: 3 000 Eur be PVM; II dalis: 2 500 Eur be PVM.“ Minėto priedo paskutinėje skiltyje „pastabos“ nustatyta sąlyga, „tuo atveju jei dalyvis teikia pasiūlymą daugiau nei vienai pirkimo daliai (abiem pirkimo dalim), 2.1. ir 3.1. punktuose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai atskiroms pirkimo dalims yra sumuojami, t. y. tiekėjas teikdamas pasiūlymą vienai pirkimo daliai turi tenkinti tos pirkimo dalies reikalavimą, o teikdamas pasiūlymą daugiau nei vienai pirkimo daliai turi tenkinti tų pirkimo dalių, kurioms teikia pasiūlymą susumuotą reikalavimą.“
7. Ieškovė įrodinėja, kad pastaboje įtvirtinta 2.1. ir 3.1. punktų nustatyta sumavimo taisyklė yra neproporcinga ir realiai riboja konkurenciją, nes tiekėjas, atitinkantis kiekvienos pirkimo dalies kvalifikaciją atskirai, dėl susumuotų ribų nebegali konkuruoti dėl abiejų dalių. Atsakovės teigimu, nors pirkimas suskaidytas į dvi dalis, tačiau jei tas pats tiekėjas laimi abi dalis, sudaroma viena sutartis ir abi dalys turi būti įvykdytos vienu metu per tą patį terminą, todėl tiekėjas privalo atitikti abiem dalims nustatytų kvalifikacinių reikalavimų susumuotą reikšmę.
8. Pagal PĮ 59 straipsnio 1 dalį, reikalavimai dėl tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos tikrinimo nustatomi ir patvirtinimo priemonės dėl jų teikiamos mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimais) taikant VPĮ 46, 47, 50, 51 straipsnių nuostatas. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: (i) teisę verstis atitinkama veikla; (ii) finansinį ir ekonominį pajėgumą; (iii) techninį ir profesinį pajėgumą.
9. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“, (toliau – Metodika) 6 punkte nustatyta, kad pirkimo vykdytojas, vadovaudamasis šios Metodikos 7 punkte nustatytais principais, gali nustatyti kitokius nei šioje Metodikoje įtvirtintus, VPĮ ir PĮ neprieštaraujančius, objektyvius ir nediskriminacinius finansinio ir ekonominio ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus ir jų vertinimo metodus ir (ar) jų reikšmes, jei tai būtina dėl konkretaus pirkimo objekto specifikos, apimties, ypatingų pirkimo sutarties vykdymo sąlygų, tačiau negali reikalauti, kad tiekėjai pateiktų kitokius kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, nei nurodyta VPĮ 51 straipsnyje. Metodikos 7 punkte nustatyti kvalifikacijos reikalavimų nustatymo principai, o 11 punkte reikalavimai dėl tiekėjo finansinių ir ekonominių pajėgumų, į kuriuos gali būti atsižvelgiama. Metodikos 12.4 punkte nustatyta, kad pirkimo vykdytojas, tikrindamas finansinį ir ekonominį pajėgumą pagal pajamas iš su pirkimu susijusios veiklos, turi reikalauti konkrečios (skaitine išraiška apibrėžtos) vidutinių metinių pajamų sumos, o šio reikalavimo dydį nustato pagal poreikį, įvertinęs numatomos sutarties trukmę ir kitas Metodikos 11 punkte nurodytas aplinkybes (pvz., apmokėjimo sąlygas ir pan.). Metodikos 15 punktas apibrėžia, kad techninio ir profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog tiekėjas turi sutarčiai vykdyti būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį, o nustatant tokius reikalavimus būtina atsižvelgti į pirkimo objekto pobūdį, kiekį, svarbą, paskirtį, sutarties trukmę ir vertę.
10. Metodikos 7.3. papunktyje nustatyta, jog pirkimo vykdytojo nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu. Tais atvejais, kai tam tikras tiekėjo gebėjimas sėkmingai įvykdyti pirkimo sutartį gali būti patikrinamas skirtingais kvalifikacijos reikalavimais, pirkimo vykdytojas turi siekti, kad pirkimo dokumentuose būtų nustatomi mažiausiai konkurenciją ribojantys kvalifikacijos reikalavimai. Pirkimo vykdytojas turi galėti motyvuotai pagrįsti, kodėl nustatė atitinkamus kvalifikacijos reikalavimus ir jų reikšmes. Įvertindamas, ar pasirinkti kvalifikacijos reikalavimai yra proporcingi pirkimo objektui ir dirbtinai neriboja konkurencijos, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti ne tik į atskirus kvalifikacijos reikalavimus, bet ir į šių reikalavimų visumą. Tuo tarpu Metodikos 7.4. papunktis nustato, jog pirkimo vykdytojas nustato tik tokius kvalifikacijos reikalavimus, kurie įrodys, kad tiekėjas turi teisnumą ir veiksnumą, ekonominį ir finansinį bei techninį ir profesinį pajėgumą įvykdyti pirkimo sutartį. Kvalifikacijos reikalavimų tikslas – ne atrinkti aukščiausią kvalifikaciją turinčius tiekėjus, bet atrinkti visus tiekėjus, kurie turi teisę ir (ar) būtų pajėgūs vykdyti pirkimo sutartį.
11. Teismo vertinimu, perkantysis subjektas viešojo pirkimo sąlygose gali nustatyti tam tikrą reikalaujamą tiekėjų metinių pajamų iš visos veiklos arba iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas, sumą. Tiekėjo patirtis vertinama teikiant panašias prekes, teikiant panašias paslaugas, atliekant panašius darbus. Panašiomis prekėmis, paslaugomis, darbais laikomos atitinkamai prekės, paslaugos ar darbai, kurių pobūdis, paskirtis, kiekis ar apimtis, įvykdymo (atlikimo) sąlygos ir (ar) vertė yra panašūs į perkamo objekto.
12. Atsakovė byloje pateikė duomenis (reg. Nr. DOK-2238), kad I pirkimo dalies numatoma ir fiksuota sutarties vertė yra didesnė nei 4 000 Eur be PVM, o II pirkimo dalies vertė - didesnė nei 3 500 Eur. Tuo tarpu, pirkimo sąlygų 4 priedo 2.1 punkte nurodyta, kad „tiekėjo vidutinės metinės pajamos tinkamai rengiant vandens tiekimo ir / ar nuotekų šalinimo inžinierinių tinklų techninius ir / ar darbo projektus per pastaruosius 3 finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) ar veiklos su pirkimu susijusioje srityje pradžios yra ne mažesnės kaip: I dalis: 8 000 Eur be PVM; II dalis: 7 000 Eur. Reikalaujama metinė tiekėjo veiklos pajamų suma negali būti daugiau kaip du kartus didesnė už numatomą atliekamo pirkimo vertę, išskyrus pagrįstus atvejus, kai dėl perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdžio arba su tuo susijusios rizikos būtina nustatyti didesnę reikalaujamą metinę tiekėjo veiklos pajamų sumą. Perkantysis subjektas pirkimo dokumentuose arba pirkimo procedūrų ataskaitoje nurodo pagrindines tokio reikalavimo priežastis. Šių reikalavimų tikslas – užtikrinti, kad sutartis būtų patikėta tiekėjui, turinčiam pakankamą finansinį stabilumą bei patirtį, leidžiančią atlikti darbus laiku ir tinkamai. Pirkimuose ypač svarbu, jog tiekėjas turėtų reikiamą apyvartą bei pakankamai finansinių išteklių, nes priešingu atveju kyla reali rizika, kad darbai nebus įvykdyti arba užsakovas patirs papildomų nuostolių.
13. Teismo vertinimu, atsakovė pagrindė pagrindinę tokio reikalavimo priežastį. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad perkančiosios organizacijos ginčo pirkimu siekiamas įsigyti objektas yra išskaidytas į dvi atskiras pirkimo dalis teritoriniu pagrindu. Pirkimo sąlygose įtvirtinta nuostata, jei tiekėjas bus pripažintas abiejų pirkimo nugalėtoju, tai su juo pasirašoma viena sutartis dėl abiejų pirkimo dalių ir šias abi dalis jis turės įvykdyti per 9 mėnesius, t. y. abu pirkimo objektus atlikti vienu metu. Kadangi pirkimo objektai turės būti įgyvendinami vienu metu ir jų vykdymui nustatytas toks pats laikotarpis, teismas sutinka su atsakovės argumentais, jog jei tiekėjas būtų pripažintas abiejų pirkimo dalių nugalėtoju, tai vienu metu jam tektų dvigubai didesnis krūvis nei tuo atveju jei jis būtų pripažintas tik vienos iš dalių nugalėtoju.
14. Taip pat nustatyta, kad pagal pirkimo sąlygas vienam tiekėjui laimėjus ir vykdant abu pirkimo objektus mokėjimas už suteiktas paslaugas atliekamas tik po to, kai bus sukurtas rezultatas, t. y. parengti ir perduoti abu projektai, o likusi paslaugų dalis (techninio projekto vykdymo priežiūra) bus apmokama už pagal faktinį laiką, sugaištą teikti priežiūros paslaugą (pirkimo sąlygų 6 priedo „Sutarties projektas“ IX skyrius). Teismas daro išvadą, kad tiekėjui už parengtus techninius projektus bus sumokėta ne dalimis, o tik po to kai šie abu projektai bus parengti ir perduoti užsakovui vienu metu. Tai reiškia, kad per visą sutarties vykdymo laiką tiekėjas turės savo lėšomis finansuoti paslaugos teikimą ir tik po to kai suteiks paslaugą ir ją perduos užsakovui bus sumokėtas sutartyje nustatytas atlygis. Taigi, pripažinus tiekėją abiejų pirkimo dalių nugalėtoju, jis turėtų būti finansiškai pajėgus vienu metu finansuoti dvigubai didesnes paslaugų apimtis savo lėšomis, nei tuo atveju jei tiekėjas laimėtų tik vieną pirkimo dalį.
15. Pirkimo sąlygose nustačius sumavimo taisyklę, sudarytos sąlygos perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjo gebėjimu finansiškai įvykdyti paslaugos teikimą tiekėjui negaunat tarpinių mokėjimų už šios paslaugos teikimą. Dėl to reikalavimas pateikti duomenis apie gebėjimą 9 mėn. savo lėšomis finansuoti paslaugas, kurių vertė yra 15 000 Eur bei techninio ir profesinio pajėgumo (patirties) reikalavimai įsitikinti tiekėjo praktine patirtimi ir gebėjimu įvykdyti pirkimo sutartį, t. y. taikant sumavimo taisyklę yra objektyviai pagrįsti, kadangi tiekėjai turi turėti tiek finansinius pajėgumus, tiek žmogiškuosius, techninius išteklius, patirtį, kurie leistų paslaugas teikti vienu metu abejuose pirkimo objektuose tam, kad būtų tinkamai įgyvendinti abiejų pirkimo objekto ir išlaikyti sutarties (pirkimo objekto) įvykdymo terminai.
16. Teismo vertinimu, kvalifikacijos reikalavimas turėti vidutines metines pajamas iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas atitinka Metodikoje pateikiamas sąlygas, į kurias atsižvelgiama nustatant šį finansinio pajėgumo reikalavimą. Ginčo pastaboje įtvirtinta 2.1. punkto sumavimo taisyklė, neviršija Metodikos 12.4. papunktyje nurodytos maksimalios reikšmės, todėl ją vertinti kaip neproporcinga pagrindo nėra. Teismas pažymi, kad ši taisyklė taikoma tik tada jei tiekėjas teikia pasiūlymą abiem pirkimo dalims. Taip pat, techninio profesinio reikalavimo sumavimo taisyklė ir ją taikant nustatyti parametrai, kurie įrodo tiekėjo patirtį, atitinka Metodikos 16 punkto nuostatas, kadangi neviršija joje nustatyto 0,7 dydžio. Įvertinus pirkimo objektų įvykdymo laikotarpio terminą, pirkimo objektų pobūdį, teismas sprendžia, kad atsakovė pagrindė poreikį įsitikinti ar tiekėjai turi pakankamą patirtį ir finansines galimybes finansuoti savo veiklą taip, kad galėtų paslaugas teikti negavę tarpinių mokėjimų, taip pat tiek žmogiškuosius, techninius išteklius, patirtį, kurie leistų paslaugas teikti vienu metu abejuose pirkimo objektuose.
17. Teismas taip pat sprendžia, kad kvalifikacinis reikalavimas, kuriuo siekiama įvertinti tiekėjo finansinį ir ekonominį pajėgumą, savo turiniu skiriasi nuo kvalifikacinio reikalavimo, kuriuo siekiama įvertinti tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą. Abiejų kartu kvalifikacijos reikalavimų, kurių vienu reikalaujama turėti vidutines metines pajamas iš veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas, kitu – būti įvykdžiusiam tos veiklos sutartį, yra leidžiamas tiek pagal VPĮ 47 straipsnį, tiek pagal Metodikos 7 punktą.
18. Ieškovė taip pat nurodo, kad pirkimo sąlygų 5 priedo 1 ir 5 punktuose nustatytą pasiūlymų vertinimo ekonominio naudingumo kriterijus „pasiūlymo kokybė (T) tiekėjo – ūkio subjekto sutartinių įsipareigojimų laikymasis“, pagal kurį balai suteikiami už pagal specialiųjų sąlygų priedo Nr. 4 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1.1. punkto reikalavimus nurodyto tiekėjo – ūkio subjekto per paskutinius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos tinkamai įvykdytų (užbaigtų) vandens tiekimo ir / ar nuotekų šalinimo inžinierinių tinklų techninių ir / ar darbo projektų rengimo atskirų sutarčių kurių kiekvienos atskirai projektavimo paslaugų vertė ne mažesnė kaip: I dalis: 5 000 Eur be PVM; II dalis: 4 000 Eur be PVM. Siekiant gauti kokybės kriterijaus (T) ekonominio įvertinimo balus, sutartis ar sutartys dėl to paties nurodomo atitinkamo objekto gali būti pasirašytos ir pradėtos vykdyti anksčiau, negu prieš 3 metus, tačiau atitinkamas techninis ir / ar darbo projektas turi būti tinkamai parengtas (užbaigtas) per paskutinius trejus metus. Tuo atveju jei tiekėjas pasiūlymą teikia dėl kelių ar visų pirkimo objekto dalių, siekiant gauti kokybės kriterijaus (T) 6 ekonominio įvertinimo balus, tiekėjas atskiroms pirkimo dalims gali nurodyti tas pačias atitinkamas sutartis“ yra neteisėtas.
19. Ieškovė įrodinėja, kad tiekėjo patirtis negali būti vertinama kaip ekonominio naudingumo kriterijus, tuo tarpu atsakovė procesiniuose dokumentuose pateikė poziciją, jog kriterijaus (T) taikymu yra siekiama ekonominio naudingumo balus skirti tiekėjams, kurie deda pastangas kontroliuojant sutarties vykdymą, nes tai leidžia, atsakovės vertinimu, sutaupyti užsakovui (pirkimo vykdytojui) tiek administracines sąnaudas, tiek leidžia pagrįstai tikėtis kad sutarties vykdymas bus užtikrintas abipusiai bendradarbiaujant.
20. PĮ 64 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra apibrėžtas kainos ar sąnaudų ir kokybės santykio vertinimo kriterijus. Pasirinkus šį vertinimo kriterijų, yra atsižvelgiama tiek į pasiūlymo kainą ar sąnaudas, tiek į siūlomo pirkimo objekto kokybę, t. y. kriterijus, kuriuos pirkimo objektas privalo atitikti. Santykis tarp kainos ar sąnaudų ir kokybės įvertinamas pagal kainos ar sąnaudų ir kokybės pusiausvyrą, atskirai aktualią kiekvienam konkrečiam perkančiajam subjektui. Tačiau nors šioje įstatyminėje nuostatoje nurodyta, kad ekonominio naudingumo vertinimo kriterijumi gali būti pirkimo sutarčiai įvykdyti paskirtų darbuotojų kvalifikacija ir patirtis, taip pat šiose nuostatose nėra įtvirtintas baigtinis ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų sąrašas, tačiau teisės norma, suteikianti teisę perkančiajai organizacijai pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijus, be kita ko, ir darbuotojų patirtį, pagal kasacinio teismo praktiką, negali būti aiškintina taip plačiai, kad ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijumi pirkimo sąlygose galėtų būti nustatyta ir vertinama tiekėjo – juridinio asmens profesinė patirtis.
21. Kasacinio teismo suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kad perkančiosios organizacijos iš principo gali kelti tuos pačius reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai ir pirkimo objektui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010), taip pat išaiškinta, jog galimybė vertinti darbuotojų patirtį nustatant ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą iš esmės yra išimtinė nuostata, kuri neaiškintina plačiai. Kitaip tariant, šios normos bei perkančiosios organizacijos teisės pasirinkti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo (sutarties sudarymo) kriterijus aiškinimas negali paneigti tiekėjo kvalifikacijos ir pasiūlymo (siaurąja prasme) vertinimo kriterijų atskirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009; 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014). Šio atribojimo esmė – kvalifikacijos duomenys, įskaitant profesinę patirtį, negali būti naudojami pasiūlymų vertinimo procedūroje, t. y., įvertinusi tiekėjų tinkamumą dalyvauti pirkime, perkančioji organizacija negali jo iš naujo vertinti ar papildomai suteikti balų už didesnę tiekėjo patirtį.
22. Taip pat kasacinis teismas yra pateikęs išaiškinimą, kad profesinė paties tiekėjo – juridinio asmens patirtis (anksčiau įvykdytos sutartys), nors ir sudaro didesnes prielaidas išrinkti patikimesnį tiekėją, tačiau nėra tiesiogiai susijusi su pasiūlymo kokybiniu pranašumu, už kurį galima būtų skirti papildomų balų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-204-916/2020 44 punktas). Nurodytoje kasacinio teismo byloje atkreiptas dėmesys į tai, kad, pavyzdžiui, jei pasiūlymo pateikimo metu juridinio asmens darbuotojai nebedirbtų pas tokį tiekėją, anksčiau jo įvykdytų sutarčių aplinkybė, savaime nesuponuotų pasiūlymo ekonominio naudingumo.
23. Apibendrindamas pirmiau nurodytus argumentus, teismas laiko pagrįstais ieškovės argumentus, kad pirkimo sąlygose nustatytu (T) kriterijumi, pagal kurį kuo daugiau ūkio subjektas per paskutinius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos yra tinkamai įvykdęs (užbaigė) vandens tiekimo ir / ar nuotekų šalinimo inžinierinių tinklų techninių ir/ar darbo projektų rengimo atskirų sutarčių kurių kiekvienos atskirai projektavimo paslaugų vertė ne mažesnė kaip: I dalis: 5 000 Eur be PVM; II dalis: 4 000 Eur be PVM, tuo daugiau balų jam skiriama, iš esmės siekiama vertinti būtent tiekėjo – juridinio asmens – kvalifikaciją, o ne nustatyti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą. Kadangi tokio kriterijaus nustatymas, vertinant ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, neatitinka teisės aktuose įtvirtinto pirkimų pasiūlymų vertinimo ir palyginimo tvarkos teisinio reglamentavimo, nei su tuo susijusių teismų praktikos išaiškinimų, todėl yra pagrindas šią pirkimo sąlygą pripažinti neteisėta.
24. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teismas konstatuoja, kad ieškovė nepaneigė perkančiosios organizacijos suformuluotų ginčo pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ lentelės skiltyje „pastabos“ nuostatų teisėtumo ir neįrodė, kad ginčijamos šios ginčo pirkimo sąlygos yra nesuderinamos su VPĮ nuostatomis ir viešųjų pirkimų principais. Pripažinus ginčo pirkimo sąlygų pagrįstumą ir teisėtumą, ieškovės ieškinys šioje dalyje atmetamas kaip nepagrįstas. Tuo tarpu, esant pagrindui spręsti, kad pirkimo sąlygų 5 priedo 1 ir 5 punktuose nustatytą pasiūlymų vertinimo ekonominio naudingumo kriterijus „Pasiūlymo kokybė (T) tiekėjo – ūkio subjekto sutartinių įsipareigojimų laikymasis neatitinka teisės aktuose įtvirtinto pirkimų pasiūlymų vertinimo ir palyginimo tvarkos teisinio reglamentavimo, ši pirkimo sąlyga pripažintina neteisėta.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
25. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
26. Nagrinėjamu atveju ieškovė ginčijo pirkimo sąlygų teisėtumą. Pripažinus sąlygų 5 priedo 1 punkte ir 5 punkte nustatytą pasiūlymų vertinimo (T) kriterijų neteisėtu, teismas sprendžia, kad ieškinys patenkintas iš dalies – tenkinama iš viso 1/3 ieškinio reikalavimų. Pirmosios instancijos teisme ieškovė sumokėjo 1 200 Eur žyminio mokesčio (2026 m. sausio 5 d. mokėjimo nurodymas), tuo tarpu šalys apie kitas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas duomenų nepateikė. Konstatavus, kad byloje tenkinama 1/3 (33,33 proc.) ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 399,96 Eur (1 200 x 33,33 proc. / 100 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
27. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu (pašto) susijusių išlaidų nepatyrė.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu, 423⁹ straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Genra“ ieškinį patenkinti iš dalies.
Pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Prienų vandenys“ supaprastinto atviro viešojo pirkimo „Vandentiekio ir nuotekų surinkimo tinklų plėtros (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) techninio darbo projekto parengimo ir projektų vykdymo priežiūros paslaugos“ (pirkimo ID (duomenys neskelbtini)) sąlygų 5 priedo 1 punkte ir 5 punkte nustatytą pasiūlymų vertinimo (T) kriterijų neteisėtu.
Kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Prienų vandenys“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Genra“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 399,96 Eur (tris šimtus devyniasdešimt devynis eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.