- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-23
- Bylos Nr.
- e2-640-584/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08625-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- E. S.
- Advokatai
- Sonata Žukauskienė, Dovilė Baškytė
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui E. S. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, išvada duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-05-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 1535-918/2015 priteistą 150 Eur išlaikymą nepilnametei dukrai V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo E. S. 360 Eur mėnesinių periodinių išmokų dydžio išlaikymą, mokėtiną kiekvieną mėnesį iki dukters pilnametystės, priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu sutiko mokėti išlaikymą dukrai po 200 Eur kas mėnesį, atsižvelgdamas į savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, į tai, kad turi 4 išlaikytinius.
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad dukra yra apkūni, sveria 78 kg, yra 170 cm. ūgio, ieškovė jos išlaikymui išleidžia 800 – 900 Eur mėnesiui. Ieškovė išleidžia apie 300 Eur maistui, duodami dienpinigiai, higienos reikmenims, problematiška dukros veido oda, maistui į mokyklą 100 Eur, dienpinigiai 50 Eur, jos batų dydis 41, todėl batus perka iš suaugusių skyriaus, dar reikia duoti pinigų teatrui, draugų gimtadieniams. Dukra mokosi sustiprintoje klasėje, yra viena iš dešimties geriausiai besimokančių mokykloje, dalyvauja olimpiadose, yra mokyklinės rinkliavos, važiuoja su klase į ekskursijas į užsienį (porai dienų), serga mėnesinėmis, sudėti briketai, vienas briketų paveržimas - 70 Eur, stovyklos šiais metais kainavo 360 Eur. Dukra yra trumparegė, nešioja akinius, kuriuos reguliariai keičia, jai yra padidintas kraujo spaudimas, dažnai bėga kraujas iš nosies, dėl to nenori išleisti jos vienos skristi į (duomenys neskelbtini) bei dukrai gali išsivystyti mažakraujystė. Dukra turi savo kambarį, darė jo remontą, restauravo baldus, pirko lovą, čiužinį bei mokyklinę kėdę. Šalių dukra labai gražiai piešia, mėgsta nerti vašeliu, skaito knygas, tokie pomėgiai kainuoja. Dukra skiepijama nuo erkinio encefalito, papilomos. Drabužius jai perka iš Megos, iš Akropolio, važiuoja apsipirkti į Lenkiją.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad jis turi dar 3 vaikus, tačiau 2 pilnamečiai, kurie gali dirbti. Atsakovas nepateikė duomenų, kad atsakovas mokėjo savo pilnamečiams vaikams išlaikymą. Atsakovas nenurodė, kiek teikia išlaikymo kitam savo mažamečiui vaikui. Prašo priteisti 360 Eur, kuriais būtų tenkinami minimalūs vaiko poreikiai. Asmuo sugeba pragyventi (duomenys neskelbtini), reiškia uždirba pakankamai. Atsakovas turi statybos įmonę, savo brigadą, dirba (duomenys neskelbtini). Atsakovas dukrai į metus nuperka 1 daiktą. Jis nesiteirauja, kiek vaikui išlaikyti reikia lėšų. Į atostogas dukros tėvas nesiveža, viską užtikrina tik mama. Atsakovas buvo nesąžiningas, nurodė, kad mediacija dėl išlaikymo nevyko, siekė užvilkinti bylos nagrinėjimą. Kai šalys išsiskyrė, dukrai buvo 4 m., šiuo metu 250 Eur dukros išlaikymui yra nurašomi iš jo (duomenys neskelbtini) antstolio pagalba. Ieškovė visada augina vaiką viena. Ieškovė išleisdama dukrą į (duomenys neskelbtini) įdeda norvegiškų kronų ir perveda dukrai pinigų į sąskaitą. Atsakovas nupirko 1 kartą žieminius batus ir žieminę striukę dukrai. Dukra buvo pas jį per gimtadienį, atsakovas neprisiminė, kad dukros gimtadienis, nepadovanojo jokios dovanos. Savo sūnui atsakovas jokio išlaikymo neteikia, nes yra jam užrašęs sodybą prie (duomenys neskelbtini). Atsakovas dukrai siuntė nuotraukas, kad nusipirko sodybą Lietuvoje, namelį ant ratų, tačiau, dukrai išlaikymo pakankamo neteikia.
Ieškovės alga 1 600 Eur per mėnesį, dar išlaiko 3 m. dukrą, turi automobilį, gyvena name pas mamą, nekilnojamo turto neturi. Mažametė dukra turi rimtų sveikatos problemų.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka mokėti dukros išlaikymui po 250 Eur, jis pilnai apmoka jos keliones pas atsakovą. Vasaros laiku dukra pas jį iki mėnesio būdavo, bet šią vasarą dukra nebuvo. Praeitą vasarą buvo dukra 3 savaites, šį pavasarį – savaitę. Kai dukra būna pas jį, nuperka jai drabužių. Atsakovas nurodė, kad yra sveikatos problemų, pernai rugsėjį patyrė traumą – jam yra plyšęs rankos raumuo, laukia operacijos. Atsakovas pernai prieš mokesčius uždirbo 300 000 kronų, tai būtų 22 000 Eur arba 23 000 Eur, kai jis buvo pilnai darbingas. Savo įmonėje atsakovas yra vienas registruotas kaip darbuotojas, šiuo metu yra darbingas 10 proc. Jauniausiai dukrai nemoka išlaikymo, nes ji pas jį gyvena 40 procentų laiko, taip sutaręs su vaiko motina. 22 metų dukra studijuoja chemiją, yra 3 kurse. Sūnus baigė mokyklą, įstojo į mediciną. Iš jo nepilnametei dukrai atskaičiuoja ne valstybė, o jis pats taip padaręs, kad jam atskaičiuotų. Ieškovė turi pateikti įrodymus, kiek jis perveda dukrai, nes jis pavargęs nuo sąskaitų. Telefoną nupirko dukrai už 1 500 Eur. Džiaugiasi, kad savo įmonę išsilaiko, atsakovas nuomojasi butą. Turi automobilį (duomenys neskelbtini). Įmonė uždirba 3 000 - 4 000 Eur per mėnesį. Mėnesinės jo pajamos 2 000 Eur, būsto nuoma 830 Eur, pilnamečiams vaikams skiria nuo 180 iki 200 Eur, mano, kad dalį išlaikymo dukrai ieškovė padidina. Jis (duomenys neskelbtini) maistui išleisdavo 3-4 asmenims 1 000 Eur. Skaičiuoja dukrai išlaikymą pagal tai, kiek jis uždirba ir kokias galimybes turi. Iš įmonės jis sau išsimoka 400 Eur.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvados byloje neteikė, atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kauno apylinkės teismo 2015-05-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1535-918/2015 bendru sutuoktinių sutikimu buvo nutraukta ieškovės R. J. (buvusi pavardė – S.), ir atsakovo E. S. santuoka. Teismo sprendimu patvirtinta sutartimi buvo susitarta, jog pareiškėjų dukters V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su motina R. S.. E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės. Dukters išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta vaiko motina R. S. (Jankauske).
Pagal 2023-07-18 medicinos dokumentų išrašą dukrai (duomenys neskelbtini) nustatyta trumparegystė bei padidėjęs kraujospūdis be hipertenzijos diagnozės, ji yra 170 cm ūgio ir sveria 80 kg.
Ieškovė ir atsakovas nurodo, kad turi išlaikytinių: ieškovė augina dukrą Kariną Jankauskaitę g. (duomenys neskelbtini), o atsakovas išlaiko dukrą E. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir teigia skiriąs pagal 2022-07-22 susitarimą po 180 Eur sūnui D. S., g. (duomenys neskelbtini) m., išlaikymą, nes šis 2024 m. sudarė studijų sutartį su Lietuvos sveikatos mokslų universitetu bei dukrai M. S., nes ši mokosi Kauno technologijos universitete ( t.2, bl.l.159).
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieškovė dirba Kauno m. savivaldybės administracijoje, kur uždirba apie 2 700 Eur per mėnesį (su mokesčiais) bei nuo 2024-03-07 gavo išmokas iš Lietuvos Respublikos rinkimų komisijos: kovą – 1 128 Eur, balandį – 452 Eur, gegužę –1 465 Eur, birželį –252 Eur, rugpjūtį –240 Eur (paminėtos sumos su mokesčiais). Ieškovė nuosavybės teisėmis nekilnojamo turto neturi, jį nuomojasi. Teismų informacinės sistemos Liteko išrašas apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones, gautas iš Kelių transporto priemonių registro patvirtina, kad ieškovė turi transporto priemones (duomenys neskelbtini) (gamybos metai nenurodyti). Teismų informacinės sistemos Liteko išrašai apie atsakovo darbovietę, nekilnojamą bei būtiną registruoti kilnojamą turtą patvirtina, kad atsakovas Lietuvoje darbo užmokesčio negauna, turto neturi. Duomenys apie gaunamą darbo užmokestį ir turimą turtą bei įsipareigojimus Norvegijoje teismui nepateikti.
Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio svarbu įvertinti ne tik vaiko poreikius, bet ir tėvų galimybes. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, į tai, kokių priemonių tėvai ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams.
Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27punktas).
Teismas vertindamas byloje pateiktus įrodymus bei šalių paaiškinimus nustato, kad šalių dukrai yra 13 metų, yra paauglė, lanko (duomenys neskelbtini), mokosi sustiprintoje klasėje, dukra yra stambaus kūno sudėjimo, nešioja 41 dydžio batus, todėl visi rūbai ir avalynė perkami iš suaugusiųjų skyrių. Dukrai yra padidėjęs kraujo spaudimas, dukra yra trumparegė. Dukters poreikiams patenkinti per mėnesį vidutiniškai patiriama apie 812 Eur išlaidų ( maistui – 200 Eur namuose, maitinimui mokykloje – 80 Eur, aprangai – 40 Eur, avalynei – 60 Eur, stovykloms bei mokyklinėms ekskursijoms – 100 Eur, sveikatos priežiūrai – 40 Eur, dienpinigiams – 50 Eur, taip pat išlaidos knygoms, pratyboms, kitoms ugdymo priemonėms bei piešimo ir mezgimo pomėgiams, lankomiems būreliams bei išvykoms.
Nagrinėjamu atveju remiantis valstybės registrų ir informacinių sistemų duomenimis bei bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas Lietuvoje nedirba, nekilnojamojo, ar kilnojamojo turto, neturi. Atsakovas paaiškino, kad jo turtinė padėtis nėra gera, nes jis gyvena Norvegijoje, turi įmonę ir jo įmonėje jis yra vienintelis darbuotojas, šiuo metu turi sveikatos problemų, nes plyšęs rankos raumuo, laukia operacijos, nuomojasi būstą už 830 Eur, jo pajamos apie 2 000 Eur per mėnesį, tačiau duomenų, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Teismas laiko, kad visų duomenų apie atsakovo tikrąją turtinę padėtį bei sveikatą nėra, atsakovas savo turtinės padėties neatskleidė, todėl vadovaudamasis teisingumo, proporcingumo principais, sprendžia, kad toks atsakovo neveikimas negali būti vertinamas nepilnamečio vaiko nenaudai, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, išlaikymas dukrai padidintinas, priteisiant iš atsakovo periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 360 Eur, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023-08-08) iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paskiriant ieškovę (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, toks išlaikymas nepažeis vaiko interesų, atitiks proporcingumo tarp vaiko poreikių ir išlaikymą privalančio mokėti tėvo turtinės padėties ir finansinių galimybių kriterijų ir garantuos būtinųjų vaiko poreikių tenkinimą (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismas papildomai nurodo, jog 150 Eur išlaikymas buvo nustatytas, kai šalių dukrai buvo 4 metai, šiuo metu šalių dukra yra paauglė, kas patvirtina, jog jos išlaikymas padidėjo. Atsakovas nurodė, jog išlaiko kiekvieną mėnesį po 180 Eur savo 2 pilnamečius vaikus, tačiau teismas mano, jog pirmiausia turi būti išlaikomi nepilnamečiai vaikai, o paskui pilnamečiai, kurie studijuodami turi galimybes dirbti bei užsidirbti. Kita vertus, tokio dydžio įsipareigojimų prisiėmimas leidžia manyti, jog atsakovas įvertino savo pajamas bei išlaidas ir tokio dydžio išlaikymą, kaip susitarta, visiems savo vaikams geba teikti, nors įrodymų, kad jis yra teikiamas, teismui nepateikta. Teismas taip pat mano, jog atsakovas uždirba pakankamai, kad galėtų būti tenkinami kitos nepilnametės dukros (duomenys neskelbtini) poreikiai, kuriai piniginis išlaikymas neteikiamas, nes dukra paleidžia 40 proc. laiko pas atsakovą. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog nuo 2015 m. iki dabar atsakovas teikė dukrai (duomenys neskelbtini) mažesnį išlaikymą nei jis buvo būtinas, atsakovas nuolatos gyveno ir gyvena (duomenys neskelbtini), retai matosi su dukra, kas reiškia, jog ieškovei vienai tenka spręsti visus su dukros poreikiais iškylančius klausimus. Prašomas priteisti išlaikymas vos viršija minimalią algą Lietuvoje, todėl ieškovei jo įrodinėti nereikia.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1-2 dalys).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 831 Eur teisinės pagalbos išlaidas (3t. bl.l.19-27). Kadangi pateiktas ieškinys patenkintas, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 831 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 96 straipsnio 1, 2 dalys, 99 straipsnio 2 dalis). Valstybei iš atsakovo priteistinas 76 Eur žyminis mokestis ( už išlaikymo padidinimą).
Pažymima, kad teismo sprendimas dėl vaiko išlaikymo neįgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, šalys gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Procesinių išlaidų valstybei nesusidarė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 376 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti 2015-05-25 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1535-918/2015 priteisto išlaikymo iš E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dydį nepilnametei dukrai V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo E. S. po 360 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023-08-08) iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Išlaikymo uzufrukto teise tvarkytoja paskirti ieškovę R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 831 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 76 Eur (septyniasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.