Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, nuteistajam K. S. ir jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nuteistojo D. S. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. S. ir D. S. apeliacinius skundus dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo

K. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. (L. S. tvoros pagrobimas) – laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

D. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L. K. gyvenamojo namo) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. (L. S. tvoros pagrobimas) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L. S. gyvenamojo namo) – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti iš L. S. lauko virtuvės) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones-rašytinius pasižadėjimus neišvykti nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Iš G. S., D. S. ir K. S. civiliniam ieškovui – L. S. solidariai priteistas 220 Eur civilinis ieškinys padarytai turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas G. S., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas negautas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. ir D. S. nuteisti už tai, kad laikotarpyje nuo 2015 m. birželio mėnesio pabaigos iki 2015 m. liepos 7 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje kartu su G. S., pagrobė svetimą turtą – L. S. priklausančią 60 m ilgio aliumininę tvorą, kuria aptverta jai priklausanti sodyba, bendros 200 Eur vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai 200 Eur turtinę žalą. Veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Be to, D. S. nuteistas už tai, kad 2015 m. gegužės mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), išėmus dvigubo lango stiklus, pro jį įsibrovė į patalpą – L. K. priklausančios sodybos namą ir pagrobė svetimą turtą – L. K. priklausantį šildytuvą „STORM“ – 12 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 12 Eur turtinę žalą. Veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Taip pat D. S. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2015 m. birželio mėnesio pabaigos iki 2015 m. liepos 7 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. S., išdaužus lango stiklą, pro jį įsibrovė į patalpą – L. S. priklausančios sodybos gyvenamąjį namą ir pagrobė svetimą turtą – L. S. priklausantį 70 l talpos aliumininį puodą – 20 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 20 Eur turtinę žalą, tęsdami nusikalstamą veiką, nudaužus L. S. priklausančios lauko virtuvės durų pakabinamą spyną, pateko pro duris į vidų ir pasikėsino pagrobti L. S. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nerado pagrobti tinkamo turto. Veika kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d.

Nesutikdami su priimtu nuosprendžiu nuteistieji D. S. ir K. S. pateikė apeliacinius skundus, kuriais prašo pakeisti 2016-02-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendį dėl neteisingai paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės ir skirti nuteistiesiems su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Apeliantai skunde pažymi, kad ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu besąlygiškai pripažino savo kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, gailėjosi bei padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams išaiškinti padarytas veikas, ką teismas pripažino jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apeliantų nuoširdų gailestį dėl padarytų nusikalstamų veikų rodo tai, jog jie suprato savo pavojingo veikimo padarinius, atsiprašė nukentėjusiųjų bei pasižada daugiau nebenusikalsti. Pastarieji aktyviai siekia pakeisti savo asocialų gyvenimą į teisingą, tvarkingą ir perspektyvų gyvenimą, ėmėsi tam aktyvių veiksmų. Pradėjo mokytis, atlikti praktiką, dirbti, tokiu būdu išreikšdami gailestį dėl savo padarytų nusikalstamų veikų bei realų norą keistis.

Savo skunduose nuteistieji taip pat pabrėžia, jog susitaikė su nukentėjusiąją ir civiline ieškove L. S. bei atlygino jai padarytą 220 Eur dydžio turtinę žalą. Apeliantai ir nukentėjusioji 2016-03-08 pasirašė sutartį dėl žalos atlyginimo, kurios pagrindu atlygino visą nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, nepaisant to, kad žala buvo priteista solidariai iš visų 3 nuteistųjų, tame tarpe ir G. S.. Tokiu būdu apeliantai susitaikė su nukentėjusiąją L. S., jos atsiprašė, o nukentėjusioji pastariesiems atleido bei nurodė, jog neturi nei turtinio, nei neturtinio pobūdžio pretenzijų ir ateityje jų nereikš. Nuteistasis D. S. papildomai pažymėjo, kad stengėsi susisiekti su kita nukentėjusiąją – L. K., tačiau nepavyko, kadangi ši moteris (duomenys neskelbtini) kaime turi vasarnamį, kuriame žiemos ir pavasario metu beveik nesilanko, todėl apeliantas jai parašė ir išsiuntė atsiprašymo laišką, kurio vieną egzempliorių pateikia teismui kartu su pašto kvitu, įrodančiu, jog šis laiškas yra išsiųstas nukentėjusiosios L. K. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) kaime. Mano, kad tokie apeliantų veiksmai atitinka BK 59 str. 1 d. 3 p. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Apeliantai nesutinka, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę už padarytas veikas. Pažymi, jog dar nepriėmus nuosprendžio, nuo 2016-02-04 jie pradėjo mokytis amatų mokykloje „S. M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), dailidės specialybės pirmajame kurse. Mokosi kasdien nuo 8:30 val. iki 15:00 val., todėl pamokų metu visa laiką būna mokyklos žinioje, o po pamokų gyvena mokyklai priklausančiame bendrabutyje, kuriame juos supa progresuojančių bei polinkio nusikalsti neturinčių žmonių aplinka. Mokydamiesi apeliantai tuo pačiu atlieka praktiką UAB „R.“. Mokyklos personalas apeliantus charakterizuoja kaip linkusius keistis. Mokydamiesi, atlikdami praktiką ir gyvendami mokyklos bendrabutyje apeliantai neturi galimybės vartoti alkoholinių gėrimų ir to nenori. Nors nuosprendyje nustatyta, jog apeliantai nusikalstamas veikas darė tam, kad gautų pinigų išgerti, šiuo metu jie alkoholio bei kitokių psichiką veikiančių medžiagų nebevartoja, kadangi patys to nenori ir yra prižiūrimi kitų asmenų. Tokiu būdu sudaromos visos įmanomos sąlygos jiems pasikeisti ir pasiekti nuosprendžiu paskirtos bausmės tikslus neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės. Pabrėžia, kad baigus pirmąjį dailidės specialybės kursą, jie bus įdarbinti į UAB „R.“ ir gaus pastovų darbo užmokestį bei dirbs kvalifikacijos, kurią šiuo metu stengiasi įgyti, reikalaujantį darbą. Teismui pridedama amatų mokyklos „S. M.“ pažyma, kurioje apeliantai charakterizuojami teigiamai, nurodoma jų kasdieninė mokymosi bei darbinė veikla, tuo pagrindžiant aplinkybę, jog šie ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi iki šiol jas darė dėl labai sunkios savo turtinės padėties. Šiuo metu apeliantai dirba pagalbinius darbus, padeda žmonėms skaldyti malkas, tvarkyti ūkius, žiemos metu kasa sniegą, tokiu būdu užsidirbdami pinigų pragyvenimui. Taip pat jiems sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, nereikia mokėti už būstą bei komunalinių mokesčių, todėl šie nebeturi nei tikslo nei motyvo daryti naujas nusikalstamas veikas.

Apeliantai pažymi, jog nuo 2015 m. pabaigos juos globoja ir jais rūpinasi Č. rezervato botanikė, gamtos mokslų daktarė O. G., kuri iki šiol padeda jiems resocializuotis, dengia kai kurias jų mokymosi bei pragyvenimo išlaidas, stengiasi jiems būti autoritetu ir teisingai gyvenančio žmogaus pavyzdžiu. O. G. turi patirties dirbant su didesnės rizikos, o ypač nusikalsti linkusiais jaunuoliais. Savo darbo praktikos metu padėjo daugeliui jaunų asmenų įsidarbinti, pradėti mokytis, nebenusikalsti. Taip pat apeliantais aktyviai rūpinasi amatų mokyklos „S. M.“ direktorė D. B. bei jos pavaduotoja ugdymui A. A., kurios prižiūri, kad apeliantai greičiau įsilietų į progresuojančių žmonių gyvenimą, pradėtų vadovautis bendražmogiškosiomis vertybėmis. Atkreipia dėmesį, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos dėl labai sunkios jų materialinės būklės, kas atitinka BK 59 str. 1 d. 4 p. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. D. S. papildomai pažymėjo, kad jis kelis kartus buvo baustas administracine tvarka už uogų rinkimą be leidimo Valstybiniame Č. rezervate. Mano, kad šios aplinkybės rodo, kad jis nėra tinginys ar apsileidėlis, o už surinktas uogas gautus pinigus siekė išleisti pragyvenimui. Be to, apeliantai yra našlaičiai, gimę asocialioje šeimoje, vėliau augę vaikų globos namuose. Visų nusikalstamų veikų darymo metu apeliantai buvo benamiai ir neturėjo jokio pajamų šaltinio, todėl ir darė nusikalstamas veikas, tačiau nuo 2016-02-04 jie turi nuolatinę gyvenamąja vietą bei yra prižiūrimi ir globojami. Šiuo metu jų padėtis yra pagerėjusi – jie mokosi, atlieka praktiką, netrukus gaus kvalifikacijos reikalaujantį darbą ir turės teisėtą pastovų pajamų šaltinį. Iki mokslo metų pabaigos jiems finansiškai padeda O. G. bei mokyklos direktorė D. B. bei jos pavaduotoja A. A.. Taip pat apeliantai gauna pajamų iš atsitiktinių darbų.

D. S. savo skunde papildomai nurodė, kad 2016-02-26 gavo 2016-02-11 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį byloje Nr. T-10-445/2016, kuria teismas nutarė apeliantui D. S. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, paskirtą 2015-01-26 nuosprendžiu ir vykdyti šiuo nuosprendžiu jam paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apeliantas nesutikdamas su šia nutartimi ją apskundė Kauno apygardos teismui. Dėl ko pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai remiasi 2016-02-11 nutartimi, kuri dar nėra įsiteisėjusi bei vykdytina.

Skundo autoriai pabrėžia, kad jų charakteristika nėra teigiama, kadangi jie nuo pat vaikystės augo ir gyveno asocialioje šeimoje, vėliau vaikų namuose, neturėjo autoriteto, nematė tinkamo pavyzdžio, nebuvo tinkamai prižiūrimi bei auklėjami. Dėl to jų gyvenimas susiklostė taip, jog jie dėl savo itin sunkios materialinės padėties padarė nusikalstamas veikas. Tačiau šiuo metu dėl to labai gailisi ir pradėjo keistis. Svarbu tai, jog visos jų padarytos veikos buvo nukreiptos į nuosavybę bei turtinius asmenų interesus. Apeliantai niekada nėra padarę jokių smurtinių nusikaltimų žmogaus sveikatai ar gyvybei, ar kitokio pobūdžio nusikalstamų veikų iš chuliganiškų ar kitokių paskatų, visuomet pripažino savo kaltę. Nepaisant to, šiuo metu pradėjo mokytis, atlikti praktiką bei dirbti, būna jiems teigiamą įtaką darančių žmonių apsuptyje, todėl nebevartoja jokių psichiką veikiančių medžiagų nuosekliai resocializuojasi. Dėl to tikėtina, kad ateityje jie nebedarys naujų nusikalstamų veikų bei teisės pažeidimų.

Pažymėjo, jog neigiamas asmens kalinimo poveikis, jo riboto taikymo būtinybė kaip ultima ratio (paskutinė priemonė) įtvirtinta daugelyje tarptautinių dokumentų. Šiuo atveju apeliantų veiksmai – nukentėjusiųjų atsiprašymas, susitaikymas su jais, nuoširdus gailėjimasis, turtinės žalos atlyginimas, sunki apeliantų materialinė padėtis, prisipažinimas, pagalba išaiškinant veikas, sudaro pagrindą manyti, kad ateityje jie nedarys nusikalstamų veikų, kas sąlygoja su realiu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės skyrimą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis K. S., jo gynėja ir nuteistojo D. S. gynėja palaikė pateiktus apeliacinius skundus, prašė juos tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistojo K. S. apeliacinis skundas tenkinamas visiškai, nuteistojo D. S. skundas tenkinamas iš dalies, nuosprendis keičiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 328 str. 1 p. pagrindu, tai yra dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinių skundų ribose. Kaip matyti iš K. S. ir D. S. apeliacinių skundų, jie neginčija kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, prašoma pripažinti atsakomybę lengvinančias aplinkybes (BK 59 str. 1 d. 3, 4 p.), įvertinti nuteistųjų resocializaciją ir skirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Dėl BK 59 str. 1 d. 3 p. taikymo

Vienas pagrindinių K. S. ir D. S. apeliacinių skundų argumentų yra tai, kad nuteistieji atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, kas sudaro pagrindą pripažinti jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, minėtus skundo argumentus laiko pagrįstais.

Teismų praktikoje ši lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2K-534/2013, 2K-345/2013, 2K-211/2014, 2K-560/2014). Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas tenkino civilinės ieškovės L. S. ieškinį ir priteisė jai solidariai iš G. S., D. S. ir K. S. 220 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti. Tuo tarpu apeliacinių skundų turinys ir prie jo pateikta 2016-03-08 sutartis dėl žalos atlyginimo patvirtina, kad nuteistieji D. S. ir K. S. savo noru atlygino visą nukentėjusiajai L. S. padarytą 220 Eur žalą iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Nukentėjusioji savo parašu patvirtino, kad neturi nei turtinio, nei neturtinio pobūdžio pretenzijų nuteistiesiems ir ateityje jų nereikš (t. 2, b. l. 160). Taigi minėta aplinkybė dėl žalos atlyginimo pripažintina D. S. ir K. S. atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 3 p.) ir skundžiamas teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Tačiau ir pripažinus šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę, keisti nuteistiesiems bausmės rūšį ar dydį pagrindų nėra.

Nagrinėjamu atveju tinkamai įvertinta, kad D. S. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, ką teismas pagrįstai laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Įvertinęs BK 54 str. numatytų aplinkybių visumą pirmosios instancijos teismas nuteistajam D. S. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. padarymą paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo trukme yra žymiai mažesnės nei šių baudžiamojo kodekso straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkiai. Šiuo atveju net ir nustačius dar vieną apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 3 p.), dar labiau mažinti paskirtosios bausmės dydžio, nėra pagrindo. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, BK 61 str. nuostatos nagrinėjamu atveju pritaikytos tinkamai. Bausmės individualizavimo ir teisingumo principai nepažeisti, nuteistajam paskirta teisinga bausmė, kuri nėra aiškiai per griežta.

Skirdamas bausmę nuteistajam K. S., pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad K. S. nuoširdžiai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, ką teismas pagrįstai laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.); atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Taigi parinkdamas bausmės rūšį, nustatydamas jos trukmę, t. y. žymiai mažesnę nei BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė. Nors šiuo nuosprendžiu nustatyta dar viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 str. 1 d. 3 p. (kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą), tačiau dar labiau švelninti paskirtos bausmės dydį taip pat pagrindų nėra.

Dėl BK 59 str. 1 d. 4 p. taikymo

Apeliantų skunde taip pat dėstomi argumentai apie tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė dėl labai sunkios turtinės padėties, prašo šias aplinkybes įvertinti BK 59 str. 1 d. 4 p. taikymo kontekste.

Pagal galiojančią teisminę praktiką atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nusikalstamos veikos padarymas dėl labai sunkios turtinės padėties – buvimas paprastai pripažįstamas tada, kai nustatoma, kad kaltininko elgesį nulėmė susiklosčiusios objektyvios sąlygos, pavyzdžiui, darbo netekimas, turto praradimas, sunki paties asmens ar jo šeimos nario liga ir pan. Jei sudėtinga turtinė padėtis susiklosto dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų, pavyzdžiui, nuolatinio girtavimo, narkotikų vartojimo, įvairių neteisėtų veiksmų atlikimo ir pan., BK 59 str. 1 d. 4 p. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nekonstatuojamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-456/2013, 2K-531/2014, 2K-194-895/2015). Teismų praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad nusikalstama veika, padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties, yra aplinkybė, apibūdinanti ne tik objektyvias nusikalstamos veikos padarymo prielaidas, bet ir jos subjektą. Tai reiškia, kad kaltininkui susidėjo tokios gyvenimo aplinkybės, kurios tiesiogiai nulėmė jo elgesį, t. y. vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis, jis taip įvertina konkrečią gyvenimo situaciją, kad išeitį randa tik darydamas nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-520/2012, 2K-60/2014). Pažymėtina ir tai, kad labai sunki turtinė ar beviltiška kaltininko padėtis yra fakto klausimas, kurį teismas nustato atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes – objektyvias kaltininko gyvenimo aplinkybes, psichologinę būseną dėl šių aplinkybių, jo suvokimą, ar galėjo jis išvengti nusikalstamos veikos padarymo ir pan. Tik įvertinus aplinkybių visumą gali būti konstatuojama, kad kaltininkui dėl objektyvių priežasčių buvo susidariusi išskirtinai sudėtinga situacija (kasacinė nutartis Nr. 2K-194-895/2015).

Šioje byloje nuteistieji savo labai sunkią turtinę ir/ar beviltišką padėtį grindžia tuo, kad yra našlaičiai, gimę asocialioje šeimoje, augę vaikų globos namuose, veikų padarymo metu buvo benamiai ir neturėjo jokio pragyvenimo šaltinio. Nepaisant to, vien sunkios gyvenimo sąlygos automatiškai negali pateisinti sprendimo dėl nusikalstamo elgesio ir tapti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Baudžiamosios bylos medžiagos duomenys patvirtina, kad K. S. ir D. S. padarytos veikos nebuvo pirmos jų gyvenime, prieš tai jie jau buvo teisti už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą. Be to, K. S. ir D. S. būdami jauno, darbingo amžiaus, fiziškai pajėgūs dirbti jaunuoliai, veikų padarymo metu niekur nedirbo (t. 1, b. l. 145, t. 2, b. l. 35), taip iš esmės ignoruodami galimybę teisėtais būdais gauti pragyvenimui reikalingų lėšų. Tuo tarpu nuteistųjų paaiškinimai patvirtina, kad realizavus nusikalstamu būdu įgytus daiktus, pinigai buvo panaudoti alkoholiui ir tabako gaminiams. Teisėjų kolegijos nuomone, minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad buvo susiklosčiusi išskirtinai sudėtinga situacija, dėl ko nuteistieji rado išeitį tik darydami nusikalstamas veikas. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo D. S. ir K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos savo padėties.

Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistojo D. S. atžvilgiu

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog skirdamas apeliantui bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad D. S. padarė vieną nesunkų, du apysunkius ir pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą. Įvertino D. S. asmenybę – anksčiau 5 kartus teistas už analogiškų tyčinių nusikalstamų veikų nuosavybei darymą, teistumas neišnykęs, naujas nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad 2016-03-29 įsiteisėjo Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nutartis, kuria D. S. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2015-01-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, visos šios aplinkybės rodo nuteistojo socialinį pavojingumą, nenorą paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, nusikalstamo gyvenimo būdo propagavimą, bei atsainų požiūrį į jam taikomas sankcijas už įstatymų pažeidimus. Nuteistajam D. S. jau buvo skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau akivaizdu, kad laikas praleistas įkalinimo įstaigoje neturėjo jokio teigiamo poveikio nuteistojo mąstymo ir jo elgesio kaitai. Atsižvelgiant į tai, kad D. S. jau ne pirmą kartą pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio bei bendrabūvio taisyklių, jam ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo ateityje, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad neskiriant apeliantui realios laisvės atėmimo bausmės, bausmės tikslų (BK 41 str. 2 d.) pasiekti nepavyktų.

Apelianto skunde dėstomi argumentai dėl šiuo metu vykstančios jo resocializacijos (pradėjo mokytis, atlieka praktiką, yra prižiūrimas ir globojamas) vertintini teigiamai, tačiau minėtos aplinkybės neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliavus D. S. nuo visuomenės. Šią išvadą sustiprina ir tai, kad paskutiniuoju nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas D. S. atžvilgiu buvo panaikintas nuteistajam piktybiškai vengiant vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, dėl ko apeliantas šiuo metu realiai atlieka 2015-01-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taigi nuteistojo apeliacinis skundas dalyje dėl prašymo skirti jam su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, atmestinas kaip nepagrįstas.

Šiame kontekste pažymėtina, kad neperžengiant apeliacinio skundo ribų, skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimas paliekamas spręsti vėliausią nuosprendį priėmusiam Varėnos rajono apylinkės teismui, BPK 347 str. nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pabloginti nuteistojo padėties daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde, negali (BPK 320 str. 4 d.).

Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistojo K. S. atžvilgiu

Kaip minėta aukščiau, K. S. bausmės rūšis ir dydis parinkta tinkamai. Tačiau, įvertinus veikos pavojingumą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo resocializaciją, anksčiau jo padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai K. S. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Apylinkės teismas, spręsdamas BK 75 str. nuostatų taikymą K. S. atžvilgiu, atkreipė dėmesį į tai, kad pastarajam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, o 2016-02-11 nutartimi tenkintas Probacijos skyriaus teikimas ir K. S. paskirta papildoma pareiga – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Pažymėtina, kad BK 75 str. nenustato tiesioginio draudimo asmeniui, kuris naują nusikalstamą veiką padarė bausmės, paskirtos ankstesniu teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu, vėl taikyti šią baudžiamosios atsakomybės realizavimo priemonę. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo konkrečių byloje nustatytų aplinkybių teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika (jos pavojingumo pobūdžiu ir laipsniu), tiek su nuteistojo asmenybe, jo asmeninėmis savybėmis, amžiumi, sveikatos būkle, šeimine padėtimi, darbine veikla ar mokslu, elgesiu iki ir po nusikalstamos veikos padarymo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-130-648/2016). Įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir asmenims, nuteistiems net už sunkius nusikaltimus, kartu įtvirtino baudžiamosios atsakomybės švelninimo prielaidas, nes netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma pagal BK nuostatas, nustatančias reikalavimus skiriamai bausmei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-27-746/2015),

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. S. nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą, taigi šiuo atveju nekyla abejonių dėl BK 75 str. 1 d. numatytų formalių sąlygų egzistavimo. Tuo tarpu vertinant materialaus pagrindo buvimą svarbu tai, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį, kaltę pripažino, davė nuoseklius ir išsamius parodymus, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė ir savanoriškai atlygino jai padarytą žalą. Tai, kad K. S. gali pasirinkti tinkamą elgesio variantą patvirtina ir jo paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu, jog brolis D. S. jam siūlęs dar kartą grįžti į sodybą ir paieškoti, ar nėra daugiau aliumininės tvoros, ar ko nors kito, tačiau jis nesutikęs. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad 2016-02-11 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi sprendžiant Probacijos tarnybos teikimą dėl papildomų pareigų nuteistajam skyrimo nustatyta, kad K. S. nuo 2015-04-21 yra registruotas darbo biržoje, darbo biržos nuo 2015-08-14 iki 2015-12-09 buvo įdarbintas dirbti viešuosius darbus seniūnijoje. Be to, 2015-12-02 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirtos papildomos priemonės: gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2015-12-21 nuteistasis sutiko gydytis priklausomybės ligas, Varėnos psichikos sveikatos centre lankosi nuo 2015-12-29. Išdėstytos aplinkybės rodo pozityvią nuteistojo elgesio kaitą, tinkamą problemų sprendimo būdo pasirinkimą.

Kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio, bylos duomenų, nuteistasis šiuo metu ypatingai stengiasi pakeisti savo elgesį ir integruotis į visuomenę,. Nuo 2016-02-04 pradėjo mokytis amatų mokykloje „S. M.“, atlieka praktiką UAB „R.“, mokyklos administracijos charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 174-176). Duomenų apie K. S. padarytus naujus teisės pažeidimus, bylos medžiagoje nėra. Darytina išvada, jog K. S. stengiasi laikytis visuomenėje priimtinų etikos ir moralės normų, nepažeidinėti įstatymų, šiuo metu mokosi, atlieka praktiką, kas pagrįstai leidžia manyti, kad jo asmenybės pavojingumas mažėja, jis siekia pasitaisyti ir ateityje nedaryti nusikalstamų veikų.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl K. S. yra pagrindas taikyti BK 75 str. nuostatas ir paskirtos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metų laikotarpiui. Nuteistajam atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skirtinos pareigos, numatytos BK 75 str. 2 d. 5, 7, 8 p., – neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą. Esant nustatytoms aplinkybėms nuosprendis keistinas BPK 328 str. 1 p. pagrindu.

Pažymėtina, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis visą laiką bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, o tuo atveju, jeigu K. S. nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo juo ir nevykdytų įpareigojimų, baudžiamojo poveikio priemonių ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija su teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydamas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 331 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo D. S. skundą tenkinti iš dalies, nuteistojo K. S. skundą tenkinti visiškai.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7, 8 p., K. S. Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirtos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant K. S. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Pripažinti D. S. ir K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jie savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.