Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovui J. K., jo atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei, atsakovui A. Š., trečiajam asmeniui A. K. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovui A. Š. dėl nepagrįsto praturtėjimo, trečiasis asmuo A. K. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-04 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo 10000,00 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo 10000,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 300,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 31-32).

Teismo posėdžio metu ieškovas prašo teismo ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo mėn. internete rado skelbimą apie parduodamą sodybą. Nuvykus į vietą atsakovas ir trečiasis asmuo aprodė sklypą, kuris patiko, tačiau pažiūrėjus registracijos dokumentus pastebėta, kad namas nėra įregistruotas. Atsakovas patikino, kad per kelis mėnesius viską sutvarkys. Tokios sąlygos tenkino, todėl pasirašė rankpinigių sutartį ir davė 10000,00 Lt. 2011 m. spalio mėn. atsakovas pranešė apie parengus kadastrinius dokumentus, kuriuos pamatęs, liko nepatenkintas – nors žemės sklypo plotas nuo pirmiau nurodyto nesiskyrė, tačiau į žemės sklypą neįėjo dalis miško ir dalis tvenkinio, nors pirmą kartą apžiūrint sklypą atsakovas rodė, kad tiek miškas, tiek tvenkinys įeiną į parduodamą sklypą. Sužinojęs šias aplinkybes pareiškė, kad sodybos nebepirks bei pareikalavo grąžinti 10000,00 Lt. Savo ruožtu atsakovas sutiko grąžinti tik 5000,00 Lt, bei davė pasiūlymą žemės sklypo gabalą, kurį ieškovas laikė įeinant į norimą pirkti žemės sklypą, papildomai nusipirkti už 40000,00 Lt.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. K. G. paaiškino, kad ieškovas su sutuoktine į sodybą buvo atvažiavęs 3-4 kartus, norėjo net įsikelti gyventi, tačiau tai padaryti nebuvo leisti, kol nebuvo sutvarkyti dokumentai. Ieškovas nustatė trijų mėnesių terminą sodybos dokumentams sutvarkyti. Pažymėjo, kad ieškovui ir jo sutuoktinei buvo paaiškinta, kad miškas neįeina į jų norimą pirkti sklypą, tačiau pasiūlė sutvarkyti dokumentus taip, kad miškas įeitų, o dėl tvenkinio, tai tvenkiniai buvo du, tačiau ieškovas nurodęs, kad jam užteks tik vieno ir žadėjo antrą užkasti. Už 40000,00 Lt buvo siūlytą nusipirkti kitą 1,5 ha žemės sklypą prie sodybos.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju S. Š. parodė, kad yra ieškovo draugas ir kartu su juo buvo nuvykęs apžiūrėti sodybos. Trečiasis asmuo A. K. G. aprodė namus, žemės valdas, mišką, ežerą, iš to suprato, kad visa tai bus parduodama, tačiau jokie dokumentai parodyti nebuvo.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja M. K. parodė, kad yra ieškovo sugyventinė. Paaiškino, kad kartu su ieškovu nuvyko apžiūrėti patikusios sodybos, jiems buvo aprodytas didelis žemės sklypas su medžiais, dvi kūdros, namas, tačiau dokumentai nebuvo sutvarkyti. Atsakovui sutvarkius dokumentus pamatė, kad į norimą pirkti žemės sklypą neįeina viena kūdra, medžiai, netgi vienas namo kampas įėjo į kitą sklypą, t.y. po dokumentų tvarkymo visiškai pasikeitė sklypo konfiguracija. Tokius neatitikimus vietoje pastebėjo ir iš įkaltų kuoliukų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad 2011-09-21 tarp šalių buvo sudaryta Rankpinigių sutartis dėl žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo už 175000,00 Lt, pagal kurią ieškovas davė atsakovui 10000,00 Lt rankpinigių bei įsipareigojo iki 2011-12-31 sumokėti ieškovui likusią 165000,00 Lt kainos dalį, o atsakovas įsipareigojo iki 2011-12-31 parengti visus sandoriui sudaryti reikalingus dokumentus (b.l. 6). Šalims nesudarius žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kitų statinių pirkimo - pardavimo sutarties ir sandoriui neįvykus, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo jo perduotus pinigus. Šalys neginčija nei pinigų perdavimo ir gavimo fakto, nei perduotos sumos dydžio. Šalių ginčas kilo tik dėl to, dėl kieno kaltės pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ir kokiu pagrindu perduotos šios lėšos. Ieškovas tokius pinigus laiko kaip atsakovo įgytus be pagrindo, o atsakovas juos laiko rankpinigiais, kurie, dėl ieškovo kaltės nesudarius sutarties, negrąžinami.

Bylos duomenimis matyti, kad 2011-09-21 sudarytą sutartį šalys pavadino Rankpinigių sutartimi, o ieškovo atsakovui perduotą 10000,00 Lt sumą, kuri turėjo būti įskaičiuota į bendrą 175000,00 Lt sumą – rankpinigiais (b.l. 6). CK 6.98 straipsnio1 dalis, įtvirtinanti rankpinigių sąvoką, numato, kad rankpinigiais laikoma pinigų suma, kurią viena sutarties šalis pagal sudarytą sutartį jai priklausančių mokėti sumų sąskaita duoda antrajai šaliai, kad įrodytų sutarties egzistavimą ir užtikrintų jos įvykdymą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį rankpinigiais negali būti užtikrinama preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai pagal įstatymus privaloma notarinė forma. Iš šalių 2011-09-21 sudarytos sutarties turinio matyti, kad šalys susitarė ateityje (iki 2011-12-31) sudaryti žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį. Dėl to ieškovas perdavė atsakovui 10 000,00 Lt. Esant šiai aplinkybei šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip preliminarioji žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais pirkimo – pardavimo sutartis. Be to, įstatymas imperatyviai nustato, jog nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartis turi būti notarinės formos (CK 6.393 str. 1 d., 1.74 str. 1 d. 1 p.). Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad šalys sudarė sutartį, kurios rankpinigiais užtikrinti negalima, todėl CK 6.100 straipsnis, numatantis rankpinigiais užtikrintos sutarties neįvykdymo pasekmes, negali būti taikomas.

Kai iki sutarties patvirtinimo pirkėjas yra perdavęs pardavėjui tam tikrą pinigų sumą, sprendžiant dėl ikisutartinės civilinės atsakomybės, toks lėšų perdavimas turi būti kvalifikuojamas teisiškai, t. y. turi būti nustatoma, kokiu tikslu lėšos perduotos ir kokių teisinių padarinių tai sukelia. Įstatyme įtvirtinta, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju 2011-09-21 šalys sudarė Rankpinigių sutartį ir susitarė dėl 10 000,00 Lt rankpinigių sumokėjimo. Pažymėtina, kad teismas privalo ex officio tirti sandorio teisėtumo klausimą ir konstatuoti sandorio negaliojimo faktą. Įstatymas imperatyviai nustato, kad rankpinigiais negali būti užtikrinama preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai pagal įstatymus privaloma notarinė forma (CK 6.98 str. 2 d.). Imperatyviosioms įstatymo normoms, kuriomis siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, viešąją tvarką, prieštaraujantis sandoris, yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.). Įstatyme šių interesų apsaugai suteikiamas prioritetas civilinių teisinių santykių stabilumo ir privačių interesų atžvilgiu - imperatyviosioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja įstatymo pagrindu, jo negaliojimui neturi įtakos teismo sprendimas, šalys negali niekinio sandorio patvirtinti (CK 1.78 straipsnio 1 dalis) ir toks sandoris jokių teisinių padarinių, išskyrus jo negaliojimo padarinius, nesukelia ir negali sukelti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-416/2005; 2008-01-31 nutartis c.b. Nr. 3K-3-6/2008, 2009-11-26 nutartis c.b. Nr. 3K-3-532/2009). Vadovaujantis nurodytais argumentais, teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta Rankpinigių sutartis yra niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento, kadangi rankpinigiais užtikrinta žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais pirkimo – pardavimo sutartis, kuriai įstatymas numato privalomą notarinę formą (CK 1.80 str. 1 d., 1.95 str. 1 d., 6.98 str. 2 d., 6.393 str. 1 d.).

Taigi, pripažinus niekine ir negaliojančia šalių sudarytą Rankpinigių sutartį, remiantis CK 1.80 str. 2 d. ir 6.145 str. 1 d., atsakovas privalo grąžinti ieškovui visas pagal sutartį gautas sumas. Šiuo atveju atsakovas turėtų grąžinti ieškovui pagal sutartį gautus 10 000,00 Lt (b.l. 6). Pažymėtina, kad byloje atsakovu nurodytas A. Š. yra tinkamas atsakomybės subjektas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, sudarydamas 2011-09-21 Rankpinigių sutartį su ieškovu, nenurodė, kad veikia ne savo, o atstovaujamosios A. K. G. vardu, sutartyje nurodė esantis pardavėjas (CK 2.133 str. 3 d.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismas pažymi, kad procesinių palūkanų paskirtis yra operatyvaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, todėl, pripažinus šalių sandorį niekiniu ir pritaikius restituciją – priteisus ieškovui jo perduotus pagal sandorį atsakovui pinigus, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas pateikė įrodymus apie 300,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą bei 2420,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 4-5, 52-54). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, taip pat į ieškovo atstovės atliktus procesinius veiksmus – parengtus procesinius dokumentus (surašytas ieškinys, atsiliepimas į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo), atstovavimo teismo posėdžiuose laiką, taip pat atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 2720,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (300,00 Lt žyminio mokesčio + 2420,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui J. K. iš atsakovo A. Š. 10 000,00 Lt neteisėtai gautų lėšų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 10000,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2720,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.