Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 1 d. sprendimu (I t., b. l. 174–184) pareiškėjo S. G. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas iš rašytinių bylos duomenų nustatė, kad R. R., Vilniaus VPK Elektrėnų Policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresnysis patrulis, 2012 m. rugpjūčio 8 d. surašė A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R341445 už tai, kad šis 2012 m. rugpjūčio 8 d., apie 20.00 val., Elektrėnų sav., Pylimų kaime vairavo keturratį motociklą, neturėdamas teisės vairuoti, be to, keturratis motociklas neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (I t., b. l. 112). Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1044-213/2012 pripažino A. Š. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jam 250 Lt baudą (I t., b. l. 99).

R. R. 2012 m. rugpjūčio 8 d. surašė Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, patvirtinantį, kad 2012 m. rugpjūčio 8 d., 20.15 val., keturratis motociklas iš Bažnyčios g. nuvežtas į UAB „Gilučių verslas“ aikštelę. Su aktu supažindintas A. Š. (I t., b. l. 117). Pagal UAB „Gilučių verslas“ 2012 m. rugpjūčio 9 d. išrašytą kasos pajamų orderio kvitą GIL Nr. 00984 iš V. Š. už keturračio motociklo pakrovimą, nukrovimą, transportavimą, saugojimą aikštelėje paimta 500 Lt (I t., b. l. 118).

S. G., Vilniaus VPK Elektrėnų Policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadas, 2012 m. rugpjūčio 8 d. surašė vaiko priėmimo ir perdavimo aktą, patvirtinantį, kad 2012 m. rugpjūčio 8 d., 20.34 val., motinai V. Š. buvo perduotas jos sūnus A. Š., kuris buvo pristatytas į policijos įstaigą 2012 m. rugpjūčio 8 d., 20.20 val., administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, asmenybės nustatymui, perdavimui tėvams (I t., b. l. 114).

Policijos departamente 2012 m. rugpjūčio 20 d. buvo gautas V. Š. pareiškimas apie galbūt neteisėtus Vilniaus VPK Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vado S. G. ir vyresniojo patrulio R. R. veiksmus. V. Š. nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 8 d. jos nepilnamečiui sūnui A. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje padarymą. A. Š. padarytus KET pažeidimus užfiksavo Vilniaus VPK Elektrėnų policijos komisiariato pareigūnai R. R. ir S. G., tačiau pastarasis, atlikdamas tarnybines pareigas, viršijo ir piktnaudžiavo įstatymo jam suteiktais įgaliojimais, netinkamai elgėsi su A. Š. ir jos sutuoktiniu V. Š. bei ignoravo jų teisėtus reikalavimus grąžinti nepagrįstai sulaikytą transporto priemonę (I t., b. l. 36–40). V. Š. pareiškimas, vykdant 2012 m. rugpjūčio 21 d. rezoliuciją, buvo persiųstas Vilniaus VPK (I t., b. l. 36).

Vilniaus VPK Vidaus tyrimų skyrius 2012 m. rugsėjo 10 d. supažindino S. G. su 2012 m. rugsėjo 6 d. pranešimu Nr. 10-7-PR-253, kad atliekamas tarnybinis patikrinimas, nes yra duomenų, kad jis galimai padarė tarnybinį nusižengimą, t. y. 2012 m. rugpjūčio 8 d., apie 20.00 val., Elektrėnų sav., Vievio sen., Pylimų kaime sulaikęs ir pristatęs į Vievio policijos nuovadą nepilnametį A. Š., vairavusį keturratį HSUN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neinformavo V. ir V. Š. apie jų nepilnamečio sūnaus pristatymą į Vievio policijos nuovadą ir neužtikrino, kad tai būtų padaryta; vairavo keturratį, kuris nebuvo draustas; A. Š. tėvams atvykus į Vievio policijos nuovadą, netinkamai su jais bendravo ir nepaaiškino, kokiu pagrindu jų sūnus buvo pristatytas į nuovadą. V. Š. pateikus keturračio dokumentus ir pareikalavus jį grąžinti, S. G. atsisakė tai padaryti ir nepagrįstai priėmė sprendimą priverstinai nuvežti minėtą transporto priemonę į UAB „Gilučių verslas“ saugojimo aikštelę, dėl ko (duomenys neskelbtini) patyrė 500 Lt turtinę žalą (I t., b. l. 83).

S. G. 2012 m. rugsėjo 12 d. paaiškino, kad su R. R. 2012 m. rugpjūčio 8 d., apie 20.00 val., patruliuodami tarnybiniu automobiliu Škoda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Elektrėnų savivaldybės Pylimų kaime pastebėjo keturratį motociklą, kuris buvo sustabdytas patikrinimui. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjo ir civilinės atsakomybės draudimo. Jokio dokumento, patvirtinančio vairuotojo tapatybę, asmuo neturėjo. Vairuotojas pasakė, kad yra nepilnametis, jam 16 metų. Asmens tapatybei nustatyti ir administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti jis buvo pristatytas į Vievio policijos nuovadą ir apie tai informuotas Vilniaus VPK Elektrėnų policijos komisariato OVS budėtojas. Kadangi vairuotojas vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, buvo susisiekta su priverstinį transporto priemonių nugabenimą vykdančiais „Gilučių verslas“ darbuotojais, kurie per kelias minutes, kadangi buvo netoliese, atvyko į įvykio vietą ir perėmė transporto priemonę, o pareigūnai nuvyko į Vievio policijos nuovadą. Vievio policijos nuovadoje per CDB nustatyta, kad A. Š. teisės vairuoti nėra įgijęs, todėl buvo nušalintas nuo vairavimo. Už KET 14 ir 238 punktų pažeidimus jam R. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 128 straipsnio l dalį ir 123 straipsnio 5 dalį. Transporto priemonė išgabenta į saugojimo aikštelę, esančią Elektrėnų sav. Gilučių kaime. Administracinio teisės pažeidimo protokolo A. Š. surašymo metu dalyvavo nepilnamečio tėvai, kadangi A. Š. jiems paskambino ir pranešė apie susidariusią situaciją. A. Š. buvo pasirašytinai supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu dalyvaujant nepilnamečio tėvui. A. Š. pasirašytinai vaiko perdavimo aktu perduotas tėvams. Kai buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Š., į Vievio policijos nuovadą atvykę tėvai pradėjo pareigūnams priekaištauti nemandagiu tonu. V. Š. su pareigūnais elgėsi įžūliai, kažkam įnirtingai skambino mobiliuoju telefonu. Su abiem tėvais buvo atsisveikinta ir palinkėta gero vakaro. Pareigūnams išvažiuojant iš nuovados, V. Š., priėjęs prie tarnybinio automobilio, keikėsi necenzūriniais žodžiais, už ką jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą ir jis buvo paleistas (I t., b. l. 101–102).

Tyrėja 2012 m. rugsėjo 14 d. telefonu bendravo su UAB „Gilučių verslas“ vilkiko vairuotoju D. Č., kuris nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 8 d., apie 20 val., buvo gautas pranešimas apie Elektrėnų sav. Pylimų kaime sulaikytą transporto priemonę, kurią reikia priverstinai nuvežti. D. Č. buvo netoliese, todėl atvyko nurodytu adresu. Policijos pareigūnai perdavė jam keturratį motociklą ir informavo, kad su savimi neturi nuvežimo akto, todėl teks vykti į Vievio policijos nuovadą, kur bus užpildyti reikalingi dokumentai. Kadangi vilkiko, kuris turėjo nuvežti keturratį motociklą, reikėjo laukti, todėl D. Č. informavo pareigūnus, kad jis nusivarys motociklą iki nuovados, kur atvyks vilkikas ir jį paims. Pareigūnai neprieštaravo. D. Č. atsivarius keturratį motociklą į Vievio policijos nuovadą, policijos pareigūnai jau buvo atvykę į nuovadą kartu su motociklą vairavusiu asmeniu, ten buvo ir motociklo savininkai. Pareigūnams užpildžius priverstinio nuvežimo aktą, D. Č. jį pasirašė ir, atvažiavus vilkikui, keturratis motociklas buvo pakrautas ir išvežtas į saugomą aikštelę (I t., b. l. 130).

A. Š. 2012 m. rugsėjo 27 d. paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 8 d. vakare, jam važiuojant keturračiu motociklu, maždaug 200 metrų nuo namų, t. y. (duomenys neskelbtini), Pylimų k., jį sustabdė, kaip vėliau sužinojo, policijos pareigūnai S. G. ir R. R.. S. G. paprašius pateikti dokumentus, A. Š. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą ir techninės apžiūros lapą. Transporto priemonė nebuvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. Paėmęs transporto priemonės dokumentus, S. G. liepė A. Š. sėsti į tarnybinį policijos automobilį. A. Š. pasakė pareigūnui, jog gyvena netoliese ir paprašė leisti paskambinti tėvams, tačiau pareigūnas neleido. S. G. pasakė, kad keturratis motociklas ir jis (A. Š.) bus pristatyti į Vievio policijos nuovadą. A. Š. paklausė pareigūnų, ar jis gali paskambinti savo tėčiui, kuris yra keturračio motociklo savininkas, kad šis ateitų pasiimti transporto priemonę, tačiau S. G. neleido, telefonu iškvietė vilkiką, bet netrukus perskambino ir vilkikui liepė atvykti į Vievio policijos nuovadą. A. Š. į policijos nuovadą buvo nuvežtas tarnybiniu automobiliu, kurį vairavo R. R.. S. G. važiavo motociklu prieš policijos tarnybinį automobilį. S. G. jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, mamai buvo duoti pasirašyti kažkokie dokumentai ir A. Š. buvo perduotas tėvams. Belaukiant vilkiko, į nuovadą atėjo vyriškis su šalmu ir pasakė, kad motociklą jis pats nuvairuos, bet tėvams pradėjus prieštarauti, nes jie norėjo pasiimti motociklą, vyriškis pasakė: „nenorit, kad būtų pigiau, bus brangiau“ ir išėjo. Netrukus jis grįžo, vairuodamas vilkiką, kuriuo buvo išvežtas motociklas. Su A. Š. S. G. bendravo griežtai ir arogantiškai. Kaip iš įvykio vietos S. G. nuvairavo motociklą, matė B. Č. ir dar keletas kaimynų (I t. b. l. 103).

Liudytojas B. Č. 2012 m. spalio 3 d. paaiškino, kad galimai 2012 m. rugpjūčio 8 d. dienos vakare, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Pylimų kaime, pro langą pastebėjo, kaip keliu nuvažiavo žentui V. Š. priklausantis keturratis motociklas, kurį vairavo policijos uniformą vilkintis asmuo. Paskui motociklą važiavo policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis. Kaime daugiau niekas tokio motociklo neturi. B. Č. išbėgo į gatvę pasižiūrėti, kur nuvažiavo motociklas ir tarnybinis policijos automobilis. Jis pamatė, kad ant motociklo sėdintis su policijos uniforma asmuo vilkėjo šviesą atspindinčią liemenę su užrašu „Policija“, o ant galvos buvo užsidėjęs šalmą. B. Č. paskambino dukrai V. Š. ir pasakė, kad matė, kaip policijos pareigūnas nuvairavo jiems priklausantį motociklą. Atpažinti, kas jį vairavo, jis negali, kadangi nematė veido. Kaip ir kur buvo sustabdytas motociklas, jis nematė (I t., b. l. 90–91).

O. P., V. V., V. D. 2012 m. spalio 3 d. paaiškino, kad visi galimai 2012 m. rugpjūčio 8 d. dienos vakare išgirdo policijos sireną. Išėję į (duomenys neskelbtini), pamatė joje stovintį Motociklą, o šalia jo – tarnybinį policijos automobilį. Policijos pareigūnai kalbėjo su motociklą vairavusiu kaimynų (duomenys neskelbtini) sūnumi. A. Š. buvo įsodintas į policijos automobilį. Vienas iš policijos pareigūnų atsisėdo prie motociklo vairo, o kitas prie tarnybinio policijos automobilio vairo ir visi išvažiavo. Pareigūnas, vairavęs motociklą, vilkėjo ryškią, šviesą atspindinčią liemenę. Motociklas važiavo pirmas, o iš paskos - tarnybinis policijos automobilis. Daugiau jokių asmenų jie nematė (I t., b. l. 92–93, 96–97, 100).

Vilniaus VPK Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vievio policijos nuovados tyrėjas M. K. 2012 m. spalio 10 d. paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 8 d. nuo 13.00 val. jis dirbo kartu su Vilniaus VPK Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vievio policijos nuovados tyrėju R. K.. Vakare, pareigūnams būnant policijos nuovadoje, atvažiavo S. G. ir R. R., kurie atsivežė nepilnametį A. Š.. Paklausus pareigūnų, už ką sulaikytas nepilnametis, S. G. atsakė, kad jis vairavo motociklą neturėdamas tokios teisės. Išėjęs į lauką, M. K. pamatė prie nuovados stovintį motociklą, šalia jokių pašalinių asmenų nebuvo. Kokiu būdu motociklas buvo pristatytas į policijos nuovadą, M. K. nematė. Maždaug per pusvalandį į Vievio policijos nuovadą atvažiavo nepilnamečio A. Š. tėvai. Kas ir kokiu būdu jiems pranešė apie jų nepilnamečio sūnaus pristatymą, jis nežino. Motociklas iš nuovados buvo išvežtas vilkiku, bet kas ir kada jį iškvietė, M. K. nežino. Esant reikalui, vilkikas iškviečiamas per OVP budėtoją arba skambinant „Gilučių verslas“ direktoriui (I t., b. l. 94–95).

Vilniaus VPK Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vievio policijos nuovados tyrėjas R. K. 2012 m. spalio 10 d. paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 8 d. jis dirbo kartu su tyrėju M. K.. Apie 20.00 val., jiems esant Vievio policijos nuovadoje, atvažiavo S. G. su R. R. ir nepilnamečiu jaunuoliu. Už ką tiksliai buvo pristatytas nepilnametis, jis negali pasakyti, bet, išėjęs į lauką, pamatė prie nuovados durų stovintį motociklą. Jis nepamena, kad prie motociklo būtų buvęs koks nors asmuo. Atvykus S. G. ir R. R., R. K. su M. K. iš karto išėjo į lauką ir pamatė motociklą. Netrukus į nuovadą atvažiavo nepilnamečio tėvai. Kadangi pažeidimą fiksavo ne jie, todėl nesikišo ir nurodyti, kaip S. G. ir R. R. bendravo su pažeidėju ir jo tėvais, negali, bet nuovadoje triukšmo nebuvo. Jis negali pasakyti, kokiu būdu motociklas buvo išgabentas nuo gatvės (nuvežant ar nuvairuojant). Tėvai atvyko per 30 minučių nuo nepilnamečio pristatymo. Kas nepilnamečio tėvams pranešė apie jų sūnaus sulaikymą pasakyti negali (I. t., b.l. 88–89).

D. Č. 2012 m. spalio 29 d. paaiškino, kad negali pasakyti, kokiu būdu ir iš kur 2012 m. rugpjūčio 8 d. buvo paimtas motociklas, nes praėjo nemažai laiko ir jis neprisimena. Transporto priemones priverstinai nuveža vilkiku arba, savininkui sutikus, savaeigiu būdu. Jei transporto priemonė netvarkinga ar neturi reikiamų dokumentų (pvz., privalomojo civilinės atsakomybės draudimo), ji nuvežama tik vilkiku. Jei pėsčiomis stumtųsi motociklą nuo Pylimų k. iki Vievio policijos nuovados, užtruktų apie vieną valandą. S. G. ir R. R. asmeniškai nepažįsta (I t., b. l. 87).

Vilniaus VPK Vidaus tyrimų skyriaus tyrėja, tikrindama V. Š. pareiškime išdėstytas aplinkybes, anot 2012 m. spalio 31 d. tarnybinio pranešimo, telefonu bendravo su Elektrėnų policijos komisariato VPS Operatyvaus valdymo poskyrio specialistu A. P., kuris paaiškino, kad pagal Elektrėnų policijos komisiariate nusistovėjusią tvarką įrašus priverstinai nuvežtų transporto priemonių registracijos žurnale atlieka pareigūnas, priėmęs sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę arba jo porininkas, po to, kai atvyksta į komisariatą su administracinio teisės pažeidimo medžiaga ir priverstinio nuvežimo aktu. Patys Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio pareigūnai registracijos žurnale įrašų nedaro. A. P. negalėjo pasakyti, nes neprisimena, ar S. G. ir R. R. pranešė Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojui apie motociklo priverstinį nuvežimą (I t., b. l. 108).

Vilniaus VPK Vidaus tyrimų skyrius 2012 m. lapkričio 1 d. S. G. supažindino su 2012 m. spalio 30 d. papildomu pranešimu Nr. 10-7-PR3-282, kuriuo pranešta, kad jis 2012 m. rugpjūčio 8 d., apie 20.00 val., Elektrėnų sav., Vievio sen. Pylimų kaime sustabdęs nepilnamečio A. Š. vairuojamą motociklą ir nustatęs, kad A. Š. jį vairuoja neturėdamas tam teisės, pašalino motociklą iš jo stovėjimo vietos Elektrėnų sav., Vievio sen., Pylimų k., (duomenys neskelbtini) gatvėje Apraše nenumatytu būdu, t. y. pats nuvairavo motociklą iki Vievio policijos nuovados, iš kur jis buvo priverstinai nuvežtas UAB „Gilučių verslas“ vilkiko bei apie motociklo priverstinį nuvežimą neinformavo Vilniaus VPK Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio, dėl ko priverstinis nuvežimas nebuvo užregistruotas registracijos žurnale (I t., b. l. 79).

Vilniaus VPK Vidaus tyrimų skyriaus vyriausioji tyrėja L. B. 2012 m. lapkričio 5 d. surašė tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 10-7-IS-181, kuria inter alia nustatė, kad: 2012 m. rugpjūčio 8 d., apie 20.00 val., Elektrėnų sav., Vievio sen., Pylimų k., (duomenys neskelbtini), Vilniaus VPK Elektrėnų policijos komisariato patrulio M-31 pareigūnai, nustatę KET pažeidimą, priėmė teisėtą sprendimą pažeidimą padariusį asmenį nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo ir pristatyti į policijos padalinį (Vievio policijos nuovadą, Bažnyčios g. 4). Tačiau S. G., matant pavaldžiam pareigūnui R. R., vykdė priverstinį motociklo nuvežimą, pažeisdamas Apraše nustatytą priverstinio transporto priemonės nuvežimo procedūrą, t. y. nevykdė Aprašo 5 punkto ir transporto priemonę pašalino iš įvykio vietos ne Aprašo 2 punkte nustatytu būdu. S. G. tokiais veiksmais parodė netinkamą pavyzdį pavaldžiam pareigūnui R. R.. Tokie S. G., kaip vadovaujančio policijos pareigūno, veiksmai nesiderina su Etikos kodekso 12.10 punktu. Todėl S. G. veiksmai vertinami kaip tarnybinis nusižengimas, padarytas tyčia, už kurį jam taikytina tarnybinė atsakomybė. R. R. priėmė neteisėtą sprendimą dėl priverstinio motociklo nuvežimo nuo Vievio policijos nuovados (Bažnyčios g.) į UAB „Gilučių verslas“ teritoriją, t. y. padarė tarnybinį nusižengimą. Analogiškai vertintini ir S. G. veiksmai, kai jis ne tik neužkirto kelio neteisėtiems pavaldaus pareigūno veiksmams ir sprendimui, bet ir sudarė šiam pažeidimui sąlygas – inicijavo priverstinį nuvežimą. Nors pareigūnų veiksmai ir vertintini kaip kalti ir neteisėti, tačiau juose įžvelgiami netinkamo teisės aktų interpretavimo požymiai, kas byloja apie netyčinę veiką. Todėl S. G. ir R. R. padarė tarnybinį nusižengimą, tačiau už šią netyčinę veiką tarnybinė atsakomybė jiems netaikytina, apsiribojant įspėjimu ir nustatytų pažeidimų apsvarstymu Vilniaus VPK Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos pareigūnų pasitarime, atkreipiant dėmesį į transporto priemonių priverstinio nuvežimo pagrindus. Kadangi V. Š. priklausantis motociklas buvo nuvežtas nesant tam teisėto pagrindo ir dėl tokio sprendimo motociklo savininkui padaryta 500 Lt žala, žala Vilniaus VPK atlygintina neteisminiu keliu pagal Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ar atstovavimo valstybei įstatymo 5 straipsnį, todėl spręstinas klausimas dėl atgręžtinio reikalavimo teisės į žalą padariusį asmenį. Kadangi dėl patrulio R. R., kurio vyresnysis buvo S. G., neteisėtų veiksmų kilo žala, jų materialinė atsakomybė turėtų būti solidari. Tyrimo metu surinktų duomenų visumos pakanka S. G. ir R. R. taikyti materialinę atsakomybę. Išvadoje inter alia siūloma: 1) tarnybinį patikrinimą baigti; 2) už tarnybinį nusižengimą, pasireiškusį Aprašo 5 punkto pažeidimu ir transporto priemonės priverstiniu nuvežimu Apraše nenustatytu būdu, S. G. skirti tarnybinę nuobaudą; tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes aptarti pareigūnų pasitarime, išaiškinat transporto priemonių priverstinio nuvežimo sąlygas bei pagrindus; užtikrinti, kad ateityje preciziškai būtų laikomasi transporto priemonių priverstinį nuvežimą reglamentuojančių teisės aktų bei Apraše nustatytų reikalavimų (I t., b. l. 19–30).

2012 m. lapkričio 5 d. Išvadą 2012 m. lapkričio 5 d. patvirtino Vilniaus VPK viršininkas (I t., b. l. 19). Atsižvelgęs į Išvadą ir vadovaudamasis Statuto 26 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus VPK viršininkas 2012 m. lapkričio 7 d. priėmė įsakymą Nr. 10-TE-722 skirti S. G. pastabą (I t., b. l. 18). V. Š. Vilniaus VPK 2012 m. lapkričio 15 d. padavė pareiškimą, kuriuo prašė sumokėti 500 Lt nuostolių, atsiradusių dėl to, kad S. G. ir R. R. priėmė perteklinį neteisėtą sprendimą priverstinai nuvežti motociklą į UAB „Gilučių verslas“ saugojimo aikštelę (I t., b. l. 164). Vilniaus VPK 2012 m. lapkričio 29 d. mokėjimo pavedimu Nr. 09-12-7535 pervedė į V. Š. sąskaitą banke 500 Lt (I t., b. l. 171).

Atsižvelgęs į išdėstytas bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šios administracinės bylos dalykas yra nustatyti, ar teisėtai pareiškėjui, vidaus tarnybos pareigūnui, skundžiamu Įsakymu paskirta tarnybinė nuobauda. Iš Išvados, kuri yra sudėtinė skundžiamo Įsakymo dalis ir kurios teisėtumas vertintinas kartu su skundžiamo Įsakymo teisėtumu, matyti, kad tarnybinė nuobauda – įspėjimas (taip nurodyta teismo sprendime) – pareiškėjui paskirta už tai, kad šis, pats nuvairavęs motociklą iš Pylimų kaimo iki Vievio policijos nuovados, nevykdė Aprašo 5 punkto ir transporto priemonę pašalino iš įvykio vietos ne Aprašo 2 punkte nustatytu būdu, be to, pažeidė Etikos kodekso 12.10 punkto reikalavimus. Dėl R. R. neteisėto sprendimo motociklą priverstinai nuvežti nuo Vievio policijos nuovados į UAB „Gilučių verslas“ teritoriją ir S. G. veiksmų, neužkirtus kelio neteisėtam pavaldaus pareigūno sprendimui ir sudarius šiam pažeidimui sąlygas – inicijavus priverstinį nuvežimą, buvo padaryta išvada, kad abu padarė tarnybinį nusižengimą. Dėl kaltės formos padaryta išvada, kad pareigūnų veiksmuose „<...> įžvelgiami netinkamo teisės aktų interpretavimo požymiai, kas byloja apie netyčinę veiką“, todėl „<...> už šią netyčinę veiką tarnybinė atsakomybė jiems netaikytina, apsiribojant įspėjimu ir nustatytų pažeidimų apsvarstymu Vilniaus VPK Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos pareigūnų pasitarime, atkreipiant dėmesį į transporto priemonių priverstinio nuvežimo pagrindus“.

Pasisakydamas dėl motociklo priverstinio nuvežimo, teismas rėmėsi ATPK 269 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. 5-V-569 patvirtinto Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo 2, 3, 3.1, 3.1.1.–3.1.8.punktais, 4–6 bei 6.1.–6.4. punktais, taip pat 8 punktu, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 69, 69.3 bei 72 punktais.

Teismas pažymėjo, jog Išvada ir surinkti įrodymai patvirtina, kad nėra jokių duomenų, jog motociklas, sustabdytas Pylimų kaime, Vievio seniūnijoje, kaip nors trukdė transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidė kitų asmenų teises, kas reiškia, jog nebuvo pagrindo nei kviesti vilkiką motociklo priverstiniam nuvežimui į Vievio policijos nuovadą ar į aikštelę, nei kokiu nors kitu būdu (vairuojant ar stumiant) motociklą nugabenti į Vievio policijos nuovadą. Už tokio teisės aktams neatitinkančio sprendimo priėmimą, kaip patrulių būrio vadas, pirmiausia atsakingas pareiškėjas S. G.. Teismas atkreipė dėmesį, jog S. G. skundžiamu Įsakymu (pagal Išvados teiginius) iš esmės nubaustas ne už tai, jog kaip vyresnysis pagal pareigas priėmė neteisėtą sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę, bet už tai, kad pats ją nuvairavo iki Vievio policijos nuovados (pašalino nenustatytu būdu). Teismo nuomone, surinktų įrodymų visuma tai patvirtina (A. Š. paaiškinimas, kitų mačiusiųjų įvykį paaiškinimai, kad matė, kaip motociklą vairavo vienas iš policijos pareigūnų, gi R. R. pagal vidinius aktus privalėjo vairuoti tarnybinį automobilį, D. Č. paaiškinimas, kuriuo jis iš esmės paneigė S. G. versiją, neva du „Gilučių verslo“ darbuotojai Volvo automobiliu atvyko į įvykio vietą ir vienas iš jų motociklą kažkokiu būdu atgabeno iki Vievio policijos nuovados).

Teismas nesutiko su Išvados dalimi dėl R. R. neteisėto sprendimo motociklą priverstinai nuvežti nuo Vievio policijos nuovados (Bažnyčios g.) į UAB „Gilučių verslas“ teritoriją ir S. G. veiksmų, neužkirtus kelio neteisėtam pavaldaus pareigūno sprendimui ir sudarius šiam pažeidimui sąlygas – inicijavus priverstinį nuvežimą, padarius išvadą, kad pareigūnų veiksmuose „<...> įžvelgiami netinkamo teisės aktų interpretavimo požymiai, kas byloja apie netyčinę veiką“, todėl „<...> už šią netyčinę veiką tarnybinė atsakomybė jiems netaikytina, apsiribojant įspėjimu ir nustatytų pažeidimų apsvarstymu Vilniaus VPK Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos pareigūnų pasitarime, atkreipiant dėmesį į transporto priemonių priverstinio nuvežimo pagrindus“, nes pagal Statuto 2 straipsnio 6 dalį tarnybinis nusižengimas, už kurį taikoma tarnybinė atsakomybė, yra šio Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas priešingais teisei kaltais pareigūno veiksmais ar neveikimu. Pažeidimo padarymas tyčia ar netyčia yra tik kaltės forma, nuo kurios priklauso nuobaudos sunkumas.

Generalinio komisaro 2004 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. V-347 patvirtinto Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso 12 punkte nustatyta, kad vadovaujantis policijos pareigūnas privalo laikytis šių nuostatų: <...> būti reikliam pavaldiniams ir visiems vienodai teisingam, visada prisiminti, kad savo elgesiu ir darbu jis rodo jiems pavyzdį (12.10 p.). Iš šiame teismo sprendime jau aptartų įrodymų matyti, jog S. G., kaip vyresnis pagal pareigas, išties savo pavaldiniui (duomenys neskelbtini) parodė nederamą pavyzdį, todėl pagrįstai nubaustas ir už Etikos kodekso 12 punkto nesilaikymą.

Dėl pareiškėjo teiginio, kad nebuvo laikomasi tarnybinės nuobaudos skyrimo taisyklių, kurios išdėstytos Vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintoje Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkoje, teismas, remdamasis Tvarkos (2011 m. rugpjūčio 31 d. įsakymo Nr. 1V-652 redakcija) 3, 4.2, 6 ir 17 punkto nuostatomis, pažymėjo, kad V. Š. skundas Vilniaus VPK gautas ne anksčiau kaip 2012 m. rugpjūčio 21 d. dieną (I t., b. l.36), Vilniaus VPK Vidaus tyrimų skyrius 2012 m. rugsėjo 10 d. supažindino S. G. su 2012 m. rugsėjo 6 d. pranešimu Nr. 10-7-PR-253, kad atliekamas tarnybinis patikrinimas, t. y. per Tvarkoje nustatytą terminą. Remiantis Tvarkos 19 punktu (tikrintojas tarnybinį nusižengimą gali tirti ne ilgiau kaip 30 dienų, neįskaitant laiko, per kurį tikrinamas pareigūnas nebuvo darbe dėl ligos arba atostogavo, o esant svarbioms aplinkybėms, tarnybinį patikrinimą atlikti pavedęs pareigūnas gali pratęsti tarnybinio patikrinimo terminą dar iki 30 dienų), teismas atkreipė dėmesį į tai, jog S. G. atostogavo nuo 2012 m. rugpjūčio 13 d. iki 2012 m. rugsėjo 2 d., o R. R. – nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. iki 2012 m. rugsėjo 4 d., tad laikotarpis nuo 2012 m. rugpjūčio 13 d. iki 2012 m. rugsėjo 4 d. į tarnybinio patikrinimo atlikimo terminus neįskaitytinas, nepriklausomai nuo to, kad vėliau R. R. tarnybinė atsakomybė netaikyta, todėl tyrimo atlikimo terminas pagrįstai buvo nustatytas iki 2012 m. spalio 5 d. dienos (I t., b. l. 77). Vilniaus VPK viršininkas savo 2012 m. spalio 4 d. rezoliucija patenkino tyrėjos prašymą patikrinimo terminą pratęsti iki 2012 m. lapkričio 4 d. dienos, siekiant patikrinimą atlikti išsamiai ir visapusiškai (I t., b. l. 78). Nors teismas ir prašymą, ir sprendimą pratęsti terminą vertina kaip nepakankamai motyvuotus, o nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. iki 2012 m. rugsėjo 12 d. jokie patikrinimo veiksmai nebuvo atlikti, nors pareigūnų atostogos tam netrukdė, vis dėlto toks termino pratęsimas niekaip neįtakoja skundžiamo Įsakymo teisėtumo ar neteisėtumo.

Tvarkos 21 punkte nustatyta, kad vadovas, turintis teisę skirti tarnybinę nuobaudą, arba kitas pareigūnas, pavedęs atlikti tarnybinį patikrinimą, gavęs tarnybinio patikrinimo medžiagą bei išvadą, ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo jos gavimo turi ją įvertinti ir priimti vieną iš sprendimų, inter alia, patvirtinti išvadą ir išspręsti klausimą dėl pareigūno patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn bei įgyvendinti kitas būtinas prevencines priemones. Tvarkos 29 punkte nustatyta, kad tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tarnybinio nusižengimo išaiškėjimo dienos, neskaitant laiko, per kurį pareigūnas nebuvo tarnyboje dėl ligos arba atostogavo, bei laiko, per kurį įstatymų nustatyta tvarka išnagrinėjamas skundas dėl profesinės sąjungos renkamo organo nesutikimo dėl nuobaudos skyrimo pareigūnui, esančiam vidaus reikalų įstaigos profesinės sąjungos (profesinės sąjungos renkamo organo) nariu. Tarnybinio nusižengimo išaiškėjimo diena laikoma vadovo, turinčio teisę skirti tarnybinę nuobaudą, išvados patvirtinimo diena, o išvadą patvirtinus neįgaliotam skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui – tokios išvados gavimo diena.

Į bylą surinkti įrodymai tvirtina, jog Išvada Tvarkos 21 punktą iš esmės atitinka, laikytasi Tvarkos 21 ir 29 punktuose nustatytų procesinių terminų. Išvados patvirtinimo datą – 2012 m. spalio 5 d. – reikia laikyti technine klaida, nes pati Išvada surašyta 2012 m. lapkričio 5 d., nuobauda paskirta 2012 m. lapkričio 7 d. Tad naikinti skundžiamą Įsakymą pagrindo nėra.

Dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Išvados 7 punktą, kuriame siūloma, Vilniaus VPK patyrus nuostolių, spręsti dėl nuostolių išieškojimo regreso tvarka iš kaltų pareigūnų (S. G. ir R. R.), teismas nusprendė, jog šios Išvados punkto naikinti nėra pagrindo dėl to, kad: tai yra tik Išvados siūlymas, nesukėlęs pareiškėjui jokių tiesioginių teisinių pasekmių; skundžiamame Įsakyme dėl jo niekaip nepasisakyta; tokiai išvadai padaryti egzistavo formalus teisinis pagrindas (Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei įstatymo Nr. IX-895 (2005 m. spalio 18 d. įstatymo Nr. X-370 redakcija) 1 str. 1 d., 5 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. 1 d., 6.271 str. 4 d.). Tad dėl Vilniaus VPK patirtos 500 Lt žalos išsireikalavimo regreso (atgręžtinio reikalavimo) teismo tvarka išieškoti iš kaltų asmenų turi būti priimti kiti administraciniai aktai ar teismo sprendimai, kuriuos pareiškėjas galės ginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas sprendimo 9 puslapyje konstatavo, kad pareiškėjas nubaustas ne už tai, kad kaip vyresnysis pagal pareigas priėmė neteisėtą sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę, bet už tai, kad pats ją nuvairavo iki Vievio policijos nuovados, todėl nesuprantama, kam teismas keliuose lapuose dėsto transporto priemonių nuvežimo tvarkos reikalavimus, mini su tuo susijusius generalinio komisaro įsakymus. Kad pareiškėjas šio teisės pažeidimo bei tarnybinio nusižengimo nepadarė, patvirtina liudytojai, kurie dalyvavo tiesiogiai įvykio metu ir matė visas įvykio aplinkybes: R. R. bei D. Č.. Minėti liudytojai nei teisme, nei tarnybinio patikrinimo metu nebuvo apklausti, taigi, pareiškėjo pateikiama versija ir įrodymai nebuvo tikrinami.

Teismas sprendimo 9 puslapyje teigia, kad D. Č. paaiškinimas paneigia pareiškėjo versiją, kad du „Gilučių verslo“ darbuotojai atvyko Volvo automobiliu į įvykio vietą ir vienas iš jų motociklą nugabeno iki Vievio policijos nuovados. Neaišku, kaip teismas gali teigti, kad D. Č. paneigia pareiškėjo žodžius, jeigu D. Č. net nebuvo apklaustas, o paaiškinimuose telefonu, kuriuos teismas savo sprendime nurodė 5 ir 6 puslapiuose, D. Č. teigia, kad jis pats nusivarė keturratį motociklą iki Vievio policijos nuovados. Vėlesniame paaiškinime jis teigia neprisimenąs aplinkybių dėl ilgo laiko tarpo.

Pareigūnai, pareiškėjo atžvilgiu atlikdami tarnybinį patikrinimą, apklausė tik asmenis, kuriuos nurodė A. Š.. Tačiau visų liudytojų apklausos atliktos atmestinai, nekokybiškai, pavyzdžiui, apklausti Vievio policijos nuovados tyrėjai M. K. bei R. K. parodė, kad pareiškėjas atvyko su pažeidėju ir R. R., o jie išėję į kiemą matė keturratį motociklą, bet nepaklausta, kada jie išėjo į kiemą, kiek laiko praėjo nuo atvykimo. R. K. parodė, kad išėjus į lauką pamatė motociklą, netrukus atvyko pažeidėjo tėvai. Tėvai atvyko 30 minučių po nepilnamečio pristatymo. Taigi tikėtina, kad pareigūnai motociklą pamatė praėjus 30 minučių po pareiškėjo atvykimo su pažeidėju. O. P., V. V., V. D. savo apklausose parodė, kad jie matė du policijos pareigūnus kalbančius su pažeidėju, vienas sėdo į automobilį, o kitas ant motociklo, tačiau R. R. net nebuvo išlipęs iš automobilio, jis visą laiką sėdėjo prie tarnybinio automobilio vairo, o pareiškėjas su pažeidėju įsėdo į tarnybinio automobilio galinę sėdynę. Kad R. R. net nebuvo išlipęs iš automobilio patvirtina vieninga pajėgų valdymo sistema, iš kurios duomenų matosi, kad R. R., vairavusio automobilį, durys nebuvo atidarytos įvykio vietoje. Be to, minėti liudytojai teigia, kad buvo išėję į (duomenys neskelbtini) (įvykio vietą), tačiau kol pareiškėjas ir R. R. bendravo su pažeidėju, jokių žmonių aplinkui nebuvo. Liudytojas B. Č. teigia, kad įvykį matė pro langą, tačiau įvykio metu (vasara) buvo žali vešlūs medžiai, pro kuriuos nieko nesimatė. Be to, visi minėti liudytojai apklausti praėjus dviems mėnesiams po įvykio.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas išsakė nuomonę, kad surinktų įrodymų visuma, t. y. A. Š. paaiškinimas, kitų mačiusių įvykį paaiškinimai, kad matė, kaip motociklą vairavo vienas iš policijos pareigūnų, patvirtina, kad pareiškėjas nuvairavo motociklą, nes R. R. pagal vidinius aktus privalėjo vairuoti tarnybinį automobilį. S. G. manymu, tokios įrodymų analizės nepakanka konstatuoti, kad jis padarė pažeidimą ir vairavo Keturratį. R. R., kuris buvo tiesioginis įvykių liudytojas, atvykus į teismo posėdį, teismas atsisakė jį apklausti kaip liudytoją. Dėl šių priežasčių buvo pažeistas objektyvaus bylos aplinkybių ištyrimo principas, teismas nenurodė argumentų, dėl kurių neįvertino kai kurių įrodymų.

Dėl solidarios materialinės atsakomybės taikymo pareiškėjas pažymi, kad ji taikoma tada, kai bendrais veiksmais padaroma žala, o S. G. veiksmai įvardijami kaip tinkamo pavyzdžio nerodymas, kelio neužkirtimas. Neaišku, kam pareiškėjas neužkirto kelio, nes R. R. šioje tarnybinio patikrinimo išvadoje net nesiūloma bausti, jo atžvilgiu tyrimas neatliekamas, jam (o kartu ir pareiškėjui) siūloma taikyti materialinę atsakomybę be kaltės.

Žemesnės instancijos teismas

Šiuo metu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama administracinė byla dėl to paties keturračio vairavimo, kurioje S. G. yra kaltinamas padaręs administracinės teisės pažeidimą, t. y., vairavęs tą patį keturratį be civilinės atsakomybės draudimo. Teismo posėdis vyks 2013 m. kovo 18 d., į kurį yra pakviesti liudytojai R. R. bei D. Č..

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas teisingai ir išsamiai įvertino bylos aplinkybes, teisingai konstatavo, kad įrodymų visuma paneigė S. G. versiją dėl neva dviejų „Gilučių verslo“ darbuotojų atvykimo į įvykio vietą, ir motociklo atgabenimo iki Vievio policijos nuovados.

Pagal sutarties sąlygas tarp Vilniaus VPK ir UAB „Gilučių verslas“ transporto priemonės nuvežimas iš įvykio vietos gali būti vykdomas tik specialiai tam skirtu transportavimo automobiliu, tik pilnai užkėlus nuvežamą transporto priemonę ant vilkiko ir vežant ją į saugojimo aikštelę, todėl net jei patikėti S. G. prielaida, kad keturratį nustūmė kažkas kitas iki Vievio policijos nuovados (kas prieštarauja liudytojų parodymams), tokio nugabenimo būdo pareigūnas negalėjo leisti, o turėjo įvykio vietoje surašinėti nuvežimo aktą, įsitikinti, kad keturratis užkeltas ant transportavimo vilkiko, ir tokiu būdu yra tinkamai ir nustatyta tvarka pasirūpinta asmens turtu (ir tik esant teisėtam nuvežimo pagrindui ir sąlygoms).

Vertinant S. G. pateiktus PPVS duomenis būtina išskirti du esminius aspektus: Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 straipsnio 3 dalis nustato, kad nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tiktai tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. S. G., būdamas būrio vadu, visada turėjo galimybę patikrinti PPVS duomenis ir juos pateikti, tiek nusižengimo tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, tačiau to neatliko, todėl šiuo atveju tokių įrodymų priėmimas neatitiktų ABTĮ 138 straipsnyje nustatytų sąlygų. Pateikti duomenys neliudija fakto, kad S. G. atsisėdo į automobilį, o tik kad durelės buvo atidaromos ir uždaromos, tai galėjo atsitikti, ir padedant ant sėdynės dokumentus, kurie trukdytų keturračio vairavimui. Todėl šie įrodymai iš esmės nepaneigia sprendime pagal liudytojų parodymus nustatytų faktinių aplinkybių. Apibendrinus šiuos aspektus, S. G. pateikti įrodymai neturėtų būti priimti ir vertinami. Pareiškėjo teiginiai, ginčijantys liudytojų parodymų teisingumą remiantis vien galimai buvusiais medžių lapais, paremti ne faktiniais duomenimis, o grindžiami prielaidomis, todėl atmestini.