Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui S. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. G. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariatui dėl 2013 m. sausio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-2262328-13 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. sausio 17 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas V. F. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – pripažino S. G. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir jį nubaudė 100 Lt bauda.

Minėtu nutarimu S. G. nubaustas už tai, kad jis 2012m. rugpjūčio 8 d. 20 val. Elektrėnų sav. Pylimų k., Upelio g. vairavo keturratį motociklą HSUN HS110S, v/n (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo S. G. savo skundą palaiko ir paaiškino, jog kad su R. R. 2012 m. rugpjūčio 8 d., apie 20.00 val., patruliuodami tarnybiniu automobiliu Pylimų kaime pastebėjo motociklą ir jį sustabdė. Kadangi vairuotojas vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, buvo susisiekta su priverstinį transporto priemonių nugabenimą vykdančiais UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojais, kurie atvyko į įvykio vietą ir perėmė transporto priemonę, o pareigūnai nuvyko į Vievio PN. Jie atvyko su lengvuoju automobiliu. Kadangi S. G. kartu su pažeidimą padariusiu asmeniu bei R. R. išvyko į Policijos nuovadą, todėl nematė kokiu būdu D. Č. su dar vienu asmeniu keturratį nugabeno iki nuovados: ar vienas iš jų nusistūmė ar buvo iškviestas vežimėlis ir juo nugabentas iki nuovados. Pats S. G. keturračio nevairavo, tik dėl tam tikrų techninių kliūčių, t.y. tuo metu neturėjo priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto, todėl keturratis buvo išvežtas neužpildžius minėto dokumento, tačiau sutarta, kad jis bus pristatytas į nuovadą, kur bus surašyti reikalingi dokumentai ir su tralu išvežtas į saugojimo vietą. Transporto priemonės priverstinis nuvežimas nebuvo įrašytas į transporto priemonės priverstinio nuvežimo žurnalą, tačiau to nepadarė R. R.. Vėliau jau būnant policijos nuovadoje, matė, kad iš ten keturratis buvo pakrautas ir išvežtas.

Liudytojas D. Č. parodė, kad jis apie 2012m. rugpjūčio 8d. nieko neprisimena, nes kiekvieną dieną gabena sulaikytas transporto priemones ir jų neįsidėmi. Negali pasakyti ar jis pats nusistūmė keturratį ar jis buvo kitokiu būdu nuvežtas ir iš viso ar buvo. Transporto priemonės negali nuvežti į saugojimo aikštelę, jei jam neduodamas transporto priemonės nuvežimo aktas. Pasitaiko atvejų, kad tokį aktą užpildo policijos komisariate. Jei transporto priemonės savininkas sutinka, tai galima nuvežti ir be minėto akto. Ar per pastaruosius metus apie 2 km. Yra tekę nusistumti sulaikytą transporto priemonę, neprisimena. Kodėl skirtingas aplinkybes aiškino per tarnybinį patikrinimą, nurodyti negali.

Liudytojas R. R. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 8d. Pylimų k. su kolega S. G. sustabdė keturratį. Nutarus pažeidėją sulaikyti, buvo iškviesta firma priverstiniam transporto priemonės nuvežimui. Atvažiavo iš matymo pažįstamas D. Č.. Ar su juo atvažiavo dar kitas asmuo, nematė. D. Č. atvažiavo su automobiliu. Nežino kaip D. Č. nuvežė keturratį iki nuovados. Atvykus D. Č., į policijos tarnybinio automobilio, kurį vairavo R. R., galą atsisėdo S. G. ir pažeidėjas. Jie į automobilį įlipo per vienas duris, kiek prisimena, per galines keleivio pusės duris. Kiek prisimena, S. G. sėdėjo už vairuotojo, o pažeidėjas galinėje keleivio pusės sėdynėje. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą užpildė nuovadoje, nes su savimi pasiėmę neturėjo. Į žurnalą nuvežimą įrašyti užmiršo, tačiau mano, kad S. G. apie priverstinį nutransportavimą nuovadai pranešė. Nuvykus į nuovadą, buvo sutikę tyrėjus M. K. ir R. K.. Po kiek laiko nuo jų sutikimo tyrėjai lauke matė motociklą, nežino.

Liudytojas B. Č. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 8d. vakare prie lango ir pamatė kai pro šalį pravažiavo keturmatis, kurį vairavo policijos pareigūnas, o iš paskos jo važiavo tarnybinis policijos automobilis. B. Č. išbėgo į lauką, bet jie jau buvo nuvažiavę. Kadangi pažino, jog tai žento keturratis, todėl iš karto paskambino dukrai ir paklausė kas ten atsitiko bei pasakė ką matė.

Liudytoja V. V. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 8d. vakare buvo namuose ir išgirdo policijos signalą, todėl išėjo į lauką pažiūrėti kas įvyko. Pamatė, kad policijos pareigūnai sulaikė vaiką, kuris gyvena kiek toliau nuo liudytojos namų. Ką jie ten šnekėjo, V. V. negirdėjo. Po to matė kai policijos pareigūnas sėdo ant keturračio, jį užvedė ir nuvažiavo į Vievio pusę. Vaiką pasodino į tarnybinį policijos automobilį, kuris išvažiavo iš paskos keturračio.

Liudytoja O. P. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja V. V..

Liudytojas V. D. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 8d. ėjo per sankryžą pas kaimyną M. Č. ir matė kai su keturračiu išvažiavo policijos pareigūnas. Toje vietoje dar stovėjo tarnybinis policijos automobilis, kuriame prie vairo sėdėjo policijos pareigūnas, o galinėje sėdynėje- vaikas. Kitų automobilių ar transporto priemonių toje vietoje nebuvo.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 8d. į Elektrėnų komisariatą buvo pristatytas jaunuolis. Policijos patruliai S. G. ir R. R. pasakė, kad jaunuolis vairavo be vairuotojo pažymėjimo. Vėliau buvo atvykę to jaunuolio tėvai, kurie sukėlė konfliktą. Kažkuriuo momentu M. K. buvo išėjęs į lauką ir matė, kad šalia komisariato stovi keturratis, bet tai galėjo būti ne iš karto po patrulių atvykimo.

Liudytojas R. K. parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, tik pamena, kad dirbo antroje pamainoje su kolega M. K.. Kažkuriuo laiku atvažiavo patrulių būrio vadas S. G. ir patrulis R. R. ir, užėję į nuovadą, pasakė, kad turi sulaikę pažeidėją. Kažkuriuo metu R. K. buvo išėjęs į lauką parūkyti ir lauke matė stovintį keturratį. Šiuo metu neprisimena ar tai buvo iš karto patruliams atėjus ar po kiek laiko, tačiau jei savo ankstesniame paaiškinime nurodė, jog iš karto po patrulių atvažiavimo išėjo į lauką ir matė stovintį keturratį, vadinasi taip ir buvo.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-2205653-1212 nurodoma, jog 2012 m. rugpjūčio 8 d. apie 20.00 val. Elektrėnų sav., Pylimų k., Upelio Ežero gatvėje S. G. vairavo keturatį motociklą HSUN HS110S, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 5; 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir už tai S. G. 2013 m. sausio 17 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio nutarimu Nr. 65N-2262328-13 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 100 Lt bauda.

Byloje yra pateikta 2012-11-05 tarnybinio patikrinimo dėl V. Š. pareiškime išdėstytų aplinkybių apie neteisėtus Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK pareigūnų veiksmus išvada, kurioje nurodyta, jog keturatis motociklas HSUN, v. n. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos iki Vievio PN (Bažnyčios gatvėje) buvo nuvairuotas ne Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas) nustatytu būdu, tai yra pažeidžiant Apraše nustatytą priverstinę transporto priemonės procedūrą – priverstinai nuvežant transporto priemonę apie tai neinformavus Elektrėnų PK atsakingo pareigūno, todėl Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK VPS patrulių būrio vado S. G. veiksmai, pasireiškę Aprašo 5 punkto pažeidimu ir savavališku transporto priemonės pašalinimu iš įvykio vietos neleistinu būdu, vertintini, kaip tarnybinis nusižengimas, padarytas tyčia. S. G., pažeisdamas Apraše nustatytą priverstinio transporto priemonės nuvežimo procedūrą, o būtent nevykdant Aprašo 5 p., ir transporto priemonę pašalindamas iš įvykio vietos ne Aprašo 2 p. nustatytu būdu, pats nuvairavo transporto priemonę iš įvykio vietos prie Vievio policijos nuovados. Minėta transporto priemonė – keturmatis motociklas HSUN, v/n (duomenys neskelbtini), įvykio metu nebuvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Iš 2012-11-05 tarnybinio patikrinimo išvados matyti, kad tyrimo metu buvo apklausta visa eilė liudytojų, t.y. B. Č., V. V., O. P., V. D., kurie patvirtino, jog matė kai vienas iš policijos pareigūnų atsisėdo prie keturračio motociklo vairo ir juo išvažiavo. Minėti liudytojai teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog jie matė kai su keturračiu važiavo policijos pareigūnas bei apibūdino jo aprangą. Minėtų liudytojų parodymai ir nuoseklūs, neprieštaringi vieni kitiems bei juos patvirtina kita byloje surinkta medžiaga bei teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. Š.. Minėtų liudytojų parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, todėl juos vertina kaip S. G. kaltės įrodymus. Iš liudytojo R. K. parodymų, duotų teismo posėdžio metu, bei jo paaiškinimo, esančio administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-7256508 ( b. l. 22) matyti, kad į nuovadą atvykus policijos patruliams S. G. ir R. R. bei pasakius, kad pristatė pažeidėją, R. K. bei jo kolega M. K. iš karto išėjo į lauką ir pamatė prie nuovados stovintį keturratį. Nors M. K. tvirtino, kad keturratį matė praėjus gal 30 min. po patrulių atvykimo, tačiau teismas minėto liudytojo parodymus vertina kritiškai, nes jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams ir tokių parodymų davimą vertina kaip bandymą padėti kolegai S. G. išvengti administracinės atsakomybės.

Iš minėtos išvados matyti ir tai, kad patikrinimo metu susipažinus su patrulio Maria-31 radijo ryšio pokalbiais nustatyta, jog pranešimo budėtojui apie tai, kad priimtas sprendimas-sustabdyti transporto priemonę priverstinai nuvežti ir įvykio vietą reikia iškviesti vilkiką radijo ryšiu nebuvo, taip pat nustatyta, kad Priverstinio transporto priemonių nuvežimo registracijos žurnale duomenų apie tai, kad priverstinai buvo nuvežtas keturratis motociklas HSUN, v/n (duomenys neskelbtini), nėra. Tiek iš išvados, tiek iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-7256508 esančių įrodymų matyti, jog įvykio vietoje, kurioje buvo sulaikytas A. Š., vilkikas nebuvo atvykęs ir keturratis ant vilkiko buvo užkeltas tik policijos nuovadoje. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad liudytojas D. Č. vieno paaiškinimo telefonu metu nurodė, jog jis į įvykio vietą atvyko be vilkiko ir keturratį pats nusivarė į PK, kitoje apklausoje nurodė, jog negali nurodyti kokiu būdu ir iš kur 2012-08-08 paėmė keturratį, tačiau jei jam būtų reikėję stumti keturratį pačiam, tai būtų užtrukę apie valandą. Teismo posėdžio metu D. Č. apklausus liudytoju, jis parodė, kad apie 2012m. rugpjūčio 8d. įvykius nieko konkretaus negali paaiškinti, nes neprisimena, kadangi kiekvieną dieną gabena sulaikytas transporto priemones ir jų neįsidėmi. Vertinant liudytojo D. Č. parodymus matyti, kad jie yra visiškai nenuoseklūs ir jis nepatvirtino, jog būtų atvykęs pagal S. G. ar R. R. iškvietimą ir transportavęs keturratį, todėl jo parodymai pripažįstami beverčiais įrodinėjimo prasme. Vienintelis liudytojas R. R. patvirtino S. G. duotus paaiškinimus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis kartu su S. G. 2012 m. rugpjūčio 8d. sulaikė pažeidėją A. Š., yra kolegos bei į tai, kad liudytojo R. R. parodymai prieštarauja kitų liudytojų parodymams bei byloje surinktiems rašytiniams įrodymams, todėl teismas R. R. parodymus vertina kritiškai ir jais nesiremia.

Išanalizavus surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, kad S. G. 2012 m. rugpjūčio 8d. nuvairavo keturratį motociklą HSUN, v/n (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, iš pažeidimo vietos iki Vievio policijos nuovados ir nuvairuodamas minėtą transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d.

Tokiu būdu 2013-01-17 Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2013-01-17 nutarimą Nr. 65N-2262328-13 naikinti nėra pagrindo, todėl S. G. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2013-01-17 nutarimą Nr. 65N-2262328-13 nepakeistą ir S. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.