Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Š. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties, kuria netenkintas R. Š. skundas dėl Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2014 m. gegužės 13 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 3 d. specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad jis 2014-05-08, 15 val. 40 min., vairuodamas automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę nereguliuojamojoje pėsčiųjų perėjoje. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 145.4 p. reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad R. Š. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 3 d., požymiai.

ATPK 124¹ str. 3 d. numato administracinę atsakomybę už tai, kai lenkiama vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia lenkti. KET 145.4 punkte nustatyta, kad pėsčiųjų perėjose lenkti draudžiama. Skundo teiginys, kad ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį apeliantas lenkė pėsčiųjų perėjoje, nes lenkiamas automobilis važiavo mažesniu nei 20 km/h greičiu, R. Š. atsakomybės nešalina. Pažymėtina, kad R. Š. vairuojamas automobilis lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę nereguliuojamojoje pėsčiųjų perėjoje, t. y. vietoje, kurioje KET reikalauja vairuotojus būti ypatingai atidiems, ir šis pažeidimas kėlė grėsmę eismo saugumui, dėl to jo veiksmai pagal ATPK 124¹ str. 3d. kvalifikuota teisingai.

ATPK 124¹ str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymas asmenims užtraukia baudą nuo 100 iki 150 litų baudą arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki trijų mėnesių. ATPK 124¹ str. 3 d. sankcijoje numatytos nuobaudos yra alternatyvios, t.y. gali būti skiriama tik viena iš jų.

ATPK 30 str. numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 str. ir 32 str.

R. Š. praeityje 37 kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe 34 kartus už KET pažeidimus, yra sumokėjęs tik 4 jam paskirtas pinigines baudas (13-23 b. l.). Tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jis atitinkamų išvadų iš paskirtų nuobaudų nedaro, taikytos švelnesnės poveikio priemonės nebuvo efektyvios, paskirtų piniginių baudų beveik nemoka, jis ir toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir yra linkęs pažeidinėti įstatymus, šį pažeidimą padarė turėdamas 4 galiojančias administracines nuobaudas už tokios pat rūšies teisės pažeidimus. Šią aplinkybę pareigūnai pagrįstai vertino kaip R. Š. atsakomybę sunkinančią, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad R. Š. prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Skunde nurodyta aplinkybė, jos apeliantui teisė vairuoti automobilį yra reikalinga, nėra pagrindas, dėl ko reikėtų keisti Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2014-05-13 nutarimu R. Š. paskirta administracinę nuobaudą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama siekiant administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis nubausti bei auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.), taigi siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

R. Š. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, nėra aiškiai per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.