Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens viešosios įstaigos „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atstovei Aušrinei Grigaliūnaitei,

uždarame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų E. M. ir V. M. pareiškimą, suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Išvadą teikianti institucija (toliau ir – Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad pareiškėja šiuo metu augina vaiką A. M., pareiškėjas dirba pagal individualios veiklos pažymą. Šeima gyvena būste, kuris nuosavybes teise priklauso pareiškėjo pažįstamiems, planuoja pirkti šį būstą išperkamąja nuoma. Paklausti, kur gyventų sugrąžinti į namus vaikai tėvai konkrečiai pasakyti negalėjo, tačiau teigė, kad įrengtų kitus kambarius. Vaikai neišreiškė noro grįžti pas tėvus. Vaikų ir tėvų santykis nėra artimas. Vaikai šeimoje negyvena nuo 2017 m. Tėvai ilgą laiką buvo nusišalinę nuo vaikų priežiūros. Socialiniai darbuotojai teigia, kad šiuo metu nėra tinkamas laikas vaikams grįžti į šeimą, nes nei tėvai, nei vaikai dar nėra tam pasiruošę. Tėvai neįvykdė visų Pagalbos plano užduočių, o vyriausia dukra nurodė, kad nenori grįžti į šeimą.

5. Teismo posėdyje pareiškėjai ir jų atstovė palaikė prašymą jame nurodytais motyvais.

7. Tarnybos atstovas teismo posėdyje nesutiko su prašymu išvadoje nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas netenkintinas

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.181 straipsnio 2-3 dalyse numatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

9. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai yra nepilnamečių vaikų U. M., P. M., T. M. ir A. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) tėvai. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12278-375/2018 pareiškėjams neterminuotai apribota tėvų valdžia vaikams (išskyrus A. M.), kuriems buvo nustatyta ir nuolatinė globa, globėjais paskirta J. šeimyna; nustatyta vaikų gyvenamoji vieta su globėjais; priteistas išlaikymas kiekvienam vaikui po 120 Eur kas mėnesį. Pareiškėjams tėvų valdžia apribota motyvuojant tuo, kad jie tinkamai nesirūpino vaikais, nevykdė pareigų juos auginti, auklėti ir išlaikyti. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-21891-1052/2020 vaikų globėjas pakeitė laikinuoju globėju VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2418-1052/2021 nustatė vaikų nuolatinę globą VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ ir nuolatinę gyvenamąją vietą nustatė šioje įstaigoje bei paskyrė įstaigą vaikų turto ir gaunamų lėšų tvarkytoją uzufrukto teise.

10. Pareiškėjai nurodė, kad dabartinis jų gyvenimo būdas ir samprata labai skiriasi nuo to gyvenimo, kurį gyveno anksčiau. Pareiškėjai nebevartoja alkoholio, lankė efektyvios tėvystės mokymus. Pareiškėja susilaukė vaiko A. M., kurį sėkmingai augina. Pareiškėjas pradėjo dirbti. Pareiškėjai nuolat bendrauja su globojamais savo vaikais ir siekia juos susigrąžinti į šeimą.

11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad vaikai VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ gyvena nuo 2020 m. gruodžio 3 d. Pareiškėja pirmiausia nerodė noro bendrauti su vaikais. U. M. pati susirado pareiškėją socialiniame tinkle „Facebook“ ir pati susirašė su pareiškėja. Pareiškėja tai patvirtino 2021 m. sausio 12 d. U. M. nurodė, kad dažnai neturi apie ką kalbėti su pareiškėja ir skambučius bei žinutes inicijuoja pati. Su kitais vaikais pareiškėja kalba retai, dažniau tik pasidomi, kaip jiems sekasi. Tėvai VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ darbuotojams neskambina, nesidomi vaikų sveikata, švietimo ir kitais klausimais. 2021 m. rugpjūčio 11 d. pareiškėja parodė iniciatyvą ir pati susisiekė bei nurodė, kad nori bendrauti su vaikais. Susitikimai įvyko 2021 m. rugpjūčio 29 d.; 2021 m. spalio 24 d. bei 2022 m. sausio 9 d. Susitikimų metu socialiniai darbuotojai pastebėjo, kad tėvams trūksta socialinių įgūdžių, jiems sunku rasti kontaktą su vaikais – neturi ryšio, nežino apie ką kalbėti ir kuo užsiimti su vaikais. Tėvai teikė vaikams išlaikymą iš viso tris kartus: 2021 m. spalio mėn. kiekvienam po 61,94 Eur; 2021 m. gruodžio mėn. kiekvienam po 10,19 Eur; 2022 m. vasario mėn. kiekvienam po 14,78 Eur. Teismo vertinimu, tokio dažnumo bendravimas ir išlaikymo teikimas negali patenkinti vaikų poreikių ir atkurti prarasto tėvų ir vaikų ryšio. Bendravimas iš viso tik 3 kartus susitinkant ir retas bendravimas su vienu iš vaikų socialiniame tinkle vaiko iniciatyva taip pat negali būti laikomas tinkamu bendravimu su vaikais ir siekimu juos susigrąžinti į šeimą.

12. Bylos duomenimis, pareiškėjai gyvena (duomenys neskelbtini). Pareiškėja augindama vaiką A. M., gauna 116 Eur valstybės išmoką per mėnesį. Tarnybos duomenimis, pareiškėjas dirba pagal individualios veiklos pažymą stogdengiu, gauna apie 500 Eur darbo užmokestį. Šeima gyvena būste, kuris nuosavybes teise priklauso pareiškėjo pažįstamiems asmenims, planuoja pirkti šį būstą išperkamąja nuoma, bet kol kas jame gyvena panaudos pagrindu. Šiuo metu A. M. gyvena viename kambaryje su tėvais. Tėvai negalėjo atsakyti, kokiu būdu pasirūpins vaikų buitimi, jeigu jiems bus sugrąžinti 3 vaikai, tačiau teigė, kad įrengtų kitus kambarius, yra nusipirkę tapetų, kambariuose yra po vieną lovą ir spintą, o kitus reikalingus baldus įsigytų. Taigi vaikams įrengtų gyvenamųjų patalpų pareiškėjai šiuo metu neturi, todėl negalėtų tinkamai užtikrinti vaikams gyvenamosios vietos poreikio, jeigu jie būtų sugrąžinti į šeimą.

13. Paklaustos ar nori grįžti į šeimą pareiškėjų dukros neišreiškė noro grįžti. P. M. nežino ar nori grįžti į šeimą, o U. M. nori pasilikti globos įstaigoje. T. M. dėl amžiaus negalėjo adekvačiai išreikšti savo nuomonės. Darytina išvada, kad vaikai nepareiškė noro grįžti pas tėvus. Vaikų ir tėvų ryšys dar nėra atkurtas, nes tėvai ilgą laiką nebendravo su vaikais, o globos laikotarpiu bendravo vos 3 kartus. Vaikų grąžinimas į šeimą, kuri dar nėra pasirengusi juos priimti, prieštarauja vaikų interesams. Sugrąžinus 3 vaikus į šeimą, viso šeimoje gyventų 4 vaikai. Minėta, kad pareiškėja neturi darbo pajamų, o pareiškėjo pajamos galimai nėra stabilios ir pakankamos visiems vaikams išlaikyti.

14. 2022 m. kovo 21 d. vyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo peržiūrėtas Pagalbos planas. Nustatyta, kad pareiškėjai per mažai deda pastangų dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, nėra įvykdę visų įpareigojimų numatytų Pagalbos plane. Ryšys tarp tėvų ir vaikų yra silpnas, šiuo metu nėra tinkamas laikas vaikams grįžti į šeimą, nes tėvai dar nėra tam pasiruošę. Vaikų globa globos įstaigoje vyksta sklandžiai.

15. Teismo vertinimu, Efektyvios tėvystės įgūdžių mokymų užbaigimas nėra didelę reikšmę turintis įrodymas, nes šeimai teikiamos socialinės paslaugos, be kita ko, šeima gali būti užregistruojama į mokymus. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad užbaigė minėtus mokymus. Pareiškėjai pateikė įrodymus, kad gydosi nuo priklausomybės nuo alkoholio. Minėti duomenys yra nepakankami nustatyti, jog pareiškėjų gyvenimo būdas iš esmės pasikeitė, o vaikams yra saugu grįžti į šeimą. Prieš tai nurodyti motyvai, jog pareiškėjai neturi tinkamai įrengtos gyvenamosios vietos, negauna stabilių ir pakankamų pajamų, neatkūrė ryšio su vaikais, kurie nepareiškė noro grįžti į šeimą, neįvykdė visų Pagalbos plane paskirtų įpareigojimų, patvirtina, kad pareiškėjai nėra pasiruošę vaikų grįžimui į šeimą. Todėl teismas sprendžia, kad nėra išnykusios aplinkybės, dėl kurių tėvams buvo neterminuotai apribota valdžia vaikams. Teismo vertinimu, tėvai minimaliai keičia savo elgesį, parodė norą keistis, tačiau šioje byloje nėra pakankamai įrodymų, kad tėvų valdžios apribojimas turėtų būti panaikinamas ar pakeistas laikinu tėvų valdžios apribojimu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų prašymas netenkinamas (CK 3.181 straipsnio 2-3 dalys).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

16. Už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

17. Pareiškėjai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. kovo 24 d. ir 2021 m. balandžio 29 d. sprendimais 100 proc. atleisti nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

18. Pareiškėjų prašymas buvo atmestas. Jeigu šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

19. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjų E. M. ir V. M. pareiškimo dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.