Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) Uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „ARSELINA“ skundą dėl antstolės R. M. veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja pateikė skundą antstolei R. M., kuriuo prašo išnagrinėti visas aplinkybes ir grąžinti į UAB „ARSELINA“ atsiskaitomąją sąskaitą nuskaitytus 45 Eur ir 1,85 Eur nuskaitytų banko ir registrų centro mokesčių.

Nurodo, kad 2016-08-17 elektroniniu paštu gavo antstolės R. M. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo (2016-08-12 Nr. S-16-64-9104) ir skundžia antstolės Ramunės netinkamai atliktus ir neatliktus procesinius veiksmus. 2016-04-14 gavo raginimą įvykdyti sprendimą 2016-04-12 Nr. S-3699 vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/00360 dėl 609,91 Eur skolos ir 5 % metinių palūkanų AB „Lietuvos draudimas" naudai bei 45 Eur vykdymo išlaidų antstolei. 2016-04-27 UAB „ARSELINA" informavo antstolę apie 2015-10-29 pasirašytą Taikos sutartį tarp UAB „ARSELINA“ ir AB „Lietuvos draudimas“ bei paprašė šią Taikos sutartį vadovaujantis LR CPK 595 straipsniu perduoti Jonavos rajono apylinkės teismui. Tačiau 2016-05-04 antstolė pranešė, kad neturi teisinio pagrindo Taikos sutartį teikti Jonavos r. apylinkės teismui, nes ji sudaryta 2015-10-29, tai yra ne vykdymo proceso metu, kuris pradėtas 2016-04-12. Pabrėžia, kad vykdymo procesas gali būti pradėtas įsiteisėjus teismo sprendimui ir nutarčių pagrindu, todėl Taikos sutarties sudarymo data neturi būti pagrindu, kad jos nepaisyti, nes šalių pasirašyta ir galiojanti. Pagal Taikos sutarties 9 punktą „Ši sutartis įsigalioja kitą dieną po Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-10-01 sprendimo (civilinė byla Nr. e2-1009-814/2015) įsiteisėjimo", t.y. nuo tada kada gali būti pradėtas vykdymo procesas. Antstolė šios Taikos sutarties teismui neperdavė ir vykdomosios bylos vykdymo nesustabdė bei 2016-07-08 neteisėtai nuskaitė 45 Eur vykdymo išlaidų.

Antstolė R. M. 2016-09-08 patvarkymu Nr. S-6874 pareiškėjos skundą tenkinti atsisakė, kadangi taikos sutartis tarp išieškotojo AB „Lietuvos draudimas" ir skolininko UAB „Arselina" sudaryta ne vykdymo proceso metu (vykdymo procesas pradėtas 2016-04-12, taikos sutarties data 2015-10-29), todėl nebuvo pagrindo jos teikti tvirtinti teismui. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0064/16/00360, 2016-04-12 UAB „Arselina“ buvo suruoštas ir išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas, AB Lietuvos paštas duomenimis įteikti 2016-04-18. Skolą skolininkė tiesiogiai išieškotojui apmokėjo 2016-04-27 per LR Civilinio proceso kodekso 659 straipsnio 1 dalyje nustatytą 10 (dešimties) dienų terminą sprendimui įvykdyti, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos. Vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/00360 iš UAB „Arselina“ išieškotos 45 Eur vykdymo išlaidos paskaičiuotos vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso 6 straipsniu ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktu bei paskirstytos LR Civilinio proceso kodekso 753 straipsnyje ir LR Civilinio kodekso 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka.

Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0064/16/00360 medžiaga nustatyta, kad antstolė R. M. 2016-04-12 patvarkymu Nr.S-3698 priėmė vykdyti Skolų rizikos sprendimai pateiktą Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-12-16 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1009-814/2015 dėl 609,91 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo šios sumos, bylos iškėlimo teisme (2015-02-13) iki visiško įvykdymo, išieškotojos AB „Lietuvos draudimas“ naudai (v.b.l.24-26); apskaičiavo 45 Eur vykdymo išlaidas ir išsiuntė skolininkei su raginimu per 10 dienų sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas (v.b.l.1-3). Iki pradedant vykdymą skolininkė išieškotojai pervedė: 2015-11-25 – 609,91 Eur, 2015-12-29 - 609,91 Eur ir 2016-03-16 – 100 Eur (v.b.l.4-5,7). Skolininkė 2016-04-27 pateikė antstolei 2015-10-29 sudarytą Taikos sutartį, kuria šalys susitarė dėl 2015-10-01 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymo: atsakovė UAB „ARSELINA" įsipareigojo skolą sumokėti per tris kartus mokant kas mėnesį po 609,91 Eur: 2015-11-29, 2015-12-29 ir 2016-01-29 su prašymu šią sutartį užregistruoti teisme (v.b.l.9-10). 2016-04-25 AB „Lietuvos draudimas“ patikslino skolos dydį – 509,91 Eur (v.b.l.13). Antstolė pateikė skolininkei informaciją, kad jos pateikta taikos sutartis negali būti perduota tvirtinti teismui, nes sudaryta ne vykdymo proceso metu (v.b.l.14). AB „Lietuvos draudimas“ 2016-05-03 informavo antstolę, kad skolininkė 2016-04-27 pagal vykdomąjį raštą atsiskaitė (v.b.l.16). Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolė 2016-07-07 priėmė patvarkymą areštuoti skolininkės lėšas 45 Eur sumai (v.b.l.18-19). 2016-07-12 skolininkė pateikė antstolei reikalavimą išsiaiškinti situaciją pagal sutarties sąlygas, kurių 4 punktu šalys susitarė, kad į išieškomą sumą įskaičiuoti visi pagal LR teisės aktus taikytini mokesčiai ir rinkliavos ir papildomai nėra mokami, ir tuo pagrindu grąžinti neteisėtai nuskaitytus 45 Eur bei 1,84 Eur (v.b.l.20). Antstolė 2016-07-18 informavo skolininkę apie vykdymo išlaidų apskaičiavimą, tačiau skolininkė pateikė pakartotinį reikalavimą, į kurį antstolė papildomai pateikė informaciją, ko pasėkoje skolininkė pateikė skundą (v.b.l.21-23).

Dėl taikos sutarties

Kaip matyti pareiškėja (skolininkė) ginčija aplinkybę, kad antstolė neperdavė teismui tvirtinti jos pateiktos šalių (išieškotojos AB „Lietuvos draudimas“ ir skolininkės UAB „Arselina“) 2015-10-29 pasirašytos taikos sutarties. Antstolė šią aplinkybę ginčija kaip nepagrįstą, nes sutartis sudaryta ne vykdymo procese.

Sprendžiant šį ginčą atsižvelgtina į tai, kad įstatymas numato, jog vykdymo proceso šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese LR CPK 595 straipsnio tvarka. Procesinė šalių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu būdu baigti vykdymo procesą – viena iš civiliniame procese galiojančio šalių dispozityvumo principo, kuris šalims suteikia teisę disponuoti procesinėmis teisėmis, išraiškų. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas (CK 6.156 str.). Šalys gali pasirinkti, kokias tarpusavio nuolaidas taikys, kokiu būdu ir apimtimi išspręs skolos mokėjimo klausimus vykdymo procese (CPK 595 str.). Pagal CPK 595 str. 2 d. nustatyta, kad taikos sutartis sudaroma raštu ir pateikiama išieškojimą vykdančiam antstoliui. Remiantis šiuo teisės vykdymo procese aiškinimu, teismui tvirtinti gali būti teikiama taikos sutartis, sudaryta tik prasidėjusio išieškojimo vykdymo proceso metu, šalims susitariant dėl tolimesnės atsiskaitymo tvarkos. Nagrinėjamu po teismo priimto sprendimo, šalys 2015-10-29 sudarė taikos sutartį ir susitarė dėl atsiskaitymo dalimis tvarkos (v.b.l.9-10). Remiantis šiuo susitarimu skolininkė 2015-11-25 sumokėjo pirmą įmoką. 2015-12-16 išieškotojui buvo išduotas vykdomasis raštas (v.b.l.24-26). Skolininkė 2015-12-29 sumokėjo išieškotojai 609,91 Eur ir 2016-03-16 – 100 Eur (v.b.l.5,7). Nepaisant šalių taikos sutarties sąlygų, vykdomasis raštas išduotas pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-10-01 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1009-814/2015, 2016-04-12 buvo pateiktas vykdyti antstolei dėl likusios skolos išieškojimo pagal šalių susitarimą (v.b.l.26-25). Taigi nagrinėjamu atveju vykdymo procesas buvo pradėtas 2016-04-12 antstolei priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti dėl nesumokėtos dalies skolos. Antstolė tą pačią dieną apskaičiavo vykdymo išlaidas bei išsiuntė reikalavimą sumokėti skolą geruoju (v.b.l.2-3). Paskutinę įmoką skolininkė išieškotojai pervedė 2016-04-27 ir tą pačią dieną pateikė antstolei taikos sutartį, sudarytą 2015-10-29. Kadangi ši taikos sutartis sudaryta iki prasidedant vykdymo procesui, teismas sutinka, kad antstolė neturėjo teisinio pagrindo šią sutartį teikti tvirtinti teismui. Be to skolininkė tą pačią dieną išieškotojai pervedė likusią mokėtiną sumą ir vykdomasis dokumentas išieškotojo naudai buvo įvykdytas.

Dėl vykdymo išlaidų

Pareiškėja ginčija nuskaičiuotus 45 Eur ir prašo juos bei 1,85 Eur nuskaitytų banko ir registrų centro mokesčių grąžinti kaip nepagrįstai nuskaičiuotus nuo jos sąskaitos.

Vadovaujantis CPK nuostatomis antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). Bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkė sprendimą įvykdė per raginime nustatytą terminą (2016-04-27), skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos (v.b.l.6). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktą, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos; atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas.

Sprendžiant šį ginčą būtina patikrinti vykdymo išlaidų paskaičiavimo pagrįstumą ir teisingumą. Nagrinėjamu atveju antstolė paskaičiavo 45 Eur vykdymo išlaidų, kurias sudaro: 32 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 2 Eur už raginimo parengimą, 3,60 Eur už trijų patvirtintų kopijų išdavimą, 1,20 Eur už skolininko duomenų patikrinimą, 2 Eur už patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2 Eur už išieškotų lėšų paskirstymo parengimą ir 2,34 Eur pašto išlaidų (v.b.l.3).

Vykdymo išlaidų dydis apskaičiuojamas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje toliau – SVI) nustatytus dydžius. Būtinos vykdymo išlaidos už išieškotiną sumą nuo 579,24 Eur iki 868,86 Eur yra 32 Eur, todėl antstolės paskaičiuotos pagrįstai ir teisingai (SVI 50 punkto 1 lentelė).

SVI 60 punkto 3-ioje lentelėje nustatyti papildomi vykdymo išlaidų dydžiai. Patikrinus vykdomojoje byloje esančius dokumentus, vykdymo išlaidų lentelėje nurodytos sumos atitinka SVI nustatytus dydžius. Išieškotos vykdymo išlaidos buvo paskirstytos, t.y. 32 Eur būtinosios vykdymo išlaidos buvo pervestos išieškotojui (v.b.l.25); patvirtintos kopijos – raginimas, patvarkymas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelė yra byloje bei buvo pateiktos skolininkei. Išieškojimo vykdymas pradedamas nustatant vykdymo vietą, t.y. pagal išieškotojo nurodytą ar antstolio papildomai gautą informaciją, todėl antstolės paskaičiuotos vykdymo išlaidos ir jų dydžiai laikytinos pagrįstomis.

Skolininkė nepateikė įrodymų dėl prašomų grąžinti nuskaitytų 1,84 Eur banko ir registrų centro mokesčių. Šį reikalavimą skolininkė grindžia taikos sutarties sąlygų 4 punktu, kuriuo šalys susitarė, kad „į išieškomą sumą įskaičiuoti visi pagal LR teisės aktus taikytini mokesčiai ir rinkliavos ir papildomai nėra mokami“, ir tuo pagrindu prašo grąžinti neteisėtai nuskaitytus 45 Eur bei 1,84 Eur (v.b.l.20). Teismas tokį skolininkės pagrindimą laiko nepagrįstu, kadangi šalys negali susitarti dėl mokesčių, kuriuos reglamentuoja įstatymai.

Šiuo atveju buvo pradėtas vykdymo procesas, atlikti pirminiai būtini vykdymo veiksmai ir antstolis turėjo pagrįstų išlaidų, kurios turi būti atlygintos, o prašomos grąžinti nuskaitytos 1,84 Eur banko ir registrų centro mokesčių lėšos yra valstybės nustatytos rinkliavos, todėl šioje byloje nenagrinėtinos.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti antstolės veiksmus atliktus netinkamai ar neatliktais, išieškotos vykdymo išlaidos teisėtos ir pagrįstos, jų grąžinti nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos (skolininkės) UAB „Arselina“ skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0064/16/00360 grąžinti antstolei R. M..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.