- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-27
- Bylos Nr.
- e2-10912-1167/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01251-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Adomaitytė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Grand Motors“
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Rentautus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grand Motors“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – J. T.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rentautus“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Grand Motors“ 4 025 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovei yra iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Atisa“. 2023 m. rugsėjo 12 d. nemokumo administratorė perėmė ieškovės turtą t. y. automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš buvusios ieškovės vadovės J. T. ir tą pačią dieną pasirašė minėto automobilio perdavimo pasaugai aktą su J. T., nes automobilis buvo nevažiuojantis. Nemokumo administratorė siekdama parduoti ieškovei priklausiusį automobilį skelbimų portale patalpino skelbimą apie automobilio pardavimą. 2024 m. sausio 15 d. į nemokumo administratorę kreipėsi atsakovės vadovas N. T. su prašymu įsigyti minėtą automobilį. Automobilis 2024 m. sausio 16 d. buvo parduotas atsakovei už 4 025 Eur. Nepaisant to, kad buvusi ieškovės vadovė yra atsakovės vadovo sutuoktinė, o transporto priemonė 2023 m. rugsėjo 19 d. perdavimo pasaugai aktu perduota atsakovo vadovo sutuoktinei, transporto priemonės kaina nebuvo sumokėta pardavėjai – ieškovei. 2024 m. sausio 25 d. atsakovės vadovo sutuoktinė kreipėsi į nemokumo administratorę teiraudamasi, į kokią banko sąskaitą atlikti pavedimą už automobilį, tačiau nurodžius sąskaitos numerį, pavedimas atliktas nebuvo. Nors atsakovė nesuformavo sutarties pasirašymo, ieškovė ją laiko galiojančia, kadangi automobilis buvo perduotas atsakovės vadovo sutuoktinei.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Grand Motors“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodyta, kad atsakovė nėra pasirašiusi jokios pirkimo–pardavimo sutarties dėl ginčo transporto priemonės įsigijimo, nėra pasiektas aiškus šalių susitarimas dėl visų esminių sutarties sąlygų (kainos, perdavimo, nuosavybės teisės perleidimo ir pan.). Bankroto administratorė vienašališkai įforminusi dokumentus negali sukurti atsakovei įsipareigojimų, nes nebuvo aiškios atsakovės valios sudaryti sandorį. Atsakovė patyrė tiesioginį bankrotą administruojančios įmonės, t. y. MB „Atisa“ akcininko A. K., spaudimą pasirašyti tam tikrus dokumentus, kuriais buvo siekiama įtvirtinti neegzistuojančio sandorio sudarymą. Spaudimas buvo daromas siekiant, kad atsakovė skubotai sutiktų įsigyti automobilį, atsakovė nebuvo supažindinta su bankroto administratoriaus atstove, nebuvo realaus derybinio proceso dėl sandorio sudarymo. Dokumentai buvo pateikiami vienašališkai, be aiškaus atsakovės sutikimo. Tokios aplinkybės reiškia, kad nebuvo sąlygų sudaryti galiojančią sutartį, nes atsakovės veiksmai nebuvo laisvos valios išraiška. Tiek atsakovė, tiek ieškovė turi tą patį akcininką, kuris pats buvo verčiamas pasirašyti šią sutartį. Tai reiškia, kad nebuvo jokio realaus sandorio tarp dviejų nepriklausomų ūkio subjektų. Bankroto administratorė galimai siekė sukurti fiktyvius įsipareigojimus, kad iš atsakovės būtų reikalaujama tariamos skolos. Kadangi atsakovė nesudarė sutarties, ji neturi jokios pareigos mokėti ieškinyje nurodytą sumą.
4. Trečiasis asmuo J. T. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai J. T. buvo siunčiami jos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), bei darboviečių adresais, tačiau grįžo neįteikti. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui faktiškai buvo pristatyti per EPP 2025 m. liepos 27 d., todėl laikoma, kad procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui įteikti tinkamai.
Atsiliepimas
5. Ieškovė pateikė dubliką į atsakovės atsiliepimą, kuriame palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus. Dublike ieškovė nurodo, kad nors transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta, yra pakankamai įrodymų, jog sutartis buvo sudaryta t. y. automobilis buvo perduotas atsakovės vadovo sutuoktinei, kas patvirtina, kad atsakovė priėmė automobilį. Atsakovės teiginiai dėl nemokumo administratorės naudoto spaudimo siekiant priversti įsigyti automobilį nepagrįsti, nes atsakovė pati kreipėsi į nemokumo administratorę su prašymu įsigyti automobilį ir pasiūlė kainą, su kuria nemokumo administratorė sutiko. Atsakovės vadovo sutuoktinės kreipimasis dėl pinigų pervedimo už įsigytą automobilį tik įrodo atsakovės valią už sudarytą sandorį.
6. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Triplike palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, papildomai nurodė, jog ieškovė pripažįsta, kad rašytinė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta. Vien šio fakto pakanka konstatuoti, kad teisinių pagrindų reikalauti pinigų sumos už tariamą sandorį nėra. J. T. nėra nei atsakovės vadovė, nei įgaliota atstovė, nėra pateikta jokių įgaliojimų, patvirtinančių jos teisę sudaryti ar vykdyti sandorį atsakovės vardu. Net jei asmuo susijęs su atsakovės vadovu, tai neturi jokios reikšmės vertinant juridinio asmens valią. Todėl fizinio asmens atlikti veiksmai negali būti traktuojami kaip įrodymas, jog atsakovė priėmė pasiūlymą, susitarė dėl kainos ar sudarė sandorį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Bylos faktinės aplinkybės
7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-676-601/2023 UAB „Rentautus“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 3 d. Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi nemokumo administratore paskirta MB „Atisa“.
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 12 d. Perdavimo pasaugai aktu buvusi UAB „Rentautus“ vadovė J. T. perdavė, o nemokumo administratorės įgaliotas asmuo S. L. perėmė bankrutuojančios UAB „Rentautus“ automobilį – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
9. 2023 m. rugsėjo 12 d. Perdavimo pasaugai aktu nemokumo administratorės įgaliotas asmuo S. L. perdavė, o buvusi UAB „Rentautus“ vadovė J. T. perėmė pasaugai bankrutuojančios UAB „Rentautus“ automobilį – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
10. 2024 m. sausio 15 d. atsakovės vadovas raštu kreipėsi į ieškovės nemokumo administratorę dėl automobilio pirkimo, nurodydamas, kad skelbimų portale rado automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išreiškė norą jį įsigyti už nurodytą kainą – 4 025 Eur (el. b. l. 20).
11. 2024 m. sausio 25 d. buvusi UAB „Rentautus“ vadovė ir atsakovės vadovo sutuoktinė J. T. elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovės nemokumo administratorę, prašydama nurodyti sąskaitą, į kurią reikia atlikti pavedimą už automobilį. Atsakydama į šį elektroninį laišką, 2024 m. sausio 30 d. nemokumo administratorė nurodė banko sąskaitos numerį (el. b. l. 21–22).
Dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo
12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalimi, sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis).
13. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.311 straipsniu, pirkimo–pardavimo sutarties formą nustato sandorių sudarymo formos taisyklės. Atskiroms pirkimo–pardavimo sutartims įstatymai gali nustatyti specialias jų sudarymo taisykles.
14. CK 1.73 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad motorinės transporto priemonės pirkimo– pardavimo sutartys turi būti sudaromos paprasta rašytine forma. Motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo–pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (CK 6.431¹ straipsnis).
15. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad rašytinė motorinės transporto priemonės pirkimo– pardavimo sutartis, kaip specialioji daikto pirkimo–pardavimo sutartis, nebuvo sudaryta. Ieškovės kartu su ieškiniu pateikta užpildyta standartinė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties forma nėra pasirašyta sutarties šalių. Tačiau ieškovė nurodo, kad nors rašytinė sutartis nebuvo pasirašyta, ieškovė ją laiko galiojančia, kadangi automobilis buvo perduotas atsakovės vadovo sutuoktinei. Atsakovė tuo tarpu byloje laikėsi pozicijos, kad ji nebuvo išreiškusi aiškios valios sudaryti sandorį, nebuvo pasiektas aiškus šalių susitarimas dėl visų esminių sutarties sąlygų (kainos, perdavimo, nuosavybės teisės perleidimo ir pan.).
16. Pirkimo–pardavimo sutartis yra konsensualinė. Remiantis konsensualizmo principu, sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2013).
17. Konsensualinė pirkimo–pardavimo sutarties prigimtis reiškia, kad, pirma, ji laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis), o įstatymuose arba sutartyje nustatytais atvejais šį susitarimą išreiškia atitinkama forma (CK 6.159 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328-403/2021, 21 punktas).
18. Teismo vertinimu, byloje pateikti įrodymai pagrindžia, kad tarp šalių buvo susiklostę ikisutartiniai transporto priemonės pirkimo–pardavimo santykiai, būtent, atsakovė buvo raštu kreipusis į ieškovę dėl automobilio pirkimo, kuriuo išreiškė norą įsigyti skelbimo portale rastą ieškovės parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už skelbime nurodytą kainą – 4 025 Eur (el. b. l. 20); 2024 m. sausio 25 d. buvusi ieškovės vadovė J. T., kuri yra ir atsakovės vadovo sutuoktinė, elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovės nemokumo administratorę, prašydama nurodyti sąskaitą, į kurią reikia atlikti pavedimą už automobilį (el. b. l. 21). Taigi tarp šalių vyko komunikacija dėl ginčo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, tačiau rašytinė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis taip ir nebuvo sudaryta. Nors įstatyme nėra nustatyta, kad rašytinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties formos nesilaikymas daro pačią sutartį negaliojančia (CK 1.93 straipsnio 1 dalis), tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės vertinimu, kad sandorio sudarymo faktą patvirtina aplinkybė, jog automobilis buvo perduotas atsakovės vadovo sutuoktinei. Iš byloje esančio 2023 m. rugsėjo 12 d. Perdavimo pasaugai akto matyti, kad ginčo automobilis dar 2023 m. rugsėjo 12 d. nemokumo administratoriaus buvo perduotas buvusiai ieškovės vadovei (trečiajam asmeniui) saugoti, taigi automobilio perdavimas trečiajam asmeniui įvyko visiškai kitu metu, kitomis aplinkybėmis ir kitu pagrindu, nei tarp šalių vyko komunikacija dėl automobilio įsigijimo.
19. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, t. y. kad rašytinė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, byloje yra duomenų tik apie šalių komunikaciją dėl automobilio įsigijimo, tačiau nėra pakankamai objektyvių duomenų, patikimai patvirtinančių pasiektą šalių susitarimą (t. y. sudarytą sutartį), atsakovei nuosekliai neigiant sutarties sudarymą, teismas daro išvadą, jog ieškovė nagrinėjamoje byloje neįrodė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo fakto, atitinkamai jos reikalavimas priteisti iš atsakovės skolą (t. y. įpareigoti atsakovę įvykdyti sutartį) atmetamas kaip faktiškai nepagrįstas (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
20. Ieškovei išaiškinama, kad ieškinio atmetimas neatima iš ieškovės teisės ginti jos galimai pažeistas teises kitais civilinių teisių gynimo būdais (CK 1.138 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl dėl jų priteisimo nesprendžiama.
22. Byloje patirta 34,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį atmetus, šios išlaidos priteisiamos valstybei iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 dalimi, 268– 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Rentautus“, juridinio asmens kodas 304695851, valstybės naudai 34,56 Eur (trisdešimt keturis eurus, 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.