Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. (A. L.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. A. L. (duomenys neskelbtini) pataisos namų (toliau – ir Institucija) 2021 m. sausio 26 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 150 Eur bauda. A. L. nubaustas už tai, kad 2020 m. gruodžio 31 d. 18.40 val. (duomenys neskelbtini), įtarus, kad jis yra vartojęs narkotines (psichotropines) medžiagas be gydytojo paskyrimo, buvo nuvestas į 1-ojo saugumo valdymo skyriaus tarnybines patalpas, kur jam buvo atliktas narkotinių medžiagų vartojimo testas, kurio rezultatas teigiamas – MCAT.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde yra išreikštas prašymas, jog būtų paskirtas žodinis bylos nagrinėjimas. ANK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus, t.y., jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas arba proceso šalis pateikia motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra paaiškėjusių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. A. L. savo apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių, dėl ko, jo manymu, žodinis bylos nagrinėjimas šiuo atveju yra būtinas. Kadangi byloje nėra naujų įrodymų ar naujai paaiškėjusių aplinkybių ir apygardos teismas nenustatė būtinumo bylą nagrinėto žodinio proceso tvarka, šis apelianto prašymas netenkinamas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde nesutinkama su A. L. nubaudimu pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį neigiant apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų faktą, todėl skundžiama nutartis patikrinama įrodymų vertinimo aspektu.

8. Akštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, apeliacinio skundo argumentais bei skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, konstatuoja, kad skundžiama nutartis priimta teisėtai ir visapusiškai ištyrus byloje surinktus įrodymus. Aplinkybė, kad A. L. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išvadomis dėl įrodymų vertinimo, nėra pagrindas teigti, jog įrodymai nagrinėjamu atveju buvo vertinami neteisingai. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei vertina apeliantas, pagrįstai įrodyta, kad A. L. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai.

10. A. L. apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad jis narkotinių medžiagų vartojimo testo atlikimo metu vartojo gydytojo jam paskirtus vaistus, todėl vaistų vartojimas galėjo turėti įtakos testo teigiamam atsakymui. Tačiau tokia apelianto pozicija yra paneigta byloje surinktų įrodymų ir vertintina kaip asmens siekis išvengti atsakomybės. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančio 2020 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto Nr. 79-751(1) – A. L. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo pradžia – 2020 m. gruodžio 31 d. 18.40 val., pabaiga – 2020 m. gruodžio 31 d. 18.45 val. Alkoholio kiekio matuoklio ar greitos tyrimo priemonės (testo) panaudojimas 2020 m. gruodžio 31 d. 18.45 val. Greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatai – MCAT teigiamas. Išvada: nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas (b. l. 11). Iš Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus 2020 m. gruodžio 31 d. medicininio pažymėjimo Nr. 454 matyti, kad A. L. vartoja „Quetiapine“ ir „Mirtazapini“ (b. l. 15). Iš Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus 2021 m. sausio 5 d. medicininio pažymėjimo Nr. 1 matyti, kad A. L. gauna „Quetiapine“ ir „Mirtazapini“, dėl šių vaistų negali būti MCAT teigiamo rezultato (b. l. 37). Bylos teisminio nagrinėjimo metu A. L. atkreipus dėmesį, kad jam gydytojo paskirtų vaistų („Quetiapine 50 mg“) vartojimas galėjo turėti įtakos minėto testo teigiamam rezultatui ir nepaisant to, kad minėtame 2021 m. sausio 5 d. medicininiame pažymėjime Nr. 1 (b. l. 37) gydytoja S. G. nurodė, kad dėl minėtų vaistų vartojimo negali būti MCAT teigiamo rezultato, pirmosios instancijos teismas, siekdamas pašalinti bet kokias abejones ir patvirti ar paneigti apelianto versiją, raštu kreipėsi į šią gydytoją, prašydamas išsamiau paaiškinti savo išvadą, papildomai atkreipdamas gydytojos dėmesį į vaisto vartojimo instrukciją (b. l. 68). Iš gydytojos S. G. buvo gautas ir teismui pateiktas 2021 m. gegužės 20 d. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad „Quetiapine“ galėjo turėti įtaką tik teigiamam atsakymui – metadonui, tačiau kitoms rastoms psichotropinėms medžiagoms šis vaistas įtakos neturi; MCAT – mesandronas (amfetamino ir katinono klasės sintetinė medžiaga). Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pagrindo abejoti (duomenys neskelbtini) pataisos namų gydytojos (psichiatrės) rašytiniu paaiškinimu nėra pagrindo, nes tokius gydytojos paaiškinimus patvirtina ir vaisto „Quetiapine“ vartojimo instrukcijoje nurodytos aplinkybės (b.l. 61,62), kad dėl jo vartojimo gali būti teigiama reakcija metadonui, o teigiamas atsakymas – MCAT parodo ne metadono vartojimą, o mesadrono (amfetamino ir katinono klasės sintetinė medžiagos), kuris nebuvo gydytojo paskirtas A. L..

11. Įvertinus aptartus duomenis 10 punkte, apelianto dėstomą poziciją, jog jis nepagrįstai nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokie A. L. argumentai niekuo nepagrįsti. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje nustatytos faktinės aplinkybės nėra prieštaringos, yra viena kitą papildančios ir patvirtinančios, kas sudaro pagrindą konstatuoti A. L. veiksmuose tiek subjektyviąją, tiek objektyviąją administracinio nusižengimo sudėtį.

12. Tiek apeliaciniu skundu, tiek apygardos teismui pateiktu papildymu prie apeliacinio skundo, A. L. nurodo nesutinkantis su testo atlikimu ir jo rezultatų fiksavimu, vertindamas, jog (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnai nesilaiko įstatymų ir atima apeliantui teisę apsiginti, nurodydamas, jog ir 2021-01-07 jam buvo atliktas narkotinių medžiagų vartojimo testas pažeidžiant teisės aktus. Tokie skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Akcentuotina, jog apelianto nurodomi argumentai susiję su 2021-01-07 atliktu narkotinių medžiagų vartojimo testu nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas, todėl apygardos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų nepasisako. Argumentai dėl testo atlikimo, jo rezultatų fiksavimo ir pan. nėra nauji, jie buvo įvertinti pirmosios instancijos teismo. Todėl atsižvelgiant į šiai bylai esminę reikšmę turinčią aplinkybę, jog pats apsvaigimo testo rezultatas – MCAT teigiamas, o A. L. gydytojo skirti vaistai neturėjo jokios įtakos šiam rezultatui, nesant byloje duomenų, kad nubaustojo atžvilgiu būtų netinkamai taikyta apsvaigimo nustatymo tvarka ar būtų buvę naudojamos kitos neteisėtos poveikio priemonės asmens kaltei nustatyti, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nagrinėjamu atveju skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija pagrįstai A. L. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį.

13. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, išsamiai įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus bei A. L. skundo argumentus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais aukštesnysis teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. (A. L.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.