- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-01
- Bylos Nr.
- II-193-1035/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00425-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Valerij Lauš (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus pataisos namai
žodiniu nuotoliniu būdu viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. L. skundą dėl Vilniaus pataisos namų 2021 m. sausio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0070-ANR_N-12-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. L. Vilniaus pataisos namų 2021 m. sausio 26 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 150 Eur bauda. A. L. nubaustas už tai, kad 2020 m. gruodžio 31 d. 18.40 val. Vilniuje, Rasų g. 8, įtarus, kad jis yra vartojęs narkotines (psichotropines) medžiagas be gydytojo paskyrimo, buvo nuvestas į 1-ojo saugumo valdymo skyriaus tarnybines patalpas, kur jam buvo atliktas narkotinių medžiagų vartojimo testas, kurio rezultatas teigiamas – MCAT.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo nutarimu, A. L. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 31 d. 18.40 val. jis buvo pristatytas į 1-ojo saugumo valdymo skyriaus tarnybines patalpas, kur buvo atliktas narkotinių medžiagų vartojimo testas. Testo rezultatas buvo teigiamas – MCAT. Pareigūnas pasakė, kad vartojimo testas yra teigiamas psichotropinėms medžiagoms, todėl jis sutiko ir pasirašė protokole, nes jam yra skirti Vilniaus pataisos namų psichiatrų psichotropiniai vaistai. Ankščiau jis buvo daug kartų tikrintas ir, radus vaistus, jam buvo išrašyta pažyma, patvirtinanti, kad vaistai yra skirti psichiatrų. Šiuo atveju jį nubaudė. Vilniaus pataisos namų pareigūnai nesilaikė teisės aktuose numatytų reikalavimų, o būtent: nebuvo įjungtas vaizdo registratorius atliekant testą, pareigūnai jį įtikino apgaulingu būdu, kad testas teigiamas vaistams, kurie jam yra paskirti psichiatrų, pareigūnai pasinaudojo tarnybine padėtimi ir apgaulingu būdu įtikino jį sutikti su testo rezultatu. Nutarime akivaizdžiai klaidinama, teigiant, kad jam gydytojo nėra skirtos psichotropinės medžiagos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Vilniaus pataisos namai prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad įtarus, jog 1-ojo būrio nuteistasis A. L. yra vartojęs narkotines (psichotropines) medžiagas be gydytojo paskyrimo, jis 2020 m. gruodžio 31 d. 18.40 val. buvo nuvestas į 1-ojo saugumo valdymo skyriaus tarnybines patalpas atlikti testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Atlikus greitos tyrimo priemonės testą, buvo nustatyta, kad testas yra teigiamas (MCAT). Nuteistasis su tyrimo priemonės rezultatais sutiko, patvirtindamas savo sutikimą parašu Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) nustatymo akte, tačiau paaiškinime nurodė, kad vartojo tik gydytojo paskirtus psichotropinius vaistus. Atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, 2021 m. sausio 5 d. buvo gauta Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus pažyma Nr. 1, kurioje nurodyta, kad A. L. gauna „Quetiapine“ ir „Mirtazapini“ vaistinius preparatus, bet dėl šių vaistų negali būti MCAT teigiamas rezultatas. Tiek administracinio nusižengimo fiksavimo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos tyrime buvo veikiama teisės aktų nustatyta tvarka. Nėra nei teisinių, nei faktinių aplinkybių, leidžiančių abejoti paskirtos baudos teisėtumu ar teisingumu. A. L. skundo aplinkybės pagrįstos abstrakčiais teiginiais.
Šalies argumentai
A. L. teismo posėdyje palaikė skunde nurodytus argumentus ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pareigūnai klaidina bausmę atliekančius asmenis, nes daug jų yra gavę nesąmoningų baudų. Nutarime parašyta, kad jam nėra paskirtos psichotropinės medžiagos, tačiau jos jam yra išrašytos psichiatro. Daug kartų jam buvo atliekamas testas, buvo įjungtas registratorius, tačiau šiuo atveju nebuvo. Anksčiau jam užtekdavo pažymos ir neskirdavo baudos. Nepasitiki pataisos namų gydytojais ir jų išrašytomis pažymomis. Atsakymą teismui dėl testo rezultato turi pateikti gydytojas, kuris nedirba Vilniaus pataisos namuose.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).
ANK 71 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, t. y. narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Iš Vilniaus pataisos namų laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo 2020 m. gruodžio 31 d. akto Nr. 79-751(1) matyti, kad neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo pradžia – 2020 m. gruodžio 31 d. 18.40 val., pabaiga – 2020 m. gruodžio 31 d. 18.45 val. Alkoholio kiekio matuoklio ar greitos tyrimo priemonės (testo) panaudojimas 2020 m. gruodžio 31 d. 18.45 val. Greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatai – MCAT teigiamas. Išvada: nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas (b. l. 11). Iš Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus 2020 m. gruodžio 31 d. medicininio pažymėjimo Nr. 454 matyti, kad A. L. vartoja „Quetiapine“ ir „Mirtazapini“ (b. l. 15). Iš Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus 2021 m. sausio 5 d. medicininio pažymėjimo Nr. 1 matyti, kad A. L. gauna „Quetiapine“ ir „Mirtazapini“, dėl šių vaistų negali būti MCAT teigiamo rezultato (b. l. 37).
A. L. teigimu, jis 2020 m. gruodžio 31 d. vartojo psichotropinius vaistus, kurie jam buvo paskirti Vilniaus pataisos namų gydytojo (psichiatro), todėl skundžiamame nutarime klaidingai nurodyta, kad gydytojas nebuvo paskyręs šių vaistų, jis nepadarė administracinio nusižengimo. Bylos teisminio nagrinėjimo metu A. L. atkreipė teismo dėmesį, kad jam gydytojo paskirtų vaistų („Quetiapine 50 mg“) vartojimas galėjo turėti įtakos minėto testo teigiamam rezultatui, nes šio vaisto vartojimo instrukcijos 2 punkte, kuriame minimas šių vaistų vartojimo poveikis šlapimo tyrimui, nurodyta, jog „Jei Jums kai kuriais metodais atliekamas šlapimo tyrimas, dėl Quetiapine Actavis vartojimo gili būti teigiama reakcija metadonui ar kai kuriems vaistams, vadinamiems tricikliniais antidepresantais (TA), net jei Jūs ir nevartojote metadono ir TA. Taip atsitikus, galima atlikti labiau specifinį tyrimą“. Nepaisant to, kad minėtame 2021 m. sausio 5 d. medicininiame pažymėjime Nr. 1 (b. l. 37) gydytoja S. G. nurodė, kad dėl minėtų vaistų vartojimo negali būti MCAT teigiamo rezultato, teismas, siekdamas pašalinti bet kokias abejones šioje byloje, raštu kreipėsi į šią gydytoją, prašydamas išsamiau paaiškinti savo išvadą, papildomai atkreipdamas gydytojos dėmesį į vaisto vartojimo instrukciją (b. l. 68). Iš gydytojos S. G. pateikto 2021 m. gegužės 20 d. rašytinio paaiškinimo matyti, kad „Quetiapine“ galėjo turėti įtaką tik teigiamam atsakymui – metadonui, tačiau kitoms rastoms psichotropinėms medžiagoms šis vaistas įtakos neturi; MCAT – mesandronas (amfetamino ir katinono klasės sintetinė medžiaga). A. L. siūlo kritiškai vertinti Vilniaus pataisos namų gydytojų paaiškinimus, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti Vilniaus pataisos namų gydytojos (psichiatrės) rašytiniu paaiškinimu. Vaisto „Quetiapine“ vartojimo instrukcijoje būtent ir nurodyta, kad dėl jo vartojimo gali būti teigiama reakcija metadonui, o teigiamas atsakymas – MCAT parodo ne metadono vartojimą, o mesadrono (amfetamino ir katinono klasės sintetinė medžiagos), kuris nebuvo gydytojo paskirtas A. L..
A. L. skunde ir duodamas paaiškinimus teisme daug dėmesio skyrė paties testo atlikimui, jo rezultatų fiksavimui ir pan. A. L. teigimu, jis pasirašė apsvaigimo nustatymo aktą, nes buvo įsitikinęs, kad jam bauda nebus paskirta, kadangi jis vartojo gydytojo jam paskirtus psichotropinius vaistus. Kaip matyti, A. L. mano, kad jis išreiškė sutikimą, jog padarė administracinį nusižengimą. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas šią bylą, minėto A. L. sutikimo nevertina kaip jo kaltės įrodymą. Esminę reikšmę šiai bylai turi pats apsvaigimo testo rezultatas – MCAT teigiamas ir aplinkybė, kad A. L. gydytojo skirti vaistai neturėjo jokios įtakos šiam rezultatui.
Apibendrinant konstatuotina, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pagrįstai A. L. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, paskyrė nuobaudą laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus pataisos namų 2021 m. sausio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0070-ANR_N-12-2021 palikti nepakeistą ir A. L. (A. L.) skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.