- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-06
- Bylos Nr.
- BIK-197/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49632-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Antanaitis (pirm.), Alenas Piesliakas, Tomas Šeškauskas
- Nuteistasis
- N. K.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Tomo Šeškausko, spręsdama nuteistojo N. K. kasacinio skundo dėl Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. sausio 13 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nuteistasis N. K. prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. sausio 13 d. nutarties dalis, kuriomis jis yra nuteistas ir priimti išteisinamąjį nuosprendį; nukentėjusiųjų V. S., E. M. ir K. M. civilinius ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti.
Šalies argumentai
Kasatorius nurodo, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminių BPK pažeidimų. Teismai neišsamiai ištyrė faktines bylos aplinkybes, bylos faktinius duomenis vertino ne kaip įrodymų visumą, o kiekvieną atskirai ir taip pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, dėl to padarė neteisingas išvadas, nes byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog N. K. padarė nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismai, pirmenybę suteikdami N. K. kaltinančioms aplinkybėms (kurios yra nepagrįstos objektyviais įrodymais, o tik prielaidomis ir spėjimais), palikdami nuošalyje dalį byloje esančių kaltinamąjį teisinančių įrodymų apsunkino N. K. procesinę padėtį, nesilaikė „in dubio pro reo“ principo. Apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas nuteistojo (apelianto) kaltę dėl nusikaltimų padarymo, visuose epizoduose remiasi nukentėjusiųjų ir liudytojų, suinteresuotų bylos baigtimi, duotais parodymais. Teismai kvalifikavo N. K. veiką ne pagal tuos BK bendrosios ir specialiosios dalies straipsnius ir jų dalis, pagal kuriuos turėjo kvalifikuoti, nes byloje egzistuoja aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas - baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė (būtinoji gintis). Teismai neteisingai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias būtinosios ginties panaudojimą bei atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis), nes N. K. padarytos veikos pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą nėra pasiekusios tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant jas pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo principus, būtų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių taikymas, todėl N. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo. Teismai netinkamai taikė baudžiamojo proceso teisės normas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimą, nes nukentėjusiesiems priteisė nepagrįstai didelį neturtinės žalos atlyginimą, kuris, neišteisinus N. K., mažintinas iki 150 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis N. K. kritikuoja teismų atliktą įrodymų vertinimą ir nesutinka su jų pagrindu nustatytomis bylos aplinkybėmis, kuriomis remiantis padarytos išvados, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje. Tačiau tokie teiginiai, kuriais tik nesutinkama su teismų išvadomis dėl įrodymų vertinimo ir jų pagrindu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pateikiant subjektyvų bylos įrodymų vertinimą, nelaikytini tinkamais teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje nurodytus apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių, tai yra pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nagrinėjimo dalykas. Tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai ir asmuo nuteistas pagrįstai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes. BPK reikalavimų pažeidimai vertinant bylos įrodymus sudaro pagrindą bylą nagrinėti kasacine tvarka tuo atveju, jeigu jie susiję su esminiais atitinkamų BPK normų pažeidimais.
Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotame kasaciniame skunde tik deklaratyviai teigiama, jog buvo pažeisti BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimai, nepateikiant esminių BPK pažeidimų buvimą pagrindžiančių teisinių argumentų. Nors ir cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija, tačiau ja tik deklaratyviai siekiama pagrįsti nuteistojo poziciją dėl, jo nuomone, neteisingų teismų sprendimų. Kasaciniame skunde detaliai analizuojami teismų tirti ir vertinti įrodymai, ginčijamos teismų nustatytos faktinės aplinkybės ir padarytos išvados dėl veikų įrodytumo, pateikiami savi samprotavimai ir interpretavimai dėl įrodymų vertinimo, tačiau konkrečių su šia baudžiamąja byla susijusių teisinių argumentų nepateikiama.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti nuteistojo N. K. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.