Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.1.9.8; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1; 1.2.23.2.2.2; 1.2.24.12; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. birželio 18 d.

kaltinamiesiems E. A., J. N. (buvusi pavardė A.), T. B., T. G., D. G. (buvusi pavardė S.), O. A. (buvusi pavardė B.), D. P.,

kaltinamųjų gynėjams advokatams Rimai Alvydai Medišauskienei, Daivai Jurevičienei, Elenai Gylienei, Valdui Kersnauskui, Zenonui Žymančiui, Rasai Malinauskienei, Jurgitai Jablonskienei, Aivarui Alimui, Dariui Karabinui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. A. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji viena (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, teistas:

1. 2013-01-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 9 punktą, 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 4 dalimi paskirta galutinė bausmė - 15 metų laisvės atėmimo.

2. 2021-12-16 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

3. 2022-02-22 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie Vilniaus apygardos teismo 2013-01-22 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies - 4 metų 4 mėnesių 26 dienų, pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021-12-16 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 6 metams 4 mėnesiams 26 dienoms,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 276¹ straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.

J. N. (buvusi pavardė A.), gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, nuo 2022-04-25 įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo vykdė individualią veiklą, teista:

1. 2016-08-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė - 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

2. 2016-09-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 213 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi subendrinus su 2016-08-08 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3. 2016-12-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

4. 2018-10-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 subendrinus su 2016-12-13 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2022-03-31 Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2018-10-18 nuosprendžiu paskirtas bausmės atidėjimas ir nutarta J. N. (buvusi pavardė A.) pasiųsti atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-10-18 nuosprendžiu paskirtos 3 m. laisvės atėmimo bausmės. 2023 m. gegužės 30 d. lygtinai paleista iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo, neatlikta bausmės dalis 1 metai 11 mėnesių 8 dienos,

kaltinama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 276¹ straipsnio 1 dalį.

T. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, teistas:

1. 2006-11-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams;

2. 2007-03-27 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 2006-11-22 nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir paskirta galutinė bausmė - areštas 30 parų.

3. 2007-05-15 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinės bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn.

4. 2007-06-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2007-05-15 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5. 2008-04-24 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo.

6. 2008-10-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta bausmė - 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2008-04-24 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimas.

7. 2009-02-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2008-10-14 nuosprendis, kurioje asmuo išteisintas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo.

8. 2009-01-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą - paskirta 8 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2008-04-24 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 8 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

9. 2010-11-03 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 metai laisvės atėmimo.

10. 2014-04-10 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė - 60 parų arešto.

11. 2014-08-06 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 2014-04-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė subendrinta su 2010-11-03 nutartimi paskirta galutine laisvės atėmimo 9 metų bausme, prie šia nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant dalį 2014-04-10 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 1 mėnesis.

12. 2018-04-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 248 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

13. 2018-05-08 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta galutinė bausmė - 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo.

14. 2021-10-12 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė - 50 parų arešto.

15. 2022-01-31 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su 2021-10-12 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė - 65 paros arešto.

16. 2022-02-11 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

17. 2022-02-22 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo.

18. 2022-04-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeista 2022-02-22 nuosprendžio dalis dėl paskirtų bausmių bendrinimo ir paskirta galutinė bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

19. 2022-06-07 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, subendrinus su 2022-02-11 ir 2022-01-31 nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė 2 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo,

20. 2022-07-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį, 181 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1, 2 punktus paskirta bausmė 5 metai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal 2022-04-27 Kauno apygardos teismo nuosprendį ir 2022-06-07 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metai ir 3 mėnesiai.

21. 2022-08-12 Alytaus apylinkės Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metai ir 7 mėnesiai. 2023-08-18 Kauno apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 182 straipsnio 1 dalį į BK 182 straipsnio 4 dalį, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metai 1 mėnuo 15 dienų;

22. 2022-08-12 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimas 9 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

23. 2022-08-29 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 40 parų arešto;

24. 2022-09-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsniu laisvės atėmimu 2 mėnesiams;

25. 2022-10-04 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

26. 2022-10-13 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metai 6 mėnesiai 10 dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtos galutinės ir subendrintos bausmės laiką įskaityta pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022-08-12 (BK 182 straipsnio 1 dalis), Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022-08-12 (BK 284 straipsnis), Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022-08-29 ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiais visiškai ar iš dalies atliktos bausmės; 2023-08-18 Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metai ir 10 dienų.

27. 2022 -11-07 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu 1, 4 dalimis, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. spalio 5 d. 13 val. iki 2021 m. spalio 7 d. 10.10 val. (dvi paros).

2022-12-28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 6 metų 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirtos – 5 metų 3 mėnesių dalį laisvės atėmimo, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtos – 1 metų 6 mėnesių pridedant dalį laisvės atėmimo bausmės, pridedant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirtos – 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 9 metų 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 276¹ straipsnio 1 dalį.

O. A. (buvusi pavardė B.), gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, nuo 2022-05-02 įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, ištekėjusi, neturinti išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, teista:

1. 2022-10-31 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 1050 Eur bauda, pritaikytas BK 64¹ straipsnis ir bauda sumažinta trečdaliu, galutinė bausmė paskirta 700 Eur bauda;

2. 2022-12-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams, pritaikytas BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažinta trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 5 metai 4 mėnesiai, šiuo metu atlieka bausmę Panevėžio kalėjime,

kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį.

T. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 2006-01-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirta galutinė bausmė - 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimas.

2. 2012-03-19 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi subendrinus su 2006-01-30 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - 5 m. laisvės atėmimo;

3. 2017-04-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirta galutinė bausmė 28 paros arešto. 2017-11-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Kauno apylinkės teismo 2017-04-03 nuosprendis - automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

4. 2017-12-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirta galutinė bausmė - 28 paros arešto ir 28 MGL (1054,5 eurų) bauda.

5. 2018-02-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi, 2017-04-03 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 28 parų arešto bausmės atlikimo tvarką, ją atliekant poilsio dienomis, pakeisti įprastine arešto bausmės atlikimo tvarka.

6. 2019-04-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnį ir paskirta galutinė bausmė - bauda 10 MGL (500 eurų);

7. 2020-0214 Vokietijoje už sunkų kūno sužalojimą, subjaurojimą arba visiško nedarbingumo sukėlimą paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams.

8. 2020-06-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi subendrinta su 2019-04-26 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė - bauda 50 MGL (2500 eurų).

9. 2022-04-12 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė bausmė - 40 parų arešto,

10. 2022-10-17 Kauno apylinkės Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 750 Eur bauda, pritaikytas BK 64¹ straipsnis, bauda sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 500 Eur bauda;

11. 2023-12-21. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalies pagrindu bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

D. G. (buvusi pavardė S.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, kaltinamojo teigimu, dirbo užsienyje, teistas:

1. 2013-04-04 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė bausmė - 10 mėn. laisvės apribojimas.

2. 2013-07-18 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskirta bausmė subendrinta su 2013-04-04 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimo.

3. 2018-04-12 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, užregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2014-03-06 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirta galutinė bausmė - bauda 4 MGL (520 litų), 2023-02-03 d.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metams laisvės apribojimu, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 80 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu bausmės subendrintos ir subendrinta galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės apribojimo. 2024-04-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta bausmė pakeista į 90 parų areštą,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su J. N. (buvusia A.) ir T. B., turėdamas tikslą neteisėtai platinti narkotines, psichotropines ir dopingo medžiagas (duomenys neskelbtini) pataisos namų viduje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020-02-23, 8.39 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekęs su T. B., pokalbio metu siūlydamas uždarbį pinigais bei narkotinėmis medžiagomis susitarė, kad T. B. padarys neteisėtą narkotinių ir kitų draudžiamų medžiagų permetimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini), teritoriją. Po to, tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, E. A. nurodymu, J. N. (buvusi A.), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2020-02-23, 8.39 val., permetimui skirtą paketą su narkotine medžiaga - 28,2171 g kanapių (antžeminių dalių), 0,2093 g metadono, labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – 4,1084 g sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA bei dopingo medžiaga – 72,8969 g anabolinių androgeninių steroidų – metadienono, neteisėtai perdavė V. Š. ir A. Ž., nežinojusiems apie paketo turinį, kurie A. Ž. vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su iš (duomenys neskelbtini) paimtu T. B., 2020-02-23, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip iki 9.08 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), kur, V. Š. palydėjo T. B. per mišką iki (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriaus apsauginės sienos, ten perdavė permetimui skirtą paketą, o pats pasišalino grįždamas atgal prie automobilio, kuriame jo laukė A. Ž.. Tuo metu T. B., 8.39 val., telefonu susisiekęs su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu E. A., suderino paketo permetimo vietą ir laiką, ir, vykdydamas E. A. nurodymą, 2020-02-23, 9.26 val., priėjęs prie Pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriaus apsauginės sienos, paketą su jame buvusia narkotine medžiaga – 28,2171 g kanapių (antžeminių dalių), 0,2093 g metadono, labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – 4,1084 g sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA bei dopingo medžiaga – 72,8969 g anabolinių androgeninių steroidų – metadienono, neteisėtai permetė į Pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriaus lauko teritoriją, kurį, (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnai pastebėję įvykdytą paketo permetimą, 2020-02-23, apie 10.43 val., rado paslėptą (duomenys neskelbtini) būrio viršininko kabinete ir apžiūros metu paėmė. Taip, E. A., bendrais veiksmais su J. N. (buvusia A.) ir T. B., neteisėtai, turėdami bendrą tikslą platinti disponavo narkotinėmis ir dopingo medžiagomis, bei labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų.

Tokiais veiksmais E. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, 276¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su T. G., T. B. ir D. G. (buvusiu S.), turėdamas tikslą neteisėtai platinti psichotropines medžiagas (duomenys neskelbtini) pataisos namų viduje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020-02-27, 11.20 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekęs su T. G., pokalbio metu siūlydamas uždarbį pinigais - 800 eurų, susitarė, kad T. G. padarys psichotropinių medžiagų permetimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini), teritoriją.

Po to, tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, E. A. nurodymu, T. B. neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, 2020-02-26, ne vėliau kaip 20.43 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) mieste, įsigijo labai didelį kiekį - 21,2994 g psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA, kuri buvo įdėta į rudos spalvos kartoninę dėžutę, kurioje kartu buvo šeši mobilaus ryšio telefonai, kurią neteisėtai atgabeno į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur, šį labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos T. B. perdavė D. G. (buvusiam S.), kuris, vykdydamas E. A. nurodymą, 2020-02-27, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 14.14 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai, labai didelį kiekį - 21,2994 g psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA, kuri buvo įdėta į rudos spalvos kartoninę dėžutę, kurioje kartu buvo šeši mobilaus ryšio telefonai, perdavė T. G., atvykusiam automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, 2020-02-27 šį labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno permetimui į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini), kartu su automobilyje vykusiais V. Š. ir A. Ž., nežinojusiais apie gabenamas psichotropines medžiagas, tačiau 2020-02-27, apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini) mieste, ties (duomenys neskelbtini), namu policijos pareigūnai sustabdė T. G. vairuojamą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, pas A. Ž. rankose, rado ir paėmė paketą su labai dideliu kiekiu - 21,2994 g psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4- fluoro-MDMB-BINACA, kuri buvo įdėta į rudos spalvos kartoninę dėžutę, kurioje kartu buvo šeši mobilaus ryšio telefonai. Taip, E. A., bendrais veiksmais su T. G., T. B. ir D. G. (buvusiu S.), neteisėtai, turėdami bendrą tikslą platinti disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų.

Tokiais veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Be to, jis, turėdamas tikslą neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas (duomenys neskelbtini) pataisos namų viduje, 2020 m. kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, susitardamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu organizavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtą įgijimą, atgabenimą ir permetimą 2020 m. kovo 12 d., į (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritoriją, po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2020-03-12, ne vėliau kaip iki 20.07 val., paketą su 14,3951 g psichotropinių medžiagų – amfetamino ir 10,1472 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10%, neteisėtai permetė į (duomenys neskelbtini) pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini), teritoriją, kurį, (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnai 2020-03-13, apie 08.00 val., rado (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) būrio lauko teritorijoje. Taip, E. A., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu ir turėdami bendrą tikslą platinti, neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

Tokiais veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

J. N. (buvusi A.) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020-02-23, susitarė su E. A. dėl narkotinių ir dopingo medžiagų, bei labai didelio kiekio psichotropinių medžiagų perdavimo V. Š. ir A. Ž., nežinojusiems apie paketo turinį, kurios turėjo būti permestos į (duomenys neskelbtini) pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini), teritoriją.

Po to, tęsdama bendrą nusikalstamą sumanymą, ji, E. A. nurodymu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2020-02-23, 8.39 val., paketą su narkotine medžiaga - 28,2171 g kanapių (antžeminių dalių), 0,2093 g metadono, labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – 4,1084 g sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA bei dopingo medžiaga – 72,8969 g anabolinių androgeninių steroidų – metadienono, neteisėtai perdavė V. Š. ir A. Ž., nežinojusiems apie paketo turinį, kurie, A. Ž. vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su iš (duomenys neskelbtini) paimtu T. B., 2020-02-23, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip iki 9.08 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), kur, V. Š. palydėjo T. B. per mišką iki (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriaus apsauginės sienos, ten perdavė permetimui skirtą paketą su jam nežinomu turiniu, o pats pasišalino grįždamas atgal prie automobilio, kuriame jo laukė A. Ž.. Tuo metu T. B., 8.39 val., telefonu susisiekęs su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu E. A., suderino paketo permetimo vietą ir laiką, ir, vykdydamas E. A. nurodymą, 2020-02-23, 9.26 val., priėjęs prie Pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriaus apsauginės sienos, paketą su narkotine medžiaga – 28,2171 g kanapių (antžeminių dalių), 0,2093 g metadono, labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – 4,1084 g sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA bei dopingo medžiaga – 72,8969 g anabolinių androgeninių steroidų – metadienono, neteisėtai permetė į Pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriaus lauko teritoriją, kurį, (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnai pastebėję įvykdytą paketo permetimą, 2020-02-23, apie 10.43 val., rado paslėptą (duomenys neskelbtini) būrio viršininko kabinete ir apžiūros metu paėmė. Taip, J. A. bendrais veiksmais su E. A. ir T. B., neteisėtai, turėdami bendrą tikslą platinti disponavo narkotinėmis ir dopingo medžiagomis, bei labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų.

Tokiais veiksmais J. N. (buvusi A.) padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, 276¹ straipsnio 1 dalyje.

T. B. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020-02-23, 8.39 val., mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendraudamas su E. A., pokalbio metu E. A. pažadėjus uždarbį pinigais bei narkotinėmis medžiagomis, susitarė, kad padarys neteisėtą narkotinių ir kitų draudžiamų medžiagų permetimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini), teritoriją.

Po to, tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, E. A. nurodymu, J. A., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2020-02-23, 8.39 val., permetimui skirtą paketą su narkotine medžiaga - 28,2171 g kanapių (antžeminių dalių), 0,2093 g metadono, labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – 4,1084 g sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA bei dopingo medžiaga – 72,8969 g anabolinių androgeninių steroidų – metadienono, neteisėtai perdavė V. Š. ir A. Ž., nežinojusiems apie paketo turinį, kurie A. Ž. vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su iš (duomenys neskelbtini) paimtu T. B., 2020-02-23, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip iki 9.08 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), kur, V. Š. palydėjo T. B. per mišką iki (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriaus apsauginės sienos, ten perdavė permetimui skirtą paketą, o pats pasišalino grįždamas atgal prie automobilio, kuriame jo laukė A. Ž.. Tuo metu T. B., 8.39 val., telefonu susisiekęs su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu E. A., suderino paketo permetimo vietą ir laiką, ir, vykdydamas E. A. nurodymą, 2020-02-23, 9.26 val., priėjęs prie Pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriaus apsauginės sienos, paketą su jame buvusia narkotine medžiaga – 28,2171 g kanapių (antžeminių dalių), 0,2093 g metadono, labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – 4,1084 g sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA bei dopingo medžiaga – 72,8969 g anabolinių androgeninių steroidų – metadienono, neteisėtai permetė į Pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriaus lauko teritoriją, kurį, (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnai pastebėję įvykdytą paketo permetimą, 2020-02-23, apie 10.43 val., rado paslėptą (duomenys neskelbtini) būrio viršininko kabinete ir apžiūros metu paėmė. Taip, T. B., bendrais veiksmais su E. A. ir J. A. neteisėtai, turėdami bendrą tikslą platinti, disponavo narkotinėmis ir dopingo medžiagomis, bei labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų.

Tokiais veiksmais T. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, 276¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su E. A. ir D. G., vykdydamas E. A. nurodymą, neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens 2020-02-26, ne vėliau kaip 20.43 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) mieste, įsigijo labai didelį kiekį - 21,2994 g psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA, kuri buvo įdėta į rudos spalvos kartoninę dėžutę, kurioje kartu buvo šeši mobilaus ryšio telefonai, kurią, jis neteisėtai atgabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur, šį labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos perdavė D. S., kuris, vykdydamas E. A. nurodymą, 2020-02-27, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 14.14 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai, labai didelį kiekį - 21,2994 g psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA, kuri buvo įdėta į rudos spalvos kartoninę dėžutę, kurioje kartu buvo šeši mobilaus ryšio telefonai, perdavė T. G., atvykusiam automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą su E. A., 2020-02-27 šį labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno permetimui į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini), kartu su automobilyje vykusiais V. Š. ir A. Ž., nežinojusiais apie gabenamas psichotropines medžiagas, tačiau 2020-02-27, apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini) mieste, ties (duomenys neskelbtini), namu policijos pareigūnai sustabdė T. G. vairuojamą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, pas A. Ž. rankose, rado ir paėmė paketą su labai dideliu kiekiu - 21,2994 g psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4- fluoro-MDMB-BINACA, kuri buvo įdėta į rudos spalvos kartoninę dėžutę, kurioje kartu buvo šeši mobilaus ryšio telefonai.

Taip, T. B., bendrais veiksmais su E. A., D. S. ir T. G., neteisėtai, turėdami bendrą tikslą platinti, disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų.

Tokiais veiksmais T. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

O. A. (buvusi B.) 2021-05-11, laikotarpyje nuo 10.51 val. iki 10.52 val., sėdėdama automobilyje „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai perdavė D. P. maišelį su jame buvusia 0,000392 g (0,077 %) narkotine medžiaga karfentaniliu, kurią, D. P., pamatęs Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnus, numetė ant žemės, po automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ties dešinės pusės galinėmis keleivio durelėmis, kur, maišelį su jame buvusia 0,000392 g (0,077 %) narkotine medžiaga karfentaniliu, tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 12.10 val. iki 12.50 val., atliekamos kratos metu rado ir paėmė Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai.

Tokiais veiksmais O. A. (buvusi B.) padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, ji, 2021-05-11, automobilyje „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdama tikslo platinti, ant priekinės keleivio sėdynės laikė baltos spalvos popieriaus lankstinuką, kuriame buvo narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,2159 g, kanapių veikliosios medžiagos- delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 26,5%, kol, 2021-05-11, apie 12.10 val., šią narkotinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai.

Tokiais veiksmais O. A. (buvusi B.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

T. G. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020-02-27, 11.20 val., mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendraudamas su E. A., pokalbio metu E. A. pažadėjus uždarbį pinigais - 800 eurų, susitarė, kad jis, T. G., padarys neteisėtą narkotinių ir kitų draudžiamų medžiagų permetimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini), teritoriją.

Po to, tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, jis, E. A. nurodymu, 2020-02-27, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 14.14 val., automobiliu „Audi A4“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su automobilyje vykusiais V. Š. ir A. Ž., nežinojusiais ruošiamas gabenti psichotropines medžiagas, atvyko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kur, T. G., neteisėtai įgijo labai didelį kiekį - 21,2994 g psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA, kuri buvo įdėta į rudos spalvos kartoninę dėžutę, kurioje kartu buvo šeši mobilaus ryšio telefonai, paimdamas iš D. G. (buvusio S.). Po to, T. G., vykdydamas bendrą su E. A. nusikalstamą sumanymą, 2020-02-27 šią dėžutę su labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno permetimui į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini), kartu su automobilyje vykusiais V. Š. ir A. Ž., kol, 2020-02-27, apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini) mieste, ties (duomenys neskelbtini), namu policijos pareigūnams sustabdžius T. G. vairuojamą automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pas A. Ž. rankose buvo rasta ir paimta dėžutė su labai dideliu kiekiu - 21,2994 g psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4- fluoro-MDMB-BINACA, ir šešiais mobilaus ryšio telefonai. Taip, T. G., bendrais veiksmais su E. A. ir D. G. (buvusiu S.), neteisėtai, turėdami bendrą tikslą platinti, disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų.

Tokiais veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

D. P. 2021-05-11, apie 10.51 val., atvykęs į (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemą ir priėjęs prie ten stovinčio automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kur, neteisėtai, savo reikmėms iš O. A. (buvusios B.) įgijo maišelį su jame buvusia 0,000392 g (0,077 %) narkotine medžiaga karfentaniliu, kurią, pamatęs Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnus, numetė ant žemės po automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ties dešinės pusės galinėmis keleivio durelėmis, kur, maišelį su jame buvusia 0,000392 g (0,077 %) narkotine medžiaga - karfentaniliu, tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 12.10 val. iki 12.50 val., kratos metu rado ir paėmė Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai.

Tokiais veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

D. G. (buvęs S.) iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su E. A. ir T. B., vykdydamas E. A. nurodymą, T. B. neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens 2020-02-26, ne vėliau kaip iki 20.43 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) mieste, įsigijus labai didelį kiekį - 21,2994 g psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA, kuri buvo įdėta į rudos spalvos kartoninę dėžutę, kurioje kartu buvo šeši mobilaus ryšio telefonai, kurią, T. B. neteisėtai atgabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur, šį labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos paėmė D. S., kuris, vykdydamas E. A. nurodymą, 2020-02-27, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 14.14 val., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), neteisėtai, labai didelį kiekį - 21,2994 g psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA, kuri buvo įdėta į rudos spalvos kartoninę dėžutę, kurioje kartu buvo šeši mobilaus ryšio telefonai, perdavė T. G., atvykusiam automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip, D. G. (buvęs S.), bendrais veiksmais su E. A., T. B. ir T. G., neteisėtai, turėdami bendrą tikslą platinti, disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų.

Tokiais veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu

Neteisėtas disponavimas Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytomis medžiagomis turint tikslą jas platinti

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino iš dalies, neigia padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, kitas nusikalstamas veikas pripažįsta padaręs. Kaltinamasis parodė, kad organizavo narkotinių medžiagų įgijimą savo reikmėm, tačiau jų neplatino, niekam nepardavė. Kaltinime nurodytu laikotarpiu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) sektoriuje, drausmės grupėje. T. B. pažįsta, kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, tačiau jis tuo metu jau buvo atlikęs. Dėl narkotinių medžiagų įgijimo dažniausiai kreipdavosi į A. Ž., kuri suorganizuodavo narkotinių medžiagų permetimą į pataisos namus. Jam buvo visiškai nesvarbu kas permes narkotikus. Jis sumokėdavo A. pinigus, kad surastų žmogų, kuris permes narkotikus. Su tuo žmogumi atsiskaitydavo atskirai. To žmogaus nepažinodavo, duodavo sąskaitą, į kurią jis pervesdavo pinigus. A. buvo T. G. draugė. Kai T. buvo išvykęs, tai ji tokiu būdu nutarė užsidirbti pinigų. A. bendravo su V. Š., buvo atvykę į pataisos namus, tačiau dabar jie buvo pripažinti liudytojais ir išvengė bausmės. A. buvo pažįstama ir su T. B.. Jis pažįsta ir J. A. (dabar N.), pas jį kelis kartus buvo atvykusi į pasimatymą. J. jam narkotinių medžiagų į pataisos namus neatsiųsdavo ir nepermesdavo. Būdavo atvejų, kai jis kelis kartus paprašydavo J. palaikyti telefonus namuose. Tačiau ji nežinojo kas tose dėžutėse. Būdavo atvejų, kai jis atsiųsdavo žmones pas J., kad jai perduotų arba paimtų dėžutes, kuriose dažniausia buvo anabolinės medžiagos ir telefonai, bet ji pati nežinojo dėžučių turinio, nes jos buvo supakuotos.

2020 m. vasario 23 d. pataisos namų darbuotojų kabinete buvo rastos narkotinės medžiagos. Kas konkrečiai tas medžiagas ten paslėpė, jis nežino. Tai dėl šio permetimo jis tarėsi su T. B., kuris kartu su A. Ž. ir V. Š. atvežė jas ir permetė. Su J. dėl narkotinių medžiagų permetimo nesitarė ir ji nedalyvavo.

Dėl paketo su psichotropinėmis medžiagomis perdavimo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, tai šioje veikoje T. G. nedalyvavo. Jis tik paprašė, kad T. G. nuvežtų A. Ž. su V. Š. į (duomenys neskelbtini). Neigia, kad siūlė T. G. 800 Eur už psichotropinių medžiagų permetimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namus.

T. G. pažįsta, nes kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Jam išėjus į laisvę, žinojo, kad jis permetinėjo telefonus į pataisos namus. T. yra permetęs jam kelis kartus telefonus.

T. B. į pataisos namų teritoriją mėtė viską, tame tarpe ir narkotines medžiagas. D. G. nepažįsta, bet jam teko kelis kartus su D. kalbėtis telefonu. Galbūt ir siūlė D. permesti paketus su narkotikais į pataisos namus. Į (duomenys neskelbtini) nebuvo nuvykęs, nes tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Jis suorganizavo narkotikų platinimą. Visus veiksmus, kas turi atvažiuoti, kas ir kam turi perduoti, suderino per kompiuterį, internetu. Kadangi į smulkmenas nesigilindavo, tai nežinojo, kad T. B. perdavė kartoninę dėžutę su narkotinėmis medžiagomis D. G., o šis nunešė prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro ir perdavė kitam asmeniui. Jam nerūpėjo, kas automobiliu buvo atvažiavęs prie prekybos centro ir kas perdavė paketą. Jam svarbiausia buvo, kad paketas patektų pas jį. Kadangi pažinojo T. G., tai paprašė jo, kad pavairuotų automobilį. Buvo suderinęs, kad dėžutę paims A. Ž. ir V. Š.. A. turėjo perduoti tą dėžutę jam. Pagrindinis asmuo, perduodantis dėžutes į pataisos namus, buvo A. Ž..

Nepripažįsta, kad organizavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų atgabenimą ir permetimą 2020 m. kovo 12 d. į (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritoriją. Jam kažkas paskambino ir paprašė pažiūrėti ar įkrito paketas ar ne. Tačiau jis buvo uždarytas kameroje, todėl negalėjo niekur išeiti. Todėl šią nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį jis kategoriškai neigia. Jam nėra tikslo šios veikos nepripažinti, nes tai nieko nekeistų, nes jis kaltinamas sunkesniais nusikaltimais. Kadangi jis šios veikos nepadarė, todėl kaltu neprisipažįsta. Jam įtarimas padarius šią veiką inkriminuotas todėl, kad žiūrėjo per langą, o pareigūnai tuo metu lauke rado kažkokį kamuoliuką. Tokį kiekį narkotinių medžiagų, kurį jam permetė į pataisos namus jis būtų suvartojęs pats, tikslo platinti tarp nuteistųjų neturėjo. Būdamas pataisos namuose, vartoja narkotikus, už tai ne kartą baustas. Pinigų narkotinių medžiagų įsigijimui gauna iš artimųjų, kuriems sako, kad pinigų reikia maisto produktams, rūbams ir kitoms reikmėms.

Kaltinamoji J. N. (buvusi A.) parodė, kad ji parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu nepamena, todėl paprašė juos perskaityti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kaltinamosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, perskaitė.

2022-04-01 apklausiama įtariamąja J. A. parodė, kad ji pažįsta E. A., jis yra jos buvęs vaikinas, su juo susipažino maždaug prieš 6 metus. Kai jie susipažino su E. per Facebook, jis jau buvo pataisos namuose, ji kelis kartus buvo pas jį nuvažiavusi į pasimatymą. Šiuo metu su E. nebebendrauja. Jos E. niekada neprašė įsigyti, gabenti ar laikyti narkotinių medžiagų. Ji nepažįsta asmens vardu V. Š.. A. Ž. jai yra pažįstama iš matymo, žino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), nėra draugės, tiesiog pažįsta ją iš matymo. Nebendrauja su šiais asmenimis. 2020-02-22 vakare jai paskambino E., kuris pasakė, kad atvažiuos žmonės ir kažką jai atveš, nesakė, ką būtent atveš. E. paklausė ar galės pasaugoti, tada ji sutiko, nes nepagalvojo nieko blogo. Tada tą pačią dieną vakare, tiksliai laiko neatsimena atvažiavo kažkoks vyras, kurio ji nepažįsta, neatsimena, kokiu automobiliu jis atvažiavo, žino, kad tamsios spalvos automobilis. E. jai paskambino ir pasakė, kad prie jos namų atvažiavo ir kad nusileistų pasiimti tai, ką jai paduos, ji išėjo į lauką ir pamatė kieme automobilį, kalbėdama su E. telefonu, jis jai sakė, kur eiti ir prie jos priėjo iš automobilio išlipęs vyras. Tas vyras jai padavė paketą, kuris buvo maiše, maišas buvo juodos celofano spalvos, nedidelis pirkinių maišelis, kuriame buvo paketas, kokios spalvos ar formos buvo paketas ji šiuo metu neatsimena. Norėdama pažiūrėti, kas yra pakete, jį paėmė iš maišo, pavartė, bet kadangi jis buvo užklijuotas, jo neardė ir įdėjo atgal į maišelį. Tą paketą maiše atnešė namo ir įdėjo į spintą. Paimdama paketą iš nepažįstamo asmens, ji visą laiką kalbėjo telefonu su E.. E. pokalbio metu pasakė, kad vėliau pasakys, kada atvažiuos žmonės pasiimti to paketo. Kitą rytą jai paskambino E. ir sakė išnešti maišelį su paketu. Ji išėjo į lauką, kieme stovėjo automobilis. Koks tai buvo automobilis ji nežino, nes neatsimena, o prie automobilio stovėjo 3 žmonės, viena moteris, tai buvo A. ir du vyrai, kurių nepažįsta ir atpažinti negalėtų. Tuo metu buvo rytas, ji buvo pakelta iš miegų, išėjo, atidavė maišelį su paketu ir grįžo toliau miegoti. Ji nežinojo, kas buvo pakete, ir net neklausė E.. Atidavė nežinodama, kas yra paketo viduje ir tiek. Ji nekalbėjo su A. ir tais vyrais, atidavė paketą ir išėjo. Nieko negavo už to paketo paėmimą ir perdavimą ir net nieko jai niekas ir nesiūlė. E. jai nepasakojo, ką paėmę paketą žmonės su juo darys, ji net ir neklausė, jai buvo neįdomu. Kaip ir minėjo, jos DNR ant paketo galėjo atsirasti, kai jį (paketą) vartė ir laikė savo rankose. Šiuo metu neatsimena, kokios formos buvo ir kaip atrodė paketas, bet ji nežinojo, kas yra paketo viduje. E. jai daugiau nieko nepasakojo apie tą paketą ir ji nežino, kur žmonės, kurie paėmė iš jos tą paketą jį nuvežė. Jeigu būtų žinojusi, kad jai atveža paketą, kuriame yra kažkas neleistino, būtų net neužsiėmusi su jokiais perdavimais. Kratos metu 2021-05-11 pas ją bute buvo rastos tabletės Bromazepam, tos tabletės buvo jai išrašytos dėl panikos priepuolių. Vaistus išrašė jos šeimos gydytoja, kurios pavardė B.. Minėtus vaistus ji vartojo iki šiol minimaliomis, paskirtomis dozėmis. Jos daktarė pirmą kartą tuos vaistus išrašė jai maždaug prieš 3 metus, stabilizuoti panikos priepuolius. Išrašyti vaistai jai padėdavo ir dabar padeda nusiraminti. Išrašytus vaistus pirkdavo vaistinėse. Ji nežinojo, kad tie vaistai yra psichotropiniai, vaistus visada pirkdavo su receptu. Jos sveikatos istorijoje yra įrašai apie receptų šiems vaistams išrašymą. Ji gali pateikti dokumentus, patvirtinančius Bromazepam tablečių išrašymą ir juos pateiks iki 2022-04-08 dienos (t. 11, b. l. 103-106).

2022-05-23 apklausiama įtariamąja J. A. parodė, kad pasilieka prie savo 2022-04-01 duotų parodymų. Daugiau papildyti nieko neturi (t.11, b. l. 123-125).

Perskaičius kaltinamosios parodymus, ji juos patvirtino ir parodė, kad viskas surašyta teisingai. Parodė, kad ją su E. A. siejo artimi santykiai. Ji perduodavo paketus E. prašymu kažkokiems asmenims, jų nepažįsta. Kas buvo paketų viduje, ji nežino, nes neišpakuodavo, tiesiog ką gaudavo, tą ir perduodavo kitiems asmenims.

Kaltinamasis T. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad keičia parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes juose prirašyta nesąmonių. Kažkada, 2020 m., mėnesio ir dienos nepamena, (duomenys neskelbtini), susitiko su A. Ž.. Iš pradžių ji jam paskambino, atvažiavo į (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena, jam atrodo jį pasiėmė iš (duomenys neskelbtini), nusivežė į savo namus (duomenys neskelbtini), prie vaikų darželio, pati nuvedė vaiką kažkam prižiūrėti, o jį paliko automobilyje „Audi A4„ ir liepė laukti kol ateis V. Š.. Atėjus V. Š., tada važiavo į (duomenys neskelbtini), nes jis mėtydavo telefonus į kalėjimą, už tai buvo baustas administracine tvarka. Jis klausdavo, kas yra paketuose, tai jam sakydavo, kad telefonai ir anabolikai. Į (duomenys neskelbtini) jį ir V. Š. atvežė A. Ž. ir paleido miške. Išlipę iš automobilio, kartu su V. Š. ėjo per mišką. Paketą nešė V. Š.. Nors jis prašė atidaryti paketą ir pažiūrėti kas viduje, tačiau V. Š. jį įtikino, kad ten anabolikai. Jei būtų žinojęs, kad paketo viduje narkotikai, nebūtų daręs nusikaltimo, nes jis į kalėjimą permesdavo telefonus. Prie kalėjimo tvoros V. Š. paketą perdavė jam ir jis permetė per tvorą. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes tuo metu buvo susipykęs su E. A., stipriai vartojo narkotikus, buvo pablogėjusi sveikata, gydėsi psichiatrinėje ligoninėje. Apklaustas tyrėjo, šiam pripasakojo nesąmonių, nesuprato ką kalbėjo. Su juo niekas narkotikais neatsiskaitinėjo, o pinigų duodavo arba už savo skolas mėtydavo. Pareigūnai žadėjo jam suteikti liudytojo statusą kaip V. Š. ir A. Ž.. Jis patikėjo ir apklausos protokolą pasirašė net neskaitęs. Su juo buvo atliekamas parodymų patikrinimas vietoje. Jis parodė kur padarė permetimą, tačiau buvo įsitikinęs, kad viduje telefonai. Kas liečia nusikalstamą veiką bendrininkaujant su D. G., tai jis tos dėžutės nebuvo atidaręs ir nežino kas buvo jos viduje. D. G. taip pat nežinojo, kad buvo dėžutės viduje.

Kadangi kaltinamasis T. B. iš esmės pakeitė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, juos perskaitė teisiamajame posėdyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis T. B. parodė, kad 2020 metais jis per vieną žmogų, kurio vardas G., telefonu susipažino su J., kuri jam paskambino ir pasiūlė padaryti narkotinių medžiagų permetimą į (duomenys neskelbtini) pataisos namus vienam žmogui. Jis iš karto nesutiko, tačiau vėliau jam paskambino žmogus pravarde „K.“, kuris prisistatė E. A., pasiūlė daryti jam permetimus į pataisos namus, viską išaiškino, kad reikės atvažiuoti prie „r.“ prie (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriaus, susiskambinti su nuteistaisiais, kurie ten dirba, padiktavo vieno iš nuteistojo numerį, reikėjo susiskambinti su vienu iš nuteistųjų, jis turėjo išeiti į lauką ir tada reikėjo atlikti permetimą narkotinių medžiagų. Už minėtą permetimą E. jam pažadėjo sumokėti 300 eurų ir dar kadangi jis yra vartojantis narkotines medžiagas, tai savo vartojimui pažadėjo duoti dar 7 gramus amfetamino. Jis viską išklausęs sutiko atlikti narkotinių medžiagų permetimą E. į pataisos namus. E. pasakė, kad jį pasiimti atvažiuos jo draugė ir draugas, vardų draugų neminėjo. Jis pasakė, kad jį reikės pasiimti iš (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis tikrai neatsimena, kokia tai buvo diena, 2020 metų sausis ar vasaris, tačiau tai buvo 2 val. nakties. Tada jo iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo pasiimti vyras ir moteris, kurių jis nepažinojo, vyras vairavo atrodo tamsios spalvos Passat ar Audi automobilį. To vyro jis nepažįsta iki šiol, o ta moteris kuri atvažiavo kartu, tai kaip dabar jau žino, buvo J. A.. Jis kartu su savo draugu G. P., kuris tuo metu svečiavosi pas jį, nuėjo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, įsėdo į automobilį ir visi keturiese vyras, moteris, kaip dabar jau žino J., jis ir G. nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pataisos namų. Atvažiavę į (duomenys neskelbtini), išlipant iš automobilio jam J. padavė suvyniotą paketą, kuris buvo įvyniotas į permatomą celofaną, ir palinkėjo jam sėkmės. Jis suprato, kad ten buvo narkotinės medžiagos, todėl, kad apie tai kalbėjo E. ir J.. E. A. jam prieš tai pasakė, kad permesti reikės amfetaminą. Paėmęs minėtą paketą jis ir G. išlipo prie daugiabučių, paskambino E. A. nurodytu numeriu, pasakė, kad jau ateina. Su kuo kalbėjo jis nežino, tačiau minėtas žmogus pasakė, kad ateitų ir mestų. Jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriaus ir permetė minėtą paketą į (duomenys neskelbtini) sektorių. Tuo metu E. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) sektoriuje, tačiau paprašė, kad permestų narkotines medžiagas kitam nuteistajam. E. nepasakojo, kam turėjo atitekti jo permesti narkotikai. Jis jų nepakavo, jam padavė J.. Jis atliko permetimą ir nuėjo iki mašinos, kur jo laukė J., nepažįstamas vyras ir G.. Po permetimo E. jam paskambino ir pasakė, kad važiuotų iki J. ir ji paduos jam pinigus. Tuo metu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono vadinamos (duomenys neskelbtini), J. paėmė iš savo namų pinigus, išnešė jam į lauką ir jie išsiskyrė. J. jam padavė 300 eurų ir 7 gramus amfetamino, viską J. atsinešė iš namų. Jis gautas narkotines medžiagas suvartojo, o pinigus išleido. Jis suprato jeigu jam sumokėjo už permetimą pinigus, reiškia permestą paketą gavo tas žmogus, kuriam jis buvo skirtas. Po minėto permetimo į (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektorių, jis pradėjo dažniau bendrauti su E. telefonu. E. jam siūlė ir toliau daryti narkotinių medžiagų ir kitų draudžiamų daiktų permetimus, t. y. telefonų, alkoholinių gėrimų, laidų ir mielių. Jis norėdamas užsidirbti pinigų, sutiko daryti E. permetimus į pataisos namus. 2020 m. vasario mėnesį, tikslios dienos neatsimena, E. siūlė daryti permetimą, nesakė, ką reikės permesti, sakė tiesiog „K.“. Jis tuo metu vartojo narkotines medžiagas, tai žinojo E., nepasitikėjo juo, nes galvojo, kad jis suvartos visas gautas narkotines medžiagas. Žinodamas tai, E. viską suorganizuodavo, įgijimą narkotinių medžiagų, supakavimą, jis turėjo tik permesti jam paduotą paketą. Viską derindavo E., jam pasakydavo telefonu, kada ir ką jis turi daryti. 2020 m. vasario mėnesį, tiksliai neatsimena dienos, tačiau gali būti 23 diena, į (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės atvažiavo moteris ir vyras. Moteris vairavo automobilį Audi A4, o vyras sėdėjo priekyje, tuo metu jis jų nepažinojo, dabar žino, kad tai buvo A. Ž. ir V. Š.. Jis V. vadina V., telefone įrašęs jo numerį (duomenys neskelbtini) V. (duomenys neskelbtini). Buvo šviesu, gali būti, kad tai buvo rytas. Įsėdo į jų automobilį, kaip suprato, jau viskas buvo aptarta su „K.“, t. y. E. A., ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pro mišką. Sustojo miške ir V. vedė jį mišku, kažkokiais keliukais. V. jam nieko nedavė, tačiau matė, kad jis nešė savo džemperio kišenėje supakuotą paketą, matė, kad jis buvo skaidria plėvele apvyniotas, nelygios formos, nesimatė, kas yra paketo viduje. A. liko automobilyje miške. Jis su V. apie valandą laiko ėjo miško keliais, pasiklydo, tačiau atėjo iki (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriaus tvoros. Kai iki (duomenys neskelbtini) sektoriaus tvoros liko apie 500 m, V. jam padavė paketą, kurį nešė savo džemperio kišenėje. Jis suprato, kad E. nurodė V., kad jam neduotų iš karto paketo su narkotinėmis medžiagomis, nes galvojo, kad jis gali suvartoti, todėl V. jam padavė paketą, kurį turėjo permesti E., beveik prie (duomenys neskelbtini) sektoriaus tvoros. Jis paėmė iš V. paketą, sustojo prie medžių ir paskambino E., kokiu numeriu skambino neatsimena, kalbėjo su E., kad jis yra jau vietoje, pasakė mesti ir jis permetė paketą per tvorą. Prižiūrėtoja, kuri buvo bokštelyje viską matė, tačiau jis vis tiek permetė ir nubėgo, įbrido į pelkę, išlindo ir toliau bėgo. Bėgo per mišką, pasiklydo, išėjęs iš miško, prie kelio pamatė pareigūną, kuris jį sulaikė, įsodino į mašiną ir nuvežė iki (duomenys neskelbtini) administracinio pastato, prie jo nieko nerado, jis pareigūnui pasakė, kad už skolas permetė telefonus į pataisos namus. Prie jo nieko nerado, todėl įteikė šaukimą, kad atvyktų į apklausą, tačiau jis nurodytą šaukime dieną neatvyko į apklausą. Pats šio paketo nepakavo, jam jį padavė V., nežino, iš kur jis gavo ir kas pakavo minėtą paketą, nežino, kas tiksliai buvo pakete. E. telefonu minėjo, kad ten bus žolė, amfetaminas, kristalai - ekstazi, nežino, kokie kiekiai minėtų medžiagų buvo, tačiau jautėsi sunkus svoris. Jis nepakavo minėto paketo, paėmė su latekso pirštinėmis, kurios galbūt suplyšo ir taip galėjo atsirasti jo DNR. E. po 2020-02-23 permetimo jam paskambino, pagyrė jį, kad gerai permetė, pasakojo, kad permestas paketas įkrito į pataisos namų teritoriją, pasakojo, kad pats permetė į kitą lokalinį sektorių, kaip pasakė „b.“, nes neturėjo, kur paslėpti. Paskui skambino ir abejojo ar jis tikrai permetė minėtą paketą. Vėliau kalbėjo su E., kalbėjo jeigu minėtą paketą su narkotinėmis medžiagomis suras pareigūnai tai jam gali grėsti apie 10 metų. Paskui praėjus kelioms dienoms E. pasakė, kad jo permestą 2020-02-23 paketą rado pareigūnai. Prieš permetimą E. žadėjo sumokėti 700 eurų, tačiau sumokėjo tik 300 eurų. Pinigus gavo per Perlo terminalą, juos jam pervedė J. A.. Jis pažįsta (duomenys neskelbtini) tautybės moterį vardu O., kuri 2020 metais vasario mėnesį gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje antrame aukšte, nei buto, nei namo numerio nežino. 2020 m. nuo sausio iki vasario mėnesio buvo nuvažiavęs pas O. į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini), tris kartus. Vieną kartą prašė, kad E. susitartų su O. dėl narkotinių medžiagų savo vartojimui, tada nuvažiavęs už 10 eurų iš O. įsigijo amfetamino, kurį iš karto pas O. namuose, vonios kambaryje, suvartojo. Vėliau, kokiomis tiksliai dienomis neatsimena, dar du kartus pas O. važiavo E. A. nurodymu - vieną kartą telefonus, kitą kartą narkotines medžiagas - fentanilį, heroino pakaitalą - sintetinį narkotiką, kurį įsigijo už 400 eurų, pinigus gavo (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamos moters, kuri jam padavė viso 600 eurų grynais. Jis nuvažiavęs pas O. į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, įėjo pas ją į namus ir laukė, kol ji kalbėjo su kitu (duomenys neskelbtini) tautybės vyru. O. pasikvietė jį į kambarį, tada jis paskambino E., tuo metu O. svėrė (padėjo ant svarstyklių) narkotines medžiagas, o jis telefonu sakė E., koks yra narkotinių medžiagų svoris, svarstyklės rodė 39,7 gramų. Jis už minėtas medžiagas sumokėjo O. 400 gramų ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, prie (duomenys neskelbtini). Būdamas viešbutyje vartojo amfetaminą, kurį turėjo iš anksčiau įsigijęs, planavo parduoti iš O. įsigytą fentanilį - sintetinį narkotiką. Tačiau iš O. įsigyto narkotiko nepavyko parduoti. Jis vartojo tuo metu daug amfetamino, kurį turėjo su savimi. Neatsimena, kas toliau įvyko, tačiau jis atsibudo (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) Psichiatrijos skyriuje, ligoninėje, buvo pririštas prie lovos. Suprato, kad buvo apsvaigęs ir kažką pridarė, kad atsidūrė ligoninėje. Kai atsigavo ir grįžo iš ligoninės namo, susiskambino su E., kuris domėjosi, kur yra iš O. įsigytos narkotinės medžiagos, klausė ar jis jų nesuvartojo, žadėjo duoti pinigų jam, kad tik jis nuvežtų minėtus narkotikus ir paduotų J. (duomenys neskelbtini). E. per Perlo terminalą pervedė jam 50 eurų kelionei, kad jis nuvežtų iš O. įsigytą fentanilį ir perduotų J.. Viskas buvo tą pačią dieną, kai jis išėjo iš Psichiatrinės ligoninės. Tą pačią dieną, tikslaus laiko neatsimena, nuvažiavo autobusu, vienas į (duomenys neskelbtini). Būdamas prie J. namų, E. telefonu pranešė, kad jis jau vietoje ir praėjus kelioms minutėms į lauką išėjo J., kuri jam padavė apie 3 gramus amfetamino savo vartojimui, o jis jai perdavė visą kiekį fentanilio, kurį įsigijo iš O. už 400 eurų. Jis išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini) autobusu, o J. nunešė namo. Vieną dieną E. telefonu pranešė, kad pas jį į (duomenys neskelbtini) atvažiuos draugai su automobiliu BMW X5, kurie jam paduos daiktus. Kai E. jam pranešė, kad BMW X5 atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), jis išėjo iki (duomenys neskelbtini), kur jam vyras, kurio nepažįsta, per langą padavė kartoninę dėžutę, kurią jis atsinešė namo ir pažiūrėjo jos turinį, viduje buvo telefonai maži, kiek jų buvo nežino - 4 ar 6, ir du susukti rutuliukai į juodą šiukšlių maišą. Medžiagos abiejuose rutuliukuose buvo gelsvos spalvos narkotinė medžiaga, kaip suprato „chimkė“, vadinama „kobra“, viename rutuliuke buvo gelsvos spalvos milteliai, kitame gelsvos spalvos milteliai sulipę į gumulą, tai suprato, kad skirtingų rūšių medžiaga. Minėtą kartoninę dėžutę su joje buvusių turiniu, jis visą naktį laikė savo namuose (duomenys neskelbtini). Paskambino E. ir pasakė, kad atvažiuos draugai, kuriems turės paduoti visą dėžutę su telefonais ir narkotine medžiaga. Kokia tiksliai diena buvo, nepamena, nes vartojo narkotines medžiagas, tačiau buvo dienos metas, paskambino E. ir pranešė, kad į (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo draugai ir jiems reikia perduoti kartoninę dėžutę su visu joje buvusiu turiniu. Jis pats nenuėjo, nes buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl paprašė savo draugo D. S., kad nueitų ir nuneštų minėtą dėžutę ir paduotų atvažiavusiems žmonėms. Jis dėžutę įdėjo į ne permatomą maišelį juodos spalvos ir padavė D., kuris ir nunešė dėžutę su telefonais ir narkotinėmis medžiagomis prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini). D. sakė, kad buvo atvažiavę žmonės, neatsimena ar minėjo su kokia mašina jie buvo, minėjo, kad buvo mergina ir du vyrai, sakė, kad jis jų nepažįsta. Praėjus kelioms dienoms, sutiko (duomenys neskelbtini) prie autobusų stoties V. (V.), kuris pasakojo, kad ką tik išėjo iš policijos, pokalbio metu išaiškėjo, kad juos sulaikė policijos pareigūnai, išaiškėjo, kad ta dėžutė su telefonais ir narkotinėmis medžiagomis buvo paimta iš (duomenys neskelbtini) ir ją atnešė D.. Žinojo, kad perduota dėžutė su telefonais ir narkotinėmis medžiagomis keliaus E. į pataisos namus, tačiau nežinojo, kas atliks permetimą. Už tą perduotą ir paduotą dėžutę negavo iš E. jokio piniginio atlygio. Po šito įvykio daugiau jokių permetimų E. į pataisos namus nedarė, su juo nebendravo. Iš viso yra atlikęs E. nuo 10 iki 15 permetimų, iš jų du kartai su narkotinėmis medžiagomis, vienas į (duomenys neskelbtini) sektorių, kitas į (duomenys neskelbtini) sektorių, kiti permetimai buvo su telefonais, laidais ir alkoholiniais gėrimais. Visada E. organizuodavo daiktų įsigijimą permetimui, jis pats nepirkdavo (9 t., b. l. 167 -172).

2021-11-23 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad parodymų patikrinimas vietoje pradėtas 2021-11-23 apie 9.30 val., nuo įtariamojo T. B. namų, adresu (duomenys neskelbtini). Įtariamajam T. B. pasiūlius savo parodymus, duotus 2021-06-30 įtariamojo apklausos metu, patvirtinti parodymų patikrinimo vietoje metu, pastarajam sutikus, įtariamasis T. B. pasiūlė eiti iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuo jo namo einame apie 100 metrų. Atėjus prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios automobilių stovėjimo aikštelės, įtariamasis T. B. parodo vietą, kurioje 2020-02-23 iš ryto (tikslaus laiko neprisimena, bet buvo šviesu), susitiko su A. Ž. ir V. Š., kurie atvyko mėlynos spalvos automobiliu „Audi A4“. Įtariamasis T. B. nurodo, kad automobilį vairavo A. Ž., o V. Š. sėdėjo priekyje. Įtariamasis T. B. nurodo, kad įsėdo į automobilį ir visi kartu išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Pasiūlius įtariamajam T. B. parodyti kur ir kaip viskas vyko, jis sutiko ir nurodė, kad reikia važiuoti link (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini) pataisos namų. Kartu su įtariamuoju T. B. tarnybiniu automobiliu važiuojama link (duomenys neskelbtini) pataisos namų. Automobiliu važiuojama apie 1 valandą. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, važiuojama (duomenys neskelbtini) gatve, pravažiuojama (duomenys neskelbtini) geležinkelio pervažą, važiuojama tiesiai, pravažiavus apie 680 metrų, įtariamasis T. B. rodo sukti į dešinę iš (duomenys neskelbtini) gatvės, į žvyrkelį. T. B. nurodo, kad šituo žvyrkeliu važiavo kartu su A. Ž. ir V. Š. į miško masyvą, bei vėliau mišku kartu su V. Š. ėjo link (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (toliau - (duomenys neskelbtini)). Pasukame iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir važiuojame tiesiai žvyrkeliu apie 1 km 350 metrų, kol įtariamasis T. B. prašo sustabdyti automobilį bei parodo žvyrkelio kairėje pusėje esantį miško keliuką (koordinatės (duomenys neskelbtini)). T. B. paaiškina, kad būtent šioje vietoje A. Ž. sustabdė automobilį ir išleido jį ir V. Š., pati liko automobilyje. T. B. nurodo, kad V. Š. šiuo mišku vedė jį link (duomenys neskelbtini) sektoriaus. Įtariamasis T. B. nurodo, kad su V. Š. mišku ėjo apie valandą, pasiklydo, todėl tiksliai kelio parodyti negali, tačiau T. B. pasiūlė važiuoti prie (duomenys neskelbtini) sektoriaus ir parodyti kurioje vietoje išėjo iš miško prie pataisos namų. Grįžtame į tarnybinį automobilį ir važiuojame atgal žvyrkeliu iki (duomenys neskelbtini) gatvės, T. B. nurodė sukti į dešinę ir važiuoti link (duomenys neskelbtini), pravažiavus apie 750 metrų įvažiuojame į (duomenys neskelbtini), bei T. B. nurodžius važiuojame tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve, pravažiavus apie 1 km 150 metrų, T. B. nurodo sukti į dešinę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, pravažiavus apie 950 metrų, kairėje matome (duomenys neskelbtini) sektorių. T. B. nurodo sustoti šalia (duomenys neskelbtini) sektoriaus pagrindinio įėjimo, T. B. pasiūlo išlipti iš automobilio ir parodo kryptį link miško masyvo, iš kurio jis su V. Š. priėjo prie (duomenys neskelbtini) sektoriaus tvoros bei pasiūlo eiti šia kryptimi. Praėjus apie 130 metrų palei (duomenys neskelbtini) sektoriaus tvorą, kuri yra kairėje pusėje, iki tvoros kampo, pasukame į kairę bei pagal T. B. nurodymą einame palei (duomenys neskelbtini) sektoriaus tvorą dar apie 60 metrų, nepriėjus apsaugos bokštelio, T. B. nurodo sustoti bei parodo į tamsios spalvos pastatą, paaiškina, kad tai yra drausmės grupės nuteistųjų gyvenamasis korpusas, nuteistųjų tarpe vadinama – „uola“. T. B. nurodo, kad išėjęs iš miško šioje vietoje permetė paketą per tvorą, taikėsi į kopėčias, kurios yra ant minėto tamsios spalvos pastato. Pažymėtina, kad už tvoros matomi šunys, dešiniau matomas apsaugos bokštelis. Įtariamasis T. B. nurodo, kad permetęs paketą per tvorą, bėgo atgal į miško masyvą, bėgo mišku, netyčia įbrido į pelkę, išlipo ir toliau bėgo. Bėgdamas miške pasiklydo, tačiau išėjęs iš miško prie kelio, buvo sulaikytas pareigūnų, tačiau tikslios sulaikymo vietos nepamena ir parodyti negali. Įtariamasis T. B. nurodo nuo (duomenys neskelbtini) sektoriaus tvoros eiti gilyn į miško masyvą, bei parodo vietą miško tankmėje, kur matomos pelkėtos vietos ir paaiškina, kad šitame miško masyve, likus iki (duomenys neskelbtini) sektoriaus tvoros apie 50 metrų, V. Š. jam padavė paketą, kurį pats V. Š. visą kelią, kol jie ėjo mišku, nešėsi savo džemperio kišenėje. Įtariamasis T. B. paaiškino, kad V. Š. paliko laukti miško masyve, vietoje, kurioje iš V. Š. paėmė paketą, tačiau po permetimo V. Š. jau nebematė, kur jis dingo nežino. Pažymėtina, kad dėl oro sąlygų ir pelkėtų vietų T. B. parodė apytikslę vietą miške, kurioje V. Š. perdavė paketą. Įtariamasis T. B. parodė, kad protokolą perskaitė, nuotraukas peržiūrėjo, pastabų ir papildymų neturi, viskas užfiksuota pagal jo parodymus. Parodymų patikrinimas vietoje baigiamas 2021-11-23 12 val. 20 min. ( 9 t., b. l. 175 – 180 ).

Kaltinamoji O. A. (buvusi B.) kalta neprisipažino ir parodė, kad D. P. narkotinių medžiagų nepardavė. Apie tai, kad D. P. vartoja narkotikus, ji nežinojo. Taip pat nežinojo, kad D. su savimi turi narkotikų. Įvykio dieną ji susitiko su D., kadangi norėjo atiduoti skolą, o po to kartu žadėjo aplankyti D. mirusios draugės kapą. Kadangi kaltinamoji neprisiminė parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu ir atsisakė duoti parodymus, tai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji O. A. (buvusi B.) parodė, kad kartais pavartodavo narkotinių medžiagų - žolės. Nuo jokių narkotinių medžiagų nėra priklausoma ir nebuvo. Žolę parūkydavo sveikatos sumetimais. Nėra įrašyta į priklausomybės ligų įskaitą. 2021-05-11 ji nuomojosi kambarį viešbutyje, jame gyveno apie dvi dienas. Ten gyveno su vienu savo vaikų, norėjo pailsėti nuo kitų vaikų, todėl tiesiog išėjo iš namų ir dvi dienas gyveno viešbutyje. 2021-05-11 tikslaus laiko neatsimena, galėjo būti apie 11 val., ji su vaiku išėjo iš viešbučio ir įsėdo į automobilio galą, norėjo važiuoti į kapines, į polikliniką. Šiuo metu neatsimena kokios markės buvo automobilis, žino, kad juodos spalvos, gali būti Mersedes Benz, valstybinio numerio nežino, neatsimena, kam priklausė tas automobilis, tačiau juo naudojosi. Ji neatsimena, kokiu telefono numeriu naudojosi būtent 2021-05-11. Negali atsakyti, kieno numeris yra (duomenys neskelbtini), negali pasakyti ar tai buvo jos numeris. Ji pažįsta D. P. iš matymo, anksčiau bendravo su jo dabar mirusia žmona. Su D. P. asmeniškai nebendravo. Ji su D. P. nebendravo. Nei ji jam, nei jis jai neskambino. Ji nežino D. P. telefono numerio. Dieną prieš kratą (2021-05-10) jai iš D. P. mirusios žmonos telefono numerio paskambino vyras, kuri prisistatė D. ir paklausė jos ar nenorėtų kartu važiuoti į jo mirusios žmonos kapines. Pokalbio metu jie susitarė, kad jis atvažiuos kitą dieną jos nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini) ir jie kartu važiuos. Būtent tą dieną 2021-05-11 ji išėjo į lauką, įsėdo į automobilį ir laukė, kada atvažiuos D.. Tiksliai negali pasakyti, bet atrodo D. atvažiavo su taksi automobiliu ir priėjo prie automobilio, kuriame ji sėdėjo. D. priėjo prie automobilio kitos pusės nei ji sėdėjo ir tuo metu iš karto atvyko pareigūnai ir ją bei D. sulaikė. Ji nieko D. nepadavinėjo. Ji nematė ir nežino, ar D. kažką turėjo rankose. Žino, kad 2021-05-11 nuo 12.10 val. iki 12.50 val. kratos metu ant žemės, po automobiliu, kuriame prieš tai sėdėjo ji, ties dešinės galinėmis keleivio durelėmis buvo rastas maišelis su kažkokia medžiaga, tačiau ji apie tai nieko negali pasakyti ir nežino iš kur tas maišelis galėjo ten atsirasti. Dėl BK 259 straipsnio 2 dalies, kur kratos metu automobilyje buvo rastos kanapės, ji pasilieka prie savo 2021-05-11 parodymų (t. 11, b. l. 192 - 195). Kaltinamoji šiuos parodymus patvirtino. Į teisėjos užduotus klausimus, atsisakė atsakyti, pasinaudodama savo teise neduoti parodymus. Atsakydama į gynėjo klausimus, parodė, kad prisipažįsta savo reikmėm laikiusi kanapes ir dėl to gailisi. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybės ir narkotikų nevartoja.

Kaltinamasis T. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pažįsta E. A., 2014 ar 2015 m. su juo susipažino (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kartu atliko laisvės atėmimo bausmę. Su E. pataisos namuose bendravo tiesiog susitikę, jokių bendrų reikalų su juo neturėjo. Grįžus į Lietuvą, su juo susisiekė E. A., prašydamas padaryti telefonų permetimą į pataisos namus, bet jis atsisakė. Paskui, 2024-02-26 vakare E. A. vėl susisiekė su juo per V. Š. arba A. Ž., ir paprašė suvežioti V. Š. į (duomenys neskelbtini), surinkti telefonus, kuriuos jis turės kažkam perduoti (duomenys neskelbtini) stotyje. Taip pat nepažįsta asmens vardu T. B., apie šį asmenį girdėjo iš V. Š., kad yra toks asmuo. Jis asmeniškai nepažįsta J. A., ją matė pirmą kartą 2020-02-27, kai E. A. prašymu, ją reikėjo paimti iš (duomenys neskelbtini) gatvės, po to ji važiavo jo vairuojamame automobilyje Audi A4. Jis jos iki šios dienos nepažinojo, kiek jam yra žinoma, A. pažįsta J.. Nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio iki 2020-02-14 Vokietijoje atliko laisvės atėmimo bausmę. 2020-02-20 grįžo į Lietuvą, jam grįžus į Lietuvą su juo susisiekė E. A. ir prašė daryti jam permetimus. Tada E. prašė daryti tik mobiliojo ryšio telefonų permetimus, neprašė daryti narkotinių medžiagų permetimų. Jam paskambino 2020-02-26 E. A. ir paprašė, kad jis nuvežtų V. Š. į (duomenys neskelbtini), kad jis susirinktų daiktus. Tada E. A. per „Perlą“ padarė 50 Eur pavedimą kurui.

2020-02-27 iš ryto adresu (duomenys neskelbtini), kur jis tuo metu gyveno su A., atėjo V. Š., kuris taip pat prašė nuvežti jį į (duomenys neskelbtini) susirinkti daiktus, kuriuos reikės nuvežti į (duomenys neskelbtini) stotį ir kažkam perduoti. Jis nesidomėjo, kam ir kokius daiktus turėjo surinkti ir perduoti V. Š.. Tą dieną jo vairuojamu automobiliu Audi A4, jis, A. Ž. ir V. Š. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis važiavo į (duomenys neskelbtini) tik dėl to, kad V. Š. ir E. jo to paprašė. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Jis tiksliai neatsimena, kas su kuo kalbėjo telefonu, gali būti, kad jis važiuodamas į (duomenys neskelbtini) ir atvažiavęs ten kalbėjo telefonu su E. A., kuris sakė, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini) ateis žmogus, neatsimena, ar jis nurodė to žmogaus vardą, kuris paduos daiktus. Jis suprato, kad žmogus, kuris turėjo ateiti (duomenys neskelbtini) turėjo paduoti telefonus. Jis informavo E., kad yra (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kaip informavo neatsimena, ar paskambino ar parašė žinutę. Kai jis informavo E. apie tai, kad yra vietoje, labai greitai atėjo žmogus, tai buvo vyras, vidutinio ūgio, ilgesniais tamsesniais plaukais, kaip buvo apsirengęs neatsimena. Kai jis pamatė, kad prie automobilio eina vyras, jis išlipo iš automobilio ir tada nieko nesakęs jam padavė maišelį (koks buvo maišelis neatsimena). Pamatė, kad maišelyje buvo kartoninė dėžutė, kurios matmenys maždaug 15 cm x10 cm, visa dėžutė buvo kartoninės šviesios spalvos, neatsimena ar ant jos buvo užrašai. Kai žmogus priėjo, jis išlipo iš automobilio ir paėmė tai, ką jis jam davė. Kaip minėjo maišelyje buvo dėžutė, jis neatidarinėjo tos dėžutės, paėmęs papurtė dėžutę, kuri buvo sunki, jautiesi, kad ten yra daug daiktų, pagalvojo, kad ten ir yra telefonai, jokių įtarimų jam nesukėlė. Jis paėmė iš atėjusio žmogaus dėžutę, neatsimena ar paėmė ir maišelį, kuriame jis atnešė dėžutę. Prie mašinos matė tą žmogų apie minutę, mano galėtų jį atpažinti. Jo nepažįsta ir jo vardo nežino. E. telefonu jam nesakė, kas yra tas žmogus, tiesiog pasakė, kad kažkoks žmogus paduos daiktus ir viskas. Jis neatidarinėjo minėtos dėžutės, tik papurtė ją, jam pasirodė, kad ten telefonai ir jis nieko neįtardamas įsėdo į savo Audi A4 automobilį, o dėžutę padėjo ant automobilio panelės, paskui tą dėžutę A. nukėlė ant žemės ir ta dėžutė visą kelią nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gulėjo ant žemės. Niekas iš jų tos dėžutės neatidarinėjo ir nežiūrėjo dėžutės turinio. Paėmęs tą dėžutę ar jis, ar V. ar A. pranešė E., kad daiktus paėmė. E. nieko neklausė, kas yra dėžutės viduje. Visi žinojo, kad atvažiavo pasiimti telefonų iš (duomenys neskelbtini). E. jo prašė daryti telefonų permetimus į pataisos namus, todėl jis buvo įsitikinęs, kad važiuoja pasiimti ir paėmė telefonus, kurie buvo kartoninėje dėžutėje, pagal dėžutės svorį jautė, kad ten yra būtent telefonai. E. jam telefonu nesakė, kad iš (duomenys neskelbtini) turi pasiimti kažkokį žmogų, minėjo tik apie daiktus, o daiktais jis vadino telefonus. Pranešus E., kad (duomenys neskelbtini) paėmė (tiksliai neatsimena, kuris iš jų jam pranešė) daiktus, t. y. telefonus, E. pasakė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kur jų lauks jo draugė J., kurią reikės nuvežti (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gatvės, tikslaus adreso nežino. E. sakė, kad J. jiems paduos dar kelis telefonus. Jie visi kartu, jis, A. ir V. važiavo į E. nurodytą vietą, (duomenys neskelbtini) gatvę, kur turėjo pasiimti J.. Važiuodami (duomenys neskelbtini) gatvėje sutiko brolį G. G., kuris įsėdo į jų automobilį. Tada jau keturiese nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatvę, koks namas ten buvo nežino, atsimena tik tai, kad įvažiavimas į kiemą buvo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Jis sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje ir prie automobilio priėjo J., jis jos nepažinojo, kad tai J. pasakė A., nes jos yra pažįstamos. Kartoninė dėžutė visą tą laiką gulėjo automobilyje ant žemės prie A. kojų. J. įsėdo į automobilį, pasakė, kad reikia ją nuvežti iki jos namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio neatsimena ar pasakė. J. pasakė, kad pasiims iš savo namų telefonus, kuriuos paduos jiems. V. jam sakė, visus surinktus daiktus - iš (duomenys neskelbtini) ir paimtus iš J. reikės perduoti (duomenys neskelbtini) stotyje, kažkokiam žmogui, kuriam būtent žmogui, jis nežino, nesidomėjo, koks tai žmogus. Kai jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, J. įsėdo į automobilį, tačiau ji nieko su savimi neturėjo ir nieko nepadavė, jie planavo važiuoti iki jos namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau nespėjo nuvažiuoti, nes buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Kaip ir minėjo, jis 2020-02-20 buvo tik atvykęs iš Vokietijos į Lietuvą, todėl kai jam paskambino E. prašydamas, kad atliktų permetimą, jis nesutiko, nes praėjo ilgas laiko tarpas, po to kai jis darydavo permetimus jam į pataisos namus, nežinojo, kokia tuo metu buvo situacija prie pataisos namų ir jau nebuvo to kontakto ir bendravimo su E. A.. Jis 2020-02-27 sutiko tik padėti surinkti daiktus (manė, kad tai telefonai), pats neplanavo atlikti permetimo. Tik 2020-02-27 atėjus V. Š., jie nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pagal E. prašymą, iš anksto to neplanavo. Iš pradžių tą dieną su E. viską derino V. Š., po to E. paskambino jam, buvo visi kartu, tai visi kartu ir bendravo su E..

E. jo neprašė pasiimti iš (duomenys neskelbtini) asmens, vardu T. B., jis nepažįsta šito asmens. E. 2020-02-27 už tai, kad jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pervedė pinigus tik už kurą, per Perlo terminalą, pervedė atrodo 50 eurų, daugiau jokių pinigų negavo. E. nieko neminėjo, kad perves 800 eurų, nebuvo už ką pervesti, nes jis tik nuvažiavo surinkti permetimui daiktus, pats nesiruošė daryti tų daiktų permetimą. 2020-02-27 po pietų, tikslaus laiko neatsimena, kai (duomenys neskelbtini) gatvėje į automobilį įsėdo J., jie važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės, tačiau (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu buvo sustabdyti pareigūnų. Kai pareigūnai jų automobilį sustabdė, tada A. paėmė į rankas kartoninę dėžutę, kurią jis iš nepažįstamo vyro paėmė (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Kodėl A. iš karto paėmė tą dėžutę, jis nežino. Pareigūnai patikrino automobilį, padarė visiems kratą, iš A. rankų paėmė kartoninę dėžutę, tada pareigūnai neatidarę tos dėžutės visų paklausė, kieno ta dėžutė, tada V. Š. pasakė, kad ta dėžutė priklauso jam ir, kad jis turės tą dėžutę perduoti kitam, žmogui. Tada pareigūnai atidarė kartoninę dėžutę, jis stovėjo šalia ir matė, kad dėžutėje buvo mobiliojo ryšio telefonai, kiek jų buvo nežino, bet matėsi, kad ne vienas. Pareigūnai pavartė rankose tą dėžutę ir pasakė, kad „čia yra kažko daugiau negu telefonai“. Iš pareigūno tokio pasakymo jis suprato, kad ten gali būti narkotinės medžiagos. Jis nematė, kas dar buvo toje dėžutėje, neatsimena ar pareigūnai sakė, kiek dėžutėje yra paketų ir kaip jie atrodė. Jis nieko nežinojo, kad kartoninėje dėžutėje, kuria jam perdavė (duomenys neskelbtini) gali būti narkotinės medžiagos. Jis galvojo, kad E. A. jį apgavo, žinodamas, kad jis nesutiks paimti narkotinių medžiagų, pasakė, kad reikia susirinkti daiktus, t. y. telefonus. Jis nežino ar V. ir A. žinojo, kad dėžutėje iš (duomenys neskelbtini) gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Jeigu jis žinotų, kad (duomenys neskelbtini) reikia pasiimti narkotines ar psichotropines medžiagas, jis nebūtų net važiavęs ten. Jis sutikdavo daryti permetimus E., bet tik ne narkotinių medžiagų. Jeigu būtų žinojęs, kad 2020-02-27 kelionė į (duomenys neskelbtini), susijusi su narkotinėmis medžiagomis, net nebūtų vėlęsis į tą reikalą. Telefoninių pokalbių metu jam E. nesakė, kad (duomenys neskelbtini) reikės paimti narkotines medžiagas, ar paimti kažką rimčiau. Įvyko nesusipratimas ir jis buvo apgautas. Jis pats nevartoja narkotinių medžiagų. Kelionės metu visą laiką, kai buvo kartu su V., A. ir J. jie apie narkotikų įsigijimą, gabenimą, perdavimą, permetimą nekalbėjo. Jis buvo kaip tarpininkas, nes jo prašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) ir atgal į (duomenys neskelbtini). Jis neturėjo tikslo paimti dėžutę su telefonais, tačiau nebuvo kitos išeities, nes kiti keleiviai buvo apsvaigę nuo narkotikų. Jam E. A. niekada nesiūlė 800 eurų už narkotinių medžiagų permetimą į pataisos namus.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 20 metų vartoja narkotikus. 2021-05-11 į savo namų adresą (duomenys neskelbtini), išsikvietė taksi, atvyko automobilis, kurio modelis „Toyota Prius“. Apie 10.00 val. iš savo namų atvyko prie viešbučio, kurio pavadinimo nežino, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi ten gyveno O. B.. Žinojo, kad ji gyvena tame viešbutyje, kadangi jam pasakojo kiti jo pažįstami, jie sakė, kad ji būna tame viešbutyje. Važiavo pas O., kadangi ji jam buvo skolinga pinigų - 70 eurų, be to, buvo nutarę kartu nuvykti į kapines aplankyti jo žmonos kapą. Turėjo pinigų, kadangi buvo gavęs pašalpą. Ji jam nesakė, kam jai reikėjo pinigų, tačiau paminėjo, kad grąžins skolą po kelių dienų, bet tas grąžinimas užsitęsė ilgiau. Atvykęs prie viešbučio, pradėjo eiti link įėjimo durų ir tarpduryje sutiko O., ėjusią kartu su mažu vaiku, kuriai pasakė, kad ji jam grąžintų pinigus. Ji atsakė, kad neturi dabar pinigų, bet jis vis tiek reikalavo jos duoti jam bent kokią sumą pinigų, tada ji nuėjo prie automobilio, atrodo modelis „Mercedes“, juodos spalvos, ir atsisėdusi į mašinos galą, padavė jam 10 eurų monetomis. Pasakė, kad šiuo metu daugiau pinigų neturi ir, kad jis palauktų kelias dienas. Pasakė jai, kad ji pasistengtų greičiau atiduoti jam jo pinigus. Jam dar stovint prie automobilio kartu su O., privažiavo pareigūnai, kurie sulaikė jį ir O.. Jam nėra žinoma, kad O. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, nėra nei karto pas ją pirkęs narkotikų.

Kai juos sulaikė policijos pareigūnai, tai jis turėjo su savimi narkotinių medžiagų, kurias numetė po automobiliu. Tų narkotinių medžiagų jis iš O. neįsigijo, jis turėjo su savimi jas. Pas jį buvo karfentanilis. Tai stipri medžiaga. Jos nespėjo suvartoti.

Kaltinamasis D. G. (buvęs S.) kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tą dėžutę nešė paprašytas T. B.. Nešė nežinodamas nei kokie narkotikai, nei koks kiekis. T. B. jam nesakė kas dėžutės viduje. Tiesiog pas jį paprašė į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės aikštelę nunešti tą dėžutę ir pasakė kokia bus mašina, kokios spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Jis nunešė tą dėžutę prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet iš automobilio išlipo T. G., pasisveikino, jis padavė dėžutę ir išsiskirstė. Nebuvo jokių susitarimų dėl kažkokių pinigų gavimo, dėl kažko, tiesiog pas jį paprašė jo draugas T. B. ir jis iš draugiškų paskatų, norėdamas padėti jam, nunešė tą dėžutę. Kiek jam žinoma, tos dėžutės viduje buvo šeši mobilaus ryšio telefonai. Padavęs dėžutę, kuri buvo maišelyje, grįžo atgal. Kodėl pats T. negalėjo nunešti ir perduoti maišelį, kuriame buvo dėžutė, jis nežino, galbūt todėl, kad buvo stipriai apsvaigęs nuo narkotikų. Jis dėžutę nunešė iš draugiškų paskatų, nežinodamas, kad jos viduje gali būti narkotinės medžiagos. Už nunešimą ir perdavimą jam piniginio atlygio niekas nesiūlė ir apie tai nebuvo jokios kalbos. Pas T. B. tą dieną buvo atėjęs pavartoti narkotikų. Vartojant narkotikus, T. B. paprašė nunešti dėžutę. T. B. vaišino narkotinėmis medžiagomis. T. G. nepažinojo ir jokių reikalų su juo neturėjo. E. A. jo neprašė daryti permetimus draudžiamų daiktų į kalėjimą. E. A. jam skambinęs į jo mobilaus ryšio telefoną, tačiau ieškodamas T. B.. Ar dėžutės atsiradimo išvakarėse tarp E. A. ir T. B. vyko pokalbis apie tai, kad turi „atvažiuoti“ dėžutė, tai jis tiksliai nežino, nes šalia nestovėjo ir pokalbio neklausė. Nežino ar ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas geriau atsiminė aplinkybes.

Kadangi kaltinamojo D. G. teisme duoti parodymai iš esmės skiriasi nuo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, jie buvo perskaityti.

D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo vaikystės pažįsta T. B., jis buvo jo draugas. Asmeniškai nepažįsta E. A., žino iš T. B. pasakojimų, kad jo pravardė yra „K.“. Žino, kad E. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. E. A. ir T. B., kaip suprato iš T. žodžių, buvo draugai. T. jam pasakojo, kad E. į pataisos namus darydavo narkotinių medžiagų ir draudžiamų daiktų - telefonų, SIM kortelių permetimus. T. B. jam pasakojo, kad E., kurio pravardė „K.“ prašė, jo, kad jis jam dirbtų, tai yra mėtytų narkotines medžiagas ir telefonus bei SIM korteles jam į pataisos namus. Kai jis būdavo su T., girdėdavo, kaip jis telefonu kalba su E. ir derina permetimus į pataisos namus, kalbėdavo ką ir kada permesti. T. tuo metu, kai jis su juo bendravo, gyveno adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. Kai jis buvo pas T. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), matydavo, kaip T. pakuoja draudžiamus daiktus - telefonus, SIM korteles. Matė, kad jis susukdavo į paraloną telefonus, SIM korteles ir apklijuodavo lipnia juosta. Nematė, kad jis pakuotų narkotines ar psichotropines medžiagas. T. sakė, kad darys permetimus į pataisos namus, tik vienam E. A.. T. visus daiktus skirtus permetimams paimdavo iš (duomenys neskelbtini), jam juos paduodavo. Būdavo, kad jis kartu su juo važiavo į (duomenys neskelbtini), Bolt taksi automobiliu, visada laukdavo automobilyje, nes T. sakydavo, kad kartu neitų ir lauktų jo automobilyje. T. jam pasakojo, kad E. prašydavo (duomenys neskelbtini) tautybės moters - savo draugės, kurios vardo nežino, kuri paduodavo jam (duomenys neskelbtini) telefonus, SIM korteles, ta moteris gyveno kažkur prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vieną kartą ją matė, ta (duomenys neskelbtini) tautybės moteris buvo E. draugė. Tiksliai nežino, bet atrodo, kad T. už atliktus permetimus į pataisos namus kažkas pervesdavo pinigus per Perlo terminalą, nežino kokios buvo tos sumos. T. išgrynindavo gautus pinigus ir dažniausiai pirkdavo narkotines medžiagas savo vartojimui arba eidavo lošti į kazino. Kartais jis būdavo su T. ir kartu vartodavo narkotines medžiagas. Kartu vartojo amfetaminą, kurį įsigydavo pats T. kažkur (duomenys neskelbtini), jis nežino kur. Jis kartu su T. važiuodavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, vadinama (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur, kaip T. pasakojo, pirkdavo narkotines medžiagas. Iš ko būtent ten jas pirko nežino, bet T. pasakojo, kad iš (duomenys neskelbtini) tautybės moters, kurios vardo nežino ir niekada jos nematė. Kiek atsimena du kartus su T. važiuodavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nežino, bet T. sakė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje yra E. draugė (duomenys neskelbtini) tautybės, kuri paduodavo jau paruoštą permetimui paketą su narkotinėmis medžiagomis. Vieną kartą ta pati moteris padavė tik telefonus ir SIM korteles, kitą kartą buvo padavusi narkotines medžiagas. Kada tai maždaug buvo jis nežino, jau praėjo daug laiko, tuo metu jis pats vartojo narkotines medžiagas, todėl tikslaus laiko pasakyti negali. Kai ta moteris padavė narkotines medžiagas, jis su T. važiavo su taksi Bolt, jis laukė automobilyje, o T. nuėjo pasiimti. Po to jie kartu grįžo pas T. į namus, į (duomenys neskelbtini) gatvę ir jis jam parodė tai, ką paėmė iš moters (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai buvo kaip lauko teniso kamuoliuko dydžio susuktas paketas, celofano spalvos, kas buvo viduje jis nežino, bet T. sakė didelis kiekis narkotikų, kokių būtent jis nesakė. „Kamuoliukas“ buvo supakuotas į celofaną, buvo daug sluoksnių, todėl nesimatė, kokios spalvos yra narkotinė medžiaga. Kiek jam žinoma, T. tą kamuoliuką permetė E.. Taip sakė pats T.. Visus permetimus skirtus E. į (duomenys neskelbtini) jie tarpusavyje derindavo telefonu, kalbėdavo arba rašydavo SMS žinutes. Kiek yra girdėjęs visada telefonu E. nurodydavo, kas ir ką turi daryti - kas turi palaukti, kur reikia važiuoti, kur įsigyti ar paduoti narkotines medžiagas, kam reikia sumokėti. Žino, kad T. permesdavo paketus su narkotinėmis medžiagomis E.. Vieną kartą girdėjo, kad E. kalbėjo su T. telefonu, jog T. gali grėsti dešimt metų už permestą paketą, kaip suprato, paketą rado pareigūnai ir jis neatiteko nuteistiesiems, tai buvo 2020 m. vasario ar kovo mėnesiai, tiksliai neatsimena. Vieną kartą girdėjo, kad T. permetė nemažą kiekį narkotinių medžiagų (kokių tiksliai nežino) į (duomenys neskelbtini), tačiau paketas nukrito ant stogo, tada E. skambino T. ir džiaugėsi, kad jis gerai permetė, kad viskas tvarkoje, tačiau vėliau paaiškėjo, kad paketą su narkotinėmis medžiagomis rado pareigūnai. Tada E. ir T. kalbėjo, kad už tokį kiekį T. gali grėsti apie 10 metų. Jis nežino, iš kur tada T. gavo narkotines medžiagas. E. paskambinęs jo klausdavo, kur yra T., sakydavo, kad jis yra dingęs, klausdavo ar jis apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. E. jam skambino tik tada, kai negalėjo susisiekti su T.. Kelis kartus pokalbio metu E. jam pasiūlė daryti permetimus į (duomenys neskelbtini), tačiau jis atsisakė. Jis šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o prieš tai gyveno ir yra registruotas adresu (duomenys neskelbtini). Kartais būdavo, kad jis nakvodavo pas T., adresu (duomenys neskelbtini). Tikslios dienos neatsimena, bet tai buvo 2020 m. vasario mėnuo, jie buvo kartu su T. B. jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jis girdėjo, kad T. B. paskambino E. iš pataisos namų ir pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) atvažiuos BMW X5 mėlynos spalvos, atvažiavę žmonės turi paduoti dėžutę. Jis suprato, kad ten turi būti narkotinės medžiagos, nes E. sakė, kad dėžutę atveš iš (duomenys neskelbtini). Niekas jokių vardų neminėjo, sakė „žmonės“, „draugai“, „bachuras“. E. pasakė, kad vėliau, kai žmonės su BMW X5 bus (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), jis praneš T.. Tikslios dienos nepamena, paskambino E. ir pranešė, kad žmonės jau atvažiavo ir reikia išeiti pasiimti. Tada, kiek atsimena, T. paprašė jo, kad nueitų iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir pasiimtų tai, ką jam paduos žmonės, jis neklausė T., ką turi jam paduoti, o tiesiog nuėjo pasiimti. Atėjęs prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė mėlynos spalvos automobilį BMW X5, valstybinių numerių nežino, kuriame sėdėjo du vyrai, kurių veidų neįsidėmėjo, negali papasakoti, kaip jie atrodė, atpažinti jų negalėtų. Jis priėjo prie vairuotojo pusės, kuris prasidarė langą ir jam padavė kartoninę dėžutę, neatsimena ar ant dėžutės buvo kažkas parašyta. Dėžutė buvo lengva, girdėjosi, kad viduje kažkas įdėta. Vyras padavęs jam kartoninę dėžutę nieko nesakė. Jis paėmė minėtą dėžutę ir grįžo pas T. į namus. T. atidarė minėtą dėžutę, kurios viduje buvo kiaušinio dydžio paketas, kiek atsimena, vienas paketas apvyniotas juodos spalvos plėvelę ar maišiuku, viduje kokios spalvos medžiaga buvo jis nematė, nes nesimatė. T. pasakė, kad tai yra „chimkė“, sintetinis narkotikas, kuris buvo skirtas E. į pataisos namus. Jam pasirodė, kad ten buvo nemažas kiekis, gali būti 20 gramų, tiksliai nežino. Kiek prisimena, toje kartoninėje dėžutėje buvo tik vienas apvyniotas juodos spalvos paketas. Kartu su T. pažiūrėjo dėžutės turinį. Tada T. uždarė dėžutę, kuri tiesiog paprastai užsidarinėjo, nebuvo nei užklijuota, nei užlipdyta ir įdėjo dėžutę į savo kuprinę. Tada nakvojo T. namuose ir kitą dieną (po tos dėžutės paėmimo iš BMW X5, tikslios dienos neatsimena) ryte T. paskambino E., kuris pasakė, kad paimtą iš BMW X5 kartoninę dėžutę reikės perduoti kitam žmogui, kuris atvažiuos į (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Su T. buvo pas jį namuose, vėliau T. paskambino E., kuris pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės atvažiuos vyras su mėlynos spalvos Audi A4. T. paprašė, kad jis nueitų ir kartoninę dėžutę su narkotinėmis medžiagomis prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės paduotų mėlynos spalvos Audi A4 vairuotojui. Kodėl nenuėjo pats T. nežino, kažko bijojo. Kodėl nunešė tas narkotines medžiagas atsakyti negali, suprato, kad ten yra narkotinės medžiagos, nepagalvojo, kad tai yra kažkas baisaus, pagalvojo, kad nuneš, paduos ir grįš atgal. Jis neturėjo tikslo platinti, suprato, kad jo perduotos narkotinės medžiagos keliaus E. į pataisos namus, bet kodėl vis tiek jas perdavė nežino. T. kartoninę dėžutę įdėjo į nepermatomą maišiuką, kad nesimatytų, kas yra maišelio viduje. Jis T. prašymu nuėjo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir nunešė maišelyje kartoninę dėžutę, kurios viduje buvo paketas su narkotine medžiaga. Atėjęs aikštelėje pamatė Audi A4 mėlynos spalvos automobilį, iš kurio išlipo jaunas vyras, šviesių plaukų, apie 180 ūgio, nelabai įsidėmėjo jį, nes labai greitai viskas įvyko, todėl atpažinti jo negalėtų. Matė, kad automobilio priekyje sėdėjo mergina ir gale vyras, nei vieno iš jų nepažįsta ir negalėtų atpažinti. Jis padavė vyrui, kuris išlipo iš automobilio vairuotojo pusės, maišelį su dėžute ir pats išėjo, o vyras įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Nieko neklausė T., tačiau suprato, kad minėtas narkotines medžiagas kažkas turės permesti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus E., o kas būtent, nežino. Jokio piniginio atlygio negavo nei už tai, kad paėmė iš BMW X5 vairuotojo dėžutę, kurios viduje buvo narkotinės medžiagos, nei už tai, kad padavė minėtą dėžutę su narkotinėmis medžiagomis Audi A4 vairuotojui. Narkotines medžiagas, kurios buvo kartoninėje dėžutėje, paėmęs nunešė pas T. į namus, po to iš jo ir paėmė, kad perduoti Audi A4 vairuotojui. Minėtos narkotinės medžiagos buvo tik T. namuose adresu (duomenys neskelbtini). Nežino ir kur vyras, kuris vairavo automobilį BMW X5, gavo narkotines medžiagas. Tą pačią dieną, kai jis perdavė dėžutę Audi A4 vairuotojui, T. paskambino E. ir pasakė, kad Audi A4 vairuotojas buvo sustabdytas ir jo automobilyje buvo rastos narkotinės medžiagos. Labai gailisi dėl šio įvykio, tai padarė tik dėl to, kad tuo metu vartojo narkotines medžiagas, visą įtaką padarė narkotikai. Jis iš anksto nesitarė nei su E., nei su T., viskas įvyko tiesiog spontaniškai, T. paprašius (t. 10, b. l. 167 - 170).

Perskaičius kaltinamojo D. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, šis parodė, kad jie surašyti ne iš jo žodžių. Kadangi apklausa vyko kelias valandas, jis norėjo namo, todėl apklausos protokolą pasirašė jo neskaitęs. Be to, buvo apsvaigęs.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga.

Liudytoja G. N. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) Resocializacijos skyriaus specialistė. Jai yra priskirti (duomenys neskelbtini) būriai. 2020-02-21 nuo 08.00 val. iki 15.45 val. atliko tarnybą (duomenys neskelbtini) RS specialistės pareigose. Parodė, kad tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) būrio jos kabineto raktai yra pas ją, jų niekur ji nepalieka išsineša su savimi. Taip pat kiek jai žinoma, nuo jos kabineto raktai turėtų būti ir Kontrolės praleidimo punkte Nr. 3, esant tarnybiniam būtinumui, kad galėtų patekti į patalpą Saugumo valdymo skyriaus specialistai. 2020-02-21 paskutinį kartą savo tarnybiniame kabinete, (duomenys neskelbtini) būryje buvo po pietų, tikslaus laiko nepamena, tačiau tarnybinį kabinetą visada užrakina, jokių savo asmeninių daiktų nepalieka, tikrai pamena, kad būtent šią dieną taip pat užrakino savo kabinetą. Kabinete yra kanceliarinės priemonės skirtos darbui, knygos, knygų lentynos. Ten esančiais seifais nesinaudoja, kadangi seifo spynos stringa, todėl ten nelaikomi jokie dokumentai ar daiktai. Kadangi seifais nesinaudoja, spyna stringa, todėl ten nuo seifo raktai ir palikti. Nežino kokiu būdu 2020-02-23 galėjo patekti (duomenys neskelbtini) būrio nuteistieji į jos tarnybinį kabinetą (duomenys neskelbtini) būryje. Pas nuteistuosius abejoja ar gali būti raktai, juolab raktai tik pas ją ir Kontrolės praleidimo punkte Nr. 3. Nemano, kad ir kiti pareigūnai galėjo duoti raktus. 2020-02-24 08.00 val. atvykus į tarnybą, sužinojo iš pareigūnų, t. y. iš SVS specialisto V. J., kuris atliko tarnybą Kontrolės praleidimo punkte Nr. 2, kad neišsigąstų, kadangi jos tarnybinis kabinetas (duomenys neskelbtini) būryje visas apverstas ir bus reikalingas tvarkinys. Ji paklausė jo ar jie darė kratas jos kabinete, į ką jai SVS specialistas V. J. atsakė, kad darė jos tarnybiniame kabinete kratas ir rado galimai narkotines ar psichotropines medžiagas. Kur tiksliai rado galimai narkotines ar psichotropines medžiagas jai neįvardijo. Taip pat apie tai sužinojo ir rytinės planuotės metu, t. y. apie 08.30 val., kai pristatinėjo paros įvykio suvestines, kad 2020-02-23 buvo permetimas ir galimai tas paketas po permetimo papuolė į (duomenys neskelbtini) būrį, po ko kratų metu jos tarnybiniame kabinete galimai po permetimo buvo rastos ir paimtos narkotinės ar psichotropinės, medžiagos.

Liudytojas V. U. parodė, kad 2020-02-23 nuo 08.00 val. iki 2020-02-24 08.00 val. atliko tarnybą (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose. Pagal paros žiniaraštį buvo paskirtas į patrulinę grupę, t. y. patruliuoti gyvenamosiose zonose. 2020-02-23 apie 09.00 val. jam grįžus iš (duomenys neskelbtini) būrio į Kontrolės praleidimo punktą Nr. 3, tuo metu patalpoje buvo V. R., E. J.. Jiems esant Kontrolės praleidimo punkte Nr. 3, per radijo ryšio priemones išgirdo, kad įvykdytas permetimas vieno paketo į (duomenys neskelbtini) būrio teritoriją. Apie permetimą pranešė tarnybą 3-e apsaugos poste atliekantis SVS jaunesnysis specialistas D. V.. Tuomet iš karto per radijo ryšio priemones išgirdo, kad iš (duomenys neskelbtini) būrio nuteistieji tą patį paketą permetė (duomenys neskelbtini) būrio nuteistiesiems. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) būrio nuteistieji permetė paketą į (duomenys neskelbtini) būrį pranešė SVS jaunesnysis specialistas A. M.. Jiems iš karto nubėgus į (duomenys neskelbtini) būrio gyvenamąsias patalpas, visi (duomenys neskelbtini) būrio nuteistieji buvo išvyti į lauką iš savo gyvenamųjų patalpų, po ko buvo atliekamos neplaninės (duomenys neskelbtini) būrio nuteistųjų gyvenamųjų ir buitinių patalpų kratos. Jam atliekant neplaninę kratą (duomenys neskelbtini) būrio RS specialisto tarnybiniame kabinete (būrio viršininkas), knygų lentynose tarp knygų rado skaidria plėvele apvyniotą paketą su galimai nuteistiesiems draudžiamais turėti daiktais. Parodė, kad būrio viršininko kabinetas nebuvo išlaužtas, jis su raktu atrakino būrio viršininko kabinetą, raktai tuo metu buvo Kontrolės praleidimo punkte Nr. 3. Jam tik atėjus atlikti neplaninės kratos būrio viršininko kabinete, kabinetas buvo tvarkingas, nesujauktas. Jam atlikus neplaninę kratą, jokios didelės netvarkos palikta nebuvo. Tuomet kai rado paketėlį, nunešė į Kontrolės praleidimo punktą Nr. 2, kur praardžius paketėlį jame buvo pastebėta žalsvos spalvos augalinės kilmės, galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Dėl šio įvykio iš karto buvo pranešta Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams. Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnei atvykus, palydėjo ją iki įvykio vietos, t. y. iki (duomenys neskelbtini) būrio RS specialisto (būrio viršininko) tarnybinio kabineto, tuo metu kabinetas buvo užrakintas), po ko jiems užėjus pastebėjo, kad ant žemės guli nuo lentynų numestos knygos, išvartyti stalčiai, buvo betvarkė, nebe taip kaip po atliktos kratos, po ko jie suprato, jog galimai nuteistasis ar nuteistieji bandė surasti po permetimo paslėptą paketą, tačiau jo nerado. Neįsivaizduoja, kaip galėjo (duomenys neskelbtini) būrio nuteistieji patekti į būrio viršininko kabinetą, juolab spyna tikrai nebuvo išlaužta, langai nepažeisti, neišdaužti. Daro prielaidą, jog galimai nuteistieji yra pasidarę arba prisitaikę kažkokį raktą ar metaliuką, kad galėtų atsirakinti kabinetą. Liudytojas taip pat parodė, kad jis pats raktu atrakino Resocializacijos skyriaus specialisto tarnybinį kabinetą. Raktai nuo visų kabinetų yra (duomenys neskelbtini) kontrolės praleidimo poste, bet kas iš pareigūnų gali paimti raktus nuo kabinetų. Kai atliekamos kratos, tikrinami visi kabinetai nesvarbu ar jie būna atrakinti ar užrakinti, raktai atsarginiai yra nuo visų patalpų. Tą dieną 2020-02-23 taip buvo apžiūrėti visi kabinetai, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) Resocializacijos skyriaus specialisto kabinetas. Taip yra daroma visada, įvykus bet kokiam permetimui. Patekimas į (duomenys neskelbtini) būrio Resocializacijos skyriaus specialisto kabinetą nėra stebimas vaizdo kameromis, taip pat nėra stebimas vaizdo kameromis (duomenys neskelbtini) kontrolės praleidimo postas, kur yra laikomi raktai. Nuteistieji tikrai negalėjo paimti raktų iš minėto posto, nes ten visada būna pareigūnai, postas niekada nepaliekamas.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2020-02-23 nuo 08.00 val. iki 2020-02-24 08.00 val. atliko tarnybą (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose. Pagal paros žiniaraštį buvo paskirtas atlikti tarnybą (duomenys neskelbtini) būryje, t. y. drausmės grupėje. Su juo atliko tarnybą kartu SVS jaunesnysis specialistas A. C.. 2020-02-23 nuo 08.20 val. iki 10.20 val. buvo (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kamerų nuteistųjų pasivaikščiojimo laikas. 2020-02-23 apie 09.30 val. jam būnant (duomenys neskelbtini) būrio lauko teritorijoje ties krepšinio aikštele, išgirdo per radijo ryšio priemones, kad vyksta permetimas į (duomenys neskelbtini) būrį. Pranešė tuo metu (duomenys neskelbtini) apsaugos postas. Iš karto per šiuos žodžius pastebėjo, kad 2 paketai įkrito į (duomenys neskelbtini) būrio teritoriją, po ko (duomenys neskelbtini) būrio nuteistieji G. ir E. šiuos paketus permetė į (duomenys neskelbtini) būrio teritoriją. Kiek teko bendrauti su kolegomis, kolegos minėjo, kad (duomenys neskelbtini) būrio varteliai buvo užrišti. Po šio permetimo vyko neplaninės (duomenys neskelbtini) būrio gyvenamųjų ir buitinių patalpų kratos, kratose nedalyvavo. Pribėgus prie G. ir E. paklausus dėl permetimo, kad ką jie permetė į (duomenys neskelbtini) būrį, jie pradėjo versti akis, kad jie nieko nepermetė ir nieko nežino.

Liudytojas D. V. parodė, kad 2020-02-23 nuo 08.00 val. iki 2020-02-24 08.00 val. atliko tarnybą (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose. Pagal paros budėjimo žiniaraštį nuo 08.00 val. iki 10.00 val. buvo paskirtas atlikti tarnybą 3-e apsaugos poste. 2020-02-263 atlikdamas tarnybą apsaugos poste Nr. 3, apie 9.30 val. pastebėjo iš miško, esančio rytinėje pataisos namų pusėje, t. y. ties (duomenys neskelbtini) būrio teritoriją, išbėgusį tamsiai apsirengusį asmenį, tamsių plaukų, pliktelėjęs, vidutinio kūno sudėjimo, daugiau požymių neįsidėmėjo, kuris pribėgęs prie pataisos namų apsauginės tvoros, metė vieną baltos spalvos paketą į (duomenys neskelbtini) būrio teritoriją. Po akimirkos iš antro būrio teritorijos, ten vaikščioję nuteistieji, kurių vardų ir pavardžių nežino, baltos spalvos paketą permetė per tvorą į (duomenys neskelbtini) būrio teritoriją. Vėliau paaiškėjo, kad tas paketas iš (duomenys neskelbtini) būrio teritorijos buvo permestas kitų nuteistųjų į (duomenys neskelbtini) būrio teritoriją. Daugiau įvykio aplinkybių nežino, kadangi toliau atliko tarnybą (duomenys neskelbtini) apsaugos poste. Apie įvykį nedelsiant informavo per radijo ryšio priemones vyriausiąjį specialistą R. P. ir specialistą A. M..

Liudytojas D. A. parodė, kad 2020-02-23 jis dirbo nuo 8.00 val. iki 2020-02-24 8.00 val., buvo paskirtas atlikti tarnybą patrulinėje grupėje. Jis tiksliai neatsimena kaip - ar telefonu, ar radijo ryšio priemone gavo pranešimą, kad atliktas permetimas į (duomenys neskelbtini) sektoriaus Drausmės būrį Nr. 2. Tarnybiniu automobiliu jis vienas nuvyko į galimą atsitraukimo vietą, kur pamatė miško taku bėgantį asmenį. Kaip tiksliai buvo apsirengęs minėtas asmuo neprisimena. Jis jį sulaikė, patikrino jį, prie jo narkotinių medžiagų ir kitų draudžiamų daiktų nebuvo, paklausė jo vardo ir pavardės. Minėtas asmuo jam pasakė, kad jis yra T. B.. Minėtas asmuo savo jokių dokumentų jam nerodė ir jų neturėjo, tiesiog prisistatė, kad jis yra T. B.. T. B. jam pasakė, kad jis atliko mobilaus ryšio telefonų permetimą į pataisos namus už skolas, prisipažino, kad permetė vieną paketą. Jis telefonu susisiekė su budinčiu, šiuo metu neatsimena kas būtent buvo budintis, kuris jam pasakė, kad tuo metu nebuvo rastas permestas paketas pataisos įstaigos teritorijoje. Kadangi permesto paketo pareigūnai nebuvo radę, buvo nuspręsta paleisti sulaikytą asmenį. Parodė, kad baigę tarnybą patrulinės grupės pareigūnai pildo žurnalą, kuris vadinasi „Patrulinės grupės tarnybinių pranešimų žurnalas“, kuriame įrašo apie paros įvykius. Jis 2020-02-24 užpildė minėtą žurnalą, surašė tarnybinį pranešimą. Minėto tarnybinio pranešimo kopiją pateikė tyrėjai. Kiek pamena, šaukimas T. B. buvo įteiktas ir jis turėjo atvykti 2020-02-27 9.00 val. pas (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus viršininką S. S., bet ar atvyko T. B., jis nežino.

Liudytojas V. R. parodė, kad 2020-02-23 nuo 08.00 val. iki 2020-02-24 08.00 val. atliko tarnybą (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose. Jam būnant Kontrolės praleidimo poste Nr. 3, per radijo ryšio priemonę išgirdo, kad trečio apsaugos posto pareigūnė/as informavo apie permetimą vieno paketo į (duomenys neskelbtini) būrio teritoriją, paskui pranešė, kad paketą permėtė į (duomenys neskelbtini) būrio teritoriją, o paskui paketas buvo permestas į (duomenys neskelbtini) būrį. Kas pranešė apie permetimą jis neprisimena. Jis su kitais pareigūnais, tiksliai neatsimena su kuriais, nubėgo į (duomenys neskelbtini) būrio gyvenamąsias patalpas, visi (duomenys neskelbtini) būrio nuteistieji buvo išvyti į lauką, surikiuoti palei sieną, po ko buvo atliekamos neplaninės (duomenys neskelbtini) būrio nuteistųjų gyvenamųjų ir buitinių patalpų kratos, kurių metu nieko nebuvo rasta. Buvo priimtas sprendimas atrakinti Resocializacijos skyriaus specialistės kabinetą. Jis priėmė minėtą sprendimą. Kažkas iš pareigūnų atrakino minėtą kabinetą, kur buvo atlikta apžiūra. Buvo pastebėta, kad knygų lentynos spintelė yra pravira, pravėrus minėtą spintelę buvo rastas paketas su galimai nuteistiesiems draudžiamais turėti daiktais. Paaiškina, kad būrio viršininko kabinetas nebuvo išlaužtas, pareigūnai su raktu atrakino būrio viršininko kabinetą, raktai tuo metu buvo Kontrolės praleidimo poste Nr. 3. Resocializacijos skyriaus specialisto kabinetas nėra stebimas vaizdo kameromis, taip pat ir Kontrolės praleidimo postas Nr. 3, kur yra raktai nuo visų patalpų, nėra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykus bet kokiam permetimui į pataisos įstaigos teritoriją, visada būna priimtas sprendimas apžiūrėti visas patalpas, net ir tas kurios būna užrakintos.

Liudytojas D. K. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) sektoriuje. Yra Saugumo valdymo skyriaus specialistas, dirba patrulinėje grupėje. 2020-03-24 vykdė tarnybą patrulinėje grupėje visą parą, t. y. iki 2020-03-25, nustatytais maršrutais. Tarnybos eigoje buvo apžiūrimas miškas, teritorijos ir prieigos esančios prie (duomenys neskelbtini) pataisos įstaigų. 2020-03-24 apie 14.00 val. Kriminalinės žvalgybos pareigūnas A. S. informavo, kad laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 16.00 val. turi būti įvykdytas draudžiamų turėti nuteistiesiems daiktų (narkotinių medžiagų) permetimas į (duomenys neskelbtini) būrį. Kriminalinės žvalgybos pareigūnas A. S. informavo, kad permetimą turi atlikti pilietis T. B., gim. (duomenys neskelbtini). Jis nežino iš kur minėtas pareigūnas žinojo, kad permetimą atliks būtent T. B.. Jam yra žinoma, kad T. B. anksčiau yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nes kai jis dirbo prižiūrėtoju (duomenys neskelbtini) sektoriuje, jis atliko bausmę šiame sektoriuje, tad jis T. B. pažinojo. Taip pat žino, kad T. B. ne kartą buvo patrulinės pareigūnų grupės pastebėtas miške netoli nuo (duomenys neskelbtini) sektoriaus apsauginės tvoros. Tą žino iš kitos patrulinės grupės pareigūnų informacijos, kurie taip pat dirbo prižiūrėtojais (duomenys neskelbtini) sektoriuje ir pažinojo T. B., nes kai keičiasi budėjimo pamaina, perduodama informacija vieni kitiems. T. B. 2020-02-23 patrulinės grupės pareigūnų buvo sulaikytas po permetimo, kuris buvo atliktas į (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrį. Jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tai žino, iš įrašo įrašyto patrulinės grupės pamainos perdavimo žurnale. Jis nepamena ar jis vykdė tarnybą 2020-02-23 ir sulaikė T. B.. Bet įrašas apie jo sulaikymą buvo įrašytas į aukščiau paminėtą žurnalą. Skubiai pasitelkus (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus pareigūnus bei pasijungus policijos pareigūnų ekipažui, kurį iškvietė Kriminalinės žvalgybos pareigūnas A. S., surengė pasalą prie (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrio. 2020-03-24 apie 16.00 val. būnant pasaloje, jis pastebėjo miške tarp medžių, netoli (duomenys neskelbtini) sektoriaus apsauginės tvoros stovinčius du asmenis. Vienas iš jų ant nugaros turėjo juodos spalvos kuprinę, o kitą asmenį jis pažino. Tai buvo tas pats T. B.. Staigiai sulaikė abu asmenis ir telefonu pranešė kitiems pasaloje buvusiems pareigūnams, jog sulaikė galimus pažeidėjus. Taip pat telefonu susisiekė su policijos ekipažu, kartu buvusiu pasaloje, ir paprašė jų pagalbos. Policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, piliečio, kuris pristatė D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuprinėje rado du lipnia juosta pervyniotus paketus, du švirkštus, bei lipnios juostos. Jis pats girdėjo, kaip tas pilietis prisistatė D. S., bet jis nepamena ar policijos pareigūnai vietoje nustatė jo tapatybę, prie automobilio, ar jau atvežę jį į (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracinio pastato tarnybinį kabinetą. Jis nepamena ar D. S. rodė policijos pareigūnams savo tapatybės dokumentą. Policijos pareigūnai išardė paketus. Vieno paketo viduje buvo mobiliojo ryšio telefonas Samsung, SIM kortelė Ežys, ausinės su laisvų rankų įranga. Kito paketo viduje buvo pridėta įvairių varžtų, juos dažniausiai naudoja kaip papildomą svorį metant narkotines medžiagas. Policijos pareigūnams paklausus, ką šie piliečiai veikia čia ir ką planavo daryti su šiais daiktais, asmenys prisipažino, kad būtų įvykdę permetimą į (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrį, tačiau to padaryti nespėjo, nes buvo sulaikyti patrulinės grupės pareigūno. Tada šie asmenys buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracinio pastato tarnybinį kabinetą, kur atvykęs (duomenys neskelbtini) pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus specialistas, kurio vardo ir pavardės jis nežino, surašė D. S. administracinių nusižengimų protokolą. Tuo metu, kai atvažiavo Saugumo valdymo skyriaus specialistas surašyti D. S. administracinių nusižengimų protokolą, jis išvažiavo į įvykio vietą, pakartotinai ją apžiūrėti, kadangi Kriminalinės žvalgybos pareigūnas A. S. pasakė, jog turėjo būti narkotinės medžiagos. Pakartotinai apžiūrėjęs įvykio vietą, narkotinių medžiagų jis nerado. Apie šį įvykį buvo informuotas Pirmo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas, bet koks būtent vyriausiasis specialistas tą parą budėjo, jis nepamena.

Liudytojas T. Č. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) sektoriuje vyresniuoju specialistu. 2020-03-13 nuo 8.00 iki 17 val. atliko tarnybą Saugumo valdymo skyriaus specialisto pareigose. Jo darbo pobūdis - skundų atsakymai, budinčios pamainos pareigūnų kontrolė, kratų atlikimas ir taip toliau. 2020-03-13 jam atėjus į tarnybą, jo viršininkas S. S. jam pranešė, kad Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnas, mano, kad tai buvo A. S., jį informavo apie permetimą, pasakė, kad permetimas įkrito į (duomenys neskelbtini) būrį, nurodė, kad paketas galimai yra teritorijoje. Viršininkas pasakė jam ir P. S., kad atliktų (duomenys neskelbtini) būrio teritorijos apžiūrą. Jis kartu su P. S. nedelsiant nuėjo apžiūrėti minėtą teritoriją, kur prie tvoros skiriančios (duomenys neskelbtini) būrį nuo (duomenys neskelbtini) būrio, jis rado juodos spalvos apvalų paketą (su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga). Radęs paketą jis nuėjo į Kriminalinės žvalgybos skyrių, kur savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu perdavė rastą paketą Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistei S. R..

Liudytojas P. S. parodė, kad jis maždaug nuo 2018 metų dirba (duomenys neskelbtini) sektoriaus specialistu, nuo 2021 metų sausio mėnesio jo pareigos - vyresnysis specialistas. Jo darbo pobūdis yra kratų atlikimas, skundų, prašymų nagrinėjimas, budinčiosios pamainos instruktavimas, nuteistiesiems perduodamų elektros prietaisų tikrinimas ir taip toliau. 2020-03-13 jis atliko tarnybą nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Minėtą dieną jam atėjus į darbą, jo viršininkas S. S. informavo, kad jis gavo informacijos iš Kriminalinės žvalgybos pareigūnų, galimai iš A. S., apie įvykdytą permetimą į (duomenys neskelbtini) būrio teritoriją. Viršininkas jam ir jo kolegai T. Č. pasakė atlikti (duomenys neskelbtini) būrio teritorijos apžiūrą. Apžiūros metu (duomenys neskelbtini) būrio kieme prie tvoros T. Č. rado juodos spalvos apvalų paketą (su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga). Minėtą paketą T. Č. perdavė Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnei S. R..

Liudytojas M. S. parodė, kad 2020-02-27 dirbo pagal atskirą priemonių planą, nustatytame maršrute kartu su vyr. patruliais M. L. ir S. R.. Tą dieną apie 15 val. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas važiuojantis automobilis Audi A4. Minėtas automobilis sukėlė jiems įtarimą, todėl, kad priekinis valstybinis numeris buvo nupieštas bei automobilyje buvo daug žmonių - 5 asmenys. Kilus įtarimui, buvo nuspręsta sustabdyti automobilį ir jį patikrinti. Minėtas automobilis Audi A4 buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu. Tiksliai neatsimena, bet atrodo visi kartu priėjo prie sustabdyto automobilio. Automobilio keleiviai elgėsi įtartinai, visi kišo rankas į striukių bei kelnių kišenes, muistėsi, matėsi, kad jie jaudinosi, buvo sutrikę, žvalgėsi į šalis, vengė kontakto su policijos pareigūnais. Jis priėjo prie automobilio priekinės keleivio pusės, kur sėdėjo moteris, kuri prisistatė A. Ž.. Pamatė, kad moteris A. sėdėjo nusirengusi striukę, striukę laikė ant savo kelių, o rankoje laikė kartoninę dėžutę. Pastebėjusi jį, A. pradėjo akivaizdžiai slėpti dėžutę nuo jo, bandė dėžutę įkišti sau po striuke. Kai jis tai pastebėjo, jis paėmė iš jos tą dėžutę ir paklausė, kas yra dėžutės viduje. Ji atsakė, kad ji pati ką tik paėmė tą dėžutę iš kažkokio draugo ar čigono, nenurodė tiksliai iš kokio asmens paėmė tą dėžutę, taip nenurodė, kurioje vietoje buvo paimta ta dėžutė. Tiksliai neatsimena ar ji sakė, kad dėžutės viduje yra mobilieji telefonai. A. Ž. nesakė, kodėl mėgina slėpti dėžutę. Dėžutė buvo kartoninė rudos spalvos, ant kurios buvo parašyta „D-Link“. Dėžutė buvo tiesiog uždaryta, nebuvo nei užklijuota, nei kažkaip kitaip sandariai uždaryta, tiesiog paprastai dėžutės viršus buvo uždarytas. Jis paėmęs dėžutę ją atidarė, joje buvo 6 mobilieji telefonai bei 2 ritinėliai gelsvos spalvos miltelių galimai "heroinas", kurie buvo susukti į permatomus, polietileninius maišelius. Jis paklausė automobilyje esančių keleivių, kam priklauso galimai narkotinės medžiagos, keleivis kuris sėdėjo ant galinės sėdynės, kuris prisistatė V. Š., atsakė, kad dėžutė priklauso jam, tačiau kas jos viduje jis teigė nežinantis. Visi asmenys buvo sulaikyti 15 val. 50 min. ir pristatyti į (duomenys neskelbtini) dėl narkotinių medžiagų vartojimo fakto nustatymui. Į (duomenys neskelbtini) nebuvo pristatyta tik viena moteris J. A., kuri sakė, kad blogai jaučiasi, kad yra po operacijos.

Liudytojas M. L. parodė, kad jis 2020-02-27 dirbo pagal atskirą priemonių planą, nustatytame maršrute kartu su vyriausiais patruliais M. S. ir S. R.. Vykdant tarnybą apie 15 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį automobilį Audi A4. Minėtas automobilis sukėlė jiems įtarimą, dėl to, kad automobilio priekinis valstybinis numeris buvo nupieštas bei automobilyje buvo 5 asmenys. Jiems kilo įtarimas, todėl nusprendė jį sustabdyti ir patikrinti. Automobilis Audi A4 buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu. Tiksliai neatsimena ar visi kartu priėjo prie sustabdyto automobilio. Automobilio keleiviai elgėsi įtartinai, atrodė išsigandę, kišo rankas į striukių bei kelnių kišenes, muistėsi, žvalgėsi, matėsi, kad jie jaudinosi, tarsi kažko bijojo. Paklausus visų asmenų, kur jie važiuoja, nei vienas iš jų negalėjo tiksliai atsakyti. Jis priėjo prie automobilio priekinės vairuotojo pusės, kur sėdėjo vyras, kuris bendraujant prisistatė T. G.. Prie priekinės keleivio pusės priėjo jo kolega M. S., kuris bendravo su keleivio pusėje sėdėjusia moterimi A. Ž.. Jis tiksliai nepamena kokiomis aplinkybėmis sužinojo, ar pats matė, ar pasakė kolega M., kad iš A. Ž. rankų buvo paimta kartoninė dėžutė. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad paimtą dėžutę atidarė M. S.. Atsimena, kad dėžutė buvo kartoninė, rudos spalvos, ant jos buvo parašyta "D-Link". M. S. sakė, kad minėtą dėžutę A. Ž. bandė paslėpti po striukę, įsikišti po striukę, kuria laikė ant savo kelių. Nepamena kuris iš jų paklausė, bet tikrai paklausė visų automobilyje buvusių asmenų kas yra dėžutės viduje, tačiau neatsimena ką jie atsakė. Jam atrodo, kad minėtą dėžutę atidarė M. S., jis nepamena, kaip buvo uždaryta dėžutė, pamena tik tiek, kad minėtoje dėžutėje buvo galimai narkotinės medžiagos ir šeši mobilaus ryšio telefonai. Neatsimena kas, bet tikrai paklausė automobilyje esančių keleivių, kam priklauso galimai narkotinės medžiagos, tačiau šiuo metu neatsimena, kas ir ką atsakė. Visi asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į (duomenys neskelbtini) dėl narkotinių medžiagų vartojimo fakto nustatymo. Į (duomenys neskelbtini) nebuvo pristatyta tik viena moteris J. A., kuri sakė, kad blogai jaučiasi ir, kad yra po operacijos.

Liudytojas D. M. parodė, kad pažįsta M. Č. ir D. Č.. Prieš kelis metus, galėjo būti 2021-03-15, juos sulaikė policijos pareigūnai, nuvežė į policijos įstaigą, apklausė ir paleido. Su M. ir D. Č. susitiko tikslu įsigyti narkotinių medžiagų, nes visi trys vartojo narkotikus. Pamena, kad važiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, tačiau iš K. ( kaltinamoji O. A., buvusi O. B. ), narkotikų nepirko. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra neteisingi. Pareigūnas jam neleido perskaityti apklausos protokolo. Sakė, kad uždarys mėnesiui, todėl jis pasakė, kad rašytų ką nori. Apklausos protokolą pasirašė jo neskaitęs, buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Jis yra narkomanas, vagia iš parduotuvių. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra neteisingi.

Liudytoja M. Č. parodė, kad policijos tyrėjos apklausta buvo seniai, todėl nepamena visų aplinkybių. Tada ji važinėjo su T. ir D., vartojo narkotines medžiagas. Juos sustabdė policijos pareigūnai ir išvežė į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) buvo atvykę apsipirkti.

Kadangi liudytoja neprisiminė parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu jos parodymai buvo perskaityti.

Liudytoja parodė, kad galbūt parodymai užrašyti teisingai. Kadangi tuo metu buvo apsvaigusi, todėl davė parodymus tokius, kokių norėjo tyrėja. Ji pati norėjo kuo greičiau išeiti, nors realiai tai ji nieko nežino. Tyrėja daug ko prirašė, ko ji nesakė. Apklausos protokolą jai davė perskaityti ir pasirašyti, bet ji pasirašė jo neskaičiusi. Liudytoja parodė, kad ji nežino pas ką buvo perkamos narkotinės medžiagos. Kadangi buvo pavartojusi narkotinių medžiagų, buvo ilgą laiką apsvaigusi. Kadangi praėjo ilgas laiko tarpas, tai ji visų aplinkybių nepamena. Pripažįsta, kad tyrėjai nemelavo.

Liudytoja M. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-03-16 apie 08 val. ji su savo sutuoktiniu D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), išvažiavo jos prieš galimai 3 savaites iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomotu automobiliu „Skoda Rapid“, baltos spalvos, valst. Nr. prisimena tik raides: „(duomenys neskelbtini)“ iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo ji, kadangi ji turi tam teisę, o sutuoktinis neturi vairuotojo pažymėjimo. Tiek ji, tiek sutuoktinis D. Č. buvo blaivūs, neapsvaigę nei nuo alkoholio, nei nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Ji su sutuoktiniu D. Č. važiavo su tikslu užvažiuoti paimti pakeliui jų draugą D. M., kuriam, kiek žino, už kelių dienų bus 40 metų jubiliejus, gyvenantį netoli (duomenys neskelbtini) pastato lyg (duomenys neskelbtini), tiksliai gatvės ir jo daugiabučio namo numerio nežino, tik galėtų parodyti, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Su D. M. jau iš vakaro buvo susitikę ir susitarę rytojaus dieną važiuoti į (duomenys neskelbtini) pirkti narkotinės medžiagos - fentanilio iš (duomenys neskelbtini) tautybės moters, kurią aplinkiniai ir ji vadina tik pravardėmis „K.“ arba „K.“, jos jokių anketinių duomenų nežino, t. y. nei vardo, nei pavardės nei gimimo metų, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone, lyg (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliai adreso nežino, tik galėtų parodyti daugiabutį, lyg (duomenys neskelbtini) namą ir dar galėtų parodyti laiptinę, o buto nežino, nes nei pati, nei jos sutuoktinis pirkti niekada neidavo, nes yra davę parodymus prieš kitą narkotikų platintoją baudžiamojoje byloje, todėl visada eidavo pirkti D. M.. Paėmus iš (duomenys neskelbtini) D. M. jie važiavo link (duomenys neskelbtini) ir važiuojant autostrada kažkuris iš jų, tiksliai neprisimena kuris, gal ji, ar jos sutuoktinis, o gal D. M. paskambino kitam savo draugui T., lyg pavarde V., kuris apie 40 m. amžiaus, gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, tik galėtų parodyti namą, į pastarojo namų fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu T. pasakė, kad turi 50 eurų ir sutiktų kartu su jais važiuoti nusipirkti sau suvartojimui fentonilio, todėl ji nuvažiavo pradžioje iki T. namų ir čia T. jų jau laukė lauke, įsėdus į automobilį T., visi keturiese nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur netoli (duomenys neskelbtini) gimnazijos sustojo, kadangi iki pat namo, kuriame gyvena aukščiau paminėta (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, prekiaujanti narkotine medžiaga - fentoniliu negalima pagal nerašytas taisykles, kad nesukelti įtarimo. Tuo metu galimai buvo apie 09.30 val., kai sustojus T. V. padavė turėtus 50 eurų D. M. ir šis nuėjo, kad už tik minėtus 50 eurų nusipirkti vieną dozę, t. y. 1 g. fentonilio, kuris ir kainuoja 50 eurų, kad visi apytiksliai po lygiai galėtų pasidalinti ir suvartoti. D. M. užtruko apie 5 min. ir jam grįžus, neprisimena kuris, ar tai jos sutuoktinis ar D. M. automobilyje turėtame buteliuke sumaišė nupirktą 1 g. rusvos spalvos miltelių pavidalu fentonilio, kurio gryno kiekio nežino kiek buvo, nes kiek žino, fentonilis maišomas su cukrumi, sumaišyta su vandeniu fentonilį padalino apytiksliai po lygiai, gal jai kiek mažiau į vienkartinius švirkštus ir visi keturiese automobilyje toje pačioje vietoje, niekur nepavažiavę susileido. Ji asmeniškai susileido sau per rankos veną, kur kiti - nežiūrėjo. Fentonilį ji vartoja tam, kad jaustųsi „normaliu“ žmogumi, nes kitaip nepavartojus būna bloga savijauta, sloga, čiaudulys, suka kaulus ir pan. Taigi po to, tuščius švirkštus pasidėję automobilyje išvažiavo, tikslu nuvežti T. V. į miestą, kur netoli jo namų paliko, o po to galimai praėjus 1,5 val. vėl trys grįžo į tą pačią vietą prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, kur susimetė bendrai pinigus, tiek ji su sutuoktiniu, tiek D. M., kad būtų 50 eurų 1 dozei, t. y. 1 g fentonilio ir šį kartą vėl D. M. nuėjo pas tą pačią (duomenys neskelbtini) tautybės moterį, tačiau nežino, ar ji pati jam pardavė, ar kažkas kitas iš pastarosios moters šeimos narių padavė, nes tokiomis temomis nekalba, kas tiksliai parduoda, jiems svarbu įsigyti ir tiek. Taigi antrą kartą vėl taip pat, kažkuris iš vyrų sumaišė su automobilyje buvusiu buteliuke vandeniu nupirktą fentonilį ir visi vėl apytiksliai po lygiai susileido, po ko vėl išvažiavo. Kiek tuo metu tiksliai buvo valandų nežino, nes į laikrodį nežiūrėjo, galėjo būti apie pietus. Nuvažiavo į netoliese esantį PC „(duomenys neskelbtini)“, kur ji nupirko visiems kažką pavalgyti, o valgant kažkas pasiūlė dar nusipirkti sau suvartoti 1 dozę fentonilio ir visi tokią idėją palaikė, todėl galimai praėjus 1-1,5 val. nuo antro karto vėl grįžo prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos į tą pačią vietą, kur sustojo ir šį kartą vėl visiems susimetus 50 eurų, D. M. nuėjo įsigyti dar vieną dozę, t. y. 1 g fentoninlio, tačiau, kaip vėliau sužinojo iš D. M., jam šį kartą niekas pas narkotinės medžiagos - fentonilio pardavėją buto durų neatidarė, ar suprato, kad kažkas galimai seka, ar pan. net nežino, kodėl šį kartą pardavėja D. M. neįsileido, nes šiam grįžtant prie pat automobilio juos visus sulaikė, kaip suprato Kalėjimų departamento pareigūnai, apsirengę civiliais drabužiais ir kaip matė pas D. M. šį kartą fentonilio nerado. Ji su savo sutuoktiniu vartojo tik fentonilį ir pradėjo vartoti tik nuo 2020 m. vasaros pabaigos, tikrai ne anksčiau, prie narkotinių medžiagų vartojimo pripratino draugai, apie kuriuos ji nenorėtų kalbėti, o šiuo metu su sutuoktiniu planuoja gydytis nuo narkotikų priklausomybės. Pradžioje pradėjus vartoti buvo vartojami mažesni kiekiai, bet vėliau išaugo, kad organizmas šiuo metu reikalauja vartoti kiekvieną dieną, o vartojo įvairiai, priklausydavo nuo turimų pinigų, kartais pavykdavo numalšinti su kitokiais vaistais: metadonu, subateksu, kuriuos įsigydavo taip pat įvairiai, per pažįstamus ir pan. Būtent iš „K.“ arba kitaip vadinamos „K.“ pastoviai įsigydavo tik D. M., ji ir jos sutuoktinis įsigydavo anksčiau iš kitos moters, kuri yra sulaikyta dėl to, ir apie tai ji nenori kalbėti, nes yra jau davusi parodymus. Kartais pasitaikydavo, kad įsigyti fentonilio važiuodavo nebūtinai į aukščiau paminėtos (duomenys neskelbtini) tautybės moters butą, kartais jai D. M. pasiskambindavo ir kur ji tuo metu būdavo, ten ir važiuodavo, o važiuodavo tikrai į įvairias (duomenys neskelbtini) vietas, kur ji pasakydavo, kartais pas kažkokius jos draugus, kartais į kažkokius viešbučius, tikrai ji tų vietų ir viešbučių neprisimena, tiesiog, kur tuo metu būdavo minėta moteris, ten ir važiuodavo, o kartais ji su savimi fentonilio neturėdavo. Šios moters telefono Nr. yra pas D. M. ir pas jos sutuoktinį telefonų atmintyse, ji asmeniškai turi kažkurį jos Nr. (duomenys neskelbtini), kiek žino, minėtą fentonilį pardavinėjanti moteris neseniai pasikeitė savo telefono numerį. Ji pati narkotinių medžiagų neplatina, jas įsigyja sau suvartoti (7 t., b. l. 176 - 180).

Liudytojas D. Č. mirė 2022-09-04.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti teisiamajame posėdyje.

Liudytojas D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jo sutuoktinė yra M. Č., su ja kartu gyvena minėtu adresu. 2021-03-16 apie 9 valandą, tikslaus laiko pasakyti negali, jis paskambino telefonu (mintinai jo nežino) draugui D. M., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) namo numerio nežino, tačiau parodyti galėtų. Jis su žmona gyvena bendrabutyje. Paskambinus jam pasakė „davai varom į (duomenys neskelbtini)“. Jis iš karto supranta, kad kalba yra apie narkotikus. Su juo buvo toks susitarimas, kad telefonu taip sakyti. Jis (duomenys neskelbtini) žino adresą ir žmogų, iš kurio perka narkotines medžiagas. D. pasakius, „kad varom į (duomenys neskelbtini)“ jis jau žino, kur ir ko reikės važiuoti. Maždaug prieš mėnesį laiko žmona išsinuomojo automobilį Škoda, valstybinio numerio nežino, ji juo visada ir važinėjo, t. y. vairavo. Jis pats automobilio nevairuoja, vairuotojo pažymėjimo niekuomet neturėjo. Su žmona nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) paimti D.. Jis jų laukė jau išėjęs į lauką prie gatvės. Paėmus D. važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant D. paskambino bendram pažįstamui T. V., jis pasakė, kad turi 50 eurų ir taip pat nori, kad jį pasiimtų kartu, kadangi jis taip pat vartoja narkotines medžiagas. Jį važiavo paimti (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Jis ten gyvena. Adreso nežino, bet parodyti galėtų. Visi vyko į (duomenys neskelbtini), gatvės pavadinimo nežino, tačiau minėtu adresu jau važiavo ne pirmą kartą, gali būti, kad kokį ketvirtą. Gatvė randasi prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Tai yra daugiaaukštis namas, kelių aukštų pasakyti negali, bet aukštesnis nei penkių. Jo numerio taip pat nežino, kadangi jie atvažiavę sustoja daugiaaukščių namų kieme automobilių aikštelėje, o D. toliau jau pėsčiomis kiemais eina į kažkokį adresą, kurio jis nežino. Iš ten jis grįžta su narkotinėmis medžiagomis. Kaip ir visada susimetė bendrą 50 eurų sumą ir jis išėjo. Maždaug už 10 minučių grįžo su narkotinėmis medžiagomis. Medžiagos buvo milteliai, kokios spalvos pasakyti negali, juos susimaišo su automobilyje turėtu vandeniu ir iš karto susitraukia į švirkštus ir po to susileido į veną. Naudojo visi trys, žmona ryte nenaudojo. Po visko važinėjo po (duomenys neskelbtini) įvairias vietas. Bevažinėjant susipyko su T., todėl jį kažkur (duomenys neskelbtini) paleido ir liko trise. Nusprendė, kad reikia dar nusipirkti narkotinių medžiagų ir tuomet jau važiuoti atgal namo. Tikslaus laiko pasakyti negali, bet galėjo būti apie 14.30 val. vėl nuvažiavo tuo pačiu adresu ir D. vėl nuėjo kiemais. Jis su žmona liko sėdėti minėtame automobilyje. Netrukus prie automobilio priėjo kažkokie vyrai ir pasakė, kad reikia lipti iš automobilio. Tuo metu D. dar nebuvo. Kai išlipo pamatė, kad D. jau stovi prie kažkokio kito automobilio, o prie jo pašaliniai žmonės. Jie visi trys buvo sulaikyti. Girdėjo, kai D. sakė, kad tuo metu, kai jis buvo nuėjęs minėtu adresu pirkti vėl narkotinių medžiagų, jo jau neįsileido. Nežino ar neatrakino durų, ar kažkaip kitaip neįleido. Narkotinės medžiagos, kurias pirko yra fentanilis. Nežino iš ko D. perka tas medžiagas, nežino net ar iš vyro, ar moters. Jis to niekada D. neklausė, nes jam visiškai neįdomu. Kiek žino 1 gramas fentanilio kainuoja 50 eurų. Po kiek perka pardavėjas pasakyti negali, kadangi nežino. Žino, kad buvo kartų kad narkotinės medžiagos nebuvo, tai jis sužinodavo iš D, jam paskambindavo ir pasakydavo. Savo reikmėm yra pirkęs tris kartus, visus juos kartu su D. ir sunaudojo. Jis pirkdavo tik sau suvartoti, niekam nepardavinėdavo. Daugiau papildyti neturi ką (7 t., b. l. 183 - 186).

Liudytojas D. A. parodė, kad pažįsta D. P., su kuriuo jau seniai susipykęs. Pamena, kad taksi automobiliu kartu su D. P. važiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną pirkti narkotikų ir juos sulaikė policijos pareigūnai. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) galima buvo įsigyti narkotinių medžiagų. Iš narkomanų pasakojimų žinojo, kad (duomenys neskelbtini) gyvena O.. Važiavo pas narkomaną, kuris jam nupirko narkotikų. Kadangi buvo abstinencijos būsenoje, tai pareigūnams papasakojo tokias aplinkybes, kokias jie norėjo išgirsti. Jis O. nepažinojo ir pas ją pirkti narkotikų nevažiavo. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams sakė, kad O. pažįsta, todėl, kad bijojo būti sulaikytas. Jo parodymai apie O., duoti pareigūnams yra melagingi, išgalvoti. Jis narkotikus visada pirkdavo iš narkomanų, kažkokios konkrečios vietos ir prekeivio neturėjo ir apie tai nežinojo. Jis duodavo narkomanui pinigų, šis jam nupirkdavo ir atnešdavo. Pas ką pirkdavo, jis nesidomėjo. Ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus todėl, kad bijojo būti sulaikytas.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, liudytojo D. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu teisiamajame posėdyje buvo perskaityti.

Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vartoja narkotines medžiagas jau apie pusę metų, visada vartoja karfentanilį, dažniausiai narkotines medžiagas perka pas O., jos pavardės nežino, ji yra (duomenys neskelbtini). O. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, įėjus į laiptinę jos buto durys yra po kaire puse. Prieš važiuojant įsigyti narkotines medžiagas jis pats arba per kitus asmenis paskambindavo O. ir susitardavo dėl laiko, kada galima atvažiuoti nusipirkti narkotines medžiagas. Jis pas O. važiuodavo kiekvieną dieną po 2-3 kartus. Per vieną kartą nusipirkdavo vieną dozę, kuri kainuodavo 15-20 eurų. Su O. galima buvo susitarti dėl kainos, jeigu turi 15 eurų tai ir parduodavo už 15 eurų, kaina vienos dozės yra 20 eurų. Iš kur pati O. gauna (nusiperka) narkotines medžiagas jis nežino. 2021-03-16 apie 10 val. jis nuėjo iki draugo D. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis užėjo pas jį į svečius, parūkė ir nusprendė nuvažiuoti pas O. nusipirkti dozės. D. iki jo atvykimo pas jį, jau buvo susiskambinęs su O., kuri pranešė, kad yra namuose ir galima pas ją atvažiuoti ir nusipirkti narkotinių medžiagų. Jis su D. po 10 val. įsėdo į taksi automobilį, kurį iškvietė D., pasakė taksi vairuotojui adresą, kur juos nuvežti, t. y. (duomenys neskelbtini). Atvažiavus taksi automobiliu iki O. namo, kieme, D. išlipo iš taksi automobilio ir nubėgo į O. namo laiptinę, o jis su taksi vairuotoju liko automobilyje jo laukti. Po 5 min. D. grįžo ir įsėdo į taksi automobilį, pasakė, kad O. nepardavė jam narkotinių medžiagų, nes pasakė, kad lenda galai ir, kad jis yra ožys, kad jis yra teisiamas už narkotikus ir O. galvoja, kad jis įskundė kažką pareigūnams ir dėl to liko laisvėje. D. buvo supykęs, pasakė, kad viską jam papasakos, kai grįš namo, nes nenorėjo prie taksi vairuotojo kalbėti, tačiau D. nespėjo papasakoti jam smulkmenų, todėl, kad buvo sustabdyti pareigūnų. Kai važiavo pas O. pirkti narkotinių medžiagų - karfentanilį, planavo nusipirkti vieną dozę ir suvartoti per pusę, nes nuturėjo daugiau pinigų. Jis turėjo 15 eurų vienai dozei. Jis pats yra susipykęs su O. prieš porą mėnesių, sukonfliktavo, nes jį pavadino ožiu, dėl jam nežinomų aplinkybių. Todėl jis jau apie porą mėnesių pats neina pas ją ir iš jos pats asmeniškai neperka, o savo reikmėm paprašo kitų narkotikus vartojančių asmenų, kad jam nupirktų, prieš tai paduoda jiems pinigus. Pats dabar pas O. neina, todėl, kad žino, jog jam tikrai ji neparduos. Jis neturi O. telefono numerio, pats jai neskambina jau apie porą mėnesių. O. kitiems narkotikus vartojantiems asmenims telefonu pasako, ar turi šiuo metu narkotines medžiagas bei pasako, kada galima atvažiuoti. Kaip jam 2021-03-16 pasakojo D. jis buvo jau paskambinęs O. ir susitaręs su ja dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, prieš jiems susitinkant, tačiau nuėjęs iki O. ir negavęs iš jos narkotinių medžiagų, jis atsisėdo į taksi, grąžino jam 15 eurų, keikėsi ant O., kad nepardavė, kad pavadino jį ožiu. Jis dažniausiai prašo savo pažįstamų, kad jam nupirktų narkotinių medžiagų. Dažniausiai prašo žmogaus, kurio pravardė „L.“, jo vardo, pavardės ir gyvenamosios vienos nežino, taip pat prašo žmogaus, kurio pravardė „P.“, jo vardo ir pavardės nežino, žino tik, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) ( 7 t., b. l. 189 - 190).

Liudytojas N. R. B. parodė, kad nuo 2017 m. iki 2020 m. birželio mėn. atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) sektoriuje, nuo 2020 m. birželio mėn. buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) sektorių, kur atlieka laisvės atėmimo bausmę iki šiol. Su E. A. susipažino (duomenys neskelbtini) sektoriuje, jokių santykių neturėjo, nebendravo, tik žinojo, kad yra toks nuteistasis. 2020 m., neatsimena, koks tai buvo mėnuo ir diena, E. atėjo į būrį Nr. (duomenys neskelbtini), paprašė jo telefono numerio, kartais paskambindavo. Telefoninių pokalbių metu bendravo su E. tik apie mobiliojo ryšio telefonus. E. keletą kartų iš jo įsigijo mobiliojo ryšio telefonus, kuriuos neteisėtai pats įsigijo. Telefonus gaudavo iš pareigūnų, kurių nenurodys arba permetimo būdu. Kokiais telefono numeriais naudojosi būdamas (duomenys neskelbtini) sektoriuje, negali pasakyti, nes nežino. Kokiu telefono numeriu bendravo su E. taip pat negali atsakyti. 2020 m. kovo 12 d. su E. neorganizavo jokių narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir permetimo. Jokių reikalų su narkotikais neturi, prekiavo tik mobiliojo ryšio telefonais. Nepažįsta moters vardu J. A.. Nėra girdėjęs adreso (duomenys neskelbtini), neturi jokių pažįstamų, kas gyventų minėtu adresu. Nesitarė su jokiais asmenimis, kad jie 2020-03-12 važiuotų adresu (duomenys neskelbtini) ir kažką paimtų. Nežino apie kokius asmenis kalbama. Niekada neorganizavo narkotinių medžiagų permetimų į (duomenys neskelbtini). Pats narkotinių medžiagų nevartoja, nebuvo niekada teistas už narkotinių medžiagų platinimą. Su E. A. yra bendravęs tik du kartus 2020 m. ir tik dėl mobiliojo ryšio telefonų įsigijimo. Kai jį apklausinėjo ikiteisminio tyrimo metu, tai buvo duota perklausyti pokalbius. Pokalbių metu buvo kalbama apie maisto ir sporto papildus, cigaretes, arbatą.

Liudytojas S. K. parodė, kad nuo 2012 metų vartoja narkotines medžiagas. Vartoja fentanylį ir kitas narkotines medžiagas bei žolę rūko. Iš kur gauna narkotines medžiagas, ar pažįsta O. B. (dabar A.), atsisako atsakyti, nenori. Jį sulaikė policijos pareigūnai, adresu (duomenys neskelbtini), kai jis sėdėjo automobilyje Mercedes, sidabrinės spalvos, kuris priklauso kaimynui A. M.. Minėtame automobilyje sėdėjo ir gėrė alų. Nežino, kodėl su kaimynu A. atvažiavo prie viešbučio, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį vairavo A., tiesiog važiavo ir nepasakojo, kodėl ir kur jie važiuoja. Kai jis su A. sėdėjo automobilyje, apie 10 val. prie jų priėjo pareigūnai, kurie buvo apsirengę civiliais drabužiais, prisistatė pareigūnais. Jis nesuprato, ko ieškojo pareigūnai. Pareigūnai įsodino jį ir A. į automobilį ir atvežė į (duomenys neskelbtini) apklausai. Pareigūnai nei automobilyje, nei pas jį ir A. nerado narkotinių medžiagų. Jis nebuvo teistas už narkotinių medžiagų platinimą, tačiau buvo nubaustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą.

Liudytoja A. Ž. parodė, kad kiek jai yra žinoma tiek jos telefonu „Huawei“, tiek V. telefonu „Redmi“ naudojosi T. G., nes jis pats neturėjo galimybės savo telefone naudotis internetu. 2020-02-27 ji kartu su T. G., V. Š., G. G. važiavo viename automobilyje Audi A4. Su T. G. susipažino apie 2016 m. ir po pažinties iki įtarime nurodytos įvykio datos gyveno kartu, buvo pora. Po šio įvykio su T. G. nutraukė ryšius. V. Š. pažįsta maždaug 10 metų. Santykiai su juo yra tik draugiški. Kadangi vienu metu jis neturėjo kur gyventi, kurį laiką ji jam leido gyventi jos bute. Jai taip pat yra žinomas įtarime paminėtas asmuo E.. Ar jo pavardė A., nežino. Šį asmenį pažįsta kaip T. G. draugą. Kiek jai yra žinoma T. G. pokalbio metu su E., įvardindavo jį vardu K.. Ji jo niekada nėra mačiusi ir iš T. G. žino, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. J. žino iš matymo, jokie reikalai su ja jos nesieja. Ar J. pavardė A., ji nežino. Kiek žino iš savo buvusio draugo T. G., ji yra E. žmona ar sugyventinė. 2020-02-27 ji, T. G., G. G., V. Š. buvo pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo ryto jie išgėrinėjo, vartojo amfetaminą. Kiek atsimena T. G. nevartojo alkoholio, kadangi sakė, jog jam reikės kažkur važiuoti. Dabar gerai nebeprisimena kelintą valandą T. G. paskambino E.. E. skambino ar tai į jos ar į V. Š. telefoną. Tiek ji, tiek V. Š. buvo leidę T. G. naudotis jų telefonais, kadangi grįžęs iš įkalinimo vietos (kiek žino Vokietijos), jis neturėjo telefono, o vėliau įsigijo, tačiau paprastą, kuris neturėjo interneto ir kitų išmaniojo telefono funkcijų. Jos ir V. Š. telefono numerius T. G. buvo davęs E.. Kadangi E. skambindavo į jos telefoną, ir ji su juo bendravo keletą kartų, kai šalia nebūdavo T. G.. Su E. kalbėjo telefonu tik apie T.. Po šio skambučio T. G. pasakė, kad jam reikia išvažiuoti ir pasiūlė važiuoti visiems kartu pasivažinėti. Kadangi buvo išgėrusi ir apsvaigusi nuo amfetamino, T. G. neklausinėjo, kur važiuos ir kodėl. Tiesiog nenorėjo sėdėti namuose. Būtent dėl to sutiko važiuoti kartu. Kartu važiuoti sutiko ir V. Š. bei G. G.. Važiavo automobiliu Audi A4, mėlynos spalvos, kuris priklauso jai. Vairavo T. G.. Ji sėdėjo šalia jo, o G. G. ir V. Š. sėdėjo gale. Bevažiuojant jiems visiems T. G. pasakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini). T. G. neaiškino, dėl ko jam reikia ten nuvažiuoti. Kiek suprato, tai su kažkuo susitikti. Kadangi buvo apsvaigę tai nei jai, nei kitiems važiavusiems kartu tai nelabai rūpėjo. Kiek atsimena, jog (duomenys neskelbtini) sustojo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Ji, G. G. ir V. Š. liko mašinoje, o T. G. kažkur išėjo. Kiek laiko nebuvo T. G. ji neprisimena, tačiau jie spėjo parūkyti. Tuo metu, kai atėjo T. G., jie jau sėdėjo mašinoje. Tai prisimena, kadangi jis atsinešė kartoninę dėžutę, stačiakampio formos kiek dabar prisimena maždaug 15 cm x 20 cm, ji neprisimena ar T. G. padėjo dėžutę gale ar padavė jai į priekį. Kiek pamena ar tai V. Š., ar G. G. paklausė, kas ten yra. Į tai T. G. atsakė, kad ne jų reikalas ar kažką panašaus. Pas ką buvo dėžutė kelionės iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) metu, ar priekyje ar gale ji neprisimena. Kas buvo dėžutėje T. G. neaiškino, ji nežiūrėjo, kas buvo dėžutėje, ar gale sėdėję V. ir G. matė, kas buvo dėžutėje, ji nežino. Kiek atsimena ji (duomenys neskelbtini) dar nusipirko sidro ir jie važiavo į (duomenys neskelbtini). Kaip ir važiuojant į priekį, automobilį vairavo T. G., šalia jo sėdėjo ji, o gale sėdėjo V. Š. ir G. G.. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) T. G. keletą kartų kažkas skambino, kaip suprato, tai greičiausiai buvo E.. Apie ką jie kalbėjo neprisimena. Po pokalbių T. G. pasakė, kad važiuoja prie „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Atvažiavus prie parduotuvės T. G. vėl išėjo ir po kurio laiko grįžo, kartu su J.. J. atsisėdo į galinę sėdynę, kur jau sėdėjo V. Š. ir G. G.. Kaip suprato iš T. G. paaiškinimų, jis turėjo J. pavežti iki jos namų. Automobiliui pajudėjus buvo sustabdyti policijos pareigūnų ir sulaikyti. Sulaikymo metu dėžutė buvo jos rankose, kuriuo metu ji paėmė dėžutę ar kas ir kada jai ją perdavė neprisimena, tik gali patvirtinti, kad pareigūnams juos sulaikius ta dėžutė buvo jos rankose. Sulaikymo metu T. G. prašė jos, kad ji pareigūnams pasakytų, kad tai yra jos dėžutė, kadangi ji atsisakė, T. G., kiek pamena, prašė pasakyti, kad dėžutė priklauso kažkam iš gale sėdinčių, kurio prašė tiksliai neprisimena. Kaip vėliau sužinojo, V. sutiko pasakyti pareigūnams, kad dėžutė priklauso jam. Tiksliai negali patvirtinti, tačiau kiek pamena, T. G. V. Š. siūlė pinigų už tai, kad šis pasakytų, kad dėžutė priklauso jam. Kiek prisimena T. G. siūlė 2000 ar 3000 eurų už tai. Ji girdėjo, kad kažkas pareigūnams pasakė, kad dėžutė yra jo, tačiau kas pasakė tiksliai negirdėjo. Kad tai pasakė V. Š. sužinojo iš pareigūnų. Kas buvo dėžutėje ji sužinojo tik po to kai policijos pareigūnai ją atidarė. Dėžutė nebuvo užklijuota, buvo tik sandariai uždaryta. Ji pamatė, kad dėžutėje buvo telefonai, kiek tiksliai jų buvo nežino, ir kiek matė buvo vienas permatomas maišelis su kažkokia medžiaga. Pareigūnas pasakė, kad tai galimai narkotinės medžiagos. Iš ko T. G. gavo narkotikus, kurie buvo dėžutėje ji nežino, kaip ir nežino, kur jis turėjo nuvežti dėžutę su narkotikais. Ji tik gali patvirtinti, kad šią dėžutę jis gavo (duomenys neskelbtini), tuo metu kai buvo išėjęs sustojus automobiliui prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Kuo T. užsiiminėjo ir kokie buvo jo santykiai su E. ji nežino, tačiau jie telefonu bendraudavo ganėtinai dažnai. Ar 2020-02-27 kelionės metu ir visą laiką, kuomet buvo kartu su V., T. ir G., kas nors kalbėjosi apie narkotikų įsigijimą, gabenimą, permetimą ar panašiai, tai ji negirdėjo, pati nekalbėjo. Ar dėžutėje rasti narkotikai ir telefonai susiję su E. ir T. bendravimu ji nežino.

Papildomai apklausta teismo posėdyje liudytoja A. Ž. parodė, kad nepamena ar 2020-02-23 vyko į (duomenys neskelbtini), bet neatmeta galimybės, kad važiavo, nes T. G. ir kiti asmenys prašydavo pavežti, todėl ne kartą yra važiavusi į (duomenys neskelbtini). Ar kartu važiavo V. Š. nepamena, gal ir važiavo, nes V. Š. brolis atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, todėl galėjo vežti jį į pasimatymą su broliu. Nepamena, kad būtų vežusi T. B. ir V. Š.. Nebuvo tokio atvejo, kad atvežtų T. B. su V. Š. į (duomenys neskelbtini) ir V. Š. palydėtų T. B. iki pataisos namų sienos. Nematė, kad V. Š. paduotų T. B. paketą (duomenys neskelbtini). Pati T. B. paketo tikrai neperdavė.

Liudytojas V. Š. parodė, kad jo draugė yra A. Ž., jos sugyventinis tuo metu (2020-02-27) buvo T. G., su kuriuo santykiai buvo tik pažįstami. Tą dieną, kai juos sulaikė policijos pareigūnai, dar su jais buvo T. G. brolis G. G., kurį pažįsta kaip draugės A. sugyventinio brolį. Taip pat tą dieną buvo jo pažįstama J. A., pažįsta ją iš matymo. Jis asmeniškai nepažįsta E. A., yra apie jį girdėjęs iš T. G.. T. pasakojo, kad E. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kuriuose tiksliai nesakė. Su E. A. yra bendravęs telefonu, tik dėl to, kad E. ieškojo T. G.. E. A. žinojo jo telefono numerį, nes T. kartais skambindavo E. iš jo telefono. T. sakė, kad E. A. pravardė yra K.. Jis pažįsta T. B., yra pažįstami. Su T. B. susipažino per A. Ž.. Jis tikslios datos nežino, bet buvo šalta, buvo žiema, kai jis buvo pas A. namuose, ji atvažiavo kartu su T. į savo namus, taip jie ir susipažino. Iš kur A. pažįsta T. jis nežino. Žino, kad T. yra iš (duomenys neskelbtini), tačiau niekada nebuvo pas jį namuose, pas jį (duomenys neskelbtini) nėra buvęs. 2020-02-27 jis buvo pas A. namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Tą dieną T. G. buvo kartu. Pas A. namuose jis vartojo narkotines medžiagas - kanapes, ką vartojo A. ir T. nežino. 2020-02-27 ryte jis grįžo pas A. namo, nes nakvojo pas draugę S. A.. A., T., G. ir jis sėdėjo, kalbėjo, juokavo. T. visiems pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pasivažinėti. T. neaiškino, kodėl ten važiuos, o jie ir neklausė. Jie visi keturiese įsėdo į mėlynos spalvos automobilį Audi A4, kurį vairavo T. ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) sustojo kažkokioje aikštelėje, tiksliai neprisimena kokioje, ir T. išlipo iš automobilio, o jie - jis, A. ir G. liko automobilyje. T. kažkur nuėjo, niekam nieko nesakė, o po 10-15 minučių grįžo į automobilį, rankose laikė kartoninę dėžutę. T. atsisėdo prie vairo, o dėžutę padavė A.. Jis T. paklausė, kas čia per dėžutė, į ką T. atsakė "dovanos". Daugiau niekas nieko neklausė, kas yra toje dėžutėje. Jis matė, kad iš pradžių kartoninė dėžutė buvo A. rankose, kur po to buvo minėta dėžutė jis nematė ir nežiūrėjo. Kelionės metu į (duomenys neskelbtini) jis asmeniškai telefonu nekalbėjo su E. A., kelionės metu T. bendravo telefonu, tačiau jis nežino su kuo, o jis pats ir nesakė. Nežino, kas T. pasakė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Kiek jis matė kartoninė dėžutė gulėjo priekyje prie A., į automobilio galą ta dėžutė nebuvo perduota, jis jos rankose nelaikė ir nematė, kas joje buvo. Automobilyje niekas neatidarė atneštos kartoninės dėžutės. Iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Kelionės metu 2020-02-27 į (duomenys neskelbtini) ir grįžtant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir visą laiką, kuomet buvo kartu su A., T. ir G. niekas nekalbėjo apie narkotikų įsigijimą, gabenimą, permetimą ar panašiai. Kai jie įvažiavo į (duomenys neskelbtini), T. pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) rajono. T. nusuko į parduotuvės (duomenys neskelbtini) aikštelę (duomenys neskelbtini) gatvėje. T. pasakė, kad jis ir G. pasislinktų, nes pas juos atsisės dar vienas žmogus. Jis pamatė, kad prie automobilio priėjo J., kuri atsisėdo į jų automobilį. Tiksliai nepamena, bet atrodo J. paprašė T., kad ją pavežtų iki jos namų. Kur gyvena J. jis nežino. Jie penkiese išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) aikštelės, pravažiavus, ties (duomenys neskelbtini) namu (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai. Priėję pareigūnai paklausė, ar jie neturi draudžiamų daiktų. Pareigūnas paklausė A., kas yra jos rankose laikomoje kartoninėje dėžutėje. A. pasakė, kad nežino. Pareigūnai paklausė T., kam priklauso dėžutė, T. atsakė, kad V. ir pasakė, kad toje dėžutėje yra telefonai. Jis pasakė pareigūnams, kad dėžutė priklauso jam, kodėl taip pasakė, nežino, turbūt dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Pasakė pareigūnams, kad dėžutė priklauso jam, tačiau nežino, kas yra dėžutės viduje. Po to pareigūnai iš A. rankų paėmė dėžutę, atidarė ją ir ištraukė paketėlį, ir pasakė, kad tai galimai narkotinė medžiaga. Jis matė tik vieną paketėlį, daugiau nieko nematė, kas buvo dėžutėje. Nematė, kaip buvo dėžutė supakuota, ar buvo užklijuota. Iš jų penkių buvo sulaikyti tik jis ir A., jis dėl to, kad pasakė, jog dėžutė priklauso jam, o A. dėl to, kad iš jos rankų paėmė tą dėžutę. Pareigūnai nuvežė juos visus šlapimo tyrimams, tik vieną J. paleido dėl to, kad ji skundėsi prasta sveikata, nes buvo po operacijos. Šlapimo testas parodė, kad vartojo amfetaminą. Kai jį sulaikė iš jo nebuvo paimtas telefonas, jo telefonas buvo pas A., tik jis nežino kodėl. Jo telefonas yra Redmi, kada jį įsigijo nepamena, jis buvo pirktas S. B. vardu, kuris yra A tėvas. Jo telefonu kartais naudojosi A. ir T.. T. turėjo mygtukinį telefoną, neturėjo galimybės naudotis internetu, nes jam atrodė, kad taip saugiau, dėl to naudojosi jo telefonu. Jo telefone E. A. telefono numerį užrašė T., pavadino jį "K.". Iš jo telefono T. ir galbūt A. susirašinėjo su E. A., jis niekada nerašė E. žinučių, jokio kontakto su juo neturėjo, tik pokalbiai būdavo "kur T.". Nuotraukos jo telefone, kur matomas maršrutas prie (duomenys neskelbtini) sektoriaus ir (duomenys neskelbtini) sektoriaus siena ir vartai yra siųsti T., tačiau jis nežino, kas siuntė tas nuotraukas. Po to kai T. naudojosi jo telefonu, jis pamatė minėtas nuotraukas. T. pasakė neištrinti, tačiau nieko neaiškino. Jis žino, kad T. G. daro permetimus draudžiamų daiktų į pataisos namus, tai žino visi, pats T. gyrėsi tuo ir A. sakė. Jis pats nematęs, kaip T. G. pakuoja, įsigyja draudžiamus daiktus. Jis nežino ir nėra girdėjęs apie tai, kad E. A. prašydavo ko nors daryti permetimus į (duomenys neskelbtini).

Papildomai apklaustas teismo posėdyje liudytojas V. Š. parodė, kad 2020-02-23 nevažiavo per mišką į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, nepamena, kad būtų ką nors lydėjęs. Niekam jokių paketų ar dėžučių neperdavė, nebuvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini). Su A. Ž. daug kartų visur važiuodavo, bet į (duomenys neskelbtini) pataisos namus lygtai nevažiavo. T. B. pažįsta, su juo mažai bendravo. 2020 m. vasario mėn. jam neteko vežti T. B. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Jam neteko palydėti T. B. per mišką iki pataisos namų, neteko perduoti paketo T. B., kad jis atliktų permetimą. T. B. jam neperdavė jokio paketo. Negirdėjo, kad T. B. skambintų kitam bendrininkui ir dėl kažko tartųsi.

Liudytojas G. G. parodė, kad T. G. yra jo brolis, o kitų kaltinamųjų nepažįsta. Jis pirminiuose parodymuose pasakė daug netiesos, todėl nori atsiprašyti.

Tos dienos išvakarėse jis kartu su broliu T. G., A. ir V. baliavojo pas brolį. V. vis įkalbinėjo jo brolį, kad kitą dieną jį pavežtų. Pas brolį buvo nekokia sveikata, bet galiausiai V. pavyko jį įkalbėti ir kitą dieną jie išvažiavo su mašina į (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu apklausoje buvo minėjęs, kad (duomenys neskelbtini) išlipo, bet iš tiesų visos kelionės metu buvo kartu. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), sustojo. V. pirštu parodė į kažkokį žmogų ir brolis išlipo paimti dėžutę su telefonais. Brolis padavė dėžutę A. ir jie grįžo į (duomenys neskelbtini). Telefonai visą laiką buvo pas A.. Kai grįžo į (duomenys neskelbtini), A. susiskambino su mergina, kad nuvažiuoti paimti dar telefonų. Sustojo paimti panelės, galimai (duomenys neskelbtini) tautybės, ir išvažiuojant iš kiemo juos sustabdė pareigūnai. Jis važiavo tiesiog pasivažinėti. Ikiteisminio tyrimo metu sakė kitaip, nes nenorėjo tampytis per teismus, nes turi mažametę dukrą.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, liudytojo G. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti. Perskaičius liudytojo G. G. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad parodymai neteisingi, nes norėjo kuo greičiau būti apklaustas ir su teisėsauga daugiau neturėti jokių reikalų. Parodymus keičia todėl, kad nenori, kad neteisingai būtų apkaltintas jo brolis T.. T. tik vairavo automobilį. Tuo metu, kai juos sustabdė policijos pareigūnai dėžutė buvo pas V.. V. prisipažino, kad dėžutė priklauso jam. Dėžutėje turėjo būti telefonai. V. prašė T., kad šis jį pavežtų. Kai buvo (duomenys neskelbtini), tai V. liepė T. paimti iš vyriškio dėžutę su telefonais, o pats kalbėjo telefonu. Jis (duomenys neskelbtini) su I. nebuvo išlipęs, o kartu važiavo su broliu ir kitais asmenimis į (duomenys neskelbtini). Jo niekas neįtakojo pakeisti parodymus.

Atsakydamas į prokuroro klausimą, liudytojas parodė, kad tuo metu, kai juos sulaikė policijos pareigūnai, dėžutę su telefonais turėjo A..

Liudytojas G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-02-26 vakare jis visi, t. y. jis, T., A. ir V. buvo pas A. namuose, tikslaus adreso nežino, žino, kad (duomenys neskelbtini), bute. Jie tą vakarą vartojo amfetaminą ir gėrė alų. Iš kur buvo gautas amfetaminas nežino. Jis liko nakvoti pas A. ir T. bute, o V., kiek jis atsimena, išėjo kažkur ir nenakvojo. 2020-02-27 iš pačio ryto atsikėlė. Kartu su T. ir A. pavalgė, apsiprausė. Tikslaus laiko neatsimena, bet ryte, gali būti apie 9 valandą, T. visiems pasakė, kad turi reikalų ir reikia jam lėkti, tačiau daugiau nieko neaiškino. Jis nepamena ar T. siūlė kažkam važiuoti kartu, tačiau jie visi - jis, A. ir T. susiruošė ir išvažiavo iš namų. Važiavo mėlynos spalvos automobiliu „Audi A4“, valstybinių numerių neatsimena, bet atsimena, kad priekinis valstybinis numeris buvo nupieštas, automobilį vairavo T.. Jie važiavo (duomenys neskelbtini) į miestą, į centrą, tada A. pasakė, kad reikia sustoti ir paimti V., iš kur ji žinojo, kur V. bus, nežino, galimai jie susirašinėjo ir susitarė. Jis nepažįsta (duomenys neskelbtini) miesto, todėl tikslios vietos pasakyti negali, bet sustojo aikštelėje, kurioje būtent nežino, tada prie jų automobilio priėjo V.. V. įsėdo į automobilį, pasisveikino ir daugiau nieko nekalbėjo. Tada jo brolis T. davė jam pinigų apie 40 eurų ir jis išlipo iš automobilio išsikvietė taksi ir nuvažiavo susitikti su drauge I.. Kur išvažiavo T., A. ir V. jis nežino, jam niekas nieko neaiškino ir jis nesidomėjo. Su drauge praleido apie dvi valandas, buvo kavinėje, pasivaikščiojo (duomenys neskelbtini). Tada paskambino brolis T. ir pasakė, kad jie jau (duomenys neskelbtini) ir liepė jam važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, brolis jam tada pasakė tikslų adresą, tačiau šiuo metu jis jo nepamena, atsimena tik gatvės pavadinimą – (duomenys neskelbtini) gatvė. Jis išsikvietė taksi, vairuotojui pasakė adresą ir jis jį nuvežė tuo adresu, vairuotojas įvažiavo į kiemą, kur buvo daugiabučiai namai, jis išlipo iš taksi automobilio ir už keleto minučių įvažiavo į kiemą mėlynos spalvos "Audi A4", kurį vairavo T., priekyje sėdėjo A., o gale V.. Jis įsėdo į automobilį prie V., tada T. pasakė, kad tuoj išeis vienas žmogus, tačiau nesakė kas. Įsėdęs į automobilį jis pamatė, kad A. laiko rankose kažkokią dėžutę. Matė, kad dėžutė buvo uždaryta, tai buvo kartoninė dėžutė maždaug 10 cm x 15 cm, jokių užrašų ant dėžutės nematė. Jis nieko neklausė, kas toje dėžutėje, taip pat neklausė, iš kur ta dėžutė atsirado pas A. rankose. Tada jie palaukė kelias minutes ir prie jų automobilio priėjo mergina, jam pasirodė (duomenys neskelbtini) tautybės, juodais ilgais plaukais, neaukšta, smulki, atpažinti jos negalėtų. Minėta mergina parūkė prie automobilio, jie visi sėdėjo automobilyje, ji buvo priėjusi prie A.. Girdėjo, kad mergina pasakojo, kad ji po operacijos ir blogai jaučiasi. Mergina labiau kalbėjo su A. ir stovėjo prie automobilio keleivio pusės, kur sėdėjo A.. Girdėjo, kad mergina pasakė A., kad reikės pavažiuoti netoli kažkur vietoje, girdėjo, kad mergina sakė kažką apie telefonus, kad nueis paimti kažkokius telefonus ar kažką panašaus. Mergina parūkė ir atsisėdo į automobilio galą šalia jo. Mergina nieko rankose neturėjo ir niekam nieko neperdavė. Tada jie penkiese pajudėjo iš kiemo, pravažiavo apie 100 metrų ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai klausė T., kodėl nupieštas valstybinis numeris, kalbėdami su T. pareigūnai atkreipė dėmesį į dėžutę, kurią laikė A.. Jie visi išlipo iš automobilio, buvo patikrinti pareigūnų. Paskui pareigūnai patikrino dėžutės turinį, jis matė, kad atidarius dėžutę joje buvo mobiliojo ryšio telefonai, kiek jų buvo jis nežino, daugiau nematė kas buvo toje dėžutėje, girdėjo, kad pareigūnai pasakė "o kas čia?", tačiau jis nieko nematė, ką jie rodė. Kai pareigūnai sustabdė jų automobilį viskas vyko labai greitai. Jis suprato, kad dėžutėje buvo rastos narkotinės medžiagos, nes pareigūnai iškvietė pastiprinimą ir sakė, kad atvažiuotų pareigūnai su šunimi. Po patikrinimo nei pas juos visus, nei automobilyje pareigūnai nieko nerado, todėl nuvežė į klinikas atlikti šlapimo testus. Jo šlapimo testas parodė, kad vartojo amfetaminą. Jis nematė ar A. ir (duomenys neskelbtini) tautybės mergina taip pat važiavo į klinikas, tačiau jis, T. ir V. tikrai važiavo. Po patikrinimo jį ir T. pareigūnai paleido, o V. sulaikė, tačiau nežino, kodėl sulaikė būtent V.. Kiek jam yra žinoma, A. taip pat buvo sulaikyta, matė, kad pareigūnai ją pasodino į kitą policijos automobilį. Prie pareigūnų A. elgėsi labai neramiai, grubiai kalbėjo su jais, buvo apsvaigusi. Jis su T. išsikvietė taksi automobilį po to, kai pareigūnai juos paleido ir išvažiavo namo. Daugiau jie nieko apie 2020-02-27 įvykį nekalbėjo su T.. Brolis T. yra labai užsidaręs ir niekada nieko nepasakoja, kur jis buvo, kur važiavo, jis tai žinodamas nieko jo ir neklausė. Jis iki šiol nežino, iš kur ta kartoninė dėžutė tą dieną atsirado automobilyje ir A. rankose, nežino ir nebandė sužinoti. 2020-02-27 jis nieko negirdėjo apie važiavimą į (duomenys neskelbtini), T. pasakė tik, kad turi lėkti ir turi reikalų. Pats 2020-02-27 (duomenys neskelbtini) nebuvo. Niekada negirdėjo, kad brolis T. bendravo su žmogumi vardu E. A., tačiau kartais pasakydavo, kad kalbėjo telefonu su K., o kas jis toks jis nesakė, o jis ir neklausė. 2020-02-27 kol jis buvo su A., T., vėliau ir su V. ir (duomenys neskelbtini) tautybės mergina niekas nieko nekalbėjo apie narkotinių medžiagų įsigijimą, gabenimą ar permetimą. Jam nėra žinoma, kad T. daro ar darė draudžiamų daiktų permetimus į pataisos namus. Jis su broliu beveik nebendrauja, nes kaip ir minėjo jis yra labai užsidaręs ir nekalbus, niekada nieko nepasakoja apie savo reikalus (2 t., b. l. 136 - 140).

Liudytojas L. M. parodė, kad jis nuo 2019-04-11 iki 2020-07-29 atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) sektoriuje. Būtent 2020-03-12 taip pat atliko bausmę (duomenys neskelbtini) sektoriuje, buvo (duomenys neskelbtini) būryje. Jis nepažįsta asmens vardu E. A.. Asmuo N. R. B. jam yra pažįstamas iš matymo, bet su juo nebendravo ir nebendrauja. (duomenys neskelbtini) yra jo gimtadienis, todėl jis prisimena tą dieną ir paaiškina, kad neatsimena, kad tą dieną buvo nuėjęs į gamybinę zoną. Neatsimena, kodėl jis ten buvo, taip pat neatsimena, kad tą dieną gamybinėje zonoje buvo sulaikytas pareigūnų, yra gavęs nuobaudą. Pataisos namuose kartais vartodavo narkotines medžiagas, t. y. kobrą. Šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų.

Liudytojas E. G. parodė, kad jis nuo 2010 ar 2011 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę. Tiksliai neatsimena nuo kada iki kada atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, paskui buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) sektorių. Neatsimena tikslaus laiko, bet buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrį, į drausmės grupę. 2020-02-23 nuo 8 val. iki 10.20 val. jo būrio nuteistieji buvo išleisti į lauką pasivaikščioti, buvo išleistos dvi kameros - penkta ir šešta kameros, lauke buvo apie 7-8 nuteistieji, t. y. jis, M., Š., E., S. ir kelių nuteistųjų pavardžių neatsimena. Visi jie vaikščiojo (duomenys neskelbtini) būrio teritorijoje, kieme (stadione). Jis tiksliai neatsimena, bet vaikščiojo su savo kameros draugais, su kuo būtent neatsimena. Tą dieną apie 9 val. ar 9.30 val. pamatė, kad kažkas įkrito į (duomenys neskelbtini) būrio, kiemelio teritoriją. Jis atsisuko ir pamatė bulvės dydžio paketą, koks būtent buvo paketas jis neįsidėmėjo, nelaukė jokių paketų, todėl jam buvo neįdomu. Matė, kad kažkas iš nuteistųjų pribėgo ir paėmė minėtą paketą. Jis neatsimena, kas buvo tas nuteistasis, kuris paėmė paketą. Matė, kad tas nuteistasis paėmė paketą ir permetė į (duomenys neskelbtini) būrio teritoriją. Paskui atbėgo pareigūnai ir pasakė jam, kad jis arba E. paėmė permestą paketą ir permetė į kitą būrį, liepė rašyti pasiaiškinimus. Jis po to įvykio badavo, bandė įrodyti, kad tai ne jis permėtė tą paketą, prašė, kad peržiūrėtų vaizdo įrašus. Praėjus porai dienų jį iškvietė Saugumo valdymo skyriaus kažkokia pareigūnė, kuri jam pranešė, kad už 2020-02-23 dienos permetimą, kurį jis neva permėtė jam yra skirta nuobauda 30 parų, bet jam nereikės atlikti nuobaudos, nes visi žino, kad tai padarė ne jis, bet kaip pasakė minėta pareigūnė, kurios atpažinti negalėtų – „yra kaip yra“. Jis nežino kam buvo skirtas tas 2020-02-23 permetimas, paskui iš pareigūnų girdėjo, kad pareigūnai pas (duomenys neskelbtini) būrio viršininkę kabinete rado tą permetimą (paketą), girdėjo, kad ten buvo narkotinės medžiagos, anaboliniai steroidai. Jis nežino, kam skirtas buvo permetimas su narkotinėmis medžiagomis, jo niekas neprašė permetinėti jokių paketų, jis net nežinojo, kad bus tą dieną atliktas permetimas. Jis neatsimena, kas iš nuteistųjų permetė paketą, kiek žino (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio teritorija yra filmuojama ir turi gerai matytis, kuris iš nuteistųjų paėmė ir permetė paketą į kitą būrį. Tai buvo tikrai ne jis.

2020-02-23 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. vasario 23 d. (duomenys neskelbtini) kriminalinės žvalgybos skyriuje buvo gautas (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2020 m. vasario 23 d. apie 9.30 val. po įvykdyto vieno paketo permetimo į pataisos įstaigos teritoriją, (duomenys neskelbtini) būrio viršininko kabinete, knygų lentynose tarp knygų, buvo rastas ir paimtas skaidria plėvele apvyniotas paketas, kurį Kontrolės praleidimo punkte Nr. 2 praardžius buvo pastebėta žalsvos spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Pilnai išardžius paketą, jame rasta trys paketėliai su rusvos spalvos biria medžiaga, du iš jų suvynioti į foliją ir apvynioti permatoma lipnia juosta, vienas iš jų suvyniotas į permatomą polietileninį paketėlį. Šalia jų buvo permatomas paketėlis su juodos spalvos švino gabaliukais, penki paketėliai „Parabola“, aštuoni paketėliai „Poviron“ (1 t., b. l. 84 - 86).

2020-02-23 (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto V. U. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020-02-23 apie 9 val. 30 min. 3-iame apsaugos vykdantis tarnybą jaunesnysis specialistas D. V. pranešė apie įvykdytą vieno paketo permetimą į pataisos įstaigos (duomenys neskelbtini) būrio teritoriją. Drausmės grupėje tarnybą vykdantis jaunesnysis specialistas A. M. informavo, kad drausmės grupės vaikštantys nuteistieji paketus permetė į (duomenys neskelbtini) būrio teritoriją. Atlikus neplanines kratas (duomenys neskelbtini) būrio gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose bei būrio viršininko kabinete, kuriame knygų lentynose tarp knygų buvo rastas ir paimtas skaidria plėvele apvyniotas paketas, kurį Kontrolės praleidimo punkte Nr. 2 praardžius buvo pastebėta žalsvos spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga (1 t., b. l. 87).

2020-02-23 (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų V. U., E. J. ir V. R. protokolas, kuriame nurodyta, kad 2020-02-23 apie 9 val. 30 min. po įvykdyto vieno paketo, permetimo į pataisos įstaigos teritoriją, (duomenys neskelbtini) būrio viršininko kabinete knygų lentynose tarp knygų buvo rastas ir paimtas skaidria plėvele apvyniotas paketas, kurį Kontrolės praleidimo punkte Nr. 2 praardžius buvo pastebėta žalsvos spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos. Pilnai išardžius paketą, jame rasta trys paketėliai su rusvos spalvos biria medžiaga, du iš jų suvynioti į foliją ir apvynioti permatoma lipnia juosta, vienas iš jų suvyniotas į permatomą polietileninį paketėlį. Šalia jų buvo permatomas paketėlis su juodos spalvos švino gabaliukais, penki paketėliai „Parabola“, aštuoni paketėliai „Poviron“ (1 t., b. l. 88).

2020-02-23 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas kratos metu rastas paketas, kuris yra apvyniotas permatoma lipnia juosta, vienoje paketo pusėje matoma žalsvos spalvos, augalinės kilmės medžiaga, kuri yra supakuota į baltos spalvos polietileninį maišelį ir apvyniota permatoma lipnia juosta, ardant kitą paketo dalį, jame matomas ir apžiūrimas paketėlis, kuris yra susuktas į foliją ir apvyniotas permatoma lipnia juosta, jo viduje matoma rusvos spalvos biri medžiaga. Toliau apžiūrimas antras paketėlis, kuris yra susuktas į foliją ir apvyniotas permatoma lipnia juosta, jo viduje matoma rusvos spalvos biri medžiaga. Toliau matoma ir apžiūrima į permatomą lipnią juostą suvyniota medžiaga, kuri yra rusvos spalvos, nebiri, kieta, dedama į voką Nr.1530403 ir užklijuojama. Šalia jų matomas ir apžiūrimas permatomas paketėlis, kurio viduje yra juodos spalvos švino gabaliukai. Toliau apžiūrint matomi penki gamykliškai supakuoti paketėliai ant kurių matomas pavadinimas „Parabola“ 25 mg 100 tabs, viena „Parabola“ pakuotė matoma yra įplėšta. Toliau apžiūrint matomi aštuoni gamykliškai supakuoti paketėliai ant kurių matomas pavadinimas „Poviron“ 20 tablets, dedami į voką Nr. HA5309443, jį užklijuojant. Permatomas paketėlis, kurio viduje yra juodos spalvos švino gabaliukai, permatoma lipni juosta dedami į voką Nr. HA5309446 užklijuojami (1 t., b. l. 91-96).

2020-02-23 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad į įvykio vietą patenkama iš Kontrolės ir praleidimo punkto Nr. 3 (toliau - KPP3), išėjus iš KPP3 pasukama į dešinę pusę, matome pilkos spalvos metalines duris įėjimą į (duomenys neskelbtini) būrį, įėjus pro jas, patenkama į kiemą, priešais matomas dviejų aukštų pastatas, įėjus į vidų lipama laiptais į antrą aukštą, užlipus į antrą aukštą pasisukus į kairę pusę, matomos pilkos spalvos medinės durys - įėjimas į (duomenys neskelbtini) būrio viršininko kabinetą. Įėjus pro duris, patenkama į apie 4X7 m dydžio patalpą, priešais įėjimą sienoje matomi du langai, dešinėje pusėje nuo įėjimo, sienoje matomas langas, šalia lango matomas radiatorius. Priešais įėjimą matomi rudos spalvos du rašomieji stalai sustatyti vienas šalia kito, už stalo dešinėje pusėje prie sienos matoma stovinti medinė spinta. Kairiame patalpos kampe nuo įėjimo, matomi stovintys du metaliniai seifai. Nuo įėjimo kairėje pusėje matoma rudos spalvos medinė spinta, kurios apatinėje lentynoje tarp knygų buvo rastas ir paimtas paketas. Apžiūrėjus, daiktų ar objektų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta (1 t., b. l. 97-103).

2020-02-24 pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 06-0-00053-20, kuriame nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį pradėtas 3-ajame kriminalinės žvalgybos skyriuje dėl to, kad 2020-02-23 buvo gautas (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų protokolas Nr. 41-2623, kuriame nurodyta, kad 2020-02-23 apie 9.30 val. po įvykdyto vieno paketo permetimo į pataisos įstaigos teritoriją, (duomenys neskelbtini) būrio viršininko kabinete, knygų lentynose tarp knygų, buvo rastas ir paimtas skaidria plėvele apvyniotas paketas, kurį Kontrolės praleidimo punkte Nr. 2 praardžius buvo pastebėta žalsvos spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Pilnai išardžius paketą jame rasta - trys paketėliai su rusvos spalvos biria medžiaga, du iš jų suvynioti į foliją ir apvynioti permatoma lipnia juosta, vienas iš jų suvyniotas į permatomą polietileninį paketėlį. Šalia jų buvo permatomas paketėlis su juodos spalvos švino gabaliukais, penki paketėliai „Parabola“, aštuoni paketėliai „Poviron“ (1 t., b. l. 1-5).

2020-02-27 pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-08526-20, kuriame nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį pradėtas dėl to, kad 2020-02-27 apie 15.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apskr. VPK 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyr. patruliai dirbantys r. š. „1901“ sustabdė automobilį „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinėje dalyje keleivio vietoje sėdėjo A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), rankose laikydama kartoninę dėžutę, kurios viduje buvo šeši mobilaus ryšio telefonai: „Huawei“, „Samsung“, „ZTE“, „L8star“ ir du permatomi maišeliai su viduje esančiais gelsvos spalvos milteliais - galimai narkotinėmis medžiagomis. Automobilio galinėje dalyje per vidurį sėdėjo V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad kartoninė dėžutė priklauso jam, tačiau teigė nežinantis, kas yra jos viduje (1 t., b. l. 6-10).

2020-02-27 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020-02-27 (duomenys neskelbtini) apskr. VPK KPNVRS buvo gautas (duomenys neskelbtini) apskr. VPK PR 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyr. patrulio M. L. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2020-02-27 apie 15:10 val., jam dirbant pagal atskirą priemonių planą, nustatytame maršrute kartu su vyr. patruliais M. S. ir S. R. ekipaže r.š. „1901“ (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį įtartiną automobilį „Audi A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinis valstybinis numeris buvo nupieštas, bei kurio viduje sėdėjo penki asmenys. Patruliams sustabdžius minėtą asmenį ties namu esančiu adresu (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad automobilį vairavo T. G., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio priekyje keleivio vietoje sėdėjo A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), automobilio galinėje dalyje per vidurį sėdėjo V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat automobilio gale sėdėjo G. G., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Patruliams bendraujant su automobilyje važiavusiais asmenims, pastebėjo, jog jie visi elgėsi įtartinai - kišo rankas į kišenes, muistėsi, buvo sutrikę. Patruliams asmenų paklausus, kur šie važiuoja, nei vienas iš automobilyje buvusių asmenų atsakyti negalėjo. Patruliai apžiūrinėdami automobilio keleivius pastebėjo, jog A. Ž. rankose laikė kartoninę dėžutę, tačiau ją bandė paslėpti kišdama sau už striukės. Patruliai paėmė minėtą dėžutę ir paklausė moters, kas joje yra, ši atsakė, kad joje yra mobilieji telefonai. Patruliams atvėrus kartoninę dėžutę ant kurios buvo užrašas „D-Link“ pastebėjo, jog joje yra mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, baltos spalvos, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, raudonos spalvos, mobilaus ryšio telefonas „ZTE“, juodos spalvos, 3 vnt., mobilaus ryšio telefonai „L8star“, juodos spalvos ir juodos spalvos maišelis su viduje esančiais dvejais permatomais maišeliais, kurių viduje gelsvos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga - "heroinas". Patruliai apžiūrėję dėžutėje esančius daiktus paklausė asmenų, kam priklauso viduje esančios galimai narkotinės medžiagos ir V. Š. atsakė, kad dėžutė priklauso jam, tačiau teigė nežinantis, kas yra dėžutės viduje. Siekiant įsitikinti ar automobilyje „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dar yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų į įvykio vietą atvyko (duomenys neskelbtini) apskr. VPK PR 2-osios kuopos kinologų grupės vyr. patrulis G. M. r.š. „1906“, kuris minėtų medžiagų paieškai panaudojo tarnybinį šunį „Barbar z Danaru“. Baigus paiešką automobilyje daugiau medžiagų nerasta. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo atlikta įvykio vietos - automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) A. Ž., V. Š., T. G. ir G. G. 2020-02-27, 15.50 val., buvo sulaikyti ir pristatyti į (duomenys neskelbtini) šlapimo mėginiams paimti, dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo. J. A. sulaikyta ir į gydymo įstaigą pristatyta nebuvo, kadangi ši bendraudama su patruliais nurodė, kad jaučiasi prastai ir teigė, jog yra ką tik išleista iš (duomenys neskelbtini), nes jai buvo atlikta tulžies operacija. T. G. ir G. G. paėmus šlapimo mėginius jie iš gydymo įstaigos išleisti. A. Ž. ir V. Š., kaip asmenys, galimai įvykdę nusikalstamą veiką, sulaikyti ir uždaryti į (duomenys neskelbtini) apskr. VPK areštinę (2 t., b. l. 40–42).

2020-02-27 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) stovi nuosavas namas aptvertas metaline tvora prie jos stovi mėlynos spalvos automobilis „Audi“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio salono priekinėje dalyje ant priekinio skydo kairėje pusėje metalinės spalvos laikrodis, kairės pusės priekinių durelių daiktadėžėje cigarečių pakelis, pirštinės, kvepalai, įvairios popieriaus skiautės, ant dešinės pusės priekinės sėdynės guli folijos gabaliukas, įvairios vaistų pakuotės, popieriaus lapas, automobilio registracijos dokumentas, sumuštinis, pirštinė, dešinės pusės priekinių durelių daiktadėžėje cigarečių pakelis, įvairios popieriaus skiautės, nuorūkos, žiebtuvėlis, lupų dažai. Automobilio salono galinėje dalyje ant sėdynių guli šalikas, pirštinės, servetėlės, ant grindų plastikinės taros. Automobilio bagažinėje guli monitorius, kompiuteris, striukė, įvairi plastikinė tara, klaviatūra, pagalvė ir kiti daiktai. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (2 t., b. l. 43 - 50).

2020-02-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2020-02-27, 17.25 val., (duomenys neskelbtini) apskr. VPK KPNVRS patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apskr. VPK PR 2-osos kuopos Mobilaus būrio vyr. patrulis M. S. savanoriškai pateikė rudos spalvos kartoninę dėžutę su užrašu „D-link“, kurią paėmė iš automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su viduje esančiais daiktais: mobilaus ryšio telefonu „Huawei“, baltos spalvos; mobilaus ryšio telefonu „Samsung“, raudonos spalvos; mobilaus ryšio telefonu „ZTE“, juodos spalvos; 3 vnt. mobilaus ryšio telefonais „L8star“, juodos spalvos; juodos spalvos maišeliu su viduje esančiais dvejais permatomais maišeliais, kurių viduje gelsvos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga (2 t., b. l. 51-54).

2020-03-13 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atlikus ne viešo pobūdžio priemones ir realizuojant turimą informaciją, 2020-03-12 tiksliau nenustatytu laiku, buvo įvykdytas permetimas į (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrio teritoriją. Apie tai buvo pranešta Saugumo valdymo skyriaus specialistams, tačiau dėl tamsaus paros metu įvykdyto permetimo bei tamsios spalvos paketas nebuvo rastas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, 2020-03-13 apie 08.00 val. buvo pranešta Saugumo valdymo skyriaus specialistams atlikti (duomenys neskelbtini) būrio teritorijos apžiūrą, ko pasekoje (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialistai T. Č. ir P. S. nedelsiant nuėjo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) būrio lauko teritoriją ir buvo rastas juodos spalvos apvalus paketas su galimai narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Paketas perduotas Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams. Atsižvelgiant į tai, kad permetimą į (duomenys neskelbtini) būrio teritoriją galimai įvykdė tie patys asmenys - nuteistasis E. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir nuteistasis A. K., gim. (duomenys neskelbtini), todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 260 str. 1 d., kuris atliktinas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-0-00053-20 (3-a nusikalstama veika) (1 t., b. l.17-20).

2020-03-13 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2020-03-13 apie 8.00 val. gavus iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų informaciją apie galimai įvykdytą permetimą į (duomenys neskelbtini) būrio lauko teritoriją, apžiūrėjus minėtą teritoriją, buvo rastas juodos spalvos apvalus paketas (su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga) ( 3 t., b. l. 88 – 89 ).

2020-03-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 3-ojo Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybiniame kabinete (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialistas T. Č. perdavė po permetimo rastą juodos spalvos apvalų paketą su galimai narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (3 t., b. l. 90 - 92).

2020-03-13 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas pateiktas juodos spalvos paketas, kuris yra apvalus, apvyniotas juodos spalvos lipnia juosta, prapjovus apvalų paketą, jame matomi baltos spalvos birūs milteliai, galimai narkotinės ar psichotropinės, medžiagos. Apžiūrėjus, daugiau daiktų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nėra. Apvalus paketas su baltos spalvos biriais milteliais supakuojamas į voką Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 93-97).

2020-03-13 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Pirmojo sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrio lauko teritorijoje. Į įvykio vietą patenkame praėjus Kontrolės praleidimo punktą Nr. 4, einame tiesiai apie 1 m, prieiname grotuotus vartus, kuriuos automatiškai atidaro pareigūnas, esantis Kontrolės praleidimo punkte Nr. 4, praėjus grotuotus vartus, patenkame į 2-o būrio teritoriją. Dešinėje pusėje matome pastatą su langais, pastatas yra 2-o būrio nuteistųjų gyvenamosios patalpos. Kairėje pusėje yra betoninė tvora, kuri riboja 2-o būrio lauko teritoriją ir 3-o būrio lauko teritoriją. Apžiūrėjus įvykio vietą, daiktų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta (3 t., b. l. 98-103).

2020-04-07 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad:

1. atlikus DNR tyrimą, ant pakuotės „Parabola“ (8 mėg.) gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmenų identifikavimui, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmenų identifikavimui.

2. atlikus DNR tyrimą, ant pakuotės „Parabola“ (5 mėg.), gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui.

3. atlikus DNR tyrimą, ant pakuotės „Piviron“ praplėštos su lipnia juosta (10 mėg.), gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su ant pakuotės „Parabola“ (5 mėg.) gautu dominuojančiu DNR profiliu ir kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmenų identifikavimui.

4. atlikus DNR tyrimą, ant lipnios juostos gniūžulo (19 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su ant pakuotės „Parabola“ (5 mėg.), pakuotės „Poviron“ praplėštos su lipnia juosta (10 mėg.) gautais dominuojančiais DNR profiliais ir kuris tinka tolimesniam asmenų identifikavimui.

5. atlikus DNR tyrimą, ant folijos paketėlio su rusvos spalvos biria medžiaga (1 mėg.), polietileninio maišelio apvynioto lipnia juosta su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga (2 mėg.), folijos paketėlio su rusvos spalvos biria medžiaga (3 mėg.), lipnios juostos ir popieriaus paketėlio praplėšto su rusvos spalvos kieta medžiaga (4 mėg.), trijų pakuočių "Parabola" (6,7,9 mėg.), pakuotės „Poviron“ su lipnia juosta (11 mėg.), šešių pakuočių „Poviron“ (12-17 mėg.), permatomo paketėlio su juodos spalvos švino gabaliukais (18 mėg.) DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta (1 t., b. l. 122-127).

2020-05-07 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktoje:

(1) rusvos spalvos milteliuose yra difenhidramino ir narkotinės medžiagos - metadono. Tirti pateiktų miltelių masė - 11,6260 g, juose yra 0,2093 g gryno metadono;

(2) rusvos spalvos milteliuose yra difenhidramino. Tirti pateiktų miltelių masė - 3,8363 g;

(3) rusvai geltonos spalvos milteliuose yra psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA (kiti pavadinimai: 4-Fluoro-MDMB-BUTINACA, metil(S)-2(1-(4_fluorobutil)-1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoatas). Tirti pateiktų miltelių masė - 5,3564 g, juose yra 4,1084 g gryno sintetinio kanabinoido 4-Fluoro-MDMB-BINACA;

(4) augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateiktų kanapių (antžeminių dalių) masė - 28,2171 g. Šiose kanapėse (antžeminėse dalyse) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,1 %.

Difenhidraminas yra antihistamininis vaistinis preparatas, kuris neįrašytas į narkotinių ar psichotropinių medžiagų sąrašą.

(5) penkių plastiko pakuočių su užrašu „Biosira Parabola 100 tabs. Each tablet contain: 25 mg trenbolone acetate“, tabletėse, jų dalyse ir milteliuose yra metandienono. Tirti pateiktų tablečių, jų dalių ir miltelių masė yra 47,1232 g;

(6)-(8) aštuonių plastiko pakuočių su užrašu „Royal pharma PROVIRON 20 tablets Each tablets contain: 25 mg“, tabletėse, jų dalyse ir milteliuose yra metandienono. Tirti pateiktų tablečių, jų dalių ir miltelių masė iš dviejų pažeistų pakuočių ir likusių šešių pakuočių yra 25,7737 g (2,5848 g, 9,3474 g ir 12,8415 g).

Metandienonas yra įrašytas į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329, I-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“.

Tirti pateiktose tabletėse narkotinių ir psichotropinių medžiagų nėra.

4. Pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini) metaliniuose gabalėliuose (9) nėra narkotinių, psichotropinių ir dopingo medžiagų (1 t., b. l. 112-116).

2020-05-07 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad plastiko maišelyje ir plastiko ryšulėlyje tirti pateikti šviesiai geltonos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro- MDMB-BINACA (kiti pavadinimai: 4-fluoro-MDMB-BUTINACA, metil-2-(1-(4-fluorobutil)-1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoatas) milteliai. Plastiko maišelyje tirti pateiktų miltelių masė yra 12,4257 g, juose yra 10,5494 g gryno sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA. Ryšulėlyje tirti pateiktų sulipusių miltelių masė yra 13,5220 g, juose yra 10,7500 g gryno sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA. Bendra plastiko maišelyje ir plastiko ryšulėlyje tirti pateiktų miltelių masė yra 25,9477 g, juose yra 21,2994 g gryno sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA. Ant šešių vienetų tirti pateiktų mobilaus ryšio telefonų narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų nėra ( 2 t., b. l. 83 – 85 ).

2020-05-08 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad juodos spalvos pakete tirti pateikti šviesiai geltonos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos - amfetamino milteliai. Šiuose milteliuose, kurių masė - 95,9672 g, yra 14,3951 g gryno amfetamino (bazės pavidalu). Tame pačiame pakete tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateikta 10,1472 g kanapių (antžeminių dalių). Tirti pateiktose kanapėse (antžeminėse dalyse) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,0 % (3 t., b. l. 108 - 110).

2020-05-27 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštas, kuriame nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pakuotės "Poviron" praplėštos su lipnia juosta (mėg. Nr. 10) genotipas įvestas į DNR duomenų registrą sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 130).

2020-07-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas (4 t., b. l. 29-80), kuriame nurodyta, kad: - 2020-02-23, nuo 8:39 val. iki 11:58 val. E. A. iš telefono (duomenys neskelbtini) skambinamas ir trumposiomis žinutėmis bendravo su T. B. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)). T. B. buvo atvykęs prie (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus ir ieškojo iš kurios vietos daryti permetimą. T. B. pasitikslino, ką mesti, nes jam niekas papildų nepadavė, padavė tai, ką jis buvo pats anksčiau padavęs (galima suprasti, kad kalba apie narkotikus) ir voką su trimis mobiliojo ryšio telefonais (pirštukais). E. A. pasakė, kad telefonai tegul lieka ir mestų tik, kaip suprantama narkotikus. Taip pat E. A. paaiškino, kur T. B. turi mesti, t. y. pagal kairįjį bendrabučio šoną, kad pataikyti į dešinįjį šoną. Tačiau T. B. paaiškina, kad iki tos vietos negali nueiti, kad mesti taip, kaip aiškina E. A.. T. B., kaip galima suprasti permetimą padarė 09:26 val. - 09.29 val., bendraudamas telefonu su E. A.. Kaip iš T. B. pokalbio suprantama, permetimą jis darė iš krūmų prieš apsaugos bokštelį. Po permetimo T. B. nubėgo. Po kelių minučių E. A. paskambino T. B. ir pasakė, kad nepavyko, kaip galima suprasti, permetimą pastebėjo pareigūnai. T. B. paaiškino, kad čia jam nerūpi, nes tai įvyko jau teritorijoje ir klausė ar jo niekas neieško. T. B. pasakė, jog pasiklydo ir šiuo metu miške iki pusės įbridęs į pelkę. Vėliau E. A. SMS informavo T. B., kad įstaigoje pareigūnai krato visą bendrabutį ir pastarąjį pagyrė, turintį „tobulą ranką“. Praėjus po permetimo 2 valandoms, E. A. vėl paskambina T. B.. Iš pokalbio turinio suprantama, kad (duomenys neskelbtini) pareigūnai sulaikė T. B. įtardami, kad šis galimai padarė permetimą, užtraukiantį administracinį nusižengimą. Tačiau permestų daiktų pareigūnai nerado, todėl jį paleido ir nurodė atvykti ketvirtadienį. E. A. pasakė T. B., kad pas juos nieko gero, nes pareigūnai rado permetimą. T. B. išsigando ir pasakė, kad jam dabar tikrai blogai baigsis. Vėliau T. B. papasakojo, kad patiems pareigūnams prisipažino neva padarė permetimą su dviem telefonais, bet kadangi permestų telefonų pareigūnai nerado jį paleido ir nurodė atvykti 27 dieną. E. A. garsiai išsako savo mintis, ar tuomet tikrai pareigūnai rado paketą, ar čia gandai, bet T. B. išsigando, kad permetimą su jo mestais, kaip suprantama narkotikais, pareigūnai rado, ir iškarto prašo E. A., kad šis tik jo vieno nepaliktų. E. A. pastarąjį tikina, kad nepaliks (4 t., b. l. 35 - 39).

- 2020-02-25 E. A. susirašo SMS su T. B., klausdamas, kur yra jo daiktai. T. B. atsakė, kad šiandien juos paduos (4 t., b. l. 45).

- 2020-02-25, 19.46 val., E. A. susiskambina su J. A., kuriai guodėsi, kad T. B. į skambučius neatsiliepia. Tačiau apart to, kad E. A. negali jo susirasti, tai dar atsirado nesklandumų. Vilniuje yra padėti daiktai, kaip suprantama narkotikai, ir nėra kam juos paimti, nes žmogus, kuris važiavo juos paimti, dingo. J. A. pasakė, kad į Vilnių tikrai nevažiuos (4 t., b. l. 45).

- 2020-02-25, 21.27 val., 21.51 val., T. B. paskambino E. A.. Iš pokalbio girdisi, o taip pat ir pats T. B., pasakoja, kad yra apsvaigęs nuo narkotikų. Pokalbio metu, E. A. mėgina įkalbėti, kad T. B. išsikviestų taksi ir visus turimus daiktus, kaip suprantama, narkotikus, nuvežtų J. A.. Tačiau T. B. įsitikinęs, kad yra sekamas ir bijo važiuoti į miestą, kad nebūtų sulaikytas. Pokalbio metu paaiškėja, kad T. B. gėda prieš E. A., nes išleido pastarojo pinigus, kurie, suprantama buvo skirti narkotikams. Tačiau E. A. ramino T. B., kad su pinigais ką nors sugalvos, po ko T. B. pasakė, kad paketo jis neardė ir iš ten nieko neėmė. T. B. paklausė ar turi smirdėti kaip citrina. E. A. atsakė patvirtindamas, į ką T. B. pasakė, kad turėtų būti labai geras, nes stipriai kvepia. Vėliau įkalbinėjant T. B. nuvežti daiktus J. A., šis sutiko ir pridūrė, kad kai jau atsigaus nuo apsvaigimo, galės viską paimti atgal ir kai reikės, permes E. A.. E. A. nurodė, kad T. B. turės nuvažiuoti, kaip visada į (duomenys neskelbtini). Vėliau T. B. paskambino E. A.. Pastarasis pasiklausė už kiek laiko T. B. nuvažiuos. Šis atsakė, kad už 20 minučių turėtų būti ir pridūrė, kad paprašys važiuoti greičiau, nes tikisi iš J. A. gauti bent vieną (kaip suprantama dozę). Tačiau E. A. atsakė, kad ji dabar nieko neturi, nes rytoj ją operuoja (4 t., b. l. 46 - 47).

- 2020-02-26, 16.20 val., E. A. paskambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), T. G.. Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad E. A. yra susitaręs su T. G., kad šis jam darys su mobiliojo ryšio telefonais permetimą. T. G. turėtų nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kaip suprantama, iš ten pasiimti T. B., pas kurį yra skirti permetimui telefonai. Po to T. G. kartu su T. B. iš (duomenys neskelbtini) turi nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), ten pastarasis paduos T. G. dar telefonus ir maisto papildus, kuriuos taip pat T. G. turės permesti. (duomenys neskelbtini) T. G. turės palikti T. B., iš ten kiekvienas jau judės savo keliais. T. G. permetimą turėtų daryti, kaip jie išsireiškė iš „rabočkės“. Taip pat E. A. užuominomis paklausė, gal T. G. norėtų rimtesnį, galimai su narkotikais daryti permetimą. T. G. atsakė, kad kol kas pabandys šį permetimą padaryti. E. A. sutarė su T. G., kad šis išsiųs V. banko sąskaitos numerį, į kurią E. A. iš karto perves 20 Eur., o vėliau likusią pinigų sumą (4 t., b. l. 53 - 54).

- 2020-02-26, 16.23 val., E. A. susiskambina su T. B. ir paaiškina, kad jo atvažiuos paimti, kaip galima suprasti T. G., kuriam reikės paduoti mobiliojo ryšio telefonus. Nuvažiavus kartu į (duomenys neskelbtini), T. B. turės užeiti, kaip suprantama, pas J. A. ir iš jos paimti maisto papildus ir mobiliojo ryšio telefonus. Visą tai T. B. pasiėmęs iš J. A. paduos T. G., o „visą kitą“, kaip suprantama, narkotikai, kuriuos T. B. dieną prieš, 2020-02-25, buvo padavęs .J. A., jis turės palikti sau. T. B. paklausė ar vairuotojas bus tas pats kaip anksčiau. E. A. atsakė, kad bus kitas. T. B. sunerimo, ar šis vairuotojas jo nepaliks, bet E. A. patikino, kad tikrai jo nepaliks (4 t., b. l. 54 - 55).

- 2020-02-26, 18.33-19.05 val., iš E. A. telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotas SMS susirašinėjimas su nenustatytu asmeniu (NA) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip iš kontrolės metu užfiksuotos informacijos ir aukščiau paminėtos, galima suprasti, kad yra derinamas nuvykimas į Vilnių paimti narkotikus, apie kuriuos E. A. užuominomis minėjo J. A., jog „daiktas padėtas Vilniuje ir nėra kam pasiimti“. Nenustatytas asmuo turės nuvažiuoti į Vilnių, (duomenys neskelbtini). Už šį nuvažiavimą, nenustatytas asmuo paprašė, kad ten vietoje, t. y. Vilniuje jam sumokėtų. Į tai gavo patvirtinimą, kad (duomenys neskelbtini) jam paduos pinigus (4 t., b. l. 56).

- 2020-02-26, 19.18 val., T. B. paskambino E. A.. Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad rytoj, t. y. 2020-02-27 T. B. turėtų daryti permetimą su narkotikais, po kurio E. A. sako, kad šis kuo greičiau bėgtų („kaip triušis“), kad tik pareigūnai nepagautų. T. B. veš E. A. žmogus, kaip iš ankstesnių pokalbių konteksto yra suprantama, tai turėtų būti T. G., kuris taip pat darys permetimą su telefonais (4 t., b .l. 56 - 57).

- 2020-02-26 20.23 val., E. A. paskambino T. B. ir klausė, ar gali jam į (duomenys neskelbtini) atvežti bei palikti vieną daiktą, kaip suprantama, narkotikus. T. B. atsakė, kad galės ir paklausė, kada atvažiuos. E. A. atsakė - po geros valandos. Vėliau susirašydami SMS žinutėmis, E. A. tikslino, kur tiksliai turėtų žmogus atvažiuoti bei pasakė T. B. nesugalvoti paragauti, nes mirs 100 procentų, galimai narkotikas labai koncentruotas. T. B. atsakė, kad tegul privažiuoja (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro, kur yra Pay post paštomatai. Dėl ragavimo T. B. atsakė, kad jis neima, net ir to, kuris pas jį dabar saugomas (4 t., b. l. 58 - 60).

- 2020-02-26 20.43-21.11 val. laikotarpiu, E. A. vienu metu susirašinėjo SMS su T. B. ir nenustatytu asmeniu (NA), kuris turėjo nuvažiuoti į Vilnių, (duomenys neskelbtini), pasiimti, kaip suprantama, narkotikus. Užfiksuotos informacijos turinys leidžia suprasti, kad nenustatytas asmuo, jau narkotikus pasiėmė ir turi nuvežti į (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro T. B.. Taip pat užuominomis nenustatytas asmuo paklausė, kaip suprantama, kiek iš paimtų narkotikų yra skirta jam. Jam atsakyta ar gerai bus 5, o taip pat ar galėtų padalinti į dvi dalis. Nenustatytas asmuo atsakė, kad jam geriau būtų „ano naturke 7“. Tačiau E. A. atrašė, kad šiandien nepavyktų, nes operuoja žmogų, kaip suprantama, kuris galėtų jo prašomus narkotikus paduoti. Paminėtina, iš ankstesnių pokalbių užfiksuota, jog 2020-02-26 operuoja E. A. pažįstamą - J. A. (4 t., b. l. 60 - 61).

- 2020-02-26 22.35 val., E. A. pranešė T. B., kad šis jau gali išeiti prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, nes jau atvažiavo jam perduoti daiktų. 23.20 val. T. B. patvirtino, kad jau viską turi. Vėliau E. A. paskambino T. B. ir pasakė, kad rytoj, t. y. 2020-02-27 dirbs vėl ta pati pamaina, kuri jį sulaikė po permetimo 2020-02-23, todėl T. B. darydamas permetimą turi labai saugotis. T. B. paprašė E. A., kad šis susiskambintų, kaip suprantama, su J. A. ir pasakytų jai su savimi paimti pirštines, kaip galima suprasti T. B. nori jas užsidėti ir nepalikti pirštų pėdsakų ant paketo. Taip pat E. A. pasakė T. B. rytoj, 2020-02-27, paduoti vairuotojui (T. G.) papildus ir mobiliojo ryšio telefonus (4 t., b. l. 66 - 68).

- 2020-02-27, 07.43-08.39 val. laikotarpiu, T. B. susirašinėjo su E. A. SMS žinutėmis. T. B. parašė, kad E. A. nesiųstų žmogaus į (duomenys neskelbtini) pas jį, nes jį sulaikė pareigūnai ir dabar yra policijos komisariate. E. A. sutarė, kad jis vis tiek į (duomenys neskelbtini) atsiųs žmogų, o ten T. B. draugas (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) išneš visus daiktus, kaip suprantama, narkotikus, mobiliojo ryšio telefonus ir papildus. T. B. nežino, dėl ko yra sulaikytas, ir pergyvena, kad tik nebūtų sulaikytas, kaip suprantama, dėl 2020-02-23 įvykdyto permetimo su narkotikais. E. A. ir T. B. sutarė, kad šį kartą, kaip suprantama, narkotikus vietoj T. B. mes kitas asmuo. T. B. užuominomis prašė E. A., kad ir jam liktų darbo, nes jis pasiryžęs bet kokiam darbui, kur tik bus jam mokami pinigai. E. A. iš karto uždraudė T. B. rašinėti tokias nesąmones, kaip suprantama, bijodamas kad gali būti vykdoma slapta jo telefono kontrolė (4 t., b. l. 68 - 69).

- 2020-02-27 08.32-13.47 val. laikotarpiu, E. A. susirašinėjo ir bendravo (susiskambino) su T. G.. E. A. parašė SMS T. G., kad jam reikės į (duomenys neskelbtini) daiktus paimti be žmogaus. E. A. jį skubina kuo greičiau važiuoti į (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro ir paimti, kaip pats išsireiškė „rimtai paimti“. Taip pat užfiksuotos informacijos turinys leidžia suprasti, kad (duomenys neskelbtini) galimai yra tik dalis daiktų, kuriuos reikės permesti, tarp jų ir narkotikų. Grįždamas atgal T. G. turės užvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir iš ten dar paimti. Už viską E. A. T. G. turėtų sumokėti 800 Eur. E. A. prašė, kad T. G. pasiėmęs iš (duomenys neskelbtini) daiktus, būtų labai atsargus. T. G. sutarė, kad darys permetimą į „rabočkę“, E. A. atsakė, kad jam nėra skirtumo į kurią vietą, kad tik greičiau tai būtų padaryta (4 t., b. l. 69 - 72).

- 2020-02-27 08.40 val., E. A. paskambino T. B. draugui į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutarė, kad šis daiktus išneš prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro (4 t., b. l. 72).

- 2020-02-27 14.08-15.08 val., E. A. bendravo su T. G.. T. G. pranešė E. A., kad jis jau vietoje, kaip suprantama, (duomenys neskelbtini) su mėlynos spalvos Audi automobiliu. Kai T. G. pasiėmė daiktus, E. A. jam nurodė, kad važiuotų (duomenys neskelbtini). Tačiau neužilgo patikslino, kad reikės nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini). Ten nuvažiavus, pas jį išeis, kaip galima suprasti, J. A., kurią po to reikės nuvežti atgal. Taip pat E. A. prašė perduoti, kad pas ją kuprinėje turėtų būti telefonas. 15.08 val. T. G. SMS informavo, kad jau yra vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 76 - 77).

2020-08-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame nurodyta, kad vykdant E. A. numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių kontrolę nuo 2020-03-02 iki 2020-05-02 buvo užfiksuoti pokalbiai ir trumposios žinutės:

- 2020-03-12 20:07 val. N. R. B. skambina E. A. ir sako jam, kad „įkrito į balą“. E. A. klausia „O kur vaikas?“, N. R. B. atsako „Eina tuoj paimt, parodykit jam tiksliai kur“.

- 2020-03-12 20:09 val. E. A. skambina N. R. B., sako, kad čia nieko nėra arba neranda. N. R. B. atsako, kad įkrito į balą juodas toks ir jis pats girdėjo. Tada E. A. atsako „Gerai palauk ieškosim“.

- 2020-03-12 20:11 val. E. A. skambina N. R. B. ir sako, kad jis abejoja, kad ras. Tada N. R. B. klausia ar po visas balas laksto. E. A. atsako, kad taip, labai didelės balos. N. R. B. sako tegul ieško, o ką daryti. E. A. klausė ar didelis buvo, N. R. B., kad mažiukas, kaip kumštis. Tada girdisi kaip E. A. rėkia kitam asmeniui (kuris ieško paketo) – „mažiukas juodas“.

- 2020-03-12 20:13 val. E. A. skambina N. R. B., sako „davai kviesk tą vaiką, tegul braidžioja tenais po tas balas“. N. R. B. „ateina, ateina“.

- 2020-03-12 20:18 val. N. R. B. skambina E. A. ir sako, kad jam į šitą pusę reikia, kad žino. E. A. klausia, ką reik daryt, N. R. B. atsako, kad žino kurioje pusėje. Tada E. A. pasako, kad mentai (pataisos pareigūnai) jau su prožiku ieško. N. R. B. perklausė „Mentai ieško?“. E. A. sako net nerado. N. R. B. atsako „Prasideda dabar“. E. A. pasako, kad uždarinėja vaiką (asmenį, kuris ieškojo paketo).

- 2020-03-12 20:28 val. N. R. B. skambina E. A. ir pokalbio metu sako, kad nerado nei jie, nei mentai (pataisos pareigūnai), nes labai didelės balos (4 t., b. l. 132-136).

2021-05-11 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021-05-11 vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-05 nutartį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 145 straipsniu buvo atlikta procesinė prievartos priemonė - krata O. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad O. B. šiuo metu nuomojasi butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur gali būti narkotinės psichotropinės medžiagos, pakavimo priemonės, mobilaus ryšio telefonai. Atsižvelgiant į tai buvo daryta neatidėliotina krata bute, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo gauta duomenų, kad O. B. naudojasi automobiliu „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U. ir stovi adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai buvo atlikta neatidėliotina krata automobilyje. Kratos metu minėtame automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės buvo rastas baltos spalvos popieriaus suktinukas su jame esančia augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. O. B. pasakė, kad tai yra kanapės, kurias įgijo savo vartojimui. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktas aplinkybes pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kuris atliktinas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-0-00253-20 (1 t., b. l. 42-43).

2021-05-11 kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: kambaryje esančiame koridoriaus gale po dešiniąją pusę esančioje komodos viršutiniame stalčiuje rastas tablečių lapelis su užrašu „2PHC“ su 25 vietų tabletėmis su lapelyje esančiais 3 tabletėmis rausvos spalvos. Sidabrinės spalvos elektroninės svarstyklės be dangtelio, sidabrinės spalvos elektroninės svarstykles su dangteliu (6 t., b. l. 92 - 96).

2021-05-11 kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad O. B. naudojamame automobilyje Mersedes Benz valst. nr. (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta: ant automobilio priekinės keleivio sėdynės rastas baltos spalvos popieriaus suktinukas su jame esančia augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga - paimta ir supakuota į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Po automobiliu ties dešinės pusės galinėmis keleivio durelėmis, ant grindinio rastas baltos spalvos polietileninis maišelis su baltos spalvos biria medžiaga. Supakuota į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 99 - 108).

2021-05-11 kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: mobilaus ryšio telefonas „Estar“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su sim kortele „Tele2“; Mobilaus ryšio telefonas „Estar“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su sim kortele „Tele2“; Mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su sim kortele „Tele 2“; Mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Minėti mobilaus ryšio telefonai paimti kambaryje nuo stalo (6 t., b. l. 111-113).

2021-05-26 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad:

1. Atlikus DNR tyrimą, ant balto polietileninio paketėlio su 4 baltos spalvos kietais gabalėliais (1 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui.

2. Atlikus DNR tyrimą, ant balto popieriaus paketėlio su augaline medžiaga (2 mėg.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui ir nesutampa su DNR profiliu gautu ant balto polietileninio paketėlio su 4 baltos spalvos kietais gabalėliais (1 mėg.), su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui.

3. Atlikus DNR tyrimą, ant svarstyklių be dangtelio (3 mėg.), svarstyklių su dangteliu (4 mėg.), tablečių lapelio su 3 tabletėmis (5 mėg.) DNR profilių, tinkamų asmenų identifikavimui, negauta (6 t., b. l. 154 - 157).

2021-07-02 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 1. Ant pakete Nr. (duomenys neskelbtini) tirti pateiktų dviejų svarstyklių narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų nėra. 2. Pakete Nr. (duomenys neskelbtini), vaistų pakuotėje su užrašu „ZPCH...“, tirti pateiktos trys tabletės yra metandienono (metandrostenolono) tabletės. Tablečių masė yra 0,2671 g. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų šiose tabletėse nėra. 3. Pakete Nr. (duomenys neskelbtini), popieriaus lankstinuke tirti pateikta augalinė medžiaga yra kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,2159 g. Tirti pateiktose kanapėse delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 26,5%. 4. Pakete Nr. (duomenys neskelbtini), plastiko plėvelėje, tirti pateiktuose milteliuose yra karfentanilio. Miltelių su karfentaniliu masė yra 0,5100 g (6 t., b. l. 151 -153).

2021-07-30 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad: vyro biologinių pėdsakų, rastų ant balto polietileninio paketėlio su 4 baltos spalvos kietais gabalėliais (1 mėg.) genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: D. P., a. k. (duomenys neskelbtini);

- vyro biologinių pėdsakų, rastų ant balto popieriaus paketėlio su augaline medžiaga (2 mėg.) dominuojantis genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 160 - 161).

2021-08-11 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ant pakuotės „Parabola“ (SI Nr. (duomenys neskelbtini) 8 mėg.) paliko J. A. su 99,99999999999999999986% tikimybe (1 t., b. l. 147 - 149).

2021-08-16 - 2021-08-19 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad atlikus iš O. B. mobiliojo ryšio telefono „E_Star_(duomenys neskelbtini)“ nuskaitytos ir į HDD Transcend StoreJet 25 (duomenys neskelbtini) įrašytos informacijos apžiūrą nustatyta, kad:

2021-05-11 10.48 val. buvo rinktas numeris (duomenys neskelbtini);

2021-05-11 10.48 val. buvo priimtas skambutis (duomenys neskelbtini), skambučio trukmė 00:00:06.

2021-05-10 11.42 val. gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini), turinys „3 min“.

Pažymėtina, kad liudytojas D. P. 2021-05-11 papildomos apklausos metu nurodė, kad naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

2021-07-30 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro gautame rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant polietileninio paketėlio su 4 baltos spalvos kietais gabalėliais, kuris buvo 2021-05-11 kratos metu paimtas po automobiliu Mersedes Benz BI80 v/n (duomenys neskelbtini), stovinčio adresu (duomenys neskelbtini), ties dešinės pusės galinėmis keleivio durelėmis ant grindinio (2021-05-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 137 - 140).

2021-08-26 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ant pakuotės „Poviron“ praplėštos su lipnia juosta (SI Nr. (duomenys neskelbtini) 10 mėg.) nustatytas DNR profilis sutampa su T. B. DNR profiliu su 99,999999999999999999856% tikimybe (1 t., b. l. 136 -137).

2021-09-17 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių, 2021-05-11 kratos metu rastų po automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,000392 g (6 t., b. l. 179 - 182).

2021-09-30 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021-05-11 vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-05 nutartį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 145 straipsniu buvo atlikta procesinė prievartos priemonė - krata O. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo gauta duomenų, kad O. B. naudojasi automobiliu „Mersedes Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai buvo atlikta neatidėliotina krata automobilyje. Kratos metu po automobiliu ties dešinės pusės galinėmis keleivio durelėmis ant grindinio rastas baltos spalvos polietileninis maišelis su baltos spalvos biria medžiaga. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-07-02 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pakete Nr. (duomenys neskelbtini), plastiko plėvelėje, tirti pateiktuose milteliuose yra karfentanilio. Miltelių su karfentaniliu masė yra 0,5100 g. Tiriant sunaudota 0,0479 g miltelių su karfentaniliu, likę po tyrimo 0,4621 g miltelių su karfentaniliu. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021-09-17 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), kiekybinio tyrimo metu nustatyta, kad baltos spalvos miltelių sudėtyje yra karfentanilis, kurio masė yra 0,000392 g (0,077 %). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 260 str. 1 d., kuris atliktinas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-0-00053-20 (1 t., b. l. 21-23).

2021-10-14 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ant balto polietileninio paketėlio su 4 baltos spalvos kietais gabalėliais ((duomenys neskelbtini) 1 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su D. P. DNR profiliu su 99,99999999999999999999% tikimybe (6 t., b. l. 169-170).

2021-11-12 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021-05-11 vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-05 nutartį, buvo atlikta krata O. B., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini). Gavus duomenų, kad O. B. naudojasi automobiliu Mersedes Benz, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta neatidėliotina krata automobilyje. Kratos metu po automobiliu, ties dešinės pusės galinėmis keleivio durelėmis, ant grindinio rastas baltos spalvos polietileninis maišelis su baltos spalvos biria medžiaga, specialisto išvadoje konstatuota, kad ant minėto maišelio rastas DNR, kuris priklauso D. P., gim. (duomenys neskelbtini). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-07-02 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pakete Nr. (duomenys neskelbtini), plastiko plėvelėje, tirti pateiktuose milteliuose yra karfentanilio, grynas kiekis 0,000392 g. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 259 str. 2 d., kuris atliktinas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-0-00053-20 (1 t., b. l. 24 - 27).

2021-11-22 slapto sekimo protokolas, kuriame nurodyta, kad slaptas sekimas pradėtas 2021-05-11 08.30 val. Baigtas 11:00 val., slapto sekimo metu apie 10:50 val. O. B. gim. (duomenys neskelbtini), P. V. susitiko su pas ją atvažiavusiu D. P., gim. (duomenys neskelbtini), bei susitikimo metu buvo sulaikyti Kalėjimų departamento Kriminalinės valdybos pareigūnų (6 t., b. l. 67 - 69).

2021-12-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame užfiksuotas O. B. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir D. P. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) bendravimas:

2021-02-17 17:54:09 val., kalba D. P. (toliau – D. P) su O. B. (toliau – O. B.).

O. B. – alio. D. P. – a girdi? O. B. – nu. D. P. – o kada pas tave pagerės laikai? O. B. – nežinau, dabar biškį, eee... D. P. – nu tai sto... stabdys, jo? O. B. – Jo. D. P. – čia dėl tų judesių, ane?

O. B. – mhm. D. P. – viskas aišku, davai iš kart pasuk tada. O. B. – gerai, gerai. Būtinai. D. P. – davai.

2021-02-19 11:44:29 val.

O. B. – ant vakaro tik pagerės reikalai. D. P. – jo? O. B. – jo.

2021-02-19 12:43:15 val.

O. B. – alio. D. P. – tai vakare tik, a ne? O. B. – ne vakare, o už kokio pus... D. P. – už kiek?

O. B. – valandos. D. P. – a ne?O. B. – jo. D. P. – gerai, nu, davai. O. B. – ir klausyk, truks nors vieno cento, net neikit. D. P. – o tai truk... O. B. – net neikit.

D. P. – O tai truko vakar? O. B. – nežinau kuriam ten truko ir gana bombarduoti... D. P. – netruko nieko. O. B. – kada man skolą atiduosi? D. P. – atiduosiu šią savaitę. O. B. – nu tai pasistenk gerai? D. P. – gerai, gerai, davai.

2021-02-23 14:47:15 val.

D. P. – alio, mama, gelbėk, būtinai gelbėk. Daug darbo yra. O. B. – kas? D. P. – daug darbo yra, gelbėk sakau nu. Nu pagauni, yra... nu ant trinkelių yra surinkti pinigai, nu. O. B – nu tai atvažiuok. D. P. - kur tu esi? O. B. – eee, (duomenys neskelbtini). Jeigu ant gydyklos, tai važiuok tiesiai į ligoninę gydytis. D. P. – nejuokink, nu blet, o kada aš taip atvažiavau blet, durna tu. O. B. – tiesiai į ligoninę, ten yra atidarę (nesuprantamas žodis). D. P. – davai, davai nešustravok, davai. O.B. – davai, asile.

2021-03-05 17:47:12 val.

O. B. – alio. D. P. – jeigu karoče, greit būtum, būtų labai daug. O. B. – jeigu už 15 minučių tu busi tikrai pas mane, aš lauksiu. Jeigu per 15 minučių nebusi pas mane, aš nelauksiu. D. P. – dabar žiūrėk, gerai dabar šoku į taksą, atlekiu greitai, davai kviečiu taksą. O. B. – davai trauk šikną, davai.

2021-03-05 17:49:41 val.

O. B. – nu. D. P. – mamulytė, pas mane lygiai už penkių minučių taksas. Už trisdešimt pinigų. O. B. – nu tai gerai, gerai, sakau per penkiolika minučių spėji tai spėji, nespėji - alividerchi... D. P. – nu būk mažulė, nu būk gera, jeigu ką palik... O. B. – davai, vsio... D. P. – davai laukiu.

2021-04-12 09:33:51 val.

O. B. – alio. D. P. – alio, grįžus? O. B. – jo, pirmas aukštas. D. P. – aaa, davai tuoj atlėksiu, davai (6 t., b. l. 28-31).

2021-12-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame užfiksuotas O. B. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir D. P. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) bendravimas:

2021-04-17 16:37:16 val.

O. B. – na? D. P. – alio, blet ką tu čia įsidirbinėji ar kas yra, mama? O. B. – kas tau yra? D. P. – blet tu durna, tai gal už savo tuos penkis eurus pati atsigerk tos nesąmonės. O. B. – už kiek? D. P. – už penkis eurus nu kurva. O. B. – pisk tu nachuj kurva už penkis... D. P. – nu ką už penkis... O. B. – ką tu nori? D. P. – tai jis čia, ką jis durnas, nejaugi jis išgėrė eidamas? O. B. – nežinau ką jisai pridarė. D. P. – nu atėjau tris, karoče tris kruopos, sako kas čia yra? nu ne telefonu kalba, davai. O. B. – su juo aiškinkis. D. P. – nu tai kas čia nesąmonės kažkokios.

2021-04-26 14:02:55 val.

O. B. – alio. D. P. – ten, ten važiuoti, jo? O. B. – jo, pirmas aukštas. D. P. – davai. O. B. – davai.

2021-05-11 10:48:54 val.

O. B. – nu.

D. P. – karoče ten keturi nulis, pažiūrėk tvarkingai, gerai?

O. B. – aha, davai (6 t., b. l. 32 - 34).

2021-12-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame užfiksuotas O. B. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir D. P. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) bendravimas:

2021-04-19 15:31:56 val.

D. P. – Lauki manęs? Lauki manęs? O. B. – davai greičiau nu blet. D. P. – blet tai tu suprask pati, iš (duomenys neskelbtini) blet žmogus atvažinėja. O. B. – tai dar jo nėra? Viskas aš išeinu, man reikia išeiti, eikit jūs nachui. D. P. – na tu palauk, palik tada. O. B. – nieko aš nelauksiu, pašli nachui. D. P. – tai palik tada.

2021-04-19 15:32:52 val., SMS žinutė.

Iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) rašo SMS žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Tekstas - Palik buk zmogus (6 t., b. l. 35 - 37).

2021-12-31 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad T. B. mobilaus ryšio telefonas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2020-02-23 09:08:33 iki 2020-02-23 12:34:39 jungėsi prie bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 75-79).

2022-05-17 pažyma apie hidrometeorlogines sąlygas, kurioje nurodyta, kad 2020-03-12 šiauriau Lietuvos slinko labai aktyvus ciklonas, lėmęs vėjuotus ir lietingus orus mūsų šalyje. (duomenys neskelbtini) AMS duomenimis lijo nuo 12 val. 20 min. iki 16 val. 30 min. (4 t., b. l. 139).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. A., J. N. (buvusi A.), T. B., O. A. (buvusi B.), T. G., D. P. ir D. G. (buvęs S.) padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 2 dalį, byloje surinktus duomenis pripažinti įrodymais kiekvienu atveju gali tik teismas, kurio žinioje yra byla. Įrodymais gali būti pripažįstami tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatose įtvirtintų sąsajumo ir leistinumo principų bei 5 dalyje nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių. Išvadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes teismas daro įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai ištirtų ir patikrintų duomenų visumą. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Nusikalstama veika numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje gali būti padaroma alternatyviais, paprastai aktyviais veiksmais: 1) gaminant narkotines ar psichotropines medžiagas, 2) perdirbant narkotines ar psichotropines medžiagas, 3) įgyjant narkotines ar psichotropines medžiagas, 4) laikant narkotines ar psichotropines medžiagas, 5) gabenant narkotines ar psichotropines medžiagas, 6) siunčiant narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį.

BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji – jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. Kaip jau minėta, narkotinių medžiagų gaminimas – tai aktyvus procesas, kurio metu siekiama bet kokiu būdu išgauti iš augalo (kanapių) tinkamas svaiginimuisi medžiagas, toks procesas apima augalų nupjovimą, rūšiavimą, smulkinimą, džiovinimą ir pan. Laikymas šio baudžiamojo įstatymo prasme – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Narkotinių medžiagų gabenimas – tai narkotinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-162/2011, Nr. 2K-53-895/2016). Kaltininko nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį lemia šios veikos dalykas – narkotinių ar psichotropinių medžiagų labai didelis kiekis. Teismų praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-72/2007, Nr. 2K-33/2009, Nr. 2K-593/2009, Nr. 2K-587/2012, Nr. 2K-7-107/2013, Nr. 2K-604/2014) yra išaiškinta, kad šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Asmuo už BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymą atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat jų kiekį ir pan. Tam, kad būtų galima inkriminuoti šį požymį, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimu laikytinas šių medžiagų perdavimas pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką kitam asmeniui už piniginį atlyginimą. Kitokiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikytinas pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką narkotinių ar psichotropinių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis, išskyrus pardavimą, perdavimas kitam asmeniui. Nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas laikomas baigtu nuo bet kurios vienos iš išvardintų veikų atlikimo momento, nepriklausomai nuo to, ar kaltininkui savo sumanymą įgyvendinti pavyko visiškai ar iš dalies. Šio nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba suvokia, kad jas neteisėtai parduoda ar kitaip platina, ir nori taip daryti. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas – kai kaltininkas neteisėtai šias medžiagas gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia norėdamas ne pats jas vartoti, o perduoti kitų asmenų dispozicijon toliau jas platinti ar vartoti. Toks tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviaisiais bylos duomenimis.

BK 259 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais, paprastai aktyviais veiksmais: 1) gaminant narkotines ar psichotropines medžiagas, 2) perdirbant narkotines ar psichotropines medžiagas, 3) įgyjant narkotines ar psichotropines medžiagas, 4) laikant narkotines ar psichotropines medžiagas, 5)gabenant narkotines ar psichotropines medžiagas, 6) siunčiant narkotines ar psichotropines medžiagas. Nusikaltimo subjektyvinei pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį.

BK 276¹ straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą Tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytomis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Pagal šią teisės normą baudžiamas tas, kas turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė Tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme (toliau – ir Dopingo kontrolės įstatymas) nurodytas medžiagas arba pardavė ar kitaip jas platino. Dopingo kontrolės įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatyme minimų tam tikrų dopingo medžiagų sąrašus tvirtina Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras.

Baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą Dopingo kontrolės įstatyme nurodytomis medžiagomis turint tikslą jas platinti (BK 276¹ straipsnis), jų platinimą nepilnamečiams (BK 276² straipsnis), lenkimą jas vartoti (BK 276³ straipsnis) ar vaiko įtraukimą vartoti tokias medžiagas (BK 160 straipsnis) baudžiamajame įstatyme įtvirtinta nuo 2016 m. sausio 1 d.

Dopingas bendrąja prasme yra organizmo fizinę ir psichinę veiklą skatinančios arba slopinančios medžiagos ar specialūs metodai. Įprastai dopingo terminas siejamas su negarbingu elgesiu sporto varžybose, kai atletai siekia sportinių tikslų vartodami draudžiamus preparatus, tačiau Dopingo kontrolės įstatyme nurodytos medžiagos gali būti vartojamos ne tik sportininkų ir nesiejant jų vartojimo su dalyvavimu sporto varžybose.

BK 276¹, 276² ir 276³ straipsniuose nurodyti nusikaltimai pagal rūšinį nusikalstamos veikos objektą priskiriami nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams aplinkai ir žmonių sveikatai (BK XXXVIII skyrius). Taigi, nurodytų nusikaltimų atveju esminis saugomas teisinis gėris yra žmonių sveikatos apsauga. Neteisėtas disponavimas Dopingo kontrolės įstatyme nurodytomis medžiagomis, jų vartojimas kelia grėsmę šias medžiagas vartojančių asmenų sveikatai. Dopingas gali turėti neigiamos įtakos širdies ir kraujagyslių, raumenų ir griaučių, reprodukcinei, endokrininei, imuninei ir kvėpavimo sistemoms. Dopingo preparatai skirstomi į tokias klases kaip: stimuliatoriai, narkotikai, anaboliniai steroidai, betablokatoriai, diuretikai, baltyminiai hormonai ir jų analogai (1989 m. lapkričio 16 d. Europos Tarybos priimta Antidopingo konvencija, ratifikuota Lietuvos Respublikos Seimo 1995 m. lapkričio 7 d.). Kiekvienos iš šių dopingo klasių neigiamas poveikis žmogaus organizmui gali pasireikšti skirtingu būdu, pvz., agresyvumas, nuotaikų svyravimas, savikontrolės praradimas vartojant anabolinius steroidus; dehidratacija, mėšlungis, kraujospūdžio sumažėjimas, širdies veiklos sutrikimai vartojant diuretikus; nemiga, nevalingi traukuliai, insultas vartojant stimuliatorius ir kt. Iš pirmiau nurodytų duomenų matyti, kad dopingo medžiagų gaminimas, perdirbimas, įsigijimas, didmeninė ar mažmeninė prekyba, laikymas, gabenimas valstybės viduje, importas ar eksportas yra ribojamas ir leidžiami tik sveikatos priežiūros, veterinarijos, mokslo, mokymo ir teisėsaugos tikslams įstatymų nustatyta tvarka (Dopingo kontrolės įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), o vartojimas neatsakingai, neprižiūrint medicinos specialistams, kelia pavojų žmogaus sveikatai. Tam tikros dopingo medžiagos gydymo tikslais gali būti vartojamos ir sporte, o reikalavimai tokiai procedūrai yra nustatyti Pasaulinės dopingo agentūros Pasaulinio antidopingo kodekso Leidimų vartoti gydymui išdavimo tarptautiniame standarte. Žmonių sveikatos išsaugojimas (apsauga) taip pat nurodytas kaip pagrindinis tikslas nustatant baudžiamąją atsakomybę už aptariamas nusikalstamas veikas (įstatymų projektų, reg. Nr. XIIP-653-XIIP-655, aiškinamasis raštas), ( LAT baudžiamoji byla Nr. 2K-144-942/2021 ).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 276¹ straipsnio 1 dalyje padarymo (kaltinamieji E. A., T. B., J. N. (buvusi A.)

Bylos medžiaga nustatyta, kad E. A., bendrais veiksmais su J. N. (buvusia A.) ir T. B., neteisėtai, turėdami bendrą tikslą platinti, disponavo narkotinėmis ir dopingo medžiagomis, bei labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų. E. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, mobilaus ryšio telefonu susisiekęs su T. B., pasiūlė pastarajam pinigų ir narkotinių medžiagų už tai, kad šis padarys narkotinių ir kitų draudžiamų medžiagų permetimą į pataisos namų teritoriją. E. A. nurodymu, J. N. permetimui skirtą paketą su narkotine medžiaga - 28,2171 g kanapių (antžeminių dalių), 0,2093 g metadono, labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – 4,1084 g sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA bei dopingo medžiaga – 72,8969 g anabolinių androgeninių steroidų – metadienono, neteisėtai perdavė V. Š. ir A. Ž., kurie A. Ž. vairuojamu automobiliu „Audi A4“, kartu su iš (duomenys neskelbtini) paimtu T. B., 2020-02-23, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip iki 9.08 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), kur, V. Š. palydėjo T. B. per mišką iki (duomenys neskelbtini) pataisos namų Pirmojo sektoriaus apsauginės sienos, ten perdavė permetimui skirtą paketą, o pats pasišalino grįždamas atgal prie automobilio, kuriame jo laukė A. Ž.. Tada T. B., telefonu susisiekęs su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiu E. A., suderino paketo permetimo vietą ir laiką, ir, vykdydamas E. A. nurodymą, 2020-02-23, 9.26 val., priėjęs prie Pataisos namų Pirmojo sektoriaus apsauginės sienos, paketą su jame buvusia narkotine medžiaga – 28,2171 g kanapių (antžeminių dalių), 0,2093 g metadono, labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – 4,1084 g sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA bei dopingo medžiaga – 72,8969 g anabolinių androgeninių steroidų – metadienono, neteisėtai permetė į Pataisos namų Pirmo sektoriaus lauko teritoriją, kurį, (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnai pastebėję įvykdytą paketo permetimą, 2020-02-23, apie 10.43 val., rado paslėptą (duomenys neskelbtini) būrio viršininko kabinete ir apžiūros metu paėmė.

Įvykio vietos apžiūros metu, tarnybiniame kabinete, spintoje, tarp knygų buvo rastas paketas. Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas kratos metu rastas paketas, kuris yra apvyniotas permatoma lipnia juosta, vienoje paketo pusėje matoma žalsvos spalvos, augalinės kilmės medžiaga, kuri yra supakuota į baltos spalvos polietileninį maišelį ir apvyniota permatoma lipnia juosta, ardant kitą paketo dalį, jame matomas ir apžiūrimas paketėlis, kuris yra susuktas į foliją ir apvyniotas permatoma lipnia juosta, jo viduje matoma rusvos spalvos biri medžiaga. Toliau apžiūrimas antras paketėlis, kuris yra susuktas į foliją ir apvyniotas permatoma lipnia juosta, jo viduje matoma rusvos spalvos biri medžiaga. Toliau matoma ir apžiūrima į permatomą lipnią juostą suvyniota medžiaga, kuri yra rusvos spalvos, nebiri, kieta, dedama į voką Nr. (duomenys neskelbtini) ir užklijuojama. Šalia jų matomas ir apžiūrimas permatomas paketėlis, kurio viduje yra juodos spalvos švino gabaliukai. Toliau apžiūrint matomi penki gamykliškai supakuoti paketėliai ant kurių matomas pavadinimas „Parabola“ 25 mg 100 tabs, viena „Parabola“ pakuotė matoma yra įplėšta. Toliau apžiūrint matomi aštuoni gamykliškai supakuoti paketėliai ant kurių matomas pavadinimas „Poviron“ 20 tabletės, dedami į voką Nr. (duomenys neskelbtini), jį užklijuojant.

Liudytojų V. U. ir V. R. parodymais nustatyta, kad 2020-02-23 apie 9 val. 30 min. po įvykdyto vieno paketo permetimo į pataisos įstaigos teritoriją, (duomenys neskelbtini) būrio viršininko kabinete knygų lentynose tarp knygų buvo rastas ir paimtas skaidria plėvele apvyniotas paketas, kurį Kontrolės praleidimo punkte Nr. 2 praardžius buvo pastebėta žalsvos spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos. Pilnai išardžius paketą, jame rasta trys paketėliai su rusvos spalvos biria medžiaga, du iš jų suvynioti į foliją ir apvynioti permatoma lipnia juosta, vienas iš jų suvyniotas į permatomą polietileninį paketėlį. Šalia jų buvo permatomas paketėlis su juodos spalvos švino gabaliukais, penki paketėliai „Parabola“, aštuoni paketėliai „Poviron“.

2020-05-07 specialisto išvada konstatuota, kad rasta narkotinių medžiagų – ( 1 )rusvos spalvos milteliuose yra difenhidramino ir narkotinės medžiagos - metadono. Tirti pateiktų miltelių masė - 11,6260 g, juose yra 0,2093 g gryno metadono;(2) rusvos spalvos milteliuose yra difenhidramino. Tirti pateiktų miltelių masė - 3,8363 g; (3) rusvai geltonos spalvos milteliuose yra psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA (kiti pavadinimai: 4-Fluoro-MDMB-BUTINACA,metil(S)-2(1-(4_fluorobutil)-1H-indazol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoatas). Tirti pateiktų miltelių masė - 5,3564 g, juose yra 4,1084 g gryno sintetinio anabinoido 4-Fluoro-MDMB-BINACA; (4) augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateiktų kanapių (antžeminių dalių) masė - 28,2171 g. Šiose kanapėse (antžeminėse dalyse) delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,1 %.

Difenhidraminas yra antihistamininis vaistinis preparatas, kuris neįrašytas į narkotinių ar psichotropinių medžiagų sąrašą.

Pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini): (5) penkių plastiko pakuočių su užrašu „Biosira Parabola 100 tabs. Each tablet contain: 25 mg trenbolone acetate“, tabletėse, jų dalyse ir milteliuose yra metandienono. Tirti pateiktų tablečių, jų dalių ir miltelių masė yra 47,1232 g;

(6)-(8) aštuonių plastiko pakuočių su užrašu „Royal pharma PROVIRON 20 tablets Each tablets contain: 25 mg“, tabletėse, jų dalyse ir milteliuose yra metandienono. Tirti pateiktų tablečių, jų dalių ir miltelių masė iš dviejų pažeistų pakuočių ir likusių šešių pakuočių yra 25,7737 g (2,5848 g, 9,3474 g ir 12,8415 g).

Metandienonas yra įrašytas į tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329, I-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“. Tirti pateiktose tabletėse narkotinių ir psichotropinių medžiagų nėra.

Specialistų išvadomis nustatyta, kad ant pakuotės „Parabola“ biologinį pėdsaką paliko J. A. su 99,99999999999999999986 procentų tikimybe, o ant pakuotės „Poviron“ praplėštos su lipnia juosta nustatytas DNR profilis sutampa su T. B. DNR profiliu su 99,999999999999999999856 procentų tikimybe.

Išanalizavus Kriminalinės žvalgybos elektroninių ryšių kontrole atliekamus veiksmus, nustatyta, kad 2020-02-15 vyko E. A. pokalbis su nenustatytu asmeniu, E. A. rūpinasi narkotinių preparatų tiekimu. Analogiškas pokalbis su tuo pačiu asmeniu įvyko ir 2020-02-20. 2020-02-21 E. A. telefonu bendravo su T. B., kuris turi daryti permetimą, tačiau neturi pinigų atvykimui. E. A. pyksta, nes jam reikalingi pinigai. 2020-02-23 – 24 užfiksuotų pokalbių ir trumpųjų žinučių tarp E. A. ir T. B. metu, daroma išvada, kad T. B. padarė permetimą galimai 2020-02-23 09.26 val. - 09.29 val., bekalbėdamas telefonu su E. A.. Nustatyta, kad tuo metu T. B. ir E. A. buvimo vietos - (duomenys neskelbtini). Pokalbiuose fiksuotas ir permetimo vietos tikslinimas. Po permetimo – jau vyksta pokalbis apie įvykusį permetimą, kaip pareigūnai neranda paketo. Vėliau vyksta diskusija, kurios metu T. B. pergyvena, kad pareigūnai rado jo permestą paketą, prašo, kad E. A. jo nepaliktų bėdoje. E. A. liepia tik neprisipažint dėl šio permetimo.

Pokalbio su E. A. metu, E. A. fiksuotas esantis (duomenys neskelbtini), o T. B. - (duomenys neskelbtini), kur yra jo gyvenamoji vieta. Permetimo metu abiejų kaltinamųjų buvimo vieta fiksuota (duomenys neskelbtini). Procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinktais duomenimis patvirtinta, kad E. A. ir T. B. naudojosi MRT abonentais, kurie rišasi prie įvykio teritoriją aprėpiančių mobilaus ryšio operatorių bokštų. Vėlesnių pokalbių metu aptarinėjo T. B. sulaikymą, domisi situacija dėl pareigūnų rasto paketo, tariasi dėl kitų būsimų permetimų. Minėtų pokalbių analizė patvirtina, kad asmenys suvokė apie draudžiamų medžiagų permetimą, kadangi T. B. pokalbio metu patikslina, kad jam papildų niekas nepadavė, o turi tai „ką jau anksčiau metė“, taip pat išskirdamas pokalbio metu ir 3 mažus telefonus voke.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu papildomai apklausti liudytojai A. Ž. ir V. Š. detaliau nurodyti aplinkybių negalėjo, tačiau A. Ž. neprisiminė atvejo, kad kartu su V. Š. buvo atvežusi T. B. į (duomenys neskelbtini), nematė, kad V. Š. būtų perdavęs paketą T. B.. V. Š. parodė, kad nevažiavo per mišką į (duomenys neskelbtini) pataisos namus kartu su T. B. ir jam jokio paketo neperdavė. Tokius A. Ž. ir V. Š. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip norą padėti T. B. palengvinti padėtį. Dėl šio epizodo liudytojai A. Ž. ir V. Š. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausti. Jų atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta. Tuo tarpu V. Š. MRT apžiūros metu nuotraukose fiksuotas (duomenys neskelbtini) pataisos namų apylinkės.

Apklausiami teisme E. A. ir T. B. patvirtino, kad 2020-02-23 buvo atliktas permetimas, kad jis buvo tarp jų suderintas. Nors E. A. nurodo, kad paketo turinys nebuvo skirtas platinimui, tačiau vertinant vykusių pokalbių su T. B. kontekste – akivaizdu, kad buvo tariamasi su trečiaisiais asmenimis dėl pajamų gavimo už permetimą, kas visiškai paneigia teiginius, kad medžiagos buvo skirtos vartoti sau. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos į pataisos namų teritoriją buvo permetamos įvairiais kiekiais, tame tarpe ir labai dideliais, todėl netikėtina E. A. versija, kad šitokį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų jis būtų suvartojęs vienas. Pažymėtina, kad tiek E. A., tiek T. B., pripažindami aplinkybes teigia, jog apie draudžiamas medžiagas buvo žinoma ir A. Ž. bei V. Š.. Tačiau jei įvertinsime užfiksuotus pokalbius – juose šie asmenys neminimi, su jais nederinami jokie veiksmai, įvardijami tik kaip „vairuotojas“ ar panašiai, todėl tai paneigia kaltinamųjų išsakytus teiginius, kad A. Ž. ir V. Š. galėjo žinoti ką nors apie paketo turinį.

Kaltinamoji J. N. (buvusi A.) parodė, kad 2020-02-22 jai paskambino E. A. ir pasakė, kad kažkas jai atveš ir paduos daiktus, kuriuos ji turės perduoti kitiems. Teigia paėmusi pavartė paketą ir perdavė E. A. nurodymu kitiems atvykusiems asmenims, tarp kurių buvo A. Ž., V. Š.. Kada tai buvo, negali nurodyti. Tokiu būdu ji patvirtina savo DNR atsiradimą permestame pakete. Perskaičius jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji patvirtino – pagal E. A. nurodymą jai perduotame maišelyje buvo suvyniotas paketas, kurį ji vartė rankose, bet, kadangi jis buvo užklijuotas, ji nematė kas buvo viduje. Įvertinus 2020-02-06 specialisto išvadoje nustatytas aplinkybes, kad mėginys Nr. 8, kuriame ir buvo rastas J. N. DNR, buvo paimtas ne nuo aklinos pakuotės, o nuo vienos iš 5 vnt. nepraplėštų tablečių pakuotės (mėginiai 5-9), matome, kad kaltinamoji ne tik įgijo, perdavė, bet ir matė ką perduoda, kadangi tablečių pakuotė gamyklinė, su užrašais. Todėl jos versija apie tai, kad ji nematė perduodamo dalyko yra visiškai paneigiama objektyviais duomenimis – matomais iš specialisto išvados aprašomosios dalies. Be to, vertinant šią kaltinamosios poziciją atsižvelgiama ir į toliau aptariamus Kriminalinės žvalgybos veiksmus, kuriuose ji vėliau figūruoja kaip aktyviai veikiantis asmuo, turintis pateikti pavyzdžius, pranešantis apie asmenų sulaikymą ir panašiai.

Ikiteisminio tyrimo metu T. B. parodė, kad jam paskambino žmogus pravarde „K.“, prisistatė E. A. ir pasiūlė daryti permetimus į pataisos namus. Už narkotinių medžiagų permetimą E. jam pažadėjo sumokėti pinigų ir duoti jam asmeniniam vartojimui narkotinių medžiagų. Jis į (duomenys neskelbtini) pataisos namus pagal E. A. nurodymą permesdavo narkotines medžiagas bei telefonus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu T. B. išsamiai, nuosekliai ir detaliai papasakojo kada, kokiomis aplinkybėmis ir su kokiais asmenimis darė draudžiamų daiktų permetimus į pataisos namus E. A. prašymu.

Vertindamas kaltinamojo T. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, teismas daro išvadą, kad jie atitinka objektyvius bylos duomenis, todėl teismas jais vadovaujasi. Keisdamas parodymus teisme, jis siekia sušvelninti tiek sau, tiek kitiems kaltinamiesiems padėtį. Ikiteisminio tyrimo metu T. B. buvo apklaustas dalyvaujant gynėjui, davė išsamius parodymus, savo parodymų teisėtumą patvirtino parašu. Taip pat jis savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu.

Taigi objektyviais bylos duomenimis nustatyta, kad E. A., bendrais veiksmais su J. N. (buvusia A.) ir T. B., neteisėtai, turėdami bendrą tikslą platinti, disponavo narkotinėmis ir dopingo medžiagomis, bei labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, todėl jų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 276¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje padarymo (kaltinamieji E. A., T. G., T. B., D. G. (dabar S.))

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2020-02-27, apie 15.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame važiavo A. Ž., V. Š., T. G., G. G., J. A.. A. Ž. rankose laikė kartoninę dėžutę, kurios viduje buvo šeši mobilaus ryšio telefonai: „Huawei“, „Samsung“, „ZTE“, „L8star“ ir du permatomi maišeliai su viduje esančiais gelsvos spalvos milteliais - galimai narkotinėmis medžiagomis. V. Š. nurodė, kad dėžutė priklauso jam. Policijos pareigūnams M. S., M. L. ir S. R. sustabdžius automobilį, buvo sulaikyti jame važiavę asmenys bei paimta kartotinė dėžutė, kurios viduje buvo šeši mobilaus ryšio telefonai ir du permatomi maišeliai su viduje esančiais gelsvos spalvos milteliais. Atlikus tyrimą, specialisto išvada patvirtina, kad automobilyje „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta (pagal LTEC specialisto išvada Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)) psichotropinė medžiaga - 21,2994 g gryno sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA.

Išanalizavus Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimą, iš telefoninių pokalbių matyti, kad 2020-02-24 E. A. bendrauja su O. B. apie pinigų pervedimus, aptaria, kad J. A. turi pateikti pavyzdį, kalbasi apie kokybę, kiekį ir kainą. Taip pat, kad jam reikia skubiai organizuoti permetimą, o tai padaręs asmuo turės skubiai bėgti į užsienį, kad jiems visiems būtų saugu. Tą pačią dieną E. A. kalbasi su T. B., kuris turi vykti pas O. B., pas kurią turi paimti medžiagas, bet nemokėti, kol jam elektroniniu būdu neatsiųs pavyzdžių išvaizdos. 2020-02-25 E. A. telefonu bendrauja su J. A.. Pastarasis prašo jos iš T. B. paimti medžiagas, paskui klausia ar ji paims iš paštomato. Ši prašo jai atvežti. Sutaria, kad E. A. ieškos miškuose besislapstančio T. B., kad šis atvežtų jai. E. A. ir J. A. kalbasi, kad neranda kas paims daiktus iš Vilniaus, ji atsisako važiuoti į Vilnių. T. B. su E. A. kalbasi apie T. B. paimtą paketą, kad šis kvepia. Pasisako išleidęs E. A. pinigus, kad kai T. B. atsigaus, reiks permesti. Taip pat, kad nuvežtų J. A. daiktus. 2020-02-26 T. B. paskambino E. A.. Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad rytoj, t. y. 2020-02-27, T. B. turėtų daryti permetimą su narkotikais, po kurio E. A. sako, kad šis kuo greičiau bėgtų („kaip triušis“), kad tik pareigūnai nepagautų. T. B. veš jo žmogus, (kaip tyrimo metu nustatyta T. G.), kuris taip pat darys permetimą. Pokalbio metu nustatyta E. A. buvimo vieta - (duomenys neskelbtini), o T. B. – (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną T. B. paskambino E. A.. Pokalbio metu susitarė, kad T. B. į (duomenys neskelbtini) atveš ir perduos prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro permetimui siuntinį. E. A. susiskambino su T. G., vėliau susirašė SMS. E. A. sutarė su T. G., kad šis rytoj, t. y. 2020-02-27 nuvažiuos į (duomenys neskelbtini) paimti T. B., ir jie kartu atvažiuos į (duomenys neskelbtini), kiekvienas atskirai daryti permetimus. E. A. pažymėjo, kad jam yra labai svarbus T. B. permetimas. E. A. pranešė T. B., kad šis jau gali išeiti prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, nes jau atvažiavo jam perduoti siuntinį. Vėliau T. B. patvirtino, kad jau viską turi. E. A. pasakė T. B., kad šis rytoj, 2020-02-27, paduos vairuotojui (T. G.) papildus ir mobiliojo ryšio telefonus. Pokalbio metu E. A. buvo (duomenys neskelbtini) sektoriuje, o T. B. – (duomenys neskelbtini).

2020-02-27 E. A. kalbėjosi su T. B.. Pastarasis kalba, kad buvo sulaikytas policijoje dėl pirmojo permetimo, bijo, kad uždarys, gali būti stebimas. Sutaria, kad vietoje jo vykdys permetimą kitas. T. B. prašo, kad apmokamo darbo jam liktų ir ateityje, nurodo, kad pasiryžęs bet kokiam darbui. T. B. pasako, kad jis perduotų daiktus per kitą žmogų (kaip nustatyta D. S. (dabar G.)).

E. A. kalbėjosi su T. G., kad šis (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro paimtų „rimtai“, (duomenys neskelbtini), paimtų - papildomai. Sumokės 800 Eur. Patarė, kad T. G., paėmęs daiktus, būtų labai atsargus, o permetimą sutarė daryti į darbinę zoną. E. A. nebuvo svarbu į kurią vietą, bet svarbu, kad tik greičiau. E. A. paskambino T. B. draugui D. S. (G.) ir sutarė, kad šis daiktus išneš prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro.

E. A. telefonu bendravo su T. G.. T. G. pranešė E. A., kad jis jau vietoje, kaip suprantama (duomenys neskelbtini), su mėlynos spalvos Audi automobiliu. Kai T. G. pasiėmė daiktus, E. A. jam nurodė, kad važiuotų į (duomenys neskelbtini), bet vėliau patikslino, kad reikės nuvažiuoti (duomenys neskelbtini). Ten nuvažiavus, pas jį išeis žmogus, kurį reikės paimti (kaip nustatyta J. A.), kurį po to reikės nuvežti atgal. T. G. SMS informuoja, kad jau yra vietoje. Vėliau E. A. kalbasi su J. N., kuri pranešė, kad jie yra sulaikyti policijos.

Realizuojant minėtą informaciją, Kauno apskrities VPK pareigūnai sustabdė T. G. vairuojamą automobilį. Aptarti duomenys patvirtina, kad automobilyje rastos narkotinės medžiagos buvo vežamos permesti nuteistajam E. A. į kalėjimą. Narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) paėmė T. B., jas D. S. (G.) perdavė T. G., kuris ir turėjo, pagal sutarimą su E. A. ir padaryti šių medžiagų permetimą. Kaip matyti iš pokalbių suvestinės, šiuose veiksmuose nei A. Ž., nei V. Š. nedalyvavo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu iš atliktų T. B., E. A., T. G., A. Ž., V. Š., D. G. (buvęs S.), J. N., G. G. apklausų, nustatytas faktas, kad kaltinime nurodytu laiku, automobiliu Audi A4, T. G., A. Ž. ir V. Š. atvyko į (duomenys neskelbtini), kur T. G. iš D. G. paėmė dėžutę permetimui. Atkreiptinas dėmesys į jau ankščiau paminėtus E. A. pokalbius telefonu, kurių metu šis suderina su D. G., kad šis paėmęs iš T. B. perduos permetimui skirtą paketą atvykusiam asmeniui, o su T. G. sutaria, kad šis atvyks ir permetimui paims „rimtą paketą“, kad su juo būtų atsargus. Šios pokalbio aplinkybės paneigia paties T. G. parodymus, kad jis tik vežė V. Š. su A. Ž., ir, kad paimti turėjo tik telefonus, nes, kaip jau minėta buvo – pokalbio turinys rodo, kad be telefonų turėjo būti permetamos „rimtos“ medžiagos, dėl ko T. G. turėjo laikytis atsargumo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad veiksmai derinami buvo su T. G. asmeniškai. Pokalbių su T. G. neneigia nei E. A., nei pats T. G.. Tai, kad šiame pakete buvo narkotinės medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir T. B. ir D. G., kurie apklausiami teisme jau švelnino savo parodymus. D. G. ikiteisminio tyrimo metu pripažindamas kaltinime nurodytas aplinkybes parodė, kad su T. B. buvo draugai, todėl žinojo, kad T. E. daro narkotinių medžiagų ir draudžiamų medžiagų permetimus į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Jis girdėjo, kaip T. su E. derina permetimus į pataisos namus. T. jam sakė, kad jis daro permetimus tik vienam E.. T. visus daiktus, skirtus permetimui paimdavo iš (duomenys neskelbtini). T. jam sakė, kad E. prašydavo paimti daiktus iš (duomenys neskelbtini) tautybės moters. Jis kartu važiuodavo su T. į (duomenys neskelbtini). Vieną kartą (duomenys neskelbtini) tautybės moteris T. perdavė narkotines medžiagas. Vėliau T. jam rodė, tai buvo lauko teniso kamuoliuko dydžio paketas, T. sakė, kad tai didelis kiekis. E. kelis kartus ir jam siūlė daryti permetimus į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, tačiau jis atsisakė. Jis taip pat girdėjo, kaip E. skambindavo T. iš pataisos namų ir derindavo narkotinių medžiagų ir kitų draudžiamų daiktų paėmimą bei permetimą.

Teismas vadovaujasi T. B. ir D. G. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes jie atitinka faktines bylos aplinkybes. Analizuojant T. G. ir E. A. pokalbį, vykusį 2020-02-27, matyti, kad kalbama apie tai, kad bus „rimtas permetimas“, kad papildomai sumokės 800, kad būtų atsargus. Todėl teismas daro išvadą, kad buvo kalbama ne apie telefono, o narkotinių medžiagų permetimą.

Kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad T. B., sutaręs telefonu su E. A., paėmė iš nenustatytų asmenų dėžutę, su joje buvusiomis narkotinėmis medžiagomis ir telefonais. Ją atvykusiam T. G. perdavė D. G., tai suderinęs telefonu su E. A., suvokdamas, kad perduoda narkotines medžiagas, nors teisme jau nurodė, kad nesuvokė kokios tai medžiagos ir koks jų kiekis. O T. G., suderinęs telefonu su E. A., „rimtam“ permetimui paėmė iš D. G. dėžutę ne tik su telefonais, tačiau ir narkotinėmis medžiagomis, kuri buvo vežama jo vairuojamame automobilyje iki kol buvo sustabdyti policijos pareigūnų.

Teismas įvertino T. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai T. B. parodė, kad E. pranešė, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro atvažiuos BMW X5 ir reikės paimti daiktus. Jam nuėjus prie automobilio, pro langą buvo paduota kartoninė dėžutė, kurią atsinešė į namus. Apžiūrėjęs dėžutės turinį, rado 4-6 mažus telefonus ir du susuktus rutuliukus į juodą maišą. Medžiagos abiejuose rutuliukuose buvo gelsvos spalvos narkotinė medžiaga, kaip suprato „chimkė“, vadinama „kobra“. Sekančią dieną tą dėžutę su visu turiniu D. G. nunešė prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro ir perdavė automobiliu atvažiavusiems žmonėms.

Apklausiamas teisminio bylos nagrinėjimo metu T. B. kaltę neigė, duodamas skirtingus ir prieštaringus parodymus, siekė tiek sau, tiek kitiems kaltinamiesiems sušvelninti padėtį. Atsisakydamas dalies parodymų, motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apsvaigęs nuo narkotikų vartojimo, buvo neblaivus, pavargęs. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu iš T. B. nebuvo gauta jokių skundų, jokių apklausų papildymų ar pataisymų, kad nurodytos aplinkybės yra neteisingos, netikslios ar išgalvotos. Be kita ko – tiek parodymų patikrinimo vietoje metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausų metu nurodytos T. B. aplinkybės buvo patvirtintos specialistų išvadomis, pareigūnų parodymais, telefoninių pokalbių analize, mobilaus ryšio abonento prisirišimu prie konkrečios vietos pokalbio metu, todėl teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus teismas vertina kritiškai ir vadovaujasi jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Keisdamas parodymus, kaltinamasis siekia sušvelninti sau ir kitiems kaltinamiesiems padėtį.

Analizuojant liudytojo G. G. parodymus, teismas vadovaujasi jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. G. G. yra T. G. brolis, todėl teismas daro išvadą, kad jis suinteresuotas bylos baigtimi, siekia jam sušvelninti padėtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu G. G. parodė, kad V. Š. įkalbėjo brolį pavežti į (duomenys neskelbtini). Jis važiavo kartu su T., V. ir A.. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), sustojo ir V. parodė pirštu į kažkokį žmogų. Tada T. išlipo ir paėmė dėžutę su telefonais. Brolis padavė dėžutę A. ir jie grįžo į (duomenys neskelbtini). Telefonai visą laiką buvo pas A.. Grįžus į (duomenys neskelbtini), A. susiskambino su mergina, kad nuvažiuoti dar paimti telefonų. Tada kažkur sustojo ir atėjus (duomenys neskelbtini) tautybės moteriai, visi buvo sulaikyti. O ikiteisminio tyrimo metu G. G. aiškino, kad T. visiems pasakė, kad turi reikalų ir reikia jam lėkti. Tada jie visi: jis, A. ir T. susiruošė ir išvažiavo. Mieste A. prašymu paėmė V. Š.. V. įsėdus, T. jam davė pinigų ir jis išlipo ir nuvažiavo susitikti su drauge. Kur važiavo T., A. ir V. nežino. Praėjus kelioms valandoms, paskambino T. ir pasakė, kad jau (duomenys neskelbtini) ir liepė jam važiuoti į (duomenys neskelbtini). Atvažiavus nurodytu adresu, jis įsėdo į T. vairuojamą automobilį šalia V.. Matė, kad A. rankose laiko kažkokią dėžutę. T. pasakė, kad turi ateiti vienas žmogus. Neužilgo atėjo (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, kuri įsėdo į automobilį ir juos sulaikė policijos pareigūnai. Išanalizavus G. G. parodymus duotus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jie skirtingi. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad į (duomenys neskelbtini) nevažiavo, o teisme nurodė, kad važiavo kartu su visais, iniciatyvą rodė A. Ž..

Ištyrus bylos duomenis, daroma išvada, kad kaltinamieji E. A., bendrais veiksmais su T. G., T. B., D. S. (dabar – G.), neteisėtai, turėdami bendrą tikslą platinti, disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, todėl jų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymo (kaltinamasis E. A.)

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2020-03-12, ne vėliau kaip iki 20.07 val., į (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus teritoriją buvo įmestas paketas su draudžiamomis medžiagomis. 2020-03-13, 08.00 val., pareigūnai apžiūrėję teritoriją rado ir paėmė juodos spalvos apvalų paketą. Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus juodos spalvos paketą, kuris yra apvalus, apvyniotas juodos spalvos lipnia juosta, prapjovus apvalų paketą, jame matomi baltos spalvos birūs milteliai, galimai narkotinės ar psichotropinės, medžiagos. Specialisto išvada nustatyta, kad juodos spalvos pakete tirti pateikti šviesiai geltonos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos – amfetamino milteliai. Šiuose milteliuose, kurių masė - 95,9672 g. yra 14,3951 g gryno amfetamino (bazės pavidalu).Tame pačiame pakete tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateikta 10,1472 g kanapių (antžeminių dalių). Tirti pateiktuose kanapėse (antžeminėse dalyse) (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10%).

Vykdant E. A. elektroninių ryšių tinklais informacijos pokalbių kontrolę nuo 2020-03-02 iki 2020-05-02 buvo užfiksuoti sekantys pokalbiai: 2020-03-11 E. A. iš mobilaus ryšio telefono skambino T. B., prašė, kad jis surastų vairuotoją, kuris atvežtų T. B. iki (duomenys neskelbtini) atlikti permetimą. Taip pat prašo T. B., kuris surastų sąskaitą, į kurią E. A. perves pinigus vairuotojui už atvežimą. Pokalbio metu aptaria permetimo ypatumus. Pradžioje vieną permetimą, paskui telefonus. E. A. primygtinai prašo T. B. pasiskubinti su permetimais, atsiliepti į skambučius. Tariasi, kad T. B. atvyks 20.30 val., paskui T. B. sakė, kad jam liko supakuoti telefonus. E. A. skambino N. R. B. ir sakė, kad permesti turintis asmuo pradingo su paruoštais permetimui paketais (daugiskaita). E. A. jam sakė, kad viskas yra (duomenys neskelbtini)ir derinama ant vakaro.

2020-03-12 18.06 val., E. A. rašė N. R. B. „Davai damesk kokius 4g“. E. A., skambina J. A., sako, kad tam (galima suprasti T. B.) nieko neduotų, kad pas ją atvažiuos pasiimti kitas žmogus, prieš tai paskambins. J. A. papriekaištavo E. A., kodėl jis be jos leidimo davė jos telefono numerį. Pokalbio pabaigoje paklausė J. A. kokiu adresu atvažiuoti ar (duomenys neskelbtini). J. A. atsakė, kad „Jo“.

2020-03-12 20.07 val. N. R. B. skambino E. A. ir sako jam, kad „įkrito į balą“. E. A. perklausia „Ką?“, N. R. B. pakartoja „į balą įkrito sakė“. Kalbasi, kad eis ieškoti kur įkrito. 20.09 val. E. A. kalbasi su N. R. B. ir ieško juodo paketo. Kituose pokalbiuose mini, kad Pataisos namų darbuotojai su prožektoriais ieško paketo, kurio neranda nei jie, nei jis.

2020-03-15 E. A. rašo T. B. priekaištaudamas, kad neatvažiavo ir nepadarė permetimo. Būtų tai padaręs, būtų atsigavęs ir nepridaręs jam bėdų.

Liudytojo N. R. B. parodė, kad jis panašiu laiku bendravęs su asmeniu, kurio nepamena, apie sportinių papildų gavimą į Pataisos namus. A. B. (duomenys neskelbtini) jam nežinomas, jokių narkotinių priemonių permetimo neorganizavo.

Vertinant bylos duomenų visumą, pažymėtina, kad apklaustas E. A. paneigė bet kokias savo sąsajas su 2020-03-12 vakaro permetimu, teigdamas, kad jis apie tai nieko nežino. Šie parodymai vertintini kritiškai, kadangi iš esamų kaltinamojo pokalbių analizės matyti, kad jam buvo ne tik žinoma apie permetimą, tačiau jis taip pat ir susijęs su šio permetimo organizavimu. Taip pat analizuojant pokalbio turinį, kad permetamos medžiagos buvo skirtos ne jo poreikiams, bet perdavimui kitiems asmenims. Paminėtina, kad pokalbių metu apibūdinta paketo spalva atitinka pareigūnų surasto juodo paketo išvaizdą. Ikiteisminio tyrimo metu E. A. parodė, kad nepamena apie kokias aplinkybes buvo kalbėjęs jam pateiktuose susipažinti pokalbiuose.

Apklausus liudytojais P. S. ir T. Č., nustatyta, kad jie patvirtino paketo permetimo vietą, kuri buvo apžiūrėta 2020-03-13 8.00 val., rastas paketas perduotas Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams, kurie atliko rasto paketo apžiūrą.

Taigi, išanalizavus bylos duomenis, darytina išvada, kad kaltinamasis E. A., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir turėdami bendrą tikslą platinti, neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje padarymo (kaltinamieji O. A. (buvusi B.) ir D. P.)

Bylos duomenimis nustatyta, kad O. A. (buvusi B.) sėdėdama automobilyje „Mercedes Benz“, kuris stovėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai perdavė D. P. maišelį su jame buvusia 0,000392 g (0,077 %) narkotine medžiaga karfentaniliu, kurią, D. P., pamatęs Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnus, numetė ant žemės, po automobiliu Mersedes Benz, po durelėmis, kur maišelį su jame buvusia 0,000392 g (0,077 %) narkotine medžiaga karfentaniliu, tą pačią dieną, atliekamos kratos metu rado ir paėmė Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai.

Taip pat nustatyta, kad ji automobilyje „Mercedes Benz“, stovėjusiame prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdama tikslo platinti, ant priekinės keleivio sėdynės laikė baltos spalvos popieriaus lankstinuką, kuriame buvo narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,2159 g, kanapių veikliosios medžiagos- delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 26,5%, kol šią narkotinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. P. atvykęs į (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemą ir priėjęs prie ten stovinčio automobilio „Mercedes Benz“, neteisėtai, savo reikmėms iš O. B. įgijo maišelį su jame buvusia 0,000392 g (0,077 %) narkotine medžiaga karfentaniliu, kurią, pamatęs Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnus, numetė ant žemės po automobiliu „Mercedes Benz“, ties dešinės pusės galinėmis keleivio durelėmis, kur maišelį su jame buvusia 0,000392 g (0,077 %) narkotine medžiaga - karfentaniliu, tą pačią dieną kratos metu rado ir paėmė Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji O. A. atsisakė duoti parodymus, kaltinamasis D. P. kaltę pripažino. Nors O. A. nedavė parodymų, tačiau išanalizavus bylos duomenis nustatyta, kad kratos metu jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo rastos tabletės, o automobilyje „Mercedes Benz“ buvo rastas suktinukas, bei paketėlis po automobiliu su milteliais. Specialisto išvada nustatyta, kad baltos spalvos miltelių, 2021-05-11 kratos metu rastų po automobiliu „Mercedes Benz“ sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,000392 g. Specialisto išvada nustatyta, kad ant pakete Nr. (duomenys neskelbtini), vaistų pakuotėje su užrašu „ZPCH...“, tirti pateiktos trys tabletės yra metandienono (metandrostenolono). Narkotinių ir psichotropinių medžiagų šiose tabletėse nėra. Pakete Nr. (duomenys neskelbtini) popieriaus lankstinuke tirti pateikta augalinė medžiaga yra kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,2159 g. Specialisto išvada nustatyta, kad ant balto polietileninio paketėlio su 4 baltos spalvos kietais gabalėliais gautas vieno vyriškos lyties DNR profilis sutampa su D. P. DNR profiliu su 99,99999999999999999999 procentų tikimybe.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose fiksuoti O. A. (B.) ir D. P. bendravimas nuo 2021-02-17 iki 2021-05-17, kurių metu ne kartą yra tartasi, kad būtų „paruošta ar palikta“ už tam tikrą sumą pinigų. Kalbama apie pernelyg mažą kiekį, bei panašaus turinio maskuoti pokalbiai. Pažymėtina, kad įvykio dieną jokių pokalbių apie kapų lankymą ar skolos grąžinimą nevyko. Visi pokalbio turiniai apie paėmimą, sumas, palikimą pasiimti, jei kartais O. nesulauktų D. P..

Analizuojant kaltinamosios O. A. parodymus matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad automobilyje rastas kanapes buvo įsigijusi savo reikmėms. Laikė automobilyje ir norėjo surūkyti, kai nematys vaikai. Po automobiliu rastas paketėlis su biria medžiaga jai nepriklauso ir jo atsiradimo aplinkybės jai nežinomos. DNR, priklausančio K. A., jo atsiradimo aplinkybes paaiškino nurodydama, kad tuo metu su juo artimai bendravo. Taip pat parodė, kad tą dieną su D. P. tarėsi nuvykti aplankyti jo mirusios žmonos kapo, todėl laukė jo automobilyje „Mercedes Benz“. Priėjus D. P., juos sulaikė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis D. P. pripažindamas savo kaltę parodė, kad 2021-03-16 vyko prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) pirkti narkotinių medžiagų. Narkotikus (karfentanilį) pirkdavo pas (duomenys neskelbtini) tautybės žmones, gyvenančius kampinėje laiptinėje. Pats nėra pirkęs, bet prašydavo atsitiktinai sutiktų asmenų nupirkti ten. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku vyko susitikti su O. A., nes norėjo kartu aplankyti draugės kapus ir norėjo atsiimti skolą – pinigus 70 Eur, kuriuos ji buvo skolinga. Ji jam atidavė tik 20 E. N. medžiagų, kurių pakelį išmetė po automobiliu, jis buvo įgijęs kitoje vietoje, ne iš O. A.. Kaltinamųjų D. P. ir O. A. parodymus dėl kapo lankymo ir tariamos skolos teismas vertina kritiškai, kaip gynybos versiją iškeltą tik teisme, vadovaujasi objektyviais bylos duomenimis, kurie neprieštarauja vieni kitiems ir vieni kitus papildo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. P. apie skolos grąžinimą ir kapų lankymą neminėjo, nors davė išsamius parodymus. Kodėl šią versiją iškėlė teisme, jie teismo neįtikino. Juo labiau dėl šios versijos patvirtinimo byloje nėra jokių duomenų.

Nustatydamas O. A. kaltę, teismas vadovaujasi liudytojų M. Č., D. Č., D. M., D. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Apklausiamas teisme D. M. parodymus pakeitė iš esmės, nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesą.

Tačiau teismas vadovaujasi liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis išsamiai nurodė, kada ir kokiomis aplinkybėmis įsigijo narkotinių medžiagų. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. parodė, kad su M. ir D. Č. gyveno (duomenys neskelbtini). Pagrindinis jų tikslas buvo susitikti ir įsigyti narkotinių medžiagų. Jis su M. ir D. Č. 2021-03-16 buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini). Pakeliui paėmę į kompaniją T., visi nuvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną pas moterį, kurią vadina pravarde „K.“ (tai kaltinamoji O. A.). Iš „K.“, gyvenančios pirmajame aukšte už 50 Eur nusipirko dozę fentonilio. Suvartoję dozę, apvogė parduotuvę, pavogtas prekes pardavė turguje ir vėl grįžo pas „K.“. Už 50 Eur iš „K.“ įsigijo dozę antrą kartą.

Teismas taip pat vadovavosi ir M. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes teisme liudytoja pakeitė parodymus iš esmės. Pripažino, kad tyrėjai nemelavo, tačiau tiek daug nekalbėjo, kiek užfiksuota parodymuose, duotose ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojos M. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji su savo sutuoktiniu D. Č., pakeliui paėmę D. M., atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Su D. M. jau iš vakaro buvo susitikę ir susitarę važiuoti į (duomenys neskelbtini) pirkti narkotinės medžiagos - fentanilio iš (duomenys neskelbtini) tautybės moters, kurią aplinkiniai ir ji vadina tik pravardėmis „K.“ arba „K.“, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone, lyg (duomenys neskelbtini) gatvėje, narkotikus visada eidavo pirkti D. M.. Atvažiavę į (duomenys neskelbtini), kartu pasiėmė T., kuris turėjo 50 Eur ir sutiko su jais nusipirkti suvartojimui fentonilio. Prie pat namo, kuriame gyveno (duomenys neskelbtini) tautybės moteris, prekiavusi narkotine medžiaga – fentoniliu, negalima buvo privažiuoti pagal nerašytas taisykles, kad nesukelti įtarimo. Tuo metu T. V. padavė turėtus 50 eurų D. M. ir šis nuėjo, kad už tik minėtus 50 eurų nusipirkti vieną dozę, t. y. 1 g. fentonilio, kuris ir kainuoja 50 eurų. D. M. užtruko apie 5 min. ir jam grįžus, nepamena kas konkrečiai, automobilyje turėtame buteliuke sumaišė nupirktą 1 g. rusvos spalvos miltelių pavidalu fentonilio ir susileido. Tada nuvežė T. V. į namus, o po to grįžo į tą pačią vietą prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, kur susimetė bendrai pinigus - 50 eurų 1 dozei, t. y. 1 g. fentonilio ir vėl D. M. nuėjo pas tą pačią (duomenys neskelbtini) tautybės moterį ir atnešė dozę, kurią trise susileido.

Teismas vadovaujasi ir liudytojo D. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie analogiški liudytojos M. Č. parodymams.

Liudytojas D. A. teisme pakeitė parodymus, parodė, kad buvo abstinencijos būsenoje, tai pareigūnams papasakojo tokias aplinkybes, kokias jie norėjo išgirsti. Jis O. nepažinojo ir pas ją pirkti narkotikų nevažiavo. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams sakė, kad O. pažįsta, todėl, kad bijojo būti sulaikytas. Jo parodymai apie O., duoti pareigūnams yra melagingi, išgalvoti.

Liudytojo D. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad jis vartoja narkotines medžiagas - karfentanilį, dažniausiai narkotines medžiagas perka pas O.. O. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, įėjus į laiptinę jos buto durys yra po kaire puse. Prieš važiuojant įsigyti narkotines medžiagas jis pats arba per kitus asmenis paskambindavo O. ir susitardavo dėl laiko, kada galima atvažiuoti nusipirkti narkotines medžiagas. Jis pas O. važiuodavo kiekvieną dieną po 2-3 kartus. Per vieną kartą nusipirkdavo vieną dozę, kuri kainuodavo 15-20 eurų. Su O. galima buvo susitarti dėl kainos, jeigu turi 15 eurų tai ir parduodavo už 15 eurų, kaina vienos dozės yra 20 eurų. 2021-03-16 apie 10 val. jis nuėjo iki draugo D. P. ir nusprendė nuvažiuoti pas O. nusipirkti dozės. D. iki jo atvykimo pas jį, jau buvo susiskambinęs su O., kuri pranešė, kad yra namuose ir galima pas ją atvažiuoti. Jis su D. po 10 val. nuvažiavo su taksi į (duomenys neskelbtini). Atvažiavus iki O. namo, kieme, D. nuėjo į O. namo laiptinę, o grįžęs pasakė, kad O. nepardavė jam narkotinių medžiagų, nes pasakė, kad lenda galai ir, kad jis yra ožys, kad jis yra teisiamas už narkotikus ir O. galvoja, kad jis įskundė kažką pareigūnams ir dėl to liko laisvėje.

Teismas, vadovaujasi liudytojų M. Č., D. Č., D. M. ir D. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu todėl, kad jie, apklausti teisminio bylos nagrinėjimo metu neįtikino teismo ir nepateikė objektyvių duomenų dėl parodymų keitimo. Teismas mano, kad jie siekia padėti O. A. išvengti bausmės. Juo labiau, kad ikiteisminio tyrimo metu jų parodymai buvo nuoseklūs, pasirašydami apklausos protokolus, pastabų nepateikė.

Apklausti liudytojais M. Č., D. Č., D. A., D. M., taip pat ir D. P. patvirtino, kad narkotikus vykdavo pirkti pas (duomenys neskelbtini) tautybės moterį, gyvenusią (duomenys neskelbtini). Pažymima, kad visi šie asmenys vartodavo karfentanilį, kurį ir pirkdavo pas O.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2021-03-15, po D. P. ir O. A. susitikimo, po pastarosios automobiliu buvo rastas paketas su karfentaniliu. Nors D. P. nurodo, kad šią narkotinę medžiagą įgijo kitoje vietoje, tačiau teismas tokį jo teiginį vertina kaip gynybinę versiją ir siekį padėti O. A. išvengti atsakomybės. Šią išvadą leidžia daryti ilgalaikių O. A. ir D. P. pokalbių išklotinių analizė, kurioje kalbama tik dėl trumpų susitikimų, kurių metu perduodami pinigai ir paimama prekė. Pokalbiai maskuojami sutartomis frazėmis, trumpiniais.

Išanalizavęs byloje surinktus duomenis, teismas padarė išvadą, kad D. P. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, o O. A. (buvusios B.) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį.

Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis), svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).

Kaltinamasis E. A. padarė du labai sunkius, vieną sunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus. Nusikaltimai tyčiniai. Praeityje teistas už tyčinius nusikaltimus. Nusikalsta reguliariai. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Baustas administracine tvarka. Psichiatrinis gydymas, įskaita - ambulatoriškai konsultuotas gydytojo psichiatro. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - ambulatoriškai konsultuotas gydytojo psichiatro.

Lengvinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta.

Sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).

Kaltinamoji J. N. (buvusi A.) padarė du tyčinius nusikaltimus: vieną labai sunkų, kitą apysunkį. Praeityje teista už tyčinius nusikaltimus. Nusikalsta reguliariai, buvo aktyvi. Praeityje jai keturis kartus taikytos BK 75 straipsnio nuostatos, tačiau bausmės vykdymo atidėjimas teismo nutartimi buvo panaikintas ir ji pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmę. Lygtinai paleista iš kalėjimo. Bausta administracine tvarka. Psichiatrinis gydymas, įskaita - nesigydė, ambulatoriškai nesilankė. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - nesigydė, ambulatoriškai nesilankė.

Lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad kaltinamoji nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

T. B. padarė du tyčinius nusikaltimus: vieną labai sunkų, kitą – apysunkį. Teistas eilę kartų už tyčinius nusikaltimus. Šiuo metu atlieka laivės atėmimo bausmę. Nedirbo. Baustas administracine tvarka.

Psichiatrinis gydymas, įskaita - gydėsi psichiatrijos klinikoje. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - 2021-04-13 išrašytas siuntimas į priklausomybių ligų centrą. Psichikos sveikatos centre nuo 2011-03-20 iki 2016-11-29 ir nuo 2020-07 -03 priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų grupei nepriklauso. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau teisme jis pakeitė parodymus, nebuvo nuoširdus, elgėsi iššaukiančiai, keikėsi, nevaldė savo neigiamų emocijų, trukdė teismui dirbti, todėl už nepagarbą teismui buvo pašalintas iš teismo posėdžių salės. Prokuroras baigiamojoje kalboje neprašė jo atžvilgiu pripažinti lengvinančių aplinkybių.

Sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).

Kaltinamoji O. A. (buvusi B.) padarė vieną sunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Teista. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Bausta administracine tvarka. Psichiatrinis gydymas, įskaita - nesigydė, ambulatoriškai nesilankė. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - nesigydė, ambulatoriškai nesilankė.

Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių jos atžvilgiu nenustatyta.

Kaltinamasis T. G. padarė vieną labai sunkų, tyčinį nusikaltimą. Teistas už tyčinius nusikaltimus. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Baustas administracine tvarka. Psichiatrinis gydymas, įskaita - nesigydė, ambulatoriškai nesilankė. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - nesigydė, ambulatoriškai nesilankė.

Lengvinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta.

Sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis D. G. (buvęs S.) padarė vieną labai sunkų, tyčinį nusikaltimą. Teistas už tyčinius nusikaltimus. Baustas administracine tvarka. Psichiatrinis gydymas, įskaita - priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso. Kaltinamojo teigimu, dirbo užsienyje. Kalėjimo administracijos charakterizuojamas teigiamai. Sukūrė šeimą.

Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau teisme jis pakeitė parodymus, nebuvo nuoširdus. Prokuroras baigiamojoje kalboje neprašė jo atžvilgiu pripažinti lengvinančių aplinkybių.

Kaltinamasis D. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Baustas administracine tvarka. Psichiatrinis gydymas, įskaita - Psichiatrijos klinikoje gydėsi 2012 m., vieną kartą. Registruotas Užimtumo tarnyboje.

Lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi.

Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Visų kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos.

Nors kaltinamajame akte kaltinamųjų atžvilgiu nenurodyta sunkinančių aplinkybių, tačiau prokuroras baigiamojoje kalboje kaltinamųjų E. A., J. N., T. B., T. G. atžvilgiu sunkinančia aplinkybe prašė laikyti tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Su tokia prokuroro pozicija teismas sutinka, nes iš tikrųjų jie nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad teisinga bausmė paskiriama, kruopščiai vertinant nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį, o ne būtinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje numatytų bausmių vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į visas BK nustatytas bausmių skyrimo taisykles, o laisvės atėmimo bausmės vidurkio skaičiavimo taisyklė (BK 61 straipsnio 2 dalis) yra tik viena iš jų. Visos baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimą konkrečioje byloje, yra vienodai svarbios, todėl kiekvienos iš jų reikalavimai turi būti nuosekliai vykdomi, įvertinant kiekvieną nustatytą aplinkybę atskirai, taip pat bendrą jų visumą. Tinkamas bausmės paskyrimas yra viena iš teisingumo funkcijos vykdymo baudžiamojoje teisenoje sudėtinių dalių. Teisinga bausmė paskiriama nebūtinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje numatytų bausmių vidurkį, bet kruopščiai vertinant nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, būtina vertinti ne tik kiekvieną iš jų, bet ir jų visumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-188-870/2020).

Įvertinus visumą reikšmingų bylos aplinkybių, kaltinamųjų neigiamas asmenybes, nenustačius jų atžvilgiu lengvinančių aplinkybių, o kaltinamųjų E. A., T. B., T. G., J. N. atžvilgiu nustačius vieną sunkinančią aplinkybę, atsižvelgiant į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamiesiems išskyrus D. P., skiriamos laisvės atėmimo bausmės. D. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Atsižvelgiant į jo neigiamą asmenybę, baustinas bauda. Kaltinamiesiems E. A., J. N., T. B., T. G., O. A. skirtinos bausmės artimos bausmių vidurkiui.

BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Baudžiamojoje teisėje tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Teismų praktikoje, aiškinant teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, pabrėžiama, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, būtų teisingas. Būtent šių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-456/2013).

BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta itin griežta ir vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo 10 metų iki 15 metų.

Tačiau teismas padarė išvadą, kad kaltinamajam D. G. (buvusiam S.) paskyrus laisvės atėmimo bausmę, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje, būtų pažeisti teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijai. D. G. praeityje teistas tris kartus už tyčinius, apysunkius nusikaltimus (galiojo iki 2023-06-01), dviem atvejais jam buvo paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu. Pasak kaltinamojo, jis dirbo užsienyje. Teismas taip pat atsižvelgė į nusikalstamos veikos aplinkybes. D. G., vykdydamas E. A. nurodymą, paėmęs paketą su psichotropinėmis medžiagomis, iš T. B. priklausančio buto, nunešė ir perdavė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos kartu su šešiais mobilaus ryšio telefonais T. G.. Taigi jis disponavo labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos pakankamai trumpą laiką. Jo vaidmuo šiame nusikaltime buvo antraeilis ir epizodinis. Esant tokioms aplinkybėms, ir atsižvelgus į jo neigiamą asmenybę, bei į tai, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, D. G., pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytas nuostatas, skirtina laisvės atėmimo bausmė, žemesnė už numatytą sankcijoje.

Duomenų apie laikiną nuosavybės teisių apribojimą byloje nėra.

Nukentėjusiųjų byloje nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Dėl turto konfiskavimo

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020-02-27, ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini) mieste buvo sustabdytas T. G. vairuojamas automobilis, kuriame pas A. Ž. buvo rastas paketas su labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, kuri buvo įdėta į kartoninę dėžutę, kurioje buvo šeši mobilaus ryšio telefonai. Šių daiktų permetimą organizavo E. A., kuris atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Tiek psichotropinės medžiagos, tiek mobilaus ryšio telefonai buvo skirti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Nuteistiesiems uždrausta turėti ir naudotis mobilaus ryšio telefonais pataisos namuose, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi mobilaus ryšio telefonai konfiskuotini kaip uždraustos veikos priemonė.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. BPK 51 straipsnio 1 dalyje nurodytas būtinas gynėjo dalyvavimas pirmosios instancijos teisme. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad būtinas gynėjo dalyvavimas yra tada, kai kaltinamasis yra suimtas. Atsižvelgiant į šį imperatyvą, gynėją nuteistajam savo iniciatyva paskiria valstybė, siekdama užtikrinti jo procesines teises.

Baudžiamąją bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, teikiant teisinę pagalbą kaltinamiesiems. 2024-04-25 gauta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatas Darius Karabinas teikė teisinę pagalbą kaltinamajam D. P. ir valstybės naudai prašoma priteisti 695,00 Eur. 2024-04-26 gauta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatė Elena Gylienė teikė teisinę pagalbą kaltinamajam T. B. ir valstybės naudai prašoma priteisti 1539,58 Eur. 2024-04-29 gauta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatė Alvyda Rima Medišauskienė teikė teisinę pagalbą kaltinamajam E. A. ir valstybės naudai prašoma priteisti 1410,01 Eur. 2024-04-30 gauta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatė Daiva Jurevičienė teikė teisinę pagalbą kaltinamajai J. N. (buvusiai A.) ir valstybės naudai prašoma priteisti 1540,42 Eur.

Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojamoje praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-322/2014). Kaltinamieji E. A., J. A., T. B. perdavus bylą nagrinėti į teismą buvo suimti, t. y. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, o kitiems kaltinamiesiems, kuriems suėmimas tuo metu nebuvo taikomas gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu esant kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimams. Atsižvelgiant į gynėjų paskyrimo pagrindus (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4,7 punktai), į tai, kad kaltinamieji niekur nedirba, duomenų apie kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą duomenų nėra, bausmes atlieka laisvės atėmimo vietų įstaigose, nuosprendžiu skiriamos taip pat su laisvės atėmimu susijusios bausmės, todėl teismo vertinimu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltinamųjų padėtį, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos prašo priteisti 2839,43 Eur už ekstradicijos išlaidas iš D. G. ( buvusio S. ). Prašymas tenkinamas. D. G. ( buvęs S. ) buvo pasislėpęs nuo teismo, todėl jo atžvilgiu buvo paskelbta paieška ir išduotas Europos arešto orderis. Kaltinamasis buvo surastas ir sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir išduotas Lietuvos Respublikai. Taigi išlaidos susidarė dėl paties kaltinamojo kaltės, todėl turi būti priteistos iš D. G. ( buvusio S. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, 276¹straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:

pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą 12 metų ir 9 mėnesius;

pagal BK 276¹straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 metus ir 6 mėnesius;

pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą 13 metų;

pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 3 metams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. vasario 22 d. nutartimi paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 14 (keturiolikai) metų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti bausmę atliktą pagal Kaišiadorių rūmų 2022 m. vasario 22 d. nutartį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2024 m. birželio 18 d.

J. N. (buvusi pavardė A.) pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, 276¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:

pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą 10 metų;

pagal BK 276¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 metams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, 276¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:

pagal BK 276¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 metams;

pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą 12 metų;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti bausmę atliktą pagal Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartį.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2024 m. birželio 18 d.

O. A. (buvusi pavardė B.) pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmes:

pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 MGL dydžio - 1000 Eur baudą;

pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti bausmę atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimą nebendrauti bei neieškoti ryšių su E. A. ir T. B., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2024 m. birželio 18 d.

T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 11 metų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti bausmę atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2024 m. birželio 18 d.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam – 20 MGL dydžio - 1000 Eur baudą;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2024 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų paskirta 90 parų arešto bausme ir galutinę bausmę paskirti 90 parų ir 10 MGL – 500 Eur dydžio baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

D. G. (buvusi pavardė S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį paskirti jam 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2024 m. birželio 18 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nuteistajam D. G. (buvusiam S.) į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario 10 d. iki 2024 m. birželio 18 d.

Priteisti iš nuteistojo D. G. ( buvusio S. ) 2839,43 Eur ekstradicijos išlaidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos ( atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. A., J. N. (buvusios A.), T. B., O. A. (buvusios B.), D. P. už jiems suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Tyrimo objektai - po Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto objekto tyrimo (2020-05-07 Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), likę:

Metadonas ir difenhidraminas - 11,4208 g (0,2056 g metadono), Difenhidraminas - 3,8010 g, 4-Fluoro-MDMB-BINACA - 5,3447 g (4,0994 g), Kanapės (antžeminės dalys) (16,1 proc.) – 27,9261 g, Metandienonas – 47,0707 g, Metandienonas – 2,5268 g, Metandienonas – 9,2961 g, Metandienonas – 13,8107 g, metalo gabalėliai – 14,1189 g, saugomi (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu sunaikinti;

2. Tyrimo objektai - po Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto objekto tyrimo (2020-05-07 Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), likę:

4-fluoro-MDMC-BINACA 25,5638 g (20,9818 g gryno), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu sunaikinti;

šešis vienetus mobilaus ryšio telefonų, kurie yra dėžutėje, saugomi (duomenys neskelbtini) Kriminalinės žvalgybos valdybos skyriuje, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti kaip uždraustos veikos priemones;

3. Kietasis diskas (HDD) Transcend StoreJet (duomenys neskelbtini) su įrašyta informacija, nuskaičius mobilaus ryšio telefonus, saugomas Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus kabinete, esančiame seife, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikinti;

4. Tyrimo objektai - po Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto objekto tyrimo (2020-05-08 Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), likę:

Kanapių antžeminių dalių 9,8724 g, amfetamino 95,6460 g (14,3469 g gryno) ir pakuotės – 2 vokai, saugomi (duomenys neskelbtini) Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu sunaikinti;

5. Tyrimo objektai - po Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto tyrimo (2021-07-02 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžinti likę tyrimo objektai (1 vokas, 0,2096 g metandieniono (metandrostenolono) tablečių miltelių, 0,4621 g miltelių su karfentaniliu, dvejos svarstyklės, tirti pateiktų objektų pakuotė voke) šiuo metu saugomi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu sunaikinti;

6. Tyrimo objektai - po Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto tyrimo (2021-06-11 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžinti likę tyrimo objektai (1 vokas, „Bromazepam LANNACHER 3 mg“) šiuo metu saugomi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu sunaikintini;

7. Tyrimo objektai - po Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų išvadų likusios tyrimo medžiagos:

- užklijuotas vokas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame O. B. lyginamieji seilių DNR pavyzdžiai,

- užklijuotas vokas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame J. A. lyginamieji seilių DNR pavyzdžiai,

- užklijuotas vokas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame A. Ž. lyginamieji seilių DNR pavyzdžiai,

- užklijuotas vokas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame T. G. lyginamieji seilių DNR pavyzdžiai,

- užklijuotas vokas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame V. Š. lyginamieji seilių DNR pavyzdžiai,

- užklijuotas vokas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame D. S. lyginamieji seilių DNR pavyzdžiai,

- užklijuotas vokas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame T. B. lyginamieji seilių DNR pavyzdžiai,

- užklijuotas vokas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame D. P. lyginamieji seilių DNR pavyzdžiai, saugomi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikinti.

8.1. Voką su CD - priedas prie 2020-07-14 Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolo (4 t., b. l. 29-80),

8.2. Voką su CD – priedas prie 2020-08-20 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (4 t., b. l. 132-136),

8.3. Voką su CD – priedas prie 2022-01-24 Informacijos sunaikinimo akto (5 t., b. l. 89-91),

8.4. Voką su CD – priedas prie 2021-12-15 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų (IBPS-V-2942489-21, IBPS-V-2942611-21, IBPS-V-2942554-21) (6 t., b. l. 28-37),

8.5. Voką su DVD – priedas prie 2021-03-26 Pažymos dėl slapto sekimo (6 t., b. l. 56 - 57), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

8.6. Voką, kuriame T. G. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 102-103), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, o nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti į nuteistojo T. G. bausmės atlikimo vietą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliacine tvarka.