Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. B. (D. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 kartus baustas administracine tvarka, teistas 2012-01-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 5 MGL bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent jis:

1) 2011 m. kovo 28 d. apie 17.09 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su E. D. (E. D.), D. D. (D. D.) viešoje vietoje, be priežasties, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką, iš chuliganiškų paskatų tyčia, E. D. numetus akmenį į važiuojantį neleistinoje sustoti vietoje reisinį autobusą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo nukentėjusysis E. R. K. (E. R. K.), autobusui sustojus ir E. R. K. išlipus iš autobuso jis su E. D., D. D. pribėgo prie nukentėjusiojo E. R. K. ir rankos kumščiais bei kojų spyriais sudavė ne mažiau 6 smūgių nukentėjusiajam E. R. K. į veido sritį, tuo E. R. K. padarė odos nubrozdinimą viršugalvio dešinėje pusėje, poodines kraujosruvas abipus apatinio žandikaulio srityje, apatinio žandikaulio abipusius lūžius dešinėje ir kairėje posąnarinės ataugos srityje bei dešinės pusės kūno 44-45 dantų srityje, viršutinių 1-o dešiniojo ir 1-o kairiojo dantų šaknų lūžius, poodinę kraujosruvą kaklo kairėje pusėje, dėl ko nukentėjusysis E. R. K. ilgai sirgo, t. y. nuo 2011-03-29 iki 2011-04-04 gydėsi VŠĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio klinikoje, kur jam buvo atlikta apatinio žandikaulio lūžio operacija, tuo nukentėjusiajam E. R. K. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p.;

2) 2011 m. kovo 28 d. apie 17.09 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su E. D., D. D. viešoje vietoje, be priežasties, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką, iš chuliganiškų paskatų tyčia, E. D. numetus akmenį į važiuojantį neleistinoje sustoti vietoje reisinį autobusą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo nukentėjusysis E. R. K., autobusui sustojus ir E. R. K. išlipus iš autobuso jis su E. D., D. D. pribėgo prie nukentėjusiojo E. R. K. ir rankos kumščiais bei kojų spyriais sudavė ne mažiau 6 smūgių nukentėjusiajam E. R. K. į veido sritį, tuo E. R. K. padarė odos nubrozdinimą viršugalvio dešinėje pusėje, poodines kraujosruvas abipus apatinio žandikaulio srityje, apatinio žandikaulio abipusius lūžius dešinėje ir kairėje posąnarinės ataugos srityje bei dešinės pusės kūno 44-45 dantų srityje, viršutinių 1-o dešiniojo ir 1-o kairiojo dantų šaknų lūžius, poodinę kraujosruvą kaklo kairėje pusėje, dėl ko nukentėjusysis E. R. K. ilgai sirgo, t. y. nuo 2011-03-29 iki 2011-04-04 gydėsi VŠĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio klinikoje, kur jam buvo atlikta apatinio žandikaulio lūžio operacija, tuo nukentėjusiajam E. R. K. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Tuo bendrais veiksmais su E. D. ir D. D. sutrikdė nukentėjusiojo E. R. K. rimtį bei tvarką.

Taip pat įžūliais veiksmais E. D. metus akmenį į važiuojantį neleistinoje sustoti vietoje autobusą, autobusą sustabdžius, priverstą išlipti vairuotoją primušus buvo sutrikdytas autobuso eismo grafikas bei sutrikdyta ir keleivių D. M.; Z. K., V. Ž. rimtis ir tvarka,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2011-03-28 apie 14 val. su draugu K. parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), susitiko D. D. ir E. D.. Jie ėjo keliu (duomenys neskelbtini), netoli autobusų žiedo. Jis su E. D. norėjo sustabdyti autobusą, bet jis nesustojo, o vairuotojas kažką parodė rankomis. Po poros metrų autobusas sustojo. Jis galvojo, kad vairuotojas juos paveš. Išlipo vairuotojas. Pastarasis šūkavo. Prie jo priėjo E. D. ir sudavė jam vieną smūgį. Jis pamatė, kad vairuotojo kruvina galva. Jis priėjo paskutinis prie vairuotojo, nes norėjo apraminti draugus. Jis sudavė gulinčiam nukentėjusiajam koja vieną kartą į žandikaulį. Jis avėjo tą dieną sportbačius. Jie bandė sustabdyti autobusą 15 metrų atstumu nuo stotelės. Nukentėjusysis buvo suklupęs, pasilenkęs nuo E. D. ir D. D. smūgių. Pastarasis griebė E. D. už kojos, norėjo jį atlaisvinti, dėl to sudavė smūgį nukentėjusiajam. Po to iš autobuso išlipo du keleiviai. Vairuotojas pasiėmė metalinį vamzdį ir ėjo link jų. Jie tada apsisuko ir nuėjo namo. Jis buvo blaivus. Nežino kaip paaiškinti savo elgesį. Viskas vyko spontaniškai. Jokio susitarimo sumušti vairuotoją tarp jų nebuvo. Jis supranta, kad savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką. Dėl padaryto gailisi. Jis išvyko 2012 metais sausio mėnesį į (duomenys neskelbtini) dirbti. Žinojo, kad buvo byla. Galvojo, kad jis yra liudytoju byloje. Supranta, kad pažeidė kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Ligonių kasų civilinį ieškinį jis pripažįsta. Nukentėjusiojo E. R. K. 2000 litų neturtinės žalos ieškinį jis pripažįsta. Atlygins jį, kai tik įsidarbins. Jis atsiprašo nukentėjusiųjų, labai gailisi dėl padaryto, norėtų susitaikyti.

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas, grindžiama tokiais įrodymais:

- nukentėjusiojo E. R. K. parodymais, kad jis buvo apklaustas teisme ir viską paaiškino, palaiko savo parodymus. Trečias smūgis buvo nuo D. B., nuo kurio jam lūžo žandikaulis. Visos jo problemos su sveikata buvo būtent dėl D. B. smūgio. Liko 2000 litų civilinis ieškinys, tai prašo tokią sumą priteisti iš D. B.. Dabar jam atlyginta visa žala, pretenzijų jis neturi. Jis atleido D. B., prašo nutraukti bylą pastarojo atžvilgiu jiems susitaikius;

- nukentėjusiosios D. M. parodymais, kad pilnai patvirtina parodymus, duotus teismo posėdyje, mušė visi trys, ne vienas D. B.. Ji mano, kad yra galimybė atleisti D. B.. Ji priima jo atsiprašymą, jokių pretenzijų jam neturi. Ji turi susitaikymo sutarties kopiją su E. R. K., kad atleido. Ji sutinka nutraukti D. B. atžvilgiu bylą atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės ir susitaikyti.

- E. D. parodymais baudžiamojoje byloje Nr. 1-201-298/2012, kad 2011-03-28 dienos metu, apie 17 val. stovėjo su D. D., D. B., K. R. žiede, prie parduotuvės. Pro šalį važiavo maršrutinis autobusas, kurį norėjo sustabdyti. Pakėlė ranką, bet vairuotojas nesustojo, o kažką parodė. Tada paėmė mažą akmenį ir juokais metė į autobusą, tačiau nepataikė. Autobusas pravažiavo 10 metrų ir vairuotojas išlipo iš autobuso. Vairuotojas ėjo link jų, o jis su D. D. ir D. B. link pastarojo. Vairuotojas buvo piktas, rėkė ant jų. Jis sudavė pirmą smūgį vairuotojui, bet nepataikė, vėliau, kai vairuotojas paėmė jo koją, tai galėjo dar trenkti vairuotojui, kad išsilaisvinti. Niekas kitas negalėjo sužaloti K. be jų trijų. Kitus sužalojimus vairuotojui galėjo padaryti D. D. ir D. B.. Jis buvo blaivus kaip ir D. D. ir D. B.. Pirmas link vairuotojo ėjo jis su D. D.. D. B. ėjo už jų. Pirmi smūgiai buvo nuo jo ir D. D., paskutinis smūgis galėjo būti E. B.. Su sportbačiais kas buvo negali pasakyti;

- D. D. parodymais baudžiamojoje byloje Nr. 1-201-298/2012, kad 2011-03-28 apie 17 val. su E. D. buvo (duomenys neskelbtini) prie žiedo. Priėjo su E. D. prie K., D. B.. Buvo blaivus. Norėjo pavažiuoti vieną stotelę iki namų. Pamatė, kad iš stotelės išvažiuoja autobusas. Jis, E. D., D. B. pradėjo rankomis stabdyti autobusą. Vairuotojas kažką parodė, bet nesustojo. E. D. paėmė akmenį ir metė į autobusą, tačiau nepataikė. Už 10-15 metrų sustojo autobusas. Pagalvojo, kad vairuotojas juos paveš. Bėgo prie autobuso. Vairuotojas buvo prie autobuso galo. Jis ir E. D. pribėgo pirmi, D. B. buvo paskutinis. E. D. norėjo rankos kumščiu suduoti vairuotojui į veidą. Nematė, ar pataikė. Vairuotojas pradėjo atsimušinėti, tada jis sudavė vairuotojui kumščiu į galvą. Galėjo pataikyti į smilkinį. Vairuotojas paėmė E. D. už kojos. Pastarasis išsikapstė. Ką veikė tuo metu D. B. - nematė. D. B. galėjo suduoti smūgį, nuo kurio vairuotojui lūžo žandikaulis. D. B. irgi mušė vairuotoją. Visi trys sudavė vairuotojui po kažkiek smūgių, nes jam pasirodė, kad vairuotojas juos puls. Tik D. B. galėjo suduoti vairuotojui į žandikaulį. Trečias su baltais sportbačiais galėjo būti D. B.;

- nukentėjusiojo Z. K.parodymais baudžiamojoje byloje Nr. 1-201-298/2012, kad 2011-03-28 apie 17 val. važiavo autobusu iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini). Autobuse buvo 4 keleiviai - du vyrai, dvi moterys. Įvykis įvyko važiuojant (duomenys neskelbtini) kaime. Jis sėdėjo šalia vairuotojo, priekyje. (duomenys neskelbtini) žiede autobusas sustojo, išleido keleivius. Kai autobusas nuvažiavo, vaikinai stovintys prie parduotuvės pabandė sustabdyti autobusą. Ten stovėjo gal kokie 6 vaikinai. Vairuotojas parodė, kad reikia stotelėje laukti. Tada vienas iš vaikinų metė į autobusą akmenį. Akmuo pataikė į autobusą. Garsas buvo. Tada vairuotojas sustojo ir išėjo iš autobuso. Vairuotojas sušuko, ką jie daro. Tada pribėgo trys vaikinai ir iš karto pradėjo mušti vairuotoją. Tada jis pats išėjo iš autobuso ir pasakė, ką jie daro. Po to vaikinai nustojo mušti ir pabėgo. Vairuotojo veidas buvo kruvinas, pastarasis nuėjo ir iš bagažinės ištraukė lazdą. Po to vairuotojas iškvietė policiją. Toliau važiavo tuo pačiu autobusu, tik laukė, kol kitas vairuotojas atvažiuos, nes nukentėjusysis negalėjo važiuoti. Toks vaikinų elgesys sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį. Jo rimtis irgi buvo sutrikdyta. Nesupranta, kaip galima pulti žmogų, kuris dirba;

- liudytojos V. Ž. parodymais baudžiamojoje byloje Nr. 1-201-298/2012, kad 2011-03-28 apie 17 val. autobusu važiavo pro (duomenys neskelbtini). Autobuse buvo 4 keleiviai. Kodėl pravažiavus žiedą (duomenys neskelbtini), autobusas sustojo, ji nesuprato. Tik vėliau sužinojo, kad vaikinai metė akmenį į pravažiuojantį autobusą. Autobuso vairuotojas išlipo ir nuėjo pažiūrėti, kas įvyko. Prie vairuotojo pribėgo vaikinai. Kiek jų buvo tiksliai pasakyti negali. Jai atrodo, kad jų buvo 3 ar 4. Po to ji pamatė, kad kažkas vairuotojui sudavė kumščiu į veidą, nuo ko vairuotojas nukrito ant žemės. Vaikinų, kurie mušė vairuotoją, požymių nurodyti negali, nes neprisimena. Ji buvo priėjusi prie autobuso lango ir stebėjo kas vyksta lauke. Ji matė kaip vairuotojas gulėjo ant žemės, o šalia stovintys vaikinai jį spardė. Vairuotojo veidas buvo kruvinas. Vairuotojas bandė atsistoti, bandė priešintis. Vaikinų elgesys buvo žiaurus, jie buvo agresyvūs. Ji labai išsigando. Viskas vyko labai greitai, nes iš autobuso išbėgo keleiviai norėdami išgelbėti vairuotoją. Pats vairuotojas buvo užėjęs į autobusą, pasiėmė metalinį strypą ir išbėgo į lauką. Vaikinai išsigando ir nubėgo parduotuvės link. Neblaivių vaikinų elgesys sutrikdė žmonių rimtį ir visuomeninę tvarką, buvo sustabdytas autobusas, primuštas vairuotojas. Įvykio metu ji nenukentėjo;

- liudytojo J. K. (J. K.) parodymais baudžiamojoje byloje Nr. 1-201-298/2012, kad 2011 kovo pabaigoje, dienos metu, jis susitiko su pažįstamu D. B.. Jis buvo išgėręs, visų veiksmų neprisimena. Kaip ir su kuo jis nuvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), neprisimena. Ten jis sutiko pažįstamus E. D., D. D.. Pro šalį važiavo reisinis autobusas ir vaikinai nusprendė jį sustabdyti. Jis nematė, kas metė akmenį į autobusą. Jis nematė kaip buvo primuštas autobuso vairuotojas. Prie autobuso buvo nuėję E. D., D. D. ir D. B., bet ką jie ten darė, jis nematė;

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS PP (duomenys neskelbtini) PN tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad 2011-03-28 apie 17.20 val. maršrutinio autobuso vairuotojui E. R. K. važiuojant (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, grupė asmenų stabdė autobusą neleistinoje vietoje, tad vairuotojui nesustojus, vienas iš jų sviedė akmenį autobuso link, tačiau nepataikė. Vairuotojui sustojus ir išlipus iš autobuso sudrausminti tris jaunuolius, pastarieji ėmė jį spardyti ir mušti rankomis, padarydami kūno sužalojimus (1 t., b. l. 1-2);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kad 2011-03-28 buvo apžiūrėta įvykio vieta - gatvė, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20-24);

- daiktų apžiūros protokolu, kad buvo apžiūrėtas CD-R diskas, kuriame užfiksuota 2011-03-28 nuo 16.05 val. iki 17.03 val. vaizdo kameros filmuota medžiaga (duomenys neskelbtini), transporto žiede. Užfiksuota kaip prie važiuojamosios kelio dalies prieina 2 vyrai ir stabdo reisinį autobusą. Vienas iš vyrų paima kažką nuo žemės ir meta į autobusą (1 t., b. l. 28-34);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad E. R. K. nustatyti šie kūno sužalojimai: odos nubrozdinimas viršugalvio dešinėje pusėje, poodinės ir odinės kraujosruvos abipus apatinio žandikaulio srityje, apatinio žandikaulio abipusiai lūžiai dešinėje ir kairėje posąnarinės ataugos srityje bei dešinės pusės kūno 44-45 dantų srityje, viršutinių 1-o dešiniojo ir 1-o kairiojo dantų šaknų lūžiai, poodinė kraujosruva kaklo kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-03-28). Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio lūžių, E. R. K. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 3 trauminiais poveikiais. Daugybiniai apatinio žandikaulio lūžiai paaiškinami nuo vieno smūgio kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu į apatinio žandikaulio dešinės pusės - lūpų sritį, ko pasėkoje buvo padaryti viršutinių 1-ųjų dantų šaknų lūžiai, lūžis apatinio žandikaulio dešinės pusės kūno 44-45 dantų srityje bei kaip netiesioginio sužalojimo padarymo mechanizmo pasekmė – abipusiai apatinio žandikaulio lūžiai posąnarinės ataugos srityje. Kiti du trauminiai poveikiai, t. y. viršugalvio dešinę pusę (odos nubrozdinimas viršugalvio dešinėje pusėje) ir kaklo kairę pusę (poodinė kraujosruva kaklo kairėje pusėje) yra tiesioginių trauminių poveikių rezultatas (1 t., b. l. 45-48);

- 2011-05-23 asmens parodymo atpažinti protokolu, kur nustatyta, kad 2011-05-23 nukentėjusysis E. R. K. iš atpažinimui pateiktų trijų asmenų atpažino D. D., kuris 2011-03-28 įvykio metu buvo tarp vaikinų, kurie jį užpuolė bei primušė (1 t., b. l. 66-68).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus (paties kaltinamojo ir kitų kaltinamųjų baudžiamojoje byloje Nr. 1-201-298/2012 parodymus, liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymus, specialisto išvadą, daiktų apžiūros protokolą) bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. B., veikdamas kartu su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu jau priimtas nuosprendis, užpuolė ir sužalojo nukentėjusįjį iš chuliganiškų paskatų ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje sustabdė maršrutinį autobusą, sudavė smūgius E. R. K., taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdydamas viešąją tvarką ir rimtį ir taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi, atlygino padarytą žalą (BJ 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas paaiškino, kad jo rašte, kurį jis paliko nukentėjusiojo Z. K. kaimynei, yra išdėstyta, kad jis norėtų su nukentėjusiuoju pabendrauti, kad galima būtų spręsti klausimą dėl galimybės susitaikyti. Buvo kreipiamasi į nukentėjusįjį, jam buvo adresuotas tas raštelis, kaimynė patvirtino, kad raštelis buvo perduotas, nukentėjusysis susipažino su jo, ir pareiškė kaimynei, kad jis nieko nenori iš D. B.. Galima suprasti, kad jis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Jeigu būtų kitaip, atvyktų į teismą ir pareikštų savo pretenzijas kaltinamajam. Prokuroras teismo posėdžio metu pritarė, kad gynyba gali teikti įrodymus ir šiuo atveju gynėjas surinko atitinkamus įrodymus. Jis ėmėsi visų priemonių, kad iškviesti nukentėjusįjį į teismo posėdį, tačiau dėl paties nukentėjusiojo silpnos sveikatos, garbaus amžiaus yra sunkumai jam atvykti. Bendraudamas su kaimyne pats nukentėjusysis nurodė, kad jam pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, išsakė savo poziciją, dėl ko jis yra kviečiamas, todėl surinkti papildomi duomenys apie tai leidžia teigti, kad iš tikrųjų nukentėjusiajam buvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, bet pagal savo įsitikinimus, pagal savo sveikatos stovį jis atsisakė atvykti. Gynybos pateikti duomenys žodžiu yra teisingi, gauti nepažeidžiant nustatytos tvarkos, kai gynyba gali teikti teismui duomenis, įrodymus.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus. Civilinis ieškinys byloje buvo pareikštas, tačiau kaltinamasis savanoriškai atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam, sudarė žalos atlyginimo sutartį su Valstybine ligonių kasa ir nei nukentėjusieji, nei civilinis ieškovas jam pretenzijų neturi. Kaltinamasis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, su jais susitaikė ir jie jam atleido. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kuris dirbo užsienyje, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, tačiau paskirtą baudą jis sumokėjo, 7 kartus baustas administracine tvarka, nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, bei esant dviems jo atsakomybę lengvinančioms ir vienai jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei ir pagrindui manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų,- atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius (BK 38 str.). Atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, Lietuvoje nedirba, tačiau dėl nusikalstamo savo elgesio labai gailisi ir tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga (BK 67 str. 2 d.), teismas pripažįsta, kad šioje byloje baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas nėra būtinas, nes pats baudžiamosios bylos iškėlimas bei bylos nagrinėjimas teisme, atitinka padarytos veikos aplinkybes, jos pavojingumą ir padarinius, nukentėjusiųjų orumą, kaltininko asmenybę bei jo socialinius interesus ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą.

Nukentėjusysis E. R. K. su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamasis atlygino jam padarytą žalą ir prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Nukentėjusysis nuo civilinio ieškinio atsisakė (3 t., b. l. 87-88), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 str.).

Valstybinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 5728,93 Lt už nukentėjusiojo gydymą (1 t., b. l. 52-54). Ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo. Vilniaus teritorinė ligonių kasa nurodė, kad su kaltinamojo motina T. B. sudarė Žalos PSDF biudžetui atlyginimo sutartį, prašė ją patvirtinti ir nurodė, kad jiems žinomos taikos sutarties patvirtinimo pasekmės (3 t., b. l. 79-81), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 str.).

D. B. ekstradicijos išlaidų bendra suma – 5582,01 Lt (3 t., b. l. 93). Policijos departamentas prie LR Vidaus reikalų ministerijos prašė šias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti Policijos departamento naudai. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo D. B. (BPK 105 str. 2, 7 d., 103 str. 1 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. B. (D. B.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius BK 38 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti ir D. B. (D. B.) paleisti teismo posėdžių salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. kardomosios priemonės neskirti.

Procesą dėl nukentėjusiojo E. R. K. (E. R. K.) ir Valstybinės ligonių kasos pareikštų civilinių ieškinių nutraukti. Patvirtinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos sutartį su kaltinamojo D. B. motina T. B. dėl Žalos PSDF biudžetui atlyginimo.

Vadovaujantis BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 2, 7 d. kaltinamojo D. B. ekstradicijos išlaidas pripažinti baudžiamojo proceso išlaidomis ir priteisti iš jo 5582,01 Lt Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“) šioms išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.