Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovams advokatei Gretai Paskačimienei, A. M., atsakovo atstovui advokatui Igor Smirnov, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vantra“ ieškinį atsakovui UAB „Alpovil“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas, palaikydamas reikalavimą dėl 20 426,98 Lt skolos iš atsakovo priteisimo rėmėsi 2013-08-12, 2013-09-11, 2013-10-07, 2013-11-11 ir 2013-12-03 išrašytomis PVM sąskaitomis – faktūromis, kuriose nurodyta tokios, ieškovo teigimu suteiktos, paslaugos – TIR knygelės, kelionės leidimas RU.BY paslaugos pagal sutartį 2012/2013-12 ir valstybinė rinkliava (39-42 b.l., I tomas). Ieškovas teigė, kad tokias paslaugas atsakovui suteikė pagal šalių sudarytą sutartį, kurios pagrindu vežimo dokumentai, muitinės procedūros buvo įforminami ieškovo vardu, t.y. ieškovas prisiėmė vežimo dokumentų pildymo riziką. Atsakovas už tai įsipareigojo mokėti ieškovui 700 Lt dydžio užmokestį už vieną krovinio pervežimą bei kompensuoti ieškovui TIR knygelių ir EMTK leidimų išdavimo išlaidas. Tačiau tai nereiškia, kad atsakovas pirkdavo dokumentus iš ieškovo, nes dokumentai TIR knygelės ir EMTK leidimai yra krovinį lydintys dokumentai, kurie turėjo būti krovinį gabenančios transporto priemonės vairuotojo žinioje. Pagal ieškovą, krovinių vežimas ieškovo vardu, bet atsakovo transporto priemonėmis, nėra uždraustas jokiais teisės aktais ir atsakovas iš tokių vežimų gavo akivaizdžią naudą. Už dalį anksčiau ieškovo suteiktų paslaugų pagal 2013-04-03, 2013-05-07, 2013-06-04 ir 2013-07-10 PVM sąskaitas – faktūras Nr. 8776, Nr. 8907, Nr. 9023 ir Nr. 9149 atsakovas atsiskaitė, bei iš dalies apmokėjo 2013-08-12 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 9281. Atsakovui buvo puikiai žinomas paslaugų, už kurias reikalauja sumokėti ieškovas, turinys. Reikšdamas reikalavimą dėl skolos priteisimo ieškovas rėmėsi normomis, numatančiomis sutarčių vykdymo principus bei atvejus, kada sutartis laikoma neįvykdyta (CK 6.200, 6.205 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nepateikė PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos sutarties 2012/2013-12 ar kitos rašytinės šalių sutarties, remiantis kuria, ieškovo teigimu, jis suteikė atsakovui paslaugas. Pagal ieškovą, atsakovas už tokias pačias paslaugas anksčiau atsiskaitydavo, todėl turi sumokėti už visas suteiktas paslaugas.

Atsakovas pateikė UAB „Alpovil“ su UAB „Vantra“ 2012-03-12 sudarytą Automobilio nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutartį, pagal kurią nuomotojas (UAB „Alpovil“) išnuomoja nuomininkui UAB „Vantra“ automobilį Scania D.3 R 480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis sutarties 7 p. nuomininkas (UAB „Vantra“) įsipareigojo mokėti nuomotojui UAB „Alpovil“ 700 Lt plius PVM nuomos mokestį už kiekvieną mėnesį, 2012‑03-12 sutartis sudaryta neterminuotai (9 p.). Taip pat pateikta panašaus turinio 2013-05-29 Automobilio nuomos sutartis, kuria UAB „Alpovil“ išnuomojo ieškovui UAB „Vantra“ automobilį „Scania R 480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o nuomininkas UAB „Vantra“ įsipareigojo mokėti nuomotojui vieno lito nuomos mokestį (6 p.). Įvertinus atsakovo pateiktą 2012-01-30 darbo sutartį Nr. 2012-1 A. M. minėtų Automobilio nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutarčių sudarymo metu dirbo antraeilėse pareigose UAB „Alpovil“ transporto vadybininku – vadovavo transporto veiklai, vykdė transporto priemonių eksploatavimą ir priežiūrą, tvirtino transporto sutartis bei dokumentus, tvarkė bendrąją apskaitą, teikė užduotis vairuotojams bei skirstė krovinius, prižiūrėjo eismo saugos procedūras. Tuo pačiu metu A. M. buvo ir UAB „Vantra“ direktorius.

Ieškovo pateiktuose CMR važtaraščiuose vežėju nurodytas ieškovas UAB „Vantra“. Dalyje minėtų važtaraščių yra nurodytos UAB „Alpovil“ transporto priemonės, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (114-158 b.l., I tomas). Nepaneigta, kad kroviniai tarptautiniais maršrutais buvo gabenami UAB „Alpovil“ transporto priemonėmis, jas vairavo dirbantys UAB „Alpovil“ vairuotojai, bet atsakovo vilkikai važiuodavo su UAB „Vantra“ priklausančiomis TIR knygelėmis. Atsakovas rėmėsi argumentu, kad TIR knygelė gali būti išduodama tik Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ nariui ir tik to nario asmeniniam naudojimui, todėl pasisakytina dėl TIR knygelių ar kitų tarptautiniam pervežimui reikalingų leidimų išdavimo ir naudojimo tvarkos.

Pagal Muitinės konvencijos dėl tarptautinio krovinių gabenimo su TIR knygelėmis (Europos Sąjungos Tarybos 2009-05-28 sprendimo dėl Muitinės konvencijos dėl tarptautinio krovinių gabenimo su TIR knygelėmis (TIR konvencija) su po to padarytais pakeitimais teksto suvestinės redakcijos paskelbimo) 1 str. o) punktą TIR knygelės turėtojas yra asmuo, kuriam TIR knygelė išduota pagal atitinkamas Konvencijos nuostatas ir kurio vardu TIR knygelės forma pateikta muitinės deklaracija, kuria parodomas pageidavimas įforminti prekes pagal TIR procedūrą išvykimo muitinės įstaigoje. TIR knygeles išduoda garantuojančioji asociacija, kurią Susitariančios šalies muitinė yra pavirtinusi kaip asmenų, gabenančių krovinius pagal TIR procedūrą, garantu (TIR Konvencijos 1str. q) p.). Tokia organizacija Lietuvos Respublikoje yra Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacija „Linava“, kurios nariu atsakovas UAB „Alpovil“ nebuvo ir už kurį „Linava“ negalėjo teikti jokių garantijų. TIR knygeles asociacija išduoda tik tiems asmenims, kuriems Susitariančiųjų šalių, kurių teritorijoje šie asmenys yra įsteigę arba turi buveinę, kompetentingos institucijos neatsisakė suteikti teisės taikyti TIR procedūrą (Konvencijos 6 str. 3d.). Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ generalinio sekretoriaus 2003‑03‑07 įsakymu Nr. 32 patvirtintos TIR knygelių išdavimo TIR garantinės sistemos dalyviams bei grąžinimo asociacijai „Linava“ taisyklės ( toliau – Taisyklės), kurių I skyriaus 3 str. 2 d. taip pat, kaip ir Konvencijoje, apibrėžiamas TIR knygelės turėtojas. Pagal Taisyklių II skyriaus 5 str. TIR knygelės išduodamos Lietuvos Respublikoje registruotoms vežėjų įmonėms, kurioms TIR procedūros vykdytojo leidimo išdavimo ir panaikinimo komitetas suteikė tokį leidimą. TIR knygelės išduodamos tik Lietuvos Respublikos vežėjo įgaliotam asmeniui, pateikus įgaliojimą bei asmens dokumentą. TIR knygelių išdavimas, grąžinimas yra griežtai reglamentuotas ir neatsiejamai susijęs su vežėju, kuriam jos išduodamos. Pagal TIR konvencijos 9 priedo 1 str. pageidaujantys įgyti TIR vykdytojo leidimą asmenys privalo atitikti sąlygas ir reikalavimus – įrodyti tarptautinių vežimų patirties turėjimą ar sugebėjimą vykdyti tokius vežimus, turi būti gera jų finansinė būklė, turi turėti TIR konvencijos taikymo žinių, nebūti padarę sunkių ar pakartotinų muitinės ar mokesčių srities teisės aktų pažeidimų ir pan.

Remiantis Europos Parlamento ir Tarybos 2009-10-21 Reglamento (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinę krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių 4 str. 6 d. bendrijos licencija išduodama vežėjo vardu ir negali būti perleidžiama.

Susisiekimo ministro 2006-10-02 įsakymu Nr. 3-379 patvirtinto „Europos transporto ministrų konferencijos daugiašalės kvotos leidimų vykdyti tarptautinį krovinių vežimą kelių transporto priemonėmis naudojimo ir išdavimo tvarkos“ aprašo (toliau - Aprašas) 28 p. numato, kad Europos transporto ministrų konferencijos (toliau - ETMK) daugiašalio kvotos leidimo tarptautiniam krovinių vežimui kelių transporto priemonėmis negalima perduoti tretiesiems asmenims. Pagal Aprašo 29 p. Vežėjo pavadinimas, nurodytas pirmajame ETMK leidimo puslapyje, turi sutapti su vežėjo, kuris eksploatuoja transporto priemonę, pavadinimu. Tos pačios Aprašo nuostatos liko galioti Susisiekimo ministro 2014-02-04 įsakymu Nr. 3-41 (E), kuriuo buvo pakeistas 2006-10-02 įsakymas Nr. 3-379, patvirtinto „Europos transporto ministrų konferencijos daugiašalės kvotos leidimų vykdyti tarptautinį krovinių vežimą kelių transporto priemonėmis naudojimo ir išdavimo tvarkos“ aprašo 30 ir 31 punktuose. Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ 2014-07-28 rašte patvirtino, kad ETMK leidimo negalima perduoti tretiesiems asmenims.

Šioje byloje nustatyta, kad TIR knygeles, ETMK leidimus turėjo ieškovas UAB „Vantra“, o atsakovas UAB „Alpovil“, jų neturėdamas negalėjo vykdyti tarptautinių pervežimų. Ieškovas teigė, kad jo (UAB „Vantra“) vardu, bet atsakovo transporto priemonėmis buvo vykdomi tarptautiniai pervežimai, dėl ko ieškovas prisiėmė visą krovinio gabenimo ir dokumentų tinkamo apiforminimo atsakomybę, bet naudą iš to gavo atsakovas. Tačiau ieškovas iš esmės nepaaiškino priežasties, kodėl, kaip jis teigia, prisiėmė tokią riziką. Pagal 2012-03-12 ir 2013-05-29 transporto priemonių nuomos sutarčių turinį spręstina, kad ieškovas išsinuomojo iš atsakovo transporto priemones, tikėtina, kad tarptautiniams pervežimams vykdyti ir už tai turėjo mokėti atsakovui 700 Lt su PVM nuomos mokestį. Vertinti šį rašytinį šalių susitarimą priešingai, t.y., kad atsakovas turėjo kas mėnesį mokėti tokį mokestį už pasinaudojimą UAB „Vantra“ vardu išduotais leidimais, nėra pagrindo, nes atsižvelgiant į UAB „Vantra“ direktoriaus A. M. patirtį, susijusią su tarptautiniais krovinių pervežimais bei tai, kad jis užėmė atsakingas pareigas Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijoje „Linava“ (10 b.l., II tomas), jis turėjo galimybę apiforminti dokumentus taip, kad rašytinėje sutartyje būtų nustatyti šalių tarpusavio įsipareigojimai dėl naudojimosi TIR knygelėmis ir ETMK leidimais.

Apklausta liudytoja buvusi UAB „Alpovil“ direktorė A. P. paaiškino, kad krovinių pervežimus Rusijoje organizuodavo A. M. ir E. B., o jų tarpusavio susitarimai jai iš esmės nebuvo žinomi. Nors A. P. buvo direktorės pareigose, tačiau esminius klausimus sprendė E. B. Po A. P. UAB „Alpovil“ direktoriaus pareigas ėjęs E. B. teismo posėdžio metu nei patvirtino, nei paneigė buvus žodinį susitariamą su A. M. dėl mokėjimų už naudojimąsi UAB „Vantra“ išduotomis TIR knygelėmis ar kitais leidimais vykdyti vežimus Rusijoje. Jis nurodė, kad dėl tokių leidimų neturėjimo UAB „Alpovil buvo panaikinta kelių transporto veiklos licencija ir kaip nurodyta Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko 2013-02-22 bei 2013-08-02 įsakymuose dėl galiojančios licencijos kopijos neturėjimo (32, 33, 64 b.l., II tomas).

Jei pritarti ieškovo pozicijai, kad jis pagrįstai reikalauja užmokesčio iš atsakovo už pasinaudojimą jo turimais leidimais, tai ieškovo nurodomą susitarimą tektų vertinti kaip ieškovo UAB „Vantra“ prekybą TIR knygelėmis bei kitais leidimais, būtinais turėti vykdant tarptautinius pervežimus Rusijoje. Tačiau tokia veikla laikytina neteisėta, nes leidimai gali būti išduodami tik atitinkantiems nustatytus reikalavimus vežėjams ir tų leidimų negalima perleisti tretiesiems asmenims. Todėl UAB „Alpovil“ transporto vadybininku dirbusio A. M. veikla organizuojant krovinių pervežimus Rusijoje UAB „Alpovil“ transporto priemonėmis, bet pasinaudojant UAB „Vantra“ išduotais leidimais ir reikalaujant už tai atlyginimo, pripažintina neteisėta, iš kurios ieškovas neturi teisės kelti reikalavimų.

Ieškovas rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 str., numatančiu, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, ją vykdant bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti. Šiuo atveju pažymėtina, kad už pervežimų UAB „Alpovil“ organizavimą buvo atsakingas ieškovo UAB „Vantra“ direktorius A. M., kuris dirbo antraeilėse pareigose, todėl labai tikėtina, kad jis tuo metu neveikė UAB „Alpovil“, kurioje dirbo, naudai, o siekė naudos UAB „Vantra“ atžvilgiu, t.y. pasipelnyti iš UAB „Vantra“ išduotų leidimų tarptautiniams pervežimams. Nors ieškovas teigė, kad atsakovui turėjo būti žinomas jo įsipareigojimas mokėti ieškovui 700 Lt kiekvieną mėnesį už suteiktas paslaugas, tačiau šis atsakovo įsipareigojimas neįformintas rašytine sutartimi, nors A. M., dirbdamas atsakovo įmonėje turėjo visas galimybes inicijuoti rašytinės sutarties sudarymą. Labai tikėtina, kad to nepadarė žinodamas apie negalimumą gauti atlyginimą už TIR knygelių bei ETMK perleidimą tretiesiems asmenims, kas vertintina kaip prekyba leidimais pervežimams Rusijoje, nes tai faktiškai įvyko šioje situacijoje, kai atsakovas apmokėjo kelias UAB „Vantra“ išrašytas sąskaitas už panašias paslaugas. Teismas, pripažindamas, kad tokia veikla iš esmės yra neteisėta, plačiau nepasisako dėl UAB „Alpovil“ ieškovo UAB „Vantra“ vardu vykdytų krovinių pervežimų apmokėjimo, t.y., kaip ir kiek sumokėjo už pervežimus krovinių gavėjai ar pervežimų užsakovai. Teigtina, kad UAB „Vantra“ negalėjo už užmokestį perleisti UAB „Alpovil“ jos vardu išduotų leidimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys atmestinas.

Netenkinant ieškinio dėl pagrindinės skolos, netenkintinas ir reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų, numatytų CK 6.210 str. 2d., priteisimo.

Atmetant ieškinį iš ieškovo atsakovui priteistinos atstovavimo išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Taip pat iš ieškovo valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 96 str.1d.). Panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu, kurios buvo pritaikytos remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-01 nutartimi (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Vantra“, į.k. 1243531610, 144,81 eurų atstovavimo išlaidas UAB „Alpovil“ , į.k. 111623722, naudai.

Priteisti iš ieškovo UAB „Vantra“, į.k. 1243531610, 15,47 eurų pašto išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti areštą UAB „Alpovil“, į.k. 111623722, turtui bei lėšoms 20 426,98 Lt (5 916,06 eurų) sumai, taikytą remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-01 nutartimi.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.