Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-49198-24, kurioje T. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. būdamas karo prievolininkas, pagal Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 6 str. ir Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regiono 2024 metų karo prievolininkų sąrašą (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)), patvirtintą Krašto apsaugos ministro 2024 m. sausio 4 d. sprendimu Nr. VL-9 bei šaukimo nurodymus, paskelbtus viešai https://sauktiniai.karys.lt, taip pat siųstus jam el. paštu, siųstus registruotais laiškais deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, siųstus registruotais laiškais asmens faktiniu gyvenamosios vietos adresu, turėdamas pareigą pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regiono Karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Rokiškio poskyriui, adresu Rokiškis, Laisvės g. 13, reikalingus dokumentus ir duomenis – 2024 m. vasario 12 d., 2024 m. balandžio 9 d., 2024 m. birželio 3 d., 2024 m., birželio 26 d., 2024 m. liepos 19 d., 2024 m. lapkričio 14 d. jų nepateikė, už ką 2024 m. sausio 31 d. taikyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnio 1 dalį, o 2024 m. kovo 6 d., taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį, o 2024 m. gegužės 6 d. taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį, be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvyko į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regiono Karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Rokiškio poskyrį, taip, būdamas karo prievolininkas, tyčia, sistemingai, piktybiškai nevykdė karo prievolininko pareigų ir nuo 2024 m. vasario 12 d. iki 2024 m. lapkričio 14 d. vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Kaltinimas T. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:

2024 m. vasario 13 d. Administracinio nusižengimo protokolu, Šaukimu atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą, 2024 m. kovo 6 d. Nutarimu administracinio nusižengimo byloje, duomenimis apie procesinių dokumentų siuntimą, iš kurių matyti, kad 2024 m. kovo 6 d. Nutarimu T. M. už nusižengimo, numatyto ANK 560 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirta 90 Eur bauda už tai, kad jis pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą privalėdamas iki 2024 m. vasario 12 d. 17:00 val. atvykti pateikti reikiamus dokumentus - neatvyko į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Rokiškio poskyrį (Laisvės g. 13. Rokiškis) be pateisinamų priežasčių. Tuo nevykdė karo prievolininko pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 37 str. 1 d. 2 p. ir padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 560 straipsnio 2 dalyje.

2024 m. balandžio 10 d. Administracinio nusižengimo protokolu, Šaukimu atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą, 2024 m. gegužės 6 d. Nutarimu administracinio nusižengimo byloje, duomenimis apie procesinių dokumentų siuntimą ir įteikimą, iš kurių matyti, kad 2024 m. gegužės 6 d. Nutarimu T. M. už nusižengimo, numatyto ANK 560 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirta 110 Eur bauda už tai, kad jis pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą privalėdamas iki 2024 m. balandžio 9 d. 17:00 val. atvykti pateikti reikiamus dokumentus - neatvyko į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Rokiškio poskyrį (Laisvės g. 13, Rokiškis) be pateisinamų priežasčių. Tuo nevykdė karo prievolininko pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 37 str. 1 d. 2 p. ir padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 560 straipsnio 2 dalyje.

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad T. M. būdamas karo prievolininkas, pagal Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 6 straipsnį ir Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regiono 2024 metų karo prievolininkų sąrašą (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)), patvirtintą Krašto apsaugos ministro 2024 m. sausio 4 d. sprendimu Nr. VL-9 bei šaukimo nurodymus, paskelbtus viešai https://sauktiniai.karys.lt, taip pat siųstus jam el. paštu, siųstus registruotais laiškais deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, siųstus registruotais laiškais asmens faktiniu gyvenamosios vietos adresu, turėdamas pareigą pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regiono Karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Rokiškio poskyriui, adresu Rokiškis, Laisvės g. 13, reikalingus dokumentus ir duomenis – 2024 m. vasario 12 d., 2024 m. balandžio 9 d., 2024 m. birželio 3 d., 2024 m., birželio 26 d., 2024 m. liepos 19 d., 2024 m. lapkričio 14 d. jų nepateikė, už ką 2024 m. sausio 31 d. taikyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnio dalį, o 2024 m. kovo 6 d., taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį, o 2024 m. gegužės 6 d. taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį, be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvyko į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regiono Karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Rokiškio poskyrį, taip, būdamas karo prievolininkas, tyčia, sistemingai, piktybiškai nevykdė karo prievolininko pareigų ir nuo 2024 m. vasario 12 d. iki 2024 m. lapkričio 14 d. vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 314 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti T. M. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 39 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti arešto bausmę 26 paroms. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 7 punktais, T. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – T. M. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis šešiems mėnesiams arešto bausmės vykdymo atidėjimo.

Nustatyti, kad T. M. paskirtos intensyvios priežiūros laikotarpiu privalo:

- dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą?, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti;

- būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu ar mokslu.

Nustatyti, kad viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. M. privalo:

- pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant T. M. skirtinos bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, jo švelnesnė straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda T. M. neskirtina, nes jis nedirba, jam skirtos baudų sankcijos už administracinius nusižengimus nebuvo veiksmingos, todėl jam parinktina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmės rūšis, tai yra areštas

Parenkant T. M. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, jo atžvilgiu yra viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydis, yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, T. M. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl bausmės dydžio, bei atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, nepertraukiant turimų socialinių ryšių, atidedant kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, bausmės vykdymo atidėjimo terminą nustatant 4 mėnesiams (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Įstatymas numato, kad atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama intensyvi priežiūra, todėl T. M. skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės atidėjimo laikotarpiui.

Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8punktais kaltinamajam viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtinos pareigos :

pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos;

būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Šios pareigos skirtinos siekiant daryti teigiamą įtaką T. M. elgesiui.

Nors prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo T. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti keturiems mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – T. M. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis šešiems mėnesiams, tačiau pažymėtina, kad bendras intensyvios priežiūros terminas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios neatliktos bausmės laiką. Atsižvelgiant į tai, T. M. skirtina intensyvi priežiūra arešto bausmės atidėjimo laikotarpiui.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam arešto bausmę 39 (trisdešimt devynioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. M. galutinę bausmę – areštą 26 (dvidešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, T. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės atidėjimo laikotarpiui, įpareigojant T. M. šiuo laikotarpiu:

dėvėti elektronini? stebėjimo įtaisą?, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais kaltinamajam T. M. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirti pareigas:

pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos;

būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Pranešti T. M., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti T. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.