Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Limetos NT“ skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Varonis“, uždaroji akcinė bendrovė „Future Cycle“, antstolė Virginija Meškauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Antstolė Virginija Meškauskienė 2023 m. vasario 15 d. patvarkymu Nr. S-23-15-5620, pareiškėjos skundo netenkino ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, jį persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

5. Antstolė patvarkyme nurodo, kad 2021 m. spalio 21 d. 9:52 val. el. paštu UAB „Future Cycle“ pateikė 2021 m. spalio 20 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir prašymą atšaukti paskelbtas varžytynes, sustabdyti išieškojimą. 2021 m. spalio 21 d. 12:12 val. gautas reikalavimo teisių įgijėjo UAB „Future Cycle“ prašymas nutraukti išieškojimus ir grąžinti vykdomąsias bylas. 2021 m. spalio 21 d. priimtas patvarkymas dėl varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) atšaukimo Nr. B-21-15-55, kurį pareiškėja apskundė.

6. Vilniaus miesto apylinkes teismas 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų tenkino, panaikino patvarkymą dėl varžytinių atšaukimo; nutartis buvo panaikinta 2022 m. kovo 3 d. išnagrinėjus skundą apeliacine tvarka, t. y. pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų buvo atmestas. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas skundžiamo patvarkymo vykdymas ir uždrausti bet kokie veiksmai, susiję su varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) turtu iki priimto procesinio sprendimo, išnagrinėjus skundą dėl antstolės veiksmų, įsiteisėjimo. Taigi, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki 2022 m. kovo 3 d., varžytynių laimėtojos sumokėtos lėšos buvo grąžintos ir vykdymo veiksmai buvo atlikti galiojant 2022 m. kovo 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutarčiai.

7. Nurodo, kad antstolei buvo pateikta buvusio kreditoriaus LTL „Kredito unija“ 2021 m. spalio 20 d. pažyma, kurioje nurodoma, kad UAB „Future Cycle“ įvykdė 2021 m. spalio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartį LTL „Kredito unijai“, sumokėjo visą reikalavimo teisės perleidimo kainą. Iki varžytynių pabaigos ir iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo pradinis kreditorius LTL „Kredito unija“ gavo visą sumą. Taigi, 2022 m. kovo 14 d. vykdomoji byla užbaigta UAB „Future Cycle“ prašymo nutraukti išieškojimus ir grąžinti vykdomąsias bylas pagrindu, tai reiškia, kad vykdymo procesas pasibaigęs. Antstolė, neturi teisės atnaujinti užbaigtos bylos, nes atnaujinimas galimas tik tuomet, kai vykdomoji byla yra sustabdyta.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023 m. balandžio 5 d. 13.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

10. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

11. Iš byloje pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0015/19/00399 ir Nr. 0015/19/00400 medžiagos nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdė skolų išieškojimą iš skolininkės UAB „AML Baltic“ ir subsidiarios skolininkės (atsakingos savo turtu) UAB „Varonis“ išieškotojos LTL „Kredito unija“ naudai. Antstolė 2021 m. rugsėjo 21 d. pranešimu dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-21-15-18775 paskelbė skolininkei UAB „Varonis“ priklausančių administracinių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad pradinė turto pardavimo kaina – 187 200,00 Eur, o varžytynių pabaiga – (duomenys neskelbtini). Antstolė 2021 m. spalio 21 d. 9.52 val. gavo UAB „Future Cycle“ elektroninį laišką, kuriame UAB „Future Cycle“ nurodė, kad ji iš pradinės išieškotojos LTL „Kredito unija“ įgijo reikalavimo teisę į skolininkės UAB „AML Baltic“ įsiskolinimą, išieškomą vykdomosiose bylose Nr. 0015/19/00399 ir Nr. 0015/19/00400, prašė antstolės atšaukti paskelbtas varžytynes ir sustabdyti išieškojimą iki atskiro prašymo. Antstolė 2021 m. spalio 21 d. priėmė patvarkymą dėl varžytynių atšaukimo Nr. B-21-15-55, kuriuo atšaukė varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini).

12. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO ir vykdomųjų bylų duomenimis, pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydama panaikinti antstolės 2021 m. spalio 21 d. patvarkymą dėl varžytynių atšaukimo Nr. B-21-15-56 kaip nemotyvuotą ir neatitinkantį Lietuvos Respublikos įstatymų ir pareiškėją pripažinti teisėta varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtoja. Kartu su skundu pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymą ir bet kokius veiksmus, susijusius su varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) turtu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-34942-845/2021, pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. 2022 m. sausio 27 d. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliantės (pareiškėjos) atskirąjį skundą, nutarė pareiškėjos atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones - stabdyti skundžiamo patvarkymo vykdymą ir uždrausti bet kokius veiksmus, susijusius su varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) turtu iki priimto procesinio sprendimo, išnagrinėjus skundą dėl antstolės veiksmų, įsiteisėjimo (civilinė byla Nr. e2S-145-603/2022). 2021 m. lapkričio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1316 pareiškėja sumokėjo į antstolės Virginijos Meškauskienės banko sąskaitą visą nupirkto turto kainą 187 200,00 Eur sumą.

13. Nustatyta, kad 2022 m. sausio 27 d. pareiškėja pateikė reikalavimą antstolei dėl turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo. Antstolė 2022 m. vasario 4 d. patvarkymu atsisakė surašyti varžytynėse parduoto turto pardavimo iš varžytynių aktą, motyvuodama jog Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - uždrausti bet kokie veiksmai, susiję su varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) turtu iki priimto procesinio sprendimo, išnagrinėjus skundą dėl antstolės veiksmų, įsiteisėjimo.

14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2YT-35380-600/2021, patenkino pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų ir panaikino antstolės 2021 m. spalio 21 d. patvarkymą Nr. B-21-15-56 dėl varžytynių atšaukimo, motyvuodamas, be kita ko, tuo, kad prašymas dėl varžytynių atšaukimo byloje nebuvo pateiktas per protingą terminą (likus mažiau nei 2 valandoms iki varžytynių pabaigos), patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo įregistruotas vėliau, nei pasibaigė varžytynės ir pareiškėja gavo pranešimą apie laimėtas varžytynes, be to, skundžiamo patvarkymo priėmimo metu viešame registre nebuvo įregistruota informacija apie reikalavimo perleidimą ir hipotekos kreditoriaus pasikeitimą.

15. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal suinteresuotų asmenų antstolės V. Meškauskienės, UAB „Varonis“ ir UAB „Future Cycle“ atskiruosius skundus, 2022 m. kovo 3 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų (civilinė byla Nr. e2S-604-430/2022). Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad skundžiamas patvarkymas atšaukti varžytynes yra priimtas po to, kai pareiškėja gavo pranešimą apie laimėtas varžytynes, tačiau aplinkybės, kurios sudarė pagrindą atšaukti varžytynes, t. y. reikalavimo teisių perėmimas ir naujosios hipotekos kreditorės pageidavimas nebetęsti varžytynių iš hipoteka įkeisto turto, paaiškėjo iki jų pabaigos; taip pat padarė išvadą, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartis įvykdyta iki varžytynių pabaigos, o išieškotojo prašymas nutraukti išieškojimą ir grąžinti vykdomąsias bylas yra pagrindas nutraukti vykdomąsias bylas.

16. Teismams išnagrinėjus skundą dėl antstolės veiksmų ir procesiniam sprendimui įsiteisėjus, antstolė 2022 m. kovo 4 d. grąžino pareiškėjai 187 200,00 Eur lėšas, nurodydama lėšų grąžinimo pagrindą „grąžinamos lėšos 0015/19/00399 Vilniaus apygardos teismo 2022-03-03 d. nutarties c.b. Nr. e2S-604-430/2022 pagrindu“. 2022 m. kovo 14 d. vykdomoji byla užbaigta UAB „Future Cycle“ prašymo nutraukti išieškojimus ir grąžinti vykdomąsias bylas pagrindu.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Limetos NT“ kasacinį skundą 2023 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-701/2023 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartį ir paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį. Kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino, jog varžytynės laikomos pasibaigusiomis varžytynių laimėtojo nustatymu, kuriose turtas parduotas varžytynių laimėtojui UAB „Limetos NT“ už pasiūlytą 187 200,00 Eur turto kainą, 2023 m. vasario 1 d. pareiškėja kreipėsi į antstolių kontorą su reikalavimu dėl turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo. Pareiškėja pareikalavo ne vėliau kaip 2023 m. vasario 6 d. surašyti iš varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) parduodamo turto pardavimo iš varžytynių aktą ir tinkamai įvykdyti pareigą perduoti turtą ir nuosavybės teisę i turtą pirkėjui UAB „Limetos NT“. Skundžiamu antstolės 2023 m. vasario 3 d. patvarkymu nutarta netenkinti pareiškėjos reikalavimo, t. y. nesurašyti turto pardavimo iš varžytynių akto ir 2023 m. vasario 1 d. sumokėtą 187 200 Eur sumą grąžinti pareiškėjai UAB „Limetos NT“.

18. Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

19. CPK 703 straipsnio, reglamentuojančio antstolio teisę atšaukti varžytynes, 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti; patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas CPK nustatyta tvarka.

20. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 703 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma ne tik joje tiesiogiai įvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sąlygos: pirma, turi paaiškėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiškėti iki varžytynių pabaigos. Kitiems atvejams, dėl kurių būtų galima atšaukti varžytynes, priskirtinos tik tokios paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos toliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016).

21. Asmuo, teikdamas antstoliui pagrįstą prašymą dėl varžytynių atšaukimo ir siekdamas, kad antstolis įgyvendintų aptariamoje teisės normoje šiam suteiktą teisę, tokį prašymą, elgdamasis protingai, apdairiai ir rūpestingai, turi pateikti atsižvelgdamas į varžytynių pabaigos momentą taip, kad antstolis iki jų pabaigos disponuotų protingu terminu išnagrinėti prašymą bei priimti atitinkamą patvarkymą. Priešingu atveju toks asmuo turi prisiimti galimų jam nepalankių teisinių pasekmių riziką. Tuo tarpu, jeigu antstolis, gavęs tokį asmens prašymą, jo neišsprendžia per tam reikalingą protingą terminą ir dėl to prašymą pateikęs asmuo patiria žalos, pastarasis gali reikalauti iš antstolio šios atlyginimo (Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalis).

22. CPK 625 straipsnyje nurodyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai nustatyti CPK 632 straipsnyje. Vykdomojo dokumento išieškotojui grąžinimas yra vienas iš vykdomosios bylos pabaigos pagrindų (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus.

23. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, 2022 m. kovo 3 d. išnagrinėjus pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų apeliacine tvarka, pareiškėjos skundas buvo atmestas, t. y. antstolės patvarkymas atšaukti varžytynes liko galioti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat padarė išvadą, kad išieškotojo prašymas nutraukti išieškojimą ir grąžinti vykdomąsias bylas yra pagrindas nutraukti vykdomąsias bylas. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės (sustabdyti skundžiamo patvarkymo atšaukti varžytynes vykdymą ir uždrausti bet kokius veiksmus, susijusius su varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) turtu) galiojo iki priimto procesinio sprendimo, išnagrinėjus skundą dėl antstolės veiksmų, įsiteisėjimo, t. y. iki 2022 m. kovo 3 d.

24. Teismas pažymi, kad antstolio veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes; teismas retrospektyviai įvertina, ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu. Taigi, šiuo atveju, įsiteisėjus procesiniam sprendimui, antstolė atliko vykdymo veiksmus - grąžino varžytynių laimėtojos sumokėtas lėšas ir, nustačiusi aplinkybes, kurios, jos manymu, sudaro pagrindą užbaigti vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose atlikimą, vykdomąsias bylas užbaigė. Tuo tarpu, šiuo atveju, varžytynės pripažintos pasibaigusiomis varžytynių laimėtojo nustatymu vykdymo procesui jau esant pasibaigusiam, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolė, priėmusi 2023 m. vasario 3 d. patvarkymą Nr. S-23-15-4385, kuriuo nutarė nesurašyti turto pardavimo iš varžytynių akto ir sumokėtą turto kainą grąžinti pareiškėjai, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, taigi šis patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas.

25. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).

26. Kiti pareiškėjos skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Jei pareiškėjos vertinimu, antstolės atlikti veiksmai pareiškėjai sukėlė žalą, ji turi teisę ginti savo teises reikšdamas reikalavimus ginčo teisenos tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Limetos NT“ skundo dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.