Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. Ž. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-01-26 nutarties, kuria nutarta tenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimą ir panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-04 nuosprendžiu S. Ž. paskirtos 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-04 nuosprendžiu S. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirta jam bausmė 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 bei skirta sumažinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2017-02-28 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalimi bei skirta galutinė bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-03-25 iki 2017-03-27.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 10 p., skirti įpareigojimai:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 3 d., 72² str., skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Baudžiamojo poveikio priemonę nustatyta atlikti per 5 (penkis) mėnesius. Nuosprendis įsiteisėjo 2017-04-25.

2017-07-27 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, siūlydamas probuojamajam S. Ž. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-04 nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis ne vieną kartą pažeidė probacijos sąlygas, jo rizika pakartotinai nusikalsti yra didėjanti, į priežiūrą reaguoja minimaliomis pastangomis.

2017-09-21 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, siūlydamas nuteistajam S. Ž. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis ne vieną kartą pažeidė probacijos sąlygas, jo rizika pakartotinai nusikalsti yra didėjanti, į priežiūrą reaguoja minimaliomis pastangomis.

2017-12-19 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, siūlydamas probuojamajam S. Ž. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-04 nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi ne vieną kartą pažeidė probacijos sąlygas (pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nustatytu laiku nerastas namuose, neatvyko į probacijos tarnybą individualiam prevenciniam pokalbiui), jo rizika pakartotinai nusikalsti yra didėjanti, į priežiūrą reaguoja minimaliomis pastangomis.

Nuteistasis pažymi, kad teismas, tenkindamas teikimą, visiškai neatsižvelgė į jo elgesio pokyčius. Nurodo, kad jis jokių teisės pažeidimų nuo nuosprendžio priėmimo dienos nėra padaręs, išklausęs kursus suprato savo neteisėto elgesio sukeliamas neigiamas pasekmes visuomenei, jį supantiems artimiems žmonėms. Jis yra dirbantis, tačiau šiuo metu ypač pablogėjo jo sveikata - jam nustatytas ketvirtos stadijos prostatos vėžys, taikytas švitinimas, nustatytas intensyvus sveikatos būklės stebėjimas ir, esant būtinybei, taikytinas gydymas chemoterapija. 2017-02-24 gydytojas urologas (J.) spręs klausimą dėl jo tolimesnio gydymo nuo vėžio. Jam yra nustatytas 35 proc. dydžio darbingumas, jis gyvena faktinėje santuokoje su D. R.. Dėl nustatytos ligos bei patiriamos depresijos, nervinės įtampos jam yra skirtas preparatinis gydymas vaistais „Alprozolanoli“, kurių vartojimas riboja aktyvumą, labai jį vargina, sukelia mieguistumą. Apie paskirtų vaistų vartojimą jis pats asmeniškai informavo probacijos tarnybos specialistus, nurodė, kad šie vaistai jį stipriai migdo ir jis gali nejusti jų skambučių į duris, mobilų telefoną. Pripažįsta, kad jis, būdamas namuose, savo faktinės žmonos gimimo dienos proga išgėrė tris stiklines alaus ir taip nesilaikė teismo nustatyto įpareigojimo, tačiau neblaivumas jam buvo nustatytas būnant namuose, dėl alkoholio vartojimo niekam jokia žala nebuvo padaryta, jis nesukėlė jokios grėsmės nei aplinkiniams, nei visuomenei, jokio teisės pažeidimo nepadarė. Teigia, kad dėl jo ligos pobūdžio gydytojai jam davė žodinį patarimą vartoti skysčius, skatinančius šlapinimąsi, dėl ko nepatiria skausmingo šlapinimosi. Mano, kad patenkinus teikimą ir pasiuntus jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, dėl jo sveikatos būklės ir ligos pobūdžio, sveikatos priežiūros lygio laisvės atėmimo vietose, galimos itin neigiamos pasekmės (mirtis). S. Ž. nuomone, atsižvelgiant į visas anksčiau nurodytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo pagrįstai teigti, kad jis piktybiškai nevykdo nustatytų teismo įpareigojimų, kad jis yra linkęs nusikalsti, kelia grėsmę visuomenei ar aplinkiniams. Jo nevykdytas teismo įpareigojimas nėra tiek reikšmingas, kad būtų pakankamas pagrindas tenkinti teikimą. Nuteistojo įsitikinimu, skundžiama teismo nutartis pasiųsti jį į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę, nors formaliai ir yra teisėta, tačiau yra neteisinga ir neatitiktų bausmės paskirties ir tikslų, teisingumo, proporcingumo principo.

Atsiliepimų į nuteistojo S. Ž. skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. Ž. skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymima, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 str. 10 p.). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010-01-20 priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo. Probacijos įstatymo 4 str. numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 str. 2 d. 1, 3 p.).

Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kuriame nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad nuteistajam S. Ž. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas teismui konstatavus, jog jis ne kartą pažeidė probacijos sąlygas, jo rizika pakartotinai nusikalsti yra didėjanti, į priežiūrą reaguoja minimaliomis pastangomis, piktybiškai nesilaiko teismo įpareigojimų, nerodo noro taisytis. Tačiau nagrinėjamu atveju nepritartina apylinkės teismo išvadoms ir pažymėtina, kad išvados dėl bausmės vykdymo panaikinimo nuteistajam S. Ž. nėra aiškiai motyvuotos, o Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikime išvis nenurodyti jokie argumentai, kodėl probacijos tikslų S. Ž. atžvilgiu nėra galimybės pasiekti kitaip, nei tik pasiunčiant nuteistąjį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Juolab, kad iš bylos duomenų matyti, kad S. Ž. neįgalus, serga – jam nustatytas priešinės liaukos (prostatos) piktybinis navikas, jam taikyta spindulinė terapija, nustatytas intensyvus sveikatos būklės stebėjimas, S. Ž. darbingumo lygis 35 proc., jis dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, atvyksta į probacijos tarnybą, bendradarbiauja (išskyrus pavienius atvejus) su jį prižiūrinčiu pareigūnu, dirba, administracinių nusižengimų ir kitų teisės pažeidimų nėra padaręs, taip pat nėra padaręs ir naujų nusikalstamų veikų.

Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017-04-04 nuosprendžiu S. Ž. buvo nustatyti du įpareigojimai – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 5 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Iš teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba S. Ž. priežiūrą vykdo nuo 2017-04-27. 2017-05-08 jis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, savo teisėmis ir pareigomis, tą pačią dieną buvo sudarytas individualus probojuomojo priežiūros planas.

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu dirbo, vėliau, trumpam netekus darbo, užsiregistravo darbo biržoje, ilgai be darbo nebuvo ir vėl įsidarbino, šiuo metu S. Ž. nuo 2017-12-04 dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Dėl nustatytų įpareigojimų laikymosi S. Ž. buvo tikrinamas kiekvieną mėnesį (asmens bylos 28-30 b. l.). Aukštesniojo teismo nuomone, Probacijos tarnybos teikime nurodyti ir skundžiamoje nutartyje teismo įvardinti nuteistajam nustatytų įpareigojimų pažeidimai – tai, kad 2017-06-15 22 val. jam buvo nustatytas 1,15 prom. girtumas, 2017-12-14 22.15 val. nustatytas 0,72 prom. girtumas, 2017-07-15 00.05 val., 2017-09-09 00.27 val., 2017-09-15 23.40 val., 2018-01-15 22.40 val. nebuvo rastas namuose, 2017-09-15 neatvyko į probacijos tarnybą individualiam prevenciniam pokalbiui, nelaikytini itin grubiais ar piktybiškais. Šiuo atveju, teismo nuomone, būtina įvertinti tai, kad nuteistasis, kaip laikosi nustatyto įpareigojimo - būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, buvo tikrinamas pakankamai vėliu paros metu, todėl nuteistojo paaiškinimas, jog jis tuo metu miegojo ir negirdėjo beldimo į duris ir telefono skambučio, yra realus ir logiškas. Tuo labiau, kad S. Ž. vartoja vaistus, kurie sukelia ir mieguistumą (236, 251-254 b. l.). Nustatytų pažeidimų, susijusių su alkoholiu vartojimu, nuteistasis neneigia, tvirtina, jog gali nevartoti alkoholio valios pastangomis. Nuteistajam nustatytų įpareigojimų pažeidimai, teismo vertinimu, gal ir gali būti prielaida dėl didesnės nusikalstamo elgesio rizikos, tačiau tikrai negali būti pagrindas išvadai, kad probacijos tikslų pasiekti nebepavyks, kai jau yra praėjęs pakankamai ilgas probacijos laikotarpis (10 mėnesių). Nėra pagrindo visiškai atmesti nuteistojo deklaruojamas pozityvias nuostatas, nes kitų teismo nustatytų įpareigojimų įgyvendinimas leidžia manyti, kad S. Ž. yra motyvuotas ir geba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis. Teismo nuomone, nuteistojo motyvacija dirbti ir keisti savo gyvenimo būdą bei elgesį galėtų būti tie apsauginiai veiksniai, pagerinantys nuteistojo resocializaciją ir sumažinantys probuojamojo nusikalstamų veikų recidyvą. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo nuo visuomenės neizoliuojant.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes ir motyvus, darytina išvada, kad nors nuteistasis S. Ž. pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus – nustatytu laiku būti namuose, lankytis Probacijos tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau šie pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina, suteikiant S. Ž. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, ir priimtinas naujas sprendimas – Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-01-26 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017-12-18 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. Ž. atmesti.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.