- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-02-02
- Bylos Nr.
- N1-464-873/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Kaltinamasis
- A. D.
- Advokatai
- Igoris Manzurovas, Aldevinas Švedas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje
A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D. 2014 m. spalio 9 d., apie 17.51 val., veikdamas kartu su asmenimis, kurie tuo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, viešoje vietoje, prie daugiabučio namo, esančio Stadiono g. 9, Vilniuje, įžūliais veiksmais pasireiškusiais tuo, kad be jokios priežasties priėjo prie nukentėjusiojo A. P. M. ir tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį į galvos sritį bei vieną smūgį į veidą, tuo padarydamas jam poodinę kraujosruvą antakio srityje, kairės akies vokuose, nubrozdinimą nosies nugarėlės odoje, viršutinės lūpos gleivinėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
A. D. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad vaikščiojo su draugais A. ir E. prie stadiono. Pamatė žmogų, prie jo priėjo, kažko paklausė. Jis, t. y. A. D., sudavė du smūgius į veidą. Kuo nukentėjusyisi užkliuvo, neprisimena. Nukentėjusysis buvo su akiniais, jiems nieko neatsitiko, jie nesulūžo, gal kiti sulaužė jo akinius. Jį mušė ir A. su E.. Žmonių aplink nebuvo. Gailisi, kad taip nutiko. Neseniai gimė sesuo, mama prižiūri vaiką, tėvas nedirba. Šeima gyvena iš pašalpų, mama ir tėtis gauna maždaug po 100 Eur. Sutinka atlyginti žalą dėl sulaužytų akinių, taip pat sutinka su ligonių kasų ieškiniu. Su neturtine žala sutinka, tačiau mano, kad nukentėjusysis prašo per daug. Prašo priteisti teismo, kiek teisinga. Jis pajamų neturi, yra registruotas Darbo biržoje.
Parodymų patikrinimo vietoje 2015-09-23 protokolo duomenimis, buvo nuvykta Stadiono g. 9, Vilniuje, prie gyvenamojo namo, kur A. D. nurodė, jog prie namo, esančio Stadiono g. 9, Vilniuje, jis su draugais pastebėjo einantį nepažįstamą vaikiną, nusprendė jį užkalbinti ir paklausti, ar jis neturi rūkalų. Gavus neigiamą atsakymą, trenkė vaikinui kumščiu į galvos sritį. Vaikiną taip pat mušė jo draugai E. S. ir A. S., tačiau kur jam trenkė, nematė. Jis pats, t. y. A. D., vaikinui sudavė į galvos sritį, daugiau niekur nemušė. Po sukeltų muštynių su draugais nuėjo po geležinkelio tiltu, kur buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą (b. l. 102-104).
Įrodymai byloje tirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str. numatyta tvarka.
Nukentėjusiojo A. P. M. apklausos duomenimis, 2014-10-09, apie 18 val., eidamas Stadiono g., Vilniuje, šalia namo Nr. 9, pastebėjo grupę nepilnamečių, kurie ėjo jam iš paskos. Jaunuoliai kažką rėkavo. Vienas iš vaikinų jį pasivijo ir paklausė, ar jis turi parūkyti. Jis atsakė, kad neturi. Tada dar vienas vaikinas jį apkabino ranka už kaklo ir bandė nugriauti ant žemės, bet jam nepavyko. Tada abu vaikinai jį pradėjo mušti kumščiais į galvą. Vienas iš mušusių vaikinų buvo apie 170 cm ūgio, šviesiais trumpais plaukais, smulkaus kūno sudėjimo, maždaug 15 metų amžiaus, dėvėjo tamsią sportinę aprangą. Kitas vaikinas - apie 180 cm ūgio, 15 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų, trumpai kirptas. Jį mušė iš viso trys asmenys, visi jie jam nepažįstami. Visi vaikinai sudavė ne mažiau dviejų smūgių į galvos ir veido sritį. Kiek tiksliai buvo suduota smūgių, pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai. Kai paaugliai visi kartu nuėjo daugiabučio namo Pelesos g. link, jis paskambino Nr. 112 ir iškvietė pagalbą. Atvykus policijos ekipažui, kitas policijos ekipažas pranešė, kad buvo sulaikyti vaikinai, atitinkantys jo apibūdinimą. Atvykus jis atpažino du vaikinus, kurie jį mušė. Muštynių metu paaugliai jam praskėlė antakį, sulaužė akinius. Dėl sumušimo jis juto fizinį skausmą bei patyrė daug dvasinių išgyvenimų (b. l. 13, 32).
Liudytojo E. S. apklausos duomenimis, 2014-10-09 vakare jis su pažįstamais A. D., A. S. ir jo mažuoju broliu M. ėjo Stadiono gatve, Vilniuje. Ką ten veikė, pasakyti negali, mano, kad tiesiog leido laiką. Prieš juos ėjo nepažįstamas vaikinas su akiniais, 15-16 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, garbanotų plaukų. Minėtas vaikinas spjovė ant žemės ir netyčia pataikė A. D. ant batų. A. susinervino, pribėgo prie nepažįstamo vaikino ir jam du kartus kumščiu trenkė į dešinę galvos pusę. Nepažįstamas vaikinas norėjo trenkti atgal, tačiau jam nepavyko. Jis, t. y. E. S., su A. ir M. stovėjo ir žiūrėjo, ką daro A.. Jis nepažįstamo vaikino nemušė. Po to, kai A. trenkė vaikinui du kartus kumščiu į galvos sritį, visa jų kompanija nubėgo link stoties. Po kurio laiko ten juos sulaikė policija ir nuvežė į policijos komisariatą (b. l. 44).
Liudytojos M. S. apklausos duomenimis, ji yra M. S. motina ir prašo neapklausti jos mažamečio sūnaus M. kaip liudytojo, kadangi jam yra dešimt metų. Jos vaikas po įvykių, buvusių 2014-10-09, buvo labai išsigandęs, verkė, kadangi patyrė stresą. Jos kitas sūnus A. buvo apklaustas ir papasakojo minėtos dienos įvykius (b. l. 49).
Liudytojo A. S. apklausos duomenimis, 2014-10-09, apie 18.00 val., jis su broliu M., kuriam dešimt metu, Liepkalnio g., Vilniuje, susitiko su draugu A. D., ėjo link stoties. Pakeliui dar sutiko draugus E. S., D., E. ir O. B.. Visi susitikę ėjo link stoties. Jis kartu su broliu M. ir A. D. ėjo priekyje, o D., E., E., O. ėjo jiems iš paskos. Jiems su broliu ir A. einant priekyje išgirdo, kad gale vyksta konfliktas. Jis su M. ir A. atsisuko, pamatė, kad gatvėje stovi E., E., O. ir D., tačiau ką jie darė, nematė, kadangi minėti asmenys stovėjo ratu ir su kažkuo kalbėjo. Priėjęs arčiau pamatė, kad draugai konfliktuoja su jam nepažįstamu vaikinu. Vaikinas rankomis buvo užsidengęs veidą, jo akiniai gulėjo ant žemės, bet sužalojimų ant jo kūno nepastebėjo. Dėl ko kilo konfliktas tarp jo draugų ir nepažįstamo vaikino, jis nesuprato. Viskas vyko labai greitai. Kai kiti asmenys atsitraukė nuo nepažįstamojo, šis liko stovėti vietoje, o jis, M., D. ir A. pradėjo bėgti. Po kurio laiko juos pasivijo E. su E. ir O.. Jie visi pribėgo vairavimo mokyklą, kur netrukus privažiavo policija, kuri jį, M., E. ir A. išvežė į komisariatą, o D., O. ir E. paleido. Jiems būnant komisariate matė, kad atvažiavo vaikinas, kurį kažkas iš jų kompanijos sumušė. Vaikinui buvo praskeltas antakis. Vaikinas buvo garbanotų plaukų, apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo. Kas mušė minėtą vaikiną, pasakyti negali, nematę. Jiems būnant komisariate E. S. jam pasakė, kad jis mušė nepažįstamą vaikiną, bet jis to fakto nematė. Jis ir jo brolis M. su niekuo nekonfliktavo ir nieko nemušė (b. l. 51-52).
Liudytojo A. N. apklausos duomenimis, 2014-10-09, apie 17.51 val., per radijo stotį išgirdo, kad Stadiono g. 9, Vilniuje, sumuštas jaunuolis. Važiuodami ties Geležinkelio g., Vilniuje, ties namu Nr. 3, pastebėjo grupę jaunuolių, kurie atitiko įtariamųjų požymius. Bendraujant su jaunuoliais, prie jų privažiavo ekipažas „Patrulis 29“ su nukentėjusiuoju A. P. M., kuris atpažino du jaunuolius, kurie jį sumušė. Minėti vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo A. S. ir E. S., buvo sulaikyti. Trečias vaikinas iš minėtos grupės, A. D. taip pat buvo sulaikytas, kadangi jo dešinės rankos krumpliai buvo nudaužti, kraujavo, jis sukėlė įtarimų. Visi trys asmenys buvo sulaikyti ir apie 18.20 val. pristatyti į 2 PK. Su A. S. buvo jo mažametis brolis, jis taip pat buvo pristatytas į komisariatą. Ant nukentėjusiojo A. P. M. matėsi įdrėskimai prie akies, tačiau prie kurios tiksliai neprisimena, matėsi sužalojimai prie lūpos. Nukentėjusiajam buvo sulaužyti akiniai (b. l. 55).
A. P. M. 2014-10-09 pareiškimo duomenimis, 2014-10-09, apie 18 val., jis ėjo Stadiono g. į miesto centrą, jį užkalbino ir be priežasties sumušė keli jaunuoliai, kurie pabėgo. Vaikinai užklabinę paklausė, ar jis turi parūkyti. Padaryti sužalojimai – nestipriai sutrenktas veidas, sulaužyti akiniai (b. l. 1).
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio tyrėjo S. B. 2014-10-09 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2014-10-09, apie 17.50 val., buvo gautas pranešimas, kad Stadiono g. 9, Vilniuje, aštuoni nepilnamečiai sumušė pranešėją ir pabėgo. Atvykus pasitiko A. P. M., kuris paaiškino, kad Stadiono g. 9 namo kieme jį užkalbino grupė nepilnamečių, pradėjo mušti, sudavė jam į veidą ir pasišalino link Pelesos g. Bendraujant su pranešėju buvo gautas pranešimas, kad „Galvė 24“ Geležinkelio g. sulaikė įtariamųjų požymius atitinkančią nepilnamečių grupę. Atvykus su pranešėju į Geležinkelio g., pranešėjas atpažino jį sumušusius asmenis - A. D. ir A. S. (b. l. 10).
Vilniaus apskrities VPK VTV Mobilios kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio E. Ž. 2014-10-09 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir tyrėjo S. B. tarnybiniame pranešime (b. l. 12).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto R. M. 2014-10-09 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2014-10-09, apie 23.30 val., telefonu buvo gautas pranešimas iš Vilniaus universitetinės Lazdynų ligoninės slaugytojos M., kuri nurodė, kad 2014-10-09, apie 20.30 val., į ligoninę atvyko A. P. M., kuris paaiškino, kad 2014-10-09, apie 18.00 val., jį sumušė nepažįstami vaikinai. Diagnozė – kairio antakio paviršutinis nubrozdinimas, paleistas namo (b. l. 11).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 3459/14(01) duomenimis, A. P. M. padaryta poodinės kraujosruvos dešinio antakio srityje, kairės akies vokuose, nubrozdinimai nosies nugarėlės odoje, viršutinės lūpos gleivinėje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai tiriamojo nurodytu laiku, t. y. 2014-10-09. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 15).
Apžiūros 2015-05-08 protokolo duomenimis, buvo apžiūrėti A. P. M. pateikti akiniai. Nustatyta, kad akiniai yra rudos spalvos su viena sulūžusia ausele (b. l. 18-20). Akiniai po apžiūros grąžinti A. P. M. (b. l. 21).
Parodymų patikrinimo vietoje 2015-05-08 protokolo duomenimis, buvo nuvykta Stadiono g. 9, Vilniuje, A. P. M. nurodė Tyzenhauzų g., kuria ėjo. Perėjęs kelią, ėjo Stadiono g. 9, Vilniuje, kur yra daugiabutis namas. Paėjus taku nuo minėto namo, jį užkalbino grupė nepažįstamų nepilnamečių asmenų, paklausė, ar jis turi parūkyti. Jis pasakė, kad nerūko, trys vaikinai pradėjo jį mušti rankomis į įvairias kūno vietas, sulaužė akinius. Po to vaikinai pasišalino link stoties rajono. A. P. M. iškvietė policijos pareigūnus ir kartu su jais važiavo ieškoti jį sumušusių asmenų. Pavažiavus nuo Stadiono g. 9, Vilniuje, apie 500 m, prie sankryžos pasukus į dešinę, pavažiavus apie 100 m, apsisukus ir važiuojant iki sankryžos, reguliuojamos šviesoforu, po geležinkelio tiltu pasukus į kairę, buvo pastebėti nukentėjusįjį sumušę asmenys. Policija juos sulaikė ir pristatė į 2 PK (b. l. 22-25).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis A. D. kaltę pripažino visiškai, jo parodymus patvirtina nukentėjusiojo A. P. M. parodymų, liudytojų E. S., M. S., A. S., A. N. apklausų, A. P. M. pareiškimo, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio tyrėjo S. B., Vilniaus apskrities VPK VTV Mobilios kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio E. Ž., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto R. M. tarnybinių pranešimų, specialisto išvados, apžiūros protokolo, parodymų patikrinimo vietoje protokolų duomenys.
Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje veikimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Laikoma, kad veikimas padarytas viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms. Vienas iš alternatyvių BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimo – būdų yra įžūlus elgesys. Įžūlus elgesys – tai agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Byloje nustatyti faktiniai duomenys patvirtina, kad viešoje vietoje, gatvėje, kur bet kuriuo metu galėjo pasirodyti praeiviai, A. D. elgėsi įžūliai: tyčia sudavė du smūgius nukentėjusiajam, jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Smūgius viešojoje vietoje A. D. sudavė be dingsties, tuo viešoje vietoje, elgdamasis įžūliai, demonstravo nepagarbą A. P. M., pažeidė jo teisę į normalią ir ramią aplinką, savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis byloje Nr. 2K-426/2008, 2009 m. gegužės 12 d. nutartis byloje Nr. 2K-159/2009). Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti įžūlūs veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Aptartais įrodymais teismas laiko nustatytu, kad A. D. veikė be aiškios asmeninės motyvacijos, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veika buvo nukreipta viešajai tvarkai pažeisti. A. D. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
A. P. M. byloje pareiškė ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (b. l. 26), nurodė, kad jam padaryta 500 Lt (144,81 Eur) turtinė žala dėl sulaužytų akinių ir 8000 Lt (2316,96 Eur) neturtinė žala, dėl patirtų psichologinių ir dvasinių išgyvenimų. Teisiamojo posėdžio metu A. P. M. atstovas advokatas padidino ieškinį turtinei žalai atlyginti 65 Lt (18,83 Eur) dėl apžiūros ir specialisto išvados.
Kaltinamasis nurodė, kad jis sutinka atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, su turtinės žalos dydžiu sutinka, neturtinės žalos dydį palieka nustatyti teismui.
Nusikalstama veika nukentėjusiajam padaryta turtinė ir neturtinė žala, ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai, ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Kaltinamasis šiuo metu yra sulaukęs pilnametystės, todėl savarankiškai atsako už žalą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai žala padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teismas vertina, kad nukentėjusiojo paaiškinimais, specialisto išvada byloje yra įrodyta, jog dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo A. P. M. buvo padaryta neturtinė žala, pasireiškusi fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais.
Esminis ir lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį, yra nusikaltimo pasekmės, nusikaltimu pažeista vertybė, jos reikšmingumas. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei su tuo susiję kiti neigiami padariniai, nepatogumai.
Kitas reikšmingas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį – žalą padariusio asmens kaltė, veikos pobūdis, jos pavojingumo laipsnis. Neturtinė žala šioje byloje padaryta A. D. tyčiniais smurtiniais veiksmais, kurie atitinka nesunkaus nusikaltimo požymius. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ir į kaltinamojo turtinę padėtį – šiuo metu nedirbantis, tačiau jaunas, darbingo amžiaus, veikos padarymo metu buvo nepilnametis, vienintelės tėvų pajamos – pašalpos.
Teismas, nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, remiasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika analogiškose bylose.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272-648/2015 atmestas nukentėjusiojo kasacinis skundas. Šioje byloje E. Š. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., iš jo priteista 1500 Lt (434,43 Eur) neturtinei žalai atlyginti. Šios bylos duomenimis, nukentėjusiajam nusikalstama veika, sudavimu kumščiu į žandą, smūgiu kumščiu į smilkinį, nenustatytu kiekiu smūgių kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs muštine žaizda su kraujosruva dešinės akies srityje, nubrozdinimais viršugalvio kairėje pusėje, kraujosruva dešiniame žaste, kairės čiurnos sąnario raiščių patempimu.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-35/2014 atmestas nukentėjusiojo kasacinis skundas. Šioje byloje J. S. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., iš jo priteista 2000 Lt (579,24 Eur) neturtinei žalai atlyginti. Šioje byloje nukentėjusiajam nenustatytu daiktu suduodant į pakaušį, po to iš nugaros jį pastūmus ir pargriovus buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs muštinėmis galvos pakaušio srities bei dešinės plaštakos III piršto žaizdomis.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-267/2013 atmestas nuteistojo kasacinis skundas. Šioje byloje G. S. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., iš jo priteista 700 Lt (202,73 Eur) neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiajam nusikalstama veika, jam du kartus į dešinę blauzdą bei ranka sudavus į dešinę pakaušio pusę, buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-170/2013 atmestas nuteistojo kasacinis skundas. Šioje byloje G. L. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., iš jo priteista 1000 Lt (289,62 Eur) neturtinei žalai atlyginti. Šioje byloje nukentėjusiajam nusikalstama veika, jam šovus vieną kartą į krūtinės sritį, buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-605/2011 atmestas nuteistojo kasacinis skundas. Šioje byloje M. P. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., iš jo priteista 2000 Lt (579,24 Eur) neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam nusikalstama veika, sudavus kumščiu į veidą, buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Įvertinus bylos aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, nukentėjusiajam priteistina 500 Eur neturtinės žalos atlyginimui.
Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 17,67 Eur ieškinį dėl nukentėjusiojo A. P. M. gydymo (b. l. 57-59). Kaltinamasis su ieškiniu, jo dydžiu sutiko. Vilniaus teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiojo gydymo patyrė išlaidų, ieškinys pagrįstas, tenkintinas.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas advokatas Igoris Manzurovas pateikė dokumentus, patvirtinančius nukentėjusiojo išlaidas už advokato pagalbą: pinigų priėmimo 2014-11-17 kvito serija LAT Nr. 785107 duomenimis, už gynybą, atstovavimą, dokumento surašymą A. P. M. sumokėjo 500 Lt (144,81 Eur), pinigų priėmimo 2014-12-19 kvito serija LAT Nr. 785120 duomenimis, už atstovavimą, patarimą, kitas teisines paslaugas A. P. M. sumokėjo 500 Lt (144,81 Eur), pinigų priėmimo 2015-02-06 kvito serija LAT Nr. 785127 duomenimis, už gynybą, atstovavimą, dokumento surašymą, patarimą, kitas teisines paslaugas A. P. M. sumokėjo 145 Eur, pinigų priėmimo 2016-01-15 kvito serija LAT Nr. 785081 duomenimis, už atstovavimą, patarimą, kitas teisines paslaugas A. P. M. sumokėjo 145 Eur, viso 579,62 Eur.
Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, dokumentais pagrįstų išlaidų dydį, daro išvadą, kad išlaidų advokato darbui apmokėti dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams, priteistinas iš kaltinamojo.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi alkoholio vartojimo faktas bylos duomenimis objektyviai nėra patvirtintas.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61, 80, 91 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. Kaltinamojo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis neteistas (b. l. 112), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 116), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 117, 118), nedirbantis (b. l. 111), (duomenys neskelbtini)mokyklos 2015-06-10 rašto duomenimis, mokyklos nelanko, tėvai sūnaus lankomumu nesidomi, į klasės susirinkimus neatvyksta, prisiskambinti nepavyksta, paliktas kartoti 8 klasės kurso (b. l. 114).
A. D. neteistas, veiką padarė būdamas nepilnametis, tačiau veika susijusi su fizinio smurto panaudojimu, padaryta veikiant su kitais asmenimis. Teismas vertina, kad kaltinamajam už veikos padarymą skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Jos dydis, įvertinus lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytinas mažesnio nei sankcijoje numatyto vidurkio. Taikytinos BK 64¹ str. nuostatos.
A. D. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. numatyta tvarka nuo 2015-09-22, 13.20 val., iki 2015-09-23, 13.15 val. (b. l. 84, 86). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.
A. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 71-72, 99-100), paliktinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendžia:
A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, A. D. skirti bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2015 m. rugsėjo 23 d. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąsias priemones A. D. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
A. P. M. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti, priteisti iš A. D. 163,64 Eur A. P. M. naudai, civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, priteisti iš A. D. 500 Eur A. P. M. naudai.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti, priteisti iš A. D. 17,67 Eur Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.
Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., išieškoti iš A. D. 579,62 Eur nukentėjusiojo A. P. M. išlaidoms advokato paslaugoms apmokėti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.