- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-09
- Bylos Nr.
- II-455-213/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00206-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Pažeidėjas
- V. U.
sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (apeliantui) V. U.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. U. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2019-06-21 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 28-ANR_N-770-2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
apeliantas V. U. skundu prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2019-06-21 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 28-ANR_N-770-2019 (toliau – Nutarimas) ir paskirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą) nei numatytą 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje.
Apeliantas V. U. skunde nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnas G. B. 2019-06-21 nutarimu administracinėje byloje Nr. 28-ANR_N-770-2019, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, pripažino jį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d., paskyrė jam 800,00 Eur baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, už tai, kad jis 2019 m. birželio 2 d. apie 10 val. 56 min. Elektrėnų savivaldybės Pastrėvio kaime neblaivus (1.09 %o etilo alkoholio iškvėptame ore) vairavo lengvąjį automobilį Jaguar (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Nurodė skunde, kad apeliantas savo kaltę nuo pat įvykio pradžios pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, o lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pažeidimą pripažino ir gaili jį padaręs. Todėl ir prašo jo atžvilgiu taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę.
Nurodė skunde, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 ir 6 d. nustatyta, kad už šį pažeidimą gali būti skiriama bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų kartu su administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Tokia administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių), atsižvelgiant į padarytą administracinį nusižengimą, jo šeiminę ir darbinę padėtį, jo nuomone, yra labai didelė ir neadekvati ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.
Nurodė, kad pagal teismų praktiką administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015). Parenkant nuobaudos rūšį. turi būti įvertintos visos reikšmingos aplinkybės, siekiant, kad paskirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės principus. Pažymėjo, kad teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą. Iš to darytina išvada, kad administracinės nuobaudos taikymas taip pat turi atitikti proporcingumo reikalavimą, t. y. tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai. Vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, apelianto asmenybę, jo manymu, esančių duomenų pakanka išvadai, kad ANK 22 str. 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų, nubausti ir kad nedarytų naujų pažeidimų) jo atžvilgiu bus pasiekti, neskiriant jam ANK 422 str. 6 d. sankcijose nustatytos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių). Švelnesnės nuobaudos paskyrimą numato ANK 34 str. 5d. Nurodė, kad analogišką prašymą dėl ANK 34 str. 5 d. taikymo buvo pateikęs ir šioje byloje iki Nutarimo priėmimo, tačiau Nutarime dėl jo visiškai nepasisakyta, todėl nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu ANK 617 str. 1 d. ir 618 str. 2 d. prasme.
Nurodė skunde, kad šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini) yra charakterizuojamas teigiamai, o įmonė, kurioje jis dirba ne tik projektuoja, bet ir organizuoja ir prižiūri statybos darbus bei vykdo pastatyto objekto pridavimą visoje Lietuvoje. Įmonėje, be direktoriaus, dirba dar du darbuotojai - architektai. Jų pareiga braižyti projektus, apelianto pareiga juos aprūpinti darbu, tuo tikslu vyksta pastovūs susitikimai su užsakovais, statybos rangovais, medžiagų tiekėjais, įrangos montuotojais (vanduo, dujos, elektra, šildymas, vėdinimas ir kt.), taip pat projektų derinimai valstybės ir savivaldybių įstaigose bei kasdienė objektų statybos kokybės kontrolė, todėl kelis kartus per dieną reikia vykti į statybos objektus. Kadangi objektai ir užsakovai yra skirtinguose miestuose, darbo funkcijoms atlikti būtinas automobilis, todėl atėmus teisę vairuoti 12 mėnesių, darbdaviui (akcininkui) atsiras pagrindas su apeliantu vienašališkai nutraukti darbo sutartį be įspėjimo LR darbo kodekso 60 str. 1 d. 2 punkto pagrindu (darbo sutartis privalo būti nutraukta be įspėjimo, kai darbuotojui įstatymų nustatyta tvarka atimamos specialios teisės dirbti tam tikrą darbą ar eiti tam tikras pareigas), todėl neišvengiamai liks be darbo, todėl neturint teisės vairuoti transporto priemones, jam esminiai būtų apsunkintos galimybės įsidarbinti ir kitame darbe, užsidirbti pragyvenimui ir išlaikyti šeimą.
Nurodė, kad jis prižiūri ir padeda buityje, esant reikalui veža į gydymo įstaigas, savo senyvo amžiaus motiną F. U. (83-jų metų, gimusi (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jai 2011 metais padaryta klubo operacija - pakeistas kairysis klubo sąnarys. 2018 metais jai padaryta dešinio kelio sąnario operacija. Dabar laukia eilėje kairiojo kelio sąnario operacijos, todėl sunkiai vaikšto. Atsiradus sveikatos problemoms, apeliantas ją veža pas gydytojus. Nurodė, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, būtų ilgą laiką esminiai apsunkinta apelianto ir jo šeimos finansinė padėtis (dėl negalėjimo užsidirbti pragyvenimui), šeiminiai ir darbiniai interesai, todėl tokia administracinė poveikio priemonė nagrinėjamu atveju yra aiškiai neproporcinga ir neadekvati padarytam nusižengimui, jai įsigaliojus, bus ribojamos jo teises daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje, o jos nepaskyrus objektyviai bus pasiekti nuobaudos tikslai, tad šių aplinkybių visuma ir lemia išvadą, kad konkrečiu atveju sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas jo atžvilgiu prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos administracinio poveikio priemonės mano atžvilgiu. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad už tokio pobūdžio nusižengimą yra nubaustas pirmą kartą, šis administracinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis jo gyvenime, anksčiau neteistas, neįrašytas į priklausomybės ligų įskaitą, yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, paskirtą baudą (800 Eur) sumokėjo, pripažino padarytą pažeidimą, dėl to gailisi, nusižengė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, todėl, mano, kad ANK 22 str. 2 dalyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, neskiriant jam ANK 422 str. 6 dalyje sankcijoje nustatytos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių), nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad ateityje nedarys naujų teisės pažeidimų.
Apeliantas V. U. teismo posėdyje palaikė savo skundą ir jame išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad vairuotojo stažą turi nuo 1981 metų, labai gailisi dėl padaryto, padarė išvadas, alkoholio nevartoja, prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą – teisių atėmimą.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas (toliau – Institucija) atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su skundu ir prašo jo netenkinti.
Atsiliepime į skundą nurodė, kad 2019-06-21 institucija išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė nutarimą, kuriuo pripažino V. U. pažeidus KET ir padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 str. 5d. bei paskyrė 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transport priemones) atėmimą minimaliam 12 mėnesių terminui.
Nurodė atsiliepime į skundą, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ( pažymėtina, kad V. U. nustatytas girtumas 1,09 promilės daugiau negu dvigubai viršijo leistiną normą), akivaizdu kad šis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas KET 14 p. imperatyvų reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviam, ir žinodamas, kad už šį pažeidimą numatomas specialiosios teisės atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o kartu ir kitiems eismo dalyviams sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, už šį nusižengimą nustatydamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų - apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Atsižvelgdamas į ANK 422 str. 5 d. numatyto nusižengimo pavojingumą, įstatymų leidėjas nustatė, kad asmeniui, padariusiam tokį nusižengimą, turi būti taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Institucija nagrinėdama V. U. administracinio nusižengimo bylą, atsižvelgė į jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jos kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam ir paskyrė minimalią baudą bei minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą. ANK 34 str. 5 d. numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 str. 5 d. nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Atsiliepime į skundą nurodė, kad įstatymo leidėjas už minimą veiką, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, yra numatęs griežtas sankcijas ir šių sankcijų taikymas yra realaus, o ne formalaus pobūdžio, todėl gailėjimasis dėl pažeidimo, siekiant išvengti griežtesnės atsakomybės, ir aplinkybės, kurios yra kasdienio realaus gyvenimo faktai (išlaiko šeimą, poreikis vairuoti transporto priemonę), negali būti pripažintos kaip suteikiančios pagrindą taikyti švelnesnę nei numatytą sankcijoje atsakomybę. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. V. U. ir iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga tiesiogiai atliekant darbo funkcijas, suprato, kad teisė vairuoti padeda pasirūpinti tiek savimi, tiek šeimos nariais, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytąjį nuo pažeidimo darymo, jis iš vakaro bei naktį vartojo alkoholį, o kitą rytą sėdo prie vairo ir važiavo neblaivus, tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiūrį į savo darbą, kuris yra jo pragyvenimo šaltinis, ir šeimą, kuria rūpinantis jam taip pat reikalinga teisė vairuoti. Asmuo dar prieš sėsdamas prie transporto priemonės vairo neblaivus, turi pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl nusižengimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Institucijos įsitikinimu, paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams – laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir yra būtina bei pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.
Institucijai surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusiai skundžiamą nutarimą apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, tačiau atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pareiškėjas pripažino padaręs pažeidimą, gailisi, tačiau mano, kad paskirta nuobauda per griežta ir dėl jos paskyrimo jis patirs nepatogumų.
Pažymėtina, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą numatyta bauda nuo 800 Eur iki 1100 Eur, šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Nagrinėjamu atveju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas G. B. 2019-06-21 nutarimu paskyrė V. U. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 800 eurų baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam – vienerių metų - laikotarpiui.
Nuobauda už administracinį nusižengimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių nusižengimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nutarime nurodyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į kurias, akivaizdu, jog yra atsižvelgta paskiriant minimalią baudą ir minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą, nes priešingu atveju (kai nenustatomos jokios lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės) turėjo būti parinkta vidutinio dydžio nuobauda (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tam, kad administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija priimtų sprendimą skirti švelnesnę sankciją, nei numatyta minimali, šį sprendimą turi sankcionuoti apylinkės teismo teisėjas.
Teismas pažymi, jog ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą pažeidėjas V. U. padarė būdamas lengvo neblaivumo (1,09 prom.), kuris net kelis kartus viršija minimalią leistiną ribą (0,40 prom.). Teismo nuomone, tai yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai bei turtui. Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas įstatymo normą, numatančią vairuotojui draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, suvokia (privalo suvokti) savo elgesio neigiamas pasekmes. Tai, kad pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo vietos išsaugojimui ir šeimos išlaikymui, teismo nuomone, nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų. Konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Nusižengimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu – nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Teismo nuomone, pažeidėjas, įvertinęs savo profesiją ir pagrindinį pragyvenimo šaltinį, nusižengimo darymo metu privalėjo numatyti, jog teisė vairuoti transporto priemones jam gali būti reikalinga darbui, todėl turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios teisės netekimą.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad galimybė skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 301 straipsnyje (pagal turinį atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį) nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą.
V. U. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems aplinkiniams. Pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, tačiau tai jau buvo tinkamai įvertinta skiriant pažeidėjui minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą (baudą ir administracinio poveikio priemonę). Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, sprendžia, kad V. U. atžvilgiu nėra jokio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas. Teismo vertinimu, administracinių nuobaudų tikslai nebūtų pasiekti V. U. paskyrus švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 12 mėn. terminui, teismo nuomone, yra proporcingas padarytam teisės pažeidimui, vertinant aukščiau aptartas aplinkybes ir siekiant, kad V. U. laikytųsi įstatymų ir nedarytų tokių pažeidimų ateityje.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. B. 2019 m. birželio 21 d. nutarimas Nr. 28-ANR—N-770-2019, priimtas V. U. atžvilgiu, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639–640 straipsniais, 642 straipsnio 1dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. B. 2019 m. birželio 21 d. nutarimą Nr. 28-ANR_N-770-2019, priimtą V. U. atžvilgiu, palikti nepakeistą ir V. U. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.