- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-22
- Bylos Nr.
- 2A-1669-479/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-16070-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Bronius Valius, Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- sodininkų bendrijos „Tauras“
- Atsakovas
- G. Ž.
- Trečiasis asmuo
- I. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ ir atsakovo G. Ž. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-29 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo sodininkų bendrijos „Tauras“ ieškinį atsakovui G. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo I. Ž.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui G. Ž. ir nurodė, kad atsakovui nuosavybes teise priklauso žemės sklypas, kuris yra sodininkų bendrijos „Tauras“ teritorijoje, o atsakovas yra sodininkų bendrijos narys. 2007-06-16 sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinio susirinkimo metu buvo nutarta sodininkų lėšomis įgyvendinti inžinerinių tinklų bendrijoje įrengimą. Preliminari inžinerinių tinklų statybos kaina buvo numatyta 22 000 Lt vienam žemės sklypui, o sodininkai kas pusmetį turėtų įnešti po 5000 Lt. Sodininkų bendrijos nariai, susirinkimo, vykusio 2008-05-31 metu nusprendė skelbti konkursą sodininkų bendrijos „Tauras“ teritorijoje kloti bendrojo naudojimo vandentiekio, lietaus nuotekų, ūkio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinėms įrengti, taip pat nutarė, kad visi bendrijos nariai turi sumokėti po 1000 Lt už techninio ir tinklų statybos projekto parengimą. Šį konkursą laimėjo UAB „Techsis“, su kuria buvo pasirašyta statybos rangos sutartis Nr. 1, bendra sutarties kaina pagal sutarties 6 punktą – 4 219 740 Lt, po sutarties pakeitimo – 4 181 040 Lt, darbų atlikimo terminas – 18 mėnesių. Sodininkų bendrijoje yra 365 sklypai. Vienam sklypui tenkanti inžinerinių tinklų įrengimo kaina sudaro 11 463 Lt. Bendrijos nariai šią mokėtiną sumą yra nustatę 12 000 Lt atsižvelgiant į tai, kad statybos darbai pagal rangos sutartį neapima visų bendrijos išlaidų. 2009-09-12 sodininkų bendrijos „Tauras“ narių susirinkime buvo sprendžiamas klausimas dėl bendrojo naudojimo vandentiekio, lietaus nuotekų, ūkio nuotekų tinklų bei nuotekų siurblinių įrengimo finansavimo bendrijoje. Šio susirinkimo metu buvo nuspręsta, kad iš sklypų savininkų, nesumokėjusių už tinklų įrengimą visos 13 000 Lt sumos (12 000 Lt už tinklus ir 1000 Lt už projektą) iki 2010-11-15, skolą išieškoti teismine tvarka. Atsakovas už inžinerinių tinklų įrengimą nėra sumokėjęs, nors apie susidariusį įsiskolinimą buvo informuotas ir raštu.
Ieškovė taip pat nurodė, kad 2011-06-18 vykusiame sodininkų bendrijos „Tauras“ narių susirinkime buvo patvirtintas bendrijos nario mokestis 150 Lt per metus už vieną sklypą, mokėjimo terminas iki kiekvienų metų rugpjūčio 31 d., kelių priežiūros mokestis – 50 Lt nuo vieno sklypo, galutinis mokėjimo terminas 2011-08-31, žemės mokestis, kurį sudaro 84 Lt už 2010 ir 2011 metus, mokėjimo terminas iki 2011-08-31. Iš viso atsakovui reikėjo sumokėti 304 Lt bendrijos nario ir kitų tikslinių įmokų ieškovei už 2011 metus, tačiau atsakovas tai yra padaręs tik iš dalies, jo skola yra 270 Lt. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 13 270 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-05-29 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovo 270 Lt nario mokesčio ir kitų tikslinių įmonių, 5 procentų metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nustatė, kad ieškovės reikalavimas sumokėti už inžinerinių tinklų įrengimą kyla iš daiktinės teisės, nes ginčas kyla tarp daikto bendraturčių. Taip pat teismas pažymėjo, kad prievolės sumokėti už inžinerinių tinklų įrengimą atsakovas neturi, nes nebuvo dėl to pasirašęs sutarties. Teismas nustatė, kad atsakovas nebėra žemės sklypo savininkas ir su juo susijusios daiktinės teisės po santuokos nutraukimo nuo 2011-11-21 perėjo trečiajam asmeniui I. Ž.. Konstatavo, jog ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, tačiau ieškovė prašė atsakovo nekeisti, dėl to teismas ieškinį atmetė kaip pareikštą netinkamam atsakovui. Dėl priteisto iš atsakovo nario mokesčio ir kitų tikslinių įmokų teismas konstatavo, jog atsakovas nuo 2003-05-14 iki 2011-11-21 buvo sodininkų bendrijos narys ir turi pareigą laikytis bendrijos įstatų bei mokėti bendrijos nario mokestį, kitas tikslines įmokas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas G. Ž. prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-29 sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas ir dėl šio reikalavimo priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas nepagrįstai iš jo priteisė bendrijos nario mokestį bei kitas tikslines įmokas, nes visas teises ir pareigas susijusias su žemės sklypo naudojimu po santuokos nutraukimo įgijo trečiasis asmuo I. Ž.. Teigė, kad iki santuokos nutraukimo 2011-11-21 su trečiuoju asmeniu buvo žemės sklypo bendraturčiai ir pareigą sumokėti nario mokestį ir tikslines įmokas turėjo abu. Atsakovas nurodė ir tai, kad teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė SB „Tauras“ apeliaciniu skundu prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo tą sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys ir šią ieškinio dalį patenkinti bei pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Nurodė, kad atsakovas iki 2011-11-21 buvo bendrijos narys. Atsakovas iki santuokos nutraukimo savo prievolių bendrijai neįvykdė. Teigė, kad atsakovo pareiga dėl skolos už inžinerinius darbus kyla ne iš daiktinės, o prievolių teisės. Atsakovas niekada nebuvo išreiškęs prieštaravimo dėl inžinerinių darbų sodininkų bendrijoje atlikimo. Ieškovė nesutiko su teismo nuomone, kad netekus nuosavybės teisės į žemės sklypą, o tuo pačiu ir narystės bendrijoje, su bendrijos naryste susijusios pareigos galėtų pereiti naujam savininkui, tai yra trečiajam asmeniui I. Ž.. Atsakovas yra tinkama proceso šalis, nes nuosavybės teisių į pastatytus statinius, jis nėra įgijęs, kadangi nėra už juos sumokėjęs, dėl to negali jų perleisti trečiajam asmeniui.
Atsiliepimas
Ieškovė SB „Tauras“ pateikė atsiliepimą į atsakovo G. Ž. apeliacinį skundą ir, nurodžiusi tapačius savo apeliaciniame skunde nurodytus motyvus, prašė jį atmesti.
Atsakovas G. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškovės SB „Tauras“ apeliacinį skundą ir prašė jį atmesti, nurodydamas tapačius savo apeliaciniame skunde nurodytus motyvus.
Trečiasis asmuo I. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškovo SB „Tauras“ ir atsakovo G. Ž. apeliacinius skundus ir prašė teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinius skundus atmesti. Teigė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, priėmė pagrįstą sprendimą bei teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas savo pareigas ieškovei privalo vykdyti iki tol, kol buvo bendrijos narys.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo G. Ž. skundas atmestinas.
Atsakovas G. Ž. apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo bendrijos nario mokestį bei tikslines įmokas už 2011 metus, nes atsakovas nuo 2009 metų nebegyveno sodų bendrijoje „Tauras“, nesinaudojo žemės sklypu ir neturėjo pareigos mokėti nurodytas įmokas. Ši apeliacinio skundo nuostata nėra pagrįsta. Bendrijos „Tauras“ nuostatų 8.4 punkte nustatyta, kad bendrijos narys privalo mokėti nario mokesčius bei kitas įmokas (b. l. 10 t. 1). Bendrijos nario mokestis turi būti sumokėtas iki einamųjų metų rugpjūčio 31 dienos ( įstatų 8.5 punktas). Ieškovė į teismą kreipėsi 2011-12-08 (b. l. 3 t. 1). Pagal nekilnojamojo turto registro duomenis 2011-11-30 atsakovas G. Ž. buvo sodų bendrijoje „Tauras“ esančio sklypo bei statinių savininkas (b. l. 13,14 t. 1). Pagal bendrijos „Tauras“ įstatų 1, 4 punktus narystė bendrijoje atsiranda nuo nuosavybės teisės į žemės sklypą bendrijoje įgijimo momento. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas iki ieškinio pareiškimo buvo bendrijos „Tauras“ narys ir jis privalėjo sumokėti ieškovės nustatytus mokesčius (LR CK 4. 76 str.). Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis nesinaudojo nekilnojamuoju turtu, neturi įrodomosios reikšmės šioje byloje, nes atsakovo pareigos bendrijai kyla iš jo narystės bendrijoje. Taigi daikto naudojimas pagal paskirtį buvo atsakovo teisė ir ši aplinkybė nepašalina atsakovo pareigos vykdyti bendrijos įstatuose nurodytas pareigas.
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad atsakovo pareigą sumokėti bendrijos nario mokesčius pašalino ta aplinkybė, jog atsakovas nebėra žemės sklypo savininkas ir sklypo savininke pagal teismo sprendimus yra trečiasis asmuo I. Ž.. Ši apeliacinio skundo nuostata taip pat nėra pagrįsta. Byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad 2011-10-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje pagal I. Ž. ieškinį G. Ž. dėl santuokos nutraukimo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas žemės sklypas bei statiniai, esantys sodų bendrijoje „Tauras“ (b. l. 60-62 t. 1). Ištuokos liudijimo duomenys (b. l. 53 t. 1) patvirtina tai, kad atsakovo santuoka buvo nutraukta ir teismo sprendimas įsiteisėjo 2011-11-21 (b. l. 53 t. 1). Šios aplinkybės patvirtina tai, kad 2011 metais žemės sklypo savininku buvo atsakovas G. Ž.. Dėl tos priežasties ieškovė pagrįstai ieškinį pareiškė atsakovui. Bendrijos įstatų 11,12 punktuose yra nustatyta, kad žemės sklypas tarp sutuoktinių nėra dalijamas ir teisė naudotis sklypu įgyjama arba buvusių sutuoktinių susitarimu, arba teismo sprendimu (b.l. 11 t. 1). 2011-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu nuosavybės teisė į žemės sklypą bendrijoje „Tauras“ priteista trečiajam asmeniui I. Ž., bet teismo sprendimas įsiteisėjo tik 2011-11-21. Taigi pareiškiant ieškinį dėl nario mokesčio bei tikslinių įmokų priteisimo tinkamu atsakovu buvo G. Ž.. Kadangi bendrijos įstatuose buvo nustatytas nario mokesčio sumokėjimo terminas iki einamųjų metų rugpjūčio 31 dienos, tai vėlesnis sklypo savininkų pasikeitimas neturėjo įtakos atsakovo pareigai sumokėti skolas bendrijai ir šią aplinkybę tinkamai įvertino pirmosios instancijos teismas.
Ieškovės bendrijos „Tauras“ apeliacinis skundas tenkintinas.
Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovės reikalavimas sumokėti skolą už inžinerinių tinklų įrengimą turi būti nustatomas pagal daiktinės teisės normas. Ši apeliacinio skundo nuostata yra pagrįsta. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad atsakovas G. Ž. bendrijos nario teises ir pareigas įgijo nuo to momento, kai atsakovas įsigijo nuosavybės teise žemės sklypą, esantį sodų bendrijoje „Tauras“. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas žemės sklypą bendrijoje „Tauras“ įgijo 2003-05-13 (b.l. 14 t. 1). Aplinkybės, kad atsakovas buvo bendrijos nariu, šalys neginčijo bylos nagrinėjimo metu. Bendrijos „Tauras“ 8.1 punkte nustatyta, kad bendrijos narys privalo vykdyti bendrijos narių visuotinių susirinkimų nutarimus (b.l. 10 t. 1). Byloje yra pateikti įrodymai apie tai, kad bendrijos „Tauras“ sprendimai dėl inžinerinių tinklų statybos bendrijos teritorijoje buvo priimti 2007-06-16, 2008-05-31, 2009-09-12 bendrijos narių susirinkimuose. Šių sprendimų priėmimo metu bendrijos nariu buvo atsakovas G. Ž.. Bendrijos sprendimai dėl tinklų įrengimo yra nenuginčyti ir galiojantys. Taigi atsakovo pareigą sumokėti už inžinerinių tinklų įrengimą nulėmė ne atsakovo nuosavybės teisė į žemės sklypą, bet narystė bendrijoje. Juridinių asmenų kompetenciją nustato įstatymai bei juridinio asmens steigimo dokumentai (LR CK 2. 82 str. 1 d.). Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais (LR CK 2. 82 str. 4 d.). Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovės priimti sprendimai dėl tinklų įrengimo yra privalomi bendrijos nariams. Ieškovė ieškinyje nurodė ir tai, kad galutinis terminas bendrijos nariams sumokėti už inžinerinių tinklų įrengimą buvo nustatytas iki 2010-11-15. Šiuo laikotarpiu bendrijos nariu buvo atsakovas G. Ž.. Tai patvirtina, kad atsakovas neįvykdė bendrijos nario pareigų iki ieškinio pareiškimo. Ta aplinkybė, kad šiuo metu sklypo savininke bei bendrijos nare yra trečiasis asmuo I. Ž., neturi įtakos atsakovo pareigoms, nes pareigas nustatantys sprendimai buvo priimti tuo metu, kai bendrijos nariu buvo atsakovas. Dėl tos priežasties pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas G. Ž. neprivalo sumokėti skolos už inžinerinių tinklų įrengimą.
Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad atsakovas nuo 2009 metų nedalyvauja bendrijos veikloje ir neturi pareigos įvykdyti bendrijos „Tauras“ sprendimus. Su šia teismo išvada ieškovė pagrįstai nesutinka. Bendrijos „Tauras“ įstatuose yra nurodyta bendrijos teisė dalyvauti bendrijos susirinkimuose (įstatų 14 str.). Įstatuose nėra nurodyta, jog bendrijos sprendimai nulemia bendrijos nario pareigas tik tuo atveju, jeigu bendrijos narys dalyvauja bendrijos veikloje. Galima padaryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškinio dalį dėl skolos priteisimo už inžinerinių tinklų įrengimą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas. Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos LR CPK (93, 98 str.). Kadangi ieškovei žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas, žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybei (LR CPK 96 str.). Trečiasis asmuo I. Ž. byloje taip pat sumokėjo atstovavimo išlaidas, kurios priteistinos iš atsakovo (LR CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-29 sprendimą, panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės ieškinys dėl 13 000 Lt skolos priteisimo, ir šią ieškinį patenkinus priteisti ieškovei sodininkų bendrijai „Tauras“ iš atsakovo G. Ž. 13 000 Lt skolą už inžinerinių tinklų įrengimą bei 5 procentų metines palūkanas, apskaičiuotas pagal priteistą skolos sumą, nuo 2011-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-29 sprendimo dalį, kuria iš atsakovo G. Ž. ieškovei bendrijai „Tauras“ priteista 270 Lt nario mokesčio bei tikslinių įmokų bei palūkanos nuo priteistos 270 Lt skolos sumos.
Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-29 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti iš atsakovo G. Ž. ieškovei bendrijai „Tauras“ 390 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą bei 2 600 Lt ieškovės atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš atsakovo G. Ž. trečiajam asmeniui I. Ž. 3 025 Lt trečiojo asmens atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš atsakovo G. Ž. valstybei 398 Lt žyminio mokesčio bei 17 Lt pašto išlaidoms atlyginti.