Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) kalviu, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2023 m. lapkričio 13 d., apie 16 val. 48 min., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį Ford C – Max, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2023 m. lapkričio 13 d. 16 val. 49 min. alkoholio matavimo prietaisu (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 2,77 promilės apsvaigimas nuo alkoholio.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną buvo darbe, už paslaugas buvo gavęs degtinės butelį. Negali paaiškinti kas jam atsitiko, jis vienas išgėrė tą butelį ir sėdo važiuoti namo. Iš centrinių dirbtuvių važiavo į savo namus, į (duomenys neskelbtini), atstumas iki namų maždaug 2 km. Jau praktiškai privažiavus namus ir sukant į kiemą, jis pamatė policijos pareigūnus ir pasimetė, nuvažiavo į savo pievą, pervažiavo per griovį ir tada jį sustabdė policija, nustatė 2,77 prom. girtumą. Jam yra (duomenys neskelbtini) metų, vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1982 metų, niekada nėra baustas administracine tvarka, anksčiau už girtumą niekada nebuvo atimta teisė vairuoti. Pripažįsta, kad prieš 15 metų jis stipriai vartojo alkoholį, tada gydėsi nuo priklausomybės ir nuo to laiko iki šio įvykio apskritai nevartojo alkoholio. Tą dieną ryte pamiršo išgerti vaistų nuo depresijos, gal todėl taip atsitiko, nes jautėsi prastai. Vaistus nuo depresijos jis vartoja 7-8 metus. Su sutuoktine gyvena santuokoje 35 metus, užauginti trys vaikai. Žmona gali padaryti didelę įtaką jo elgesiui. Iš pradžių žmona buvo labai nustebusi, kad jis taip padarė, o paskui labai supyko, barė. Vaikai žino kas atsitiko, kalbėjosi namuose apie šį įvykį. Labai gailisi, kad taip atsitiko, tai jam didžiulė pamoka, daugiau taip nepasikartos. Jis kontroliuoja savo psichinę būseną, lankosi pas psichiatrą, vizitas numatytas už poros savaičių, vartoja paskirtus vaistus. Automobilį pirko už 4 500 Eur, supranta, kad jis bus konfiskuotas ir tie pinigai jau prarasti. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą sutuoktinei, nes ji gali padaryti teigiamą poveikį jo elgesiui, daugiau taip nepasikartos (b. l. 96-98).

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja L. Š. parodė, kad prieš kokia 15 metų vyras stiprokai pavartodavo alkoholį. Tuomet su vyru pakalbėjo, pasakė, kad pats neišsikapstys ir jam būtina kreiptis pas gydytojus. Vyras su tuo sutiko, kreipėsi į gydytoją ir pradėjo vartoti vaistus. Jis su pertraukomis vartodavo vaistus, kartais ji padėdavo, pasišnekėdavo ir viskas būdavo gerai. Nebuvo atkritimo ir vartojimo epizodų. Sužinojusi apie įvykį, ji labai nustebo dėl tokio vyro poelgio, nes prieš tai jokio alkoholio vartojimo nebuvo. Vyras paskutiniu metu buvo nuliūdęs, nes rugsėjo mėnesį mirė jo mama, jis pergyveno, bet ji nesitikėjo, kad jis vartos alkoholį. Pokalbis su vyru buvo griežtas, vaikai sužinojo tą patį vakarą. Vyras labai gailisi dėl to, jie išgyvenę daug metų, todėl tiki, kad pamoka liks visam gyvenimui. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jai be užstato, nes jos darbo užmokestis tik 720 Eur “į rankas”, šeima jau neteko šeimos automobilio, kuris buvo pirktas iš santaupų, ji į darbą važiuoja dukros automobiliu, veža ir vyrą tuo pačiu. Ji tiki, kad ateityje tai nepasikartos, ji gali padaryti įtaką vyro elgesiui, nes anksčiau jos paskatintas jis taip pat išsprendė alkoholio vartojimo problemą. Jų namuose niekada nebuvo vartojamas alkoholis, net per šventes, todėl jokių pagundų nekils. Šiuo metu vyras lankosi pas psichiatrą, pats sąmoningai vartoja vaistus (b. l. 98-99).

Motyvuojamoji dalis

2023 m. lapkričio 13 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. J. tarnybinis pranešimas, jog 2023 m. lapkričio 13 d. apie 16 val. 48 min., stabdant įtarimą keliantį automobilį Ford C-MAX valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jo vairuotojas įjungė dešinio posūkio signalą ir staiga sukdamas į dešinę, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Nustatyta, kad automobilį Ford C-MAX, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jo savininkas D. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t.y. etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore, alkoholio matavimo prietaisu (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 16.49 val. nustatytas 2,77 prom. girtumas, antru pūtimu 17.06 val. nustatytas 2,87 prom. girtumas. D. Š. vairuotojo pažymėjimą turi, automobilis draustas, techninė apžiūra atlikta. Automobilis nuvežtas į individualios įmonės (toliau – IĮ) „Jomamotors” saugojimo aikštelę, adresu Paberžių g. 7, Tauragė (b. l. 1-3);

2023 m. lapkričio 13 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog 2023 m. lapkričio 13 d. 16.49 val. D. Š. alkotesteriu nustatytas 2,77 promilių girtumas (b. l. 11);

Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenimis automobilio Ford C-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. Š. (b. l. 34);

2023 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis prie šio protokolo apžiūrėtas ir nufotografuotas automobilis Ford C– Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Adresu (duomenys neskelbtini) matome ant pievos stovintį nuo kelio važiuojamosios dalies nuvažiavusį automobilį Ford C-Max, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi galu į (duomenys neskelbtini), galinis dešinės pusės ratas nuo kelio krašto nutolęs 6,50 m, galinis kairys ratas nuo kelio krašto nutolęs 5,90 m, nuo kelio, kuris vedą į sodybos Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą, kairio krašto, priekinis automobilio dešinės pusės ratas nutolęs 5 m. Keliuko vedančio į kiemą plotis 5,10 m. Keliukas išklotas trinkelėmis. Griovio gylis 0,60 m. Pievoje matosi įspaustos automobilio ratų vėžės. Automobilis baltos spalvos, matosi, kad yra apgadinta priekinio bamperio kairė pusė. Automobilio padangos žieminės. Daugiau apgadinimų nesimato. Atidarius priekines vairuotojo duris, matosi, kad durų daiktų dėžėje yra įdėtas vandens buteliukas. Salonas tvarkingas, daugiau daiktų nesimato. Bagažinėje patiestas užtiesalas, įdėta medinė dėžė, kurioje yra gesintuvas, vaistinėlė, pirštinės, skuduras. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas saugojimui į aikštelę adresu Paberžių g. 7, Tauragė. Taip pat išimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-22).

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, kaltinamojo D. Š. parodymus, pripažintina, kad kaltinamojo D. Š. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2023 m. lapkričio 13 d., apie 16 val. 48 min., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį Ford C – Max, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2023 m. lapkričio 13 d. 16 val. 49 min. alkoholio matavimo prietaisu (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 2,77 promilės apsvaigimas nuo alkoholio.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, padarytas nesunkus nusikaltimas, jo veika nesukėlė jokių sunkesnių pasekmių, turtinė žala nepadaryta, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra dirbantis, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis ateityje galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. Pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam jau yra efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes iš jo elgesio proceso metu matyti, jog jis tikrai nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo sutuoktinė L. Š. pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą (b. l. 88). Laiduotoja L.Š. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) gamybos darbininke, Šakių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojama teigiamai (b. l. 78), neteista ir nebausta administracine tvarka (b. l. 92-93), su kaltinamuoju santuokoje gyvena 35 metus, šeimoje užauginti trys vaikais. Įvertinus visas šias aplinkybes ir teismo posėdžio metu laiduotojai L. Š. paaiškinus, jog jos sutuoktiniui yra diagnozuota depresija, maždaug prieš 15 metų jis gydėsi priklausomybę nuo alkoholio ir iki šio karto alkoholio iš viso nevartojo, tačiau sutuoktinis neseniai buvo palaidojęs motiną, skaudžiai išgyveno dėl netekties ir matyt šios aplinkybės lėmė tokį jo poelgį, tačiau šiuo metu jo psichinės sveikatos būklė yra pagerėjusi, jis lankosi pas gydytoją – psichiatrą, vartoja vaistus, ji kiekvieną dieną stebi sutuoktinio būseną, jie yra artimi, gyvena dviese, vaikai jau užaugę ir iš namų išėję, todėl teismas sprendžia, kad L. Š. yra verta teismo pasitikėjimo būti kaltinamojo laiduotoja, nes pagal savo asmenines savybes, atliekamą darbą, tarpusavio ryšį, artimą bendravimą, gyvenimą kartu, ji gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, kad kaltinamasis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo ir laiduotojos asmenybes ir juos charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamojo ir laiduotojos artimus tarpusavio santykius ir laiduotojos galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, į laiduotojos prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas sprendžia, kad nėra aplinkybių, kliudančių atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jam nutraukti. Tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos: kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi; turtinė žala nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta; yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1 dalis, 2 dalis ir 3 dalis). Nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Užstatas šiuo atveju neskirtinas ir dėl to, jog iš kaltinamojo konfiskuotina pakankamai didelės piniginės vertės transporto priemonė, todėl dar vienos turtinio pobūdžio priemonės paskyrimas šiuo atveju būtų neproporcingas, be to laiduotojos darbo užmokestis yra minimalus – 720 Eur.

Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam D. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 3 metų terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo momento – 2023 m. lapkričio 14 d., per kurį jis ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Terminas nustatytinas atsižvelgiant į nustatytą girtumo laipsnį (2,77 prom.) ir į tai, kad transporto priemonę asmuo vairavo gyvenvietėje, darbo pabaigoje, kada eismas pakankamai intensyvus.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kaip minėta, automobilis Ford C-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam D. Š., todėl šis automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuoti visais atvejais (Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017).

Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą neskirtina atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam jau paskirta turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas, todėl dar vienos analogiškos priemonės paskyrimas laikytinas pertekliniu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis Ford C-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje IĮ „Jomamotors“, adresu Paberžių g. 7, Tauragė, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 11, 15, 23), perduotini konfiskaciją vykdysiantiems pareigūnams.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, taikytas 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimu kaltinamojo D. Š. turtui – automobiliui Ford C-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 49).

Kaltinamajam D. Š. kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina ta pati – specialiosios teisės atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. Š. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį 1 (vieneriems) metams jo sutuoktinės L. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn be užstato ir bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, uždraudžiant per šį laikotarpį šią teisę įgyti. Baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2023 m. lapkričio 14 d., tai yra nuo kardomosios priemonės paskyrimo pradžios.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti D. Š. priklausantį automobilį – Ford C-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje IĮ „ Jomamotors“, adresu Paberžių g. 7, Tauragė.

Išaiškinti D. Š., kad jeigu jis, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti D. Š. ir laiduotoja L. Š., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį Ford C-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje IĮ „ Jomamotors“, adresu Paberžių g. 7, Tauragė, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, (duomenys neskelbtini), perduoti konfiskaciją vykdysiantiems pareigūnams.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimu kaltinamojo D. Š. turtui – automobiliui Ford C-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam D. Š. kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – specialiosios teisės atėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.