Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, registruota Užimtumo tarnyboje, dirbanti pas ūkininkus, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista tris kartus: 1) 2011-12-16 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., paskiriant 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Bausmę atlikusi; 2) 2014-10-20 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. paskiriant 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Bausmę atlikusi; 3) 2016-07-21 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-171-948/2016 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64 (1) str. 1 d.) paskiriant 6 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (180 val.), bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d., 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji R. Š., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą: tai yra, 2019 m. gegužės 17 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, pateikė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui J. G. melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2019 m. gegužės 17 d., apie 18 val., prieš ją smurtavo sutuoktinis S. Š.; dėl to S. Š. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20589-19, kurio metu buvo nustatytas šio R. Š. pranešimo melagingumas, bei tęsdama nusikalstamą veiką ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2019 m. gegužės 17 d., nuo 23 val. 32 min. iki 23 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20589-19, dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, apklausiama kaip liudytoja Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui J. G., davė melagingus parodymus apie nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2019-05-17, apie 18 val., ją (duomenys neskelbtini), sumušė jos sutuoktinis S. Š.; tuo tarpu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-20589-19 buvo neginčijamai nustatytas tokių R. Š. parodymų melagingumas.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d.

Taip pat, R. Š., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą: tai yra, 2019 m. birželio 29 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdama žodžiu įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjui L. M. melagingai pranešė apie nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2019 m. birželio 29 d., apie 19 val., prieš ją smurtavo sutuoktinis S. Š.; dėl to S. Š. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27353-19, kurio metu buvo nustatytas šio R. Š. pranešimo melagingumas, bei tęsdama nusikalstamą veiką ji, būdamas apsvaigusi nuo alkoholio, 2019 m. birželio 29 d., nuo 21 val. 39 min. iki 21 val. 51 min., (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27353-19, dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, apklausiama kaip liudytoja Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui L. M., davė melagingus parodymus apie nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2019-06-29, apie 19 val., ją (duomenys neskelbtini), sumušė jos sutuoktinis S. Š.; tuo tarpu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-27353-19 buvo neginčijamai nustatytas tokių R. Š. parodymų melagingumas.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d.

1. Melagingas įskundimas ar pranešimas apie nebūtą nusikaltimą 2019-05-17

Kaltinamoji R. Š. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos neprisimena, būdama girta, skambino į policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams, būdama žodžiu įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą, melavo apie nebūtą nusikaltimą, tai yra, kad S. Š. smurtavo. Po to, pasirašiusi, jog įspėjama, dėl melagingų parodymų davimo, vėl melavo, kad S. Š. prieš ją smurtavo. Ji nebenorėjo sutuoktinio matyti namuose, todėl taip pasielgė. Po to sutuoktinis buvo sulaikytas. Gailisi melagingai pranešusi apie nebūtus nusikaltimus, o po to davusi melagingus parodymus. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka už bausmę atidirbti viešuosius darbus neatlygintai visuomenės labui (b. l. 154-156, 179-181).

Be kaltinamosios prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia liudytojo J. G. parodymai, tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-20589-19 dokumentų kopijos, kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš liudytojo J. G. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos neprisimena, dirbo pagal patvirtintą grafiką. Gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus pranešėja R. Š. pranešė, jog prieš ją smurtavo sutuoktinis S. Š.. R. Š. buvo pasirašytinai įspėta, dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikalstamą veiką. R. Š. teigė, jog prieš ją sutuoktinis naudojo smurtą. R. Š. pasirašytinai buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Tada R. Š. buvo pasirašytinai įspėta, dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir apklausta liudytoja. Liudytojo apklausos metu R. Š. teigė, jog prieš ją smurtavo sutuoktinis S. Š.. R. Š. buvo paaiškinta, dėl atsakomybės už melagingą liudijimą. Dėl šio fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas o S. Š. sulaikytas ir išvežtas į areštinę (b. l. 28-30).

Iš 2019-05-17 įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20589-19) matyti R. Š. parašas. (b. l. 39).

Iš 2019-05-17 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo (ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20589-19) matyti, jame yra R. Š. parašas (b. l. 40-41).

Iš 2019-05-17 R. Š. liudytojo apklausos protokolo (ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20589-19) matyti, kad ji parodė, jog 2019-05-17 apie 18 val. sutuoktinis S. Š. trenkė ranka vieną kartą į veidą (dešinį skruostą) ir sukėlė fizinį skausmą (b. l. 42-43).

Iš 2019-05-20 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo (ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20589-19) matyti, kad jame yra R. Š. parašas (b. l. 44).

Iš 2019-05-20 R. Š. papildomos liudytojo apklausos protokolo (ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20589-19), matyti, kad ji parodė, jog prieš ją sutuoktinis S. Š. nesmurtavo, atvykusiems pareigūnams melavo, jog sutuoktinis S. Š. trenkė į veidą. S. Š. netrenkė, jos nemušė. Norėjo, jog sutuoktinis būtų sulaikytas ir išvežtas. Sąmoningai melavo apie smurtą. Gailisi melagingai įskundusi savo sutuoktinį (b. l. 45-47).

Iš nepilnamečio liudytojo V. Š. apklausos protokolo (ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20589-19) matyti, kad jis parodė, jog tėtis konflikto metu mamos nemušė (b. l. 50-51).

Iš įtariamojo S. Š. apklausos protokolo (ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20589-19) matyti, kad jis nepripažino kaltės ir parodė, kad nesmurtavo prieš R. Š.. (b. l. 56)

Iš 2019-06-18 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20589-19, kuris buvo pradėtas pagal BK 140 str. 2 d. dėl S. Š. smurtavimo R. Š. atžvilgiu, remiantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. nutrauktas nenustačius nusikaltimo požymių (b. l. 63-64).

Iš 2019-09-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad R. Š. pranešė apie nebūtą nusikaltimą, kas nustatyta ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20589-19, todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37713-19 pagal BK 236 str. 1 d. (b. l. 1).

2. Melagingas įskundimas ar pranešimas apie nebūtą nusikaltimą 2019-06-29

Kaltinamoji R. Š. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-06-29 vakare skambino policijai, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą. Po to pasirašė įspėjimą dėl melagingų parodymų davimo ir liudytojo apklausos metu melavo, jog smurtavo sutuoktinis S. Š.. S. Š. nesmurtavo, tiesiog norėjo, jog jis būtų išvežtas iš namų. Įvykio metu buvo neblaivi, gailisi melavusi ir melagingai pranešusi apie nebūtą nusikaltimą. Pilnai prisipažįsta dėl abiejų nusikalstamų veikų, jog būdama įspėta dėl atsakomybės melagingai įskundė savo sutuoktinį S. Š.. Taip pat, būdama įspėta dėl atsakomybės, melagingai liudijo, jog sutuoktinis S. Š. smurtavo. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 166-168, 179-181).

Be kaltinamosios prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia liudytojo L. M. parodymai, tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-27353-19 dokumentų kopijos, kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš liudytojo L. M. apklausos protokolo matyti, kad 2019-06-29, vakare, buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) paskambinusi pranešėja R. Š. pranešė, jog prieš ją smurtavo sutuoktinis S. Š.. R. Š. kelis kartus buvo žodžiu įspėta dėl melagingo įskundimo, tačiau ir toliau teigė, jog prieš ją sutuoktinis naudojo smurtą. R. Š. kelis kartus žodžiu buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. R. Š. pats įspėjo kelis kartus, kadangi žino, jog ne kartą ji yra melagingai kvietusi policijos pareigūnus ir yra rašęs dėl melagingo iškvietimo protokolą. R. Š. buvo pasirašytinai įspėta, dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir apklausta liudytoja. Liudytojo apklausos metu R. Š. sakė, jog prieš ją smurtavo sutuoktinis. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir S. Š. sulaikytas ir išvežtas į Panevėžio apskrities VPK areštinę (b. l. 23-25).

Iš 2019-06-29 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo (ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27353-19) matyti, kad jame yra R. Š. parašas. (b. l. 74).

Iš 2019-06-29 R. Š. liudytojo apklausos protokolo (ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27353-19) matyti, kad ji parodė, jog 2019-06-29, apie 19 val., namuose (duomenys neskelbtini), sutuoktinis S. Š., trenkė į veidą, medžio atraiža trenkė į koją ir ranką ir sukėlė fizinį skausmą (b. l. 75-76).

Iš 2019-07-01 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo (ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27353-19) matyti, kad jame yra R. Š. parašas (b. l. 77).

Iš 2019-07-01 R. Š. liudytojo papildomos apklausos protokolo (ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27353-19) matyti, kad R. Š. parodė, jog 2019-06-29 vartojo alkoholį. 2019-06-29, buvo neblaivi, iškvietė policijos pareigūnus ir atvykusiems pareigūnams melagingai liudijo, jog sutuoktinis S. Š. smurtavo. R. Š. smurto žymės liko kai pati girta griuvo. Gailisi melagingai įskundusi sutuoktinį (b. l. 78).

Iš 2019-06-30 S. Š. įtariamojo apklausos protokolo (ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27353-19) matyti, kad jis parodė, kad nesmurtavo prieš R. Š., net nevyko jokie konfliktai. Jokių smūgių R. Š. nesudavė (b. l. 84-86).

Iš 2019-07-03 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27353-19, kuris buvo pradėtas pagal LR BK 140 str. 2 d. dėl S. Š. smurtavimo R. Š. atžvilgiu, remiantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nutraukiamas nenustačius nusikaltimo požymių (b. l. 87-88).

Iš 2019-09-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-06-29 R. Š. pranešė apie nebūtą nusikaltimą, kas nustatyta ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27353-19, todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37706-19 pagal BK 236 str. 1 d. (b. l. 1).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl nusikaltimų numatytų BK 236 str. 1 d., 236 str. 1 d. padarymo. Tai, kad kaltinamoji du kartus , t. y. 2019-05-17 ir 2019-06-29 melagingai pranešė apie nebūtus nusikaltimus, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina liudytojų parodymai, bei visi rašytiniai bylos duomenys. Šių duomenų pakanka jos kaltei dėl padarytų nusikaltimų pagrįsti. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi ji įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, du kartus melagingai pranešė apie nebūtus nusikaltimus.

Padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 236 str. 1 d., 236 str. 1 d. yra nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, jog abi nusikalstamas veikas padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šių veikų padarymui ir tai, kad veiką padarė būdama recidyvistė (BK 60 str.1 d. 9 p., 13 p.). Kaltinamosios atsakomybę dėl abiejų nusikaltimų padarymo lengvina aplinkybė, kad ji visiškai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, ir sutiko su prokuroro siūlomos bausmės dydžiu ir jos rūšimi (b. l. 193, 194-196).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji padarė du nesunkius nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – ji padaryta teisingumui. Kaltinamoji padarė du nesunkius nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. Š. teista tris kartus (b. l. 107-111), bausmę pagal paskutinį teistumą atlikusi, teistumas neišnykęs. R. Š., būdama teista už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, ji yra recidyvistė ( BK 27 str. 1 d.). R. Š. 3 metų laikotarpyje administracine tvarka bausta 17 kartų (2019-06-04 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 str. 1 d.; 2019-05-17 pagal ANK 73 str. 1 d.; 2018-07-09 pagal ANK 428 str. 6 d.; 2018-05-30 pagal ANK 73 str. 2 d.; 2018-03-09 pagal ANK 493 str. 2 d.; 2017-12-25 pagal ANK 481 str. 1 d.; 2017-08-07 pagal ANK 428 str. 6 d.; 2017-07-29 pagal ANK 489 str., 493 str. 2 d.; 2017-07-28 pagal ANK 481 str. 1 d. 2017-07-05 pagal ANK 73 str. 1 d.; 2017-03-02 pagal ANK 346 str. 4 d.; 2016-07-14 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str.; 2016-03-17 pagal ATPK 187 str. 3 d.; 2016-03-16 pagal ATPK 163 (2) str. 1 d.; 2015-12-23 pagal ATPK 50 str.; 2015-12-19 pagal ATPK 131 str. 6 str.; 2015-06-23 pagal ATPK 186 str., iš jų tris kartus paskiriant įspėjimus ir keturiolika kartų – baudas, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra (b. l. 91-106), ištekėjusi, registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 90), duomenų, kad psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruota, byloje nėra, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį, kaltinamosios sutikimu jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai (BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai prokororas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 str. 1 d. ( 2019-05-17 epizodas) prašo skirti viešųjų darbų bausmės vidurkį, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 str. 1 d. ( 2019-06-29 epizodas) prašo skirti viešųjų darbų bausmę šiek tiek didesnę už vidurkį, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai skiriant šią viešųjų darbų bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras nėra. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant. Tačiau vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai 2019-09-10 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 182-183) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina, tačiau ne teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (kaip to pareiškime prašo prokuroras), o pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. (už 2019-05-17 padarytą nusikalstamą veiką) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 150 valandų).

pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. (už 2019-06-29 padarytą nusikalstamą veiką) ir paskirti 7 (septynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 175 valandas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 225 valandas).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu R. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 150 valandų).

R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistoji per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.