Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, A. K.,

institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą, atstovui Laimonui Grabiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. K. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. birželio 18 d. Valstybinės vidaus vandenų Laivybos inspekcijos (dabartinis pavadinimas „Lietuvos saugios laivybos administracija“) nutarimu Nr.23-K-4 A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 119str. 1d.ir 3d. ir 122 str. 1d. nubaustas 400 Lt bauda už tai, kad 2010 m. birželio 12 d. 13 val. ties Birštonu, Nemuno upėje jam priklausančia neregistruota motorine valtimi „Suzuki“, variklis 6AG, plaukė be gelbėjimosi liemenių trys nepilnamečiai vaikai. Pažeidė Vidaus vandenų laivybos taisyklių 234 str. 1 d., 2 d. 3 d. reikalavimus.

A. K. prašo panaikinti nutarimą, administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog administracinė nuobauda jam paskirta neteisėtai, nes jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, be to, priimant minėtą nutarimą, pažeistos procesinės teisės normos. Ginčijamame nutarime nėra nurodyta jo priėmimo data, nors administracinės bylos nagrinėjimas vyko 2010 m. birželio 18 d., todėl nutarimas neatitinka ATPK 286 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Pareigūnas, paskyręs administracinę nuobaudą, pažeidė LR ATPK 33 straipsnį, kuris numato, kad už kiekvieną pažeidimą administracinė nuobauda skiriama atskirai, o tik po to, nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų ribose, iš nutarimo nėra aišku, kokio dydžio bauda jam paskirta už kiekvieną pažeidimą atskirai. 2010-06-12 nepilnamečiai vaikai plaukiojo su jam priklausančia gumine pripučiama valtimi, plaukdami naudojosi tik irklais. Vidaus vandenų transporto priemonių registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. 3-13, 3.3 punktas numato, jog registre nėra registruojamos irklinės ir guminės valtys. Kadangi tokiai vidaus vandenų transporto priemonei nėra reikalinga techninė apžiūra ir teisinė registracija, todėl jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 122 str., sudėties. Be to, nutarime nėra nurodyta, pagal kurią ATPK 122 straipsnio dalį jis baudžiamas ir kuo konkrečiai pasireiškė padarytas administracinės teisės pažeidimas, todėl nutarimas neatitinka LR ATPK 286 straipsnio 2 d. reikalavimų. Vidaus vandenų laivybos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu (2004 m. spalio 09 d. redakcija Nr. 149-5413) 234 str. reglamentuoja, kad mažojo, pramoginio arba burinio laivo laivavedys plaukiojimo metu privalo turėti: 234.1. galiojantį laivavedžio kvalifikacijos dokumentą, suteikiantį teisę valdyti atitinkamos klasės ir galingumo laivą; 234.2. laivo bilietą ir techninės apžiūros taloną su techninės apžiūros žyma (mažiesiems irkliniams laivams, skirtiems asmeniniam naudojimui, kasmetinė techninė apžiūra neatliekama); 234.3. vieną gelbėjimo ratą, gelbėjimo liemenes kiekvienam keleiviui (visuose mažuosiuose, pramoginiuose ir buriniuose laivuose) bei gesintuvą (motoriniuose laivuose bei irklinėse ar guminėse valtyse su pakabinamais varikliais). Tų pačių taisyklių 3punktas reglamentuoja, kad mažasis laivas – laivas, kurio korpusas trumpesnis kaip15 metrų, išskyrus laivus, kurie buksyruoja ar velka, taip pat keltus bei irkluojamas valtis (nepriklausomai nuo ilgio), todėl sistemiškai taikant abu taisyklių punktus, darytina išvada, kad jam priklausančiai irkluojamai valčiai, kurios galingumas 5,4 arklio galios, nėra reikalingos laivavedžio teisės, nei techninė apžiūra. Taisyklių 234.3 punktas numato, kad gelbėjimosi liemenės reikalingos tik mažuosiuose laivuose, o irklinė valtis nėra priskiriama prie mažųjų laivų, todėl jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 119 str. 1 d. ir 3 d., sudėties. Nurodė, jog inspektoriai, nurodydami variklio galingumą 6AG nepagrįstai rėmėsi ant variklio dangčio buvusiu lipduku 6, kuris nėra gamyklinis ženklas ir nepatvirtina jo galingumo, gali būti bet kada nuplėšiamas. Nurodė, jog pareigūnai piktnaudžiavo savo teisėmis, vaikus be teisėto pagrindo laikė ant vandens, jo atžvilgiu buvo šališki.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą, atstovas prašė skundą atmesti, nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog skundas nepagrįstas, administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga, pareiškėjo teismui pateikti įrodymai yra neobjektyvūs, nepaneigia padaryto pažeidimo.

Skundas netenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K. surašytas dėl ATPK 119 str. 1 d., 3 d. bei 122 str. 1 d. numatytų pažeidimų. ATPK 119 str. numato administracinę atsakomybę už vidaus vandenų laivybos taisyklėse nustatytų saugumo reikalavimų pažeidimus; 1-oje šio straipsnio dalyje numatyta atsakomybė už plaukiojimą vidaus vandenų transporto priemonėmis, neaprūpintomis gelbėjimosi priemonėmis, ar šių priemonių privalomo naudojimo reikalavimų pažeidimą ( užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki dviejų šimtų litų), 3-oje šio straipsnio dalyje numatyta atsakomybė už vidaus vandenų transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti arba neturint teisės vairuoti šios rūšies vidaus vandenų transporto priemones ar vidaus vandenų transporto priemonių vairavimą, kai jas vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, ar perdavimą vairuoti vidaus vandenų transporto priemones asmeniui, neturinčiam teisės jas vairuoti (užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų). ATPK 122 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už vidaus vandenų transporto priemonių registravimo reikalavimų arba nustatytos jų pristatymo techninei apžiūrai tvarkos pažeidimą arba transporto priemonių, turinčių gedimų, dėl kurių uždrausta šias transporto priemones eksploatuoti, arba perdirbtų be atitinkamo leidimo, arba nustatyta tvarka neįregistruotų, arba be techninės apžiūros, arba neparengtų žmonėms ir kroviniams plukdyti, vairavimą ar jų išleidimą plaukioti (užtraukia baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų, pareigūnams – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų litų).

Tiek ATPK 119 str. 1 d., 3 d., tiek ATPK 122 str. 1 d. dispozicija yra blanketinė, t. y. pagal šias teisės normas administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tik už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog A. K. pažeidė Vidaus vandenų laivybos taisyklių (toliau tekste – Taisyklių), patvirtintų 1999-06-29 įsakymu Nr. 268, 234 p. reikalavimus. Taisyklių administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu galiojusios redakcijos 234 p. nustatė, jog Mažojo, pramoginio arba burinio laivo laivavedys plaukiojimo metu privalo turėti: 234.1. galiojantį laivavedžio kvalifikacijos dokumentą (motorinio pramoginio laivo laivavedžio kvalifikacijos liudijimą,motorinio pramoginio laivo laivavedžio tarptautinį kvalifikacijos liudijimą, vidaus vandenų transporto specialisto laipsnio diplomą, vidaus vandenų transporto specialisto laipsnio kvalifikacijos liudijimą, kitą laivavedžio kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą), suteikiantį teisę valdyti atitinkamos klasės ir galingumo laivą; 234.2. laivo bilietą ir techninės apžiūros taloną su techninės apžiūros žyma (mažiesiems irkliniams laivams, skirtiems asmeniniam naudojimui, kasmetinė techninė apžiūra neatliekama); 234.3. vieną gelbėjimo ratą, gelbėjimo liemenes kiekvienam keleiviui (visuose mažuosiuose, pramoginiuose ir buriniuose laivuose) bei gesintuvą (motoriniuose laivuose bei irklinėse ar guminėse valtyse su pakabinamais varikliais).

Administracinėje byloje ginčas kyla dėl pažeidimo priemonės pobūdžio. Institucijos teigimu, pažeidimai buvo padaryti motorine valtimi, kuri yra priskiriama mažajam laivui, o pareiškėjas teigia, jog tai buvo guminė pripučiama valtis, irkluojama irklais, prie jos prikabinto variklio galingumas yra 5,4 AG, todėl jai nėra reikalingos laivavedžio teisės, nei techninė apžiūra, joje neprivalu turėti gelbėjimosi liemenes.

2006 m. sausio 18 d. LR susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-13 patvirtintų Vidaus vandenų transporto priemonių registravimo taisyklių 3.3 p. numato, jog registre registruojami mažieji, pramoginiai ir asmeniniai laivai, išskyrus irklines ir gumines valtis ir vandens dviračius, kurių keliamoji galia mažiau kaip 250 kilogramų, ir vienkorpusines ir daugiakorpusines burines jachtas, kurių korpusas trumpesnis kaip 2,5 metro arba ilgesnis kaip 24 metrai, pagal 3.7 p. privalu registruoti registre ir vidaus vandenų transporto priemonių pakabinamus variklius.

Vidaus vandenų laivybos taisyklės laivą, judantį panaudojant mechaninį įrenginį, įvardina „laivu mechaniniu varikliu“ ( Taisyklių 3p.).

LR vidaus vandenų transporto kodekso 14 str., reglamentuojantis vidaus vandenų transporto priemonių sąvoką, numato, jog vidaus vandenų transporto priemonės tai yra vidaus vandenų, žvejybos, mažieji, pramoginiai, sportiniai ir asmeniniai laivai, plūduriuojantys įrenginiai bei plūduriuojančios priemonės, eksploatuojantys arba aptarnaujantys vandenų kelius. Kodekso 15 str. 3 d. prie mažųjų laivų priskiria bet kurį laivą, kurio korpuso ilgis ne didesnis kaip 20 metrų, išskyrus laivus, kurie yra pastatyti ir įrengti vilkti, stumti arba vilkti bortais sujungtus kitus negu mažasis laivas laivus, taip pat laivus, galinčius vežti daugiau kaip 12 keleivių, ir keltus. Mažiesiems laivams nepriskiriamos irklinės valtys, kurių keliamoji galia iki 100 kg, taip pat baidarės, kurių keliamoji galia iki 150 kg, ir burlentės.

Motorinių pramoginių laivų ir kitų motorinių transporto priemonių laivavedžių rengimo ir kvalifikacijos tobulinimo nuostatų, patvirtintų LR susisiekimo ministro 2000 m. lapkričio 3d. įsakymu Nr.311 ( nauja redakcija nuo 2006-02-10, Žin., 2006, Nr.16-562) 12.1.4 p. numato, jog mažųjų plaukiojimo priemonių, kurių variklio galingumas ne didesnis kaip 4 kW (5,4 AG) ir kurios plaukioja Lietuvos Respublikos vidaus vandenyse, išskyrus Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją, laivavedžiams motorinio pramoginio laivo kvalifikacijos liudijimas neprivalomas.

Administracinėje byloje nustatyta, jog administracinio pažeidimo protokole nurodytu laiku Nemune trys nepilnamečiai vaikai plaukiojo A. K. priklausančia gumine valtimi su prie jos pritvirtintu mechaniniu varikliu, kurio galingumas yra 6AG (šešios arklio galios, atitinka 4,2 kw). Minėtas aplinkybes patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 8), G. Č., L. J., G. V. 2010-06-12 tarnybinis pranešimas, šių asmenų, apklaustų liudytojais teismo posėdžio metu parodymai (b.l.85-86, 102), fotonuotraukos (b. l. 74-77), iš kurių aiškiai matyti, jog ant variklio dangčio nurodytas gamyklinis numeris „6“, kuris žymi variklio galingumą. Šie požymiai atitinka vidaus vandenų transporto kodekso 14 str., 15 str. 3 d. , 2006 m. sausio 18 d. LR susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-13 patvirtintų Vidaus vandenų transporto priemonių taisyklių 3.3 p., 19 p. nurodytos vidaus vandenų transporto priemonės – mažojo laivo sąvoką.

Mažojo laivo laivavedys pagal Taisyklių 234 p. privalo turėti teisę valdyti šią transporto priemonę patvirtinantį dokumentą, įvardintą 234.1 p., registracijos ir techninės apžiūros dokumentą (234.2 p.). Išimtį sudaro mažieji irkliniai laivai, skirti asmeniniam naudojimui, jų kasmetinė apžiūra neatliekama, tačiau konkrečiu atveju nustatyta, jog valtis buvo valdoma pritvirtinto variklio pagalba, o ne irklais, todėl jai negali būti taikoma minėta išimtis. Taip pat privalo turėti gelbėjimo liemenes kiekvienam keleiviui (234.3p). Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog laivybos inspektoriams pareikalavus, minėti dokumentai nebuvo pateikti.

Liudytojai G. Č. (Laivybos kontrolės skyriaus vyresnysis valstybinis inspektorius), L. J. (Registro ir techninių apžiūrų skyriaus vyriausioji valstybinė inspektorė), G. V. (neetatinis inspektorius) nurodė, jog 2010-06-12 tarnybiniu kateriu vykdydami reidą saugiai laivybai užtikrinti vandens motociklų varžybų metu Nemune, apie 12.50 val. pastebėjo motorinę valtį (pripučiamą guminę valtį su 6AG varikliu) be registracijos numerių, valtyje sėdėjo trys vaikai, viena mergaitė su gelbėjimo liemene ir du berniukai be gelbėjimo liemenių, kurių valtyje taip pat nebuvo, valtis judėjo variklio pagalba, ją vairavo mažiausias berniukas. Motorinės valties dokumentų vaikai neturėjo. Motorinė valtis buvo pritraukta prie tarnybinio katerio, tuo tarpu nuo kranto pasigirdo, kaip vėliau paaiškėjo, A. K. reikalavimas paleisti vaikus, grasinimai, necenzūriniai žodžiai, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. Minėti liudytojai nurodė, jog variklio galią nustatė pagal numerio ant valiklio gaubto „6” duomenis, patikrinus, jie atitiko gamyklinėje lentelėje nurodytus variklio identifikacinius duomenis, „Suzumaru” modelio valties mažiausia keliamoji galia yra 400 kg. Liudytojų parodymai atitinka jų tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes, todėl jais netikėti teismui nėra pagrindo. Aplinkybių, jog pareigūnai būtų šališki pareiškėjo atžvilgiu, priešiškai nusiteikę ar pan., administracinėje byloje taip pat nenustatyta. Liudytojų parodymus patvirtina byloje pateiktos įvykio vietoje darytos fotonuotraukos. Teismui nepateikta objektyvių duomenų apie tai, kad ant variklio gaubto nurodytas numeris „6“ įvykio metu būtų buvęs užlipdytas laikinai ar prieš tai buvęs nuplėštas. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jam vėliau pavyko minėtą skaičių nuo variklio gaubto nuimti, nepaneigia Institucijos nustatytos variklio galios pažeidimo padarymo metu.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo užfiksuoti variklio techniniai duomenys bei valties keliamoji galia, tačiau, teismas byloje esamus įrodymus laiko pakankamais administracinio teisės pažeidimo faktui dėl A. K. padarytų pažeidimų, numatytų ATPK 119 str. 1 d. ir 3 d. ir 122 str. 1d., patvirtinti.

Pažeidimai kvalifikuoti teisingai, institucijos, turinčios teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Vadovaujantis ATPK 259 str., 260 straipsnių nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant pažeidimo laiką, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, jog nutarime pažeidimo esmė išdėstyta nepakankamai aiškiai, nėra nurodyta pagal kurią ATPK 122 straipsnio dalį jis baudžiamas, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas išdėstytas konkrečiai ir aiškiai, iš pareiškėjo paaiškinimo akivaizdu, jog jis suprato, kuo yra kaltinamas ir tai nesutrukdė gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl nustatyti nutarimo trūkumai pripažintini neesminiais ir nesudarančiais pagrindo jo naikinimui.

Pareiškėjo pateiktame nutarimo egzemplioriuje nėra nurodyta konkreti jo priėmimo data (b. l. 4), tačiau nėra ginčo, jog administracinė byla buvo nagrinėjama 2010-06-18, tai patvirtina įrašas administracinio teisės pažeidimo protokole, paties pareiškėjo paaiškinimas, Institucijos pateikto nutarimo egzempliorius (b. l. 78-79), todėl ši formali aplinkybė nedaro įtakos ginčijamo nutarimo teisėtumui.

Pripažintinas pagrįstu pareiškėjo skundo argumentas dėl ATPK 33 str. nuostatų pažeidimo. ATPK 33 straipsnis numato, kad už kiekvieną pažeidimą administracinė nuobauda skiriama atskirai, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Konkrečiu atveju, nebuvo paskirta administracinė nuobauda už kiekvieną pažeidimą atskirai, tačiau šis pažeidimas taip pat nelaikytinas esminiu, kuris būtų įtakojęs neteisėto nutarimo priėmimą, nes galutinė nuobauda paskirta teisingai, ATPK 119 str. 3d. sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose – 400 Lt, parinktas sankcijos vidurkis, minėta sankcija apima kitų pažeidimų, numatytų ATPK 119 str. 1 d. (bauda nuo penkiasdešimties iki dviejų šimtų litų) bei ATPK 122 str. 1 d. (bauda nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų) sankcijas.

Paties pareiškėjo paaiškinimas vertinamas kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Jo pateikta 2007-07-22 sąskaita-faktūra, 2007-07-22 pripučiamos valties perdavimo aktas (b. l. 63-70), UAB „AQUAMARINER“ 2010-11-15 atliktas „Suzuki“ variklio identifikavimo aktas (b. l. 97) bei variklio „Suzuki“ dangčio apžiūra teismo posėdžio metu nelaikytini patikimais įrodymais dėl variklio galingumo ir keliamosios galios pažeidimo priemonei nustatyti, nes objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog šie dokumentai, apžiūrėtas dangtis yra būtent tos valties, su kuria fiksuoti pažeidimai, byloje nėra. Pareiškėjas teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių administracinį teisės pažeidimą.

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.