- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-13
- Bylos Nr.
- e2S-1367-803/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27862-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- P. M., V. M.
- Atsakovas
- L. Č., Z. L., V. R., V. B., S. A., D. S., R. A., O. L., A. N. M., S. A. Š., A. P., D. B., I. G., A. J., Nacionalinė žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Medicinos Marketingas“
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.9.5Pareiškimo palikimas nenagrinėto, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų P. M. ir V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus ieškovų P. M. ir V. M. patikslinto ieškinio priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovų P. M. ir V. M. ieškinį atsakovams L. Č., Z. L., V. R., V. B., S. A., D. S., R. A., O. L., A. N. M., S. A. Š., A. P., D. B., I. G., A. J., Nacionalinė žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Medicinos Marketingas“ dėl savininko pažeistų teisių gynimo, trečiasis asmuo 709-oji daugiabučio namo savininkų bendrija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami įpareigoti atsakovus pašalinti patekimo į žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) automatinį užtvarą ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba, atsakovams nepašalinus užtvaro, pripažinti ieškovų teisę patiems atlikti šiuos darbus ir išsiieškoti išlaidas iš atsakovų.
2. 2021 m. kovo 9 d. prieš parengiamąjį posėdį ieškovai pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo: 1) įpareigoti atsakovus per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti (demontuoti) žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), automobilių užtvaro („šlagbaumo“) automatinį automobilių 10 numerių nuskaitymo mechanizmą ir atstatyti rankinį (naudojantis pulteliu) automobilių užtvaro („šlagbaumo“) mechanizmą, įpareigojant perduoti ieškovams du automobilių užtvaro („šlagbaumo“) rankinio valdymo pultelius. Atsakovams per nustatytą terminą neįvykdžius įsiteisėjusio teismo sprendimo pripažinti ieškovams teisę patiems atlikti šiuos darbus, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovų; 2) panaikinti 709-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos organizuoto savininkų susirinkimo metu priimtus sprendimus: 1) įdiegti vaizdo kamerą prie įvažiavimo į aikštelę užtvaro; 2) leisti pravažiuoti tik (duomenys neskelbtini) name turinčių nekilnojamąjį turtą savininkų automobiliams, ribojant įvažiavimą iki vieno automobilio kiekvienam butui, kaip neteisėtus ir negaliojančius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 12 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų patikslintą ieškinį.
4. Teismo vertinimu, patikslintu ieškiniu keičiamas ne tik ieškinio dalykas (pats reikalavimas), bet ir ieškinio pagrindas (faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas).
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas nurodė, kad įstatymas suteikia teisę ieškovui keisti arba ieškinio pagrindą, arba dalyką. Abiejų šių ieškinio elementų keitimo galimybė įstatyme nenustatyta, nes tai reikštų naujo ieškinio pareiškimą. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-A-1050-236/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2715-392/2018).
6. Teismas sprendė, kad ieškovai patikslintu ieškininiu pareiškimu „Dėl ieškinio dalyko pakeitimo“ iš esmės pareiškė naują ieškinio pareiškimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovų prašymą priimti patikslintą ieškinį atsisakė tenkinti, nurodęs, kad tai neužkerta kelio ieškovams inicijuoti naują procesą, kuriame galėtų būti svarstomi naujai pareikšti reikalavimai pagal naujai nurodytas faktines aplinkybes.
III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Ieškovai pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutarties, prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti patikslinto ieškinio priėmimo klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus:
7.1. ieškovai tinkamai realizavo teisę teikti patikslintą ieškinį (keisti ieškinio dalyką), kadangi patikslintą ieškinį pateikė 2021 m. kovo 8 d. prieš parengiamąjį teismo posėdį;
7.2. teismas, nepriimdamas patikslinto ieškinio, pažeidė dispozityvumo, rungimosi, šalių procesinio lygiateisiškumo principus bei apribojo ieškovų teises procese;
Atsiliepimas
7.3. pirminiu ieškiniu ieškovai prašė pašalinti (demontuoti) užtvarą (šlagbaumą), tačiau susipažinę su atsakovų ir trečiojo asmens atsiliepimų į ieškinį argumentais, nusprendė patikslinti reikalavimą įpareigojant atsakovus ne demontuoti užtvarą (šlagbaumą), tačiau atstatyti į pradinę iki tol buvusią padėtį, t.y. pašalinti (demontuoti) automobilių užtvaro (šlagbaumo) automatinį automobilių numerių nuskaitymo mechanizmą ir atstatyti rankinį (naudojantis pulteliu) automobilių užtvaro (šlagbaumo) mechanizmą, įpareigojant perduoti ieškovams du automobilių užtvaro (šlagbaumo) rankinio valdymo pultelius. Toks reikalavimo patikslinimas buvo sąlygotas pačių atsakovų ir trečiojo asmens atsiliepimuose į ieškinį nurodytų argumentų, kad užtvaras (šlagbaumas) yra įrengtas daugiau kaip 20 metų ir visiškas jo demontavimas būtų neprotingas. Atsakovai atsiliepimuose pripažįsta, kad visą laiką užtvaras (šlagbaumas) buvo valdomas pulteliu, tačiau vėliau atsakovai vienašališkai pakeitė užtvaro (šlagbaumo) valdymo mechanizmą sumontuodami automobilių valstybinių numerių nuskaitymu paremtą valdymo mechanizmą;
7.4. ieškovai patikslindami reikalavimą (iš dalies jį pakeisdami) papildė ir faktines aplinkybes. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad ieškovas remiasi naujomis aplinkybėmis, kadangi ieškovai patikslindami faktines aplinkybes nurodė tas pačias aplinkybes, kuriomis rėmėsi atsakovai ir tretysis asmuo atsiliepimuose į ieškinį. Aplinkybės, kurios jau yra byloje (nurodytos atsiliepimuose į ieškinį bei pateikti jas patvirtinantys įrodymai) negali būti laikomos naujomis, ir juo labiau negali būti ribojama ieškovams jomis remtis tikslinant ieškinį. Aplinkybės, nurodančios užtvaro (šlagbaumo) valdymo mechanizmus bei tvarką, buvo nurodytos atsakovo A. P. atsiliepime į ieškinį. Aplinkybės, susijusios su gyvenamojo namo butų savininkų 2019 m. liepos 2 d. susirinkimu, buvo nurodytos trečiojo asmens, 709-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos, pateiktame atsiliepime į ieškinį;
7.5. vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-687/2019), ieškovai tikslindami reikalavimą gali teikti ir naujus įrodymus ir papildomai įrodinėti aplinkybes, tačiau nagrinėjamu atveju jokių naujų įrodymų ieškovai neteikė. Patikslintame ieškinyje buvo nurodytos tik tos aplinkybės, kurios jau buvo nurodytos atsakovų ir trečiojo asmens atsiliepimuose į ieškinį;
7.6. ieškovai patikslintame ieškinyje suformulavo naują ieškinio reikalavimą panaikinti 709-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos organizuoto savininkų susirinkimo metu priimtus sprendimus: 1) įdiegti vaizdo kamerą prie įvažiavimo į aikštelę užtvaro; 2) leisti pravažiuoti tik (duomenys neskelbtini) name turinčių nekilnojamąjį turtą savininkų automobiliams, ribojant įvažiavimą iki vieno automobilio kiekvienam butui, kaip neteisėtus ir negaliojančius. Šis reikalavimas buvo suformuluotas atsakovams ir trečiajam asmeniui atsiliepimuose į ieškinį nurodžius visiškai naujas faktines aplinkybes ir pateikus įrodymus, kurie ieškovams iki tol nebuvo žinomi. Ieškovai įvertinę visiškai naujas aplinkybes nusprendė, kad gyvenamojo namo butų savininkų 2019-07-02 savininkų susirinkimo nutarimai pažeidžia jų teises, todėl turi būti panaikinti. Atitinkamai, todėl patikslintame ieškinyje buvo suformuluotas materialinis teisinis reikalavimas. Ginčydami gyvenamojo namo butų savininkų 2019-07-02 susirinkimo nutarimus ieškovai nenurodė jokių naujų aplinkybių. Ieškovai patikslinto ieškinio argumentus grindžia išimtinai teisiniais argumentais;
7.7. skundžiamoje nutartyje teismo išdėstytas pasiūlymas, inicijuoti naują procesą pagal patikslintame ieškinyje nurodytus reikalavimus, neatitinka CPK 7 straipsnio 1 dalies normos turinio bei civilinio proceso esmės. Teismo nurodytas išaiškinimas pradėti naują procesą dėl reikalavimo, kuris betarpiškai susijęs su jau teisme iškelta civiline byla, galimai užvilkintų abejų bylų nagrinėjimo procesus. Toks reikalavimų išskaidymas į atskirus procesus būtų teisiškai ydingas bei neekonomiškas, pažeidžiantis proceso operatyvumo principus.
8. Atsakovai L. Č, A. N. M., A. J., D. S., D. B., O. L., S. A., R. A., V. R., V. B., UAB „Medicinos marketingas“ ir trečiasis asmuo 709-oji daugiabučio namo savininkų bendrija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo apeliacinį procesą pagal ieškovų atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutarties nutraukti; apeliacinio proceso nenutraukus, prašome skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:
8.1. teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 141 straipsnio 4 dalis), todėl ieškovų skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutarties teismas turėjo atsisakyti priimti;
8.2. apeliantų argumentai, kad ieškinys (tik) tikslinamas, nėra pagrįsti – iš esmės apeliantai patikslintu ieškiniu faktiškai keičia tiek pagrindą, tiek dalyką. Pagal proceso įstatymą galima keisti tik vieną iš esminių ieškinio elementų – ieškinio pagrindą arba ieškinio dalyką (CPK 141 straipsnis). Iškart abiejų ieškinio elementų pakeitimas teismų praktikoje pripažįstamas naujo ieškinio pareiškimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1775/2014), todėl toks procesinis veiksmas draudžiamas;
8.3. byloje pareikštu patikslintu ieškiniu (pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo), nurodomas naujas faktinis pagrindas, suformuluotas naujas reikalavimas, taigi – pareikštas naujas, savarankiškas ieškinys. Naujo ieškinio pareiškimą patvirtina akivaizdus atsakovų skirtumas (pradiniame ieškinyje 16 atsakovų, patikslintame – 19), tačiau proceso įstatymas nenumato teisinio pagrindo pašalinti atsakovą iš proceso. Be kita ko, atsakovų skirtumas patvirtina, kad skiriasi pradinio ir patikslinto ieškinio faktinis pagrindas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiame Kodekse numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
10. CPK 141 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.
11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju apeliantai neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad jie pakeitė ieškinio dalyką, nors ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu dėl ieškinio pagrindo pakeitimo.
13. Minėta, CPK numato, jog teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 141 straipsnio 4 dalis). Tai leidžia užtikrinti ekonomišką, koncentruotą ir kiek įmanomai greitesnį procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1620-178/2016). Šiuo atveju skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, kai tokios nutarties apskundimo galimybės CPK nuostatos nenumato (CPK 141 straipsnio 1, 4 dalys). Nors teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog ją per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos galima skųsti atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą, tačiau tai negali pakeisti teisinio reguliavimo, kuriuo vadovaujantis tokia nutartis yra neskundžiama, skundą dėl jos teismas turėjo atsisakyti priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektu, ši aplinkybė yra nustatyta apeliacinės instancijos teisme, todėl atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai nevertinami, o apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovų atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovų P. M. ir V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutarties.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos