- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-01-30
- Bylos Nr.
- e1-254-448/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00390-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Asta Jakučiūnienė
- Kaltinamasis
- E. B., P. J.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:
E. B., asmens kodas, (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje.
P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė .
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis E. B. 2021-07-14 laikotarpiu nuo 09.01 val. iki 09.36 val., 2021-07-22 laikotarpiu nuo 14.51 val. iki 15.15 val., 2021-10-11 laikotarpiu nuo 10.56 val. iki 11.17 val., 2021-11-11 laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 11.34 val., 2022-02-02 laikotarpiu nuo 15.12 val. iki 15.28 val. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ir 2023-05-03 (duomenys neskelbtini) teisme, esančiame (duomenys neskelbtini), baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausiamas liudytoju davė melagingus parodymus, nurodydamas, kad E. J., šerdamas gyvulius, naudojo tik šakes ir karutį, rankomis pakraudavo pašarus į kitą priekabą, kurią E. B. nuveždavo aptvare laikomiems R. D. gyvuliams, kad E. J. ūkyje nedirbo nei su traktoriumi, nei krautuvu (duomenys neskelbtini) , nes krautuvas buvo sugedęs ir tuo metu visiškai nenaudojamas, nors pagal teismo nustatytas faktines aplinkybes įvykio laiku krautuvas (duomenys neskelbtini) veikė ir buvo naudojamas ūkio darbams, o E. J. juo kraudavo bei veždavo pašarus.
Kaltinamasis P. J. 2021-07-08 laikotarpiu nuo 15.55 val. iki 16.18 val., 2021-10-11 laikotarpiu nuo 11.19 val. iki 12.10 val., 2021-11-11 laikotarpiu nuo 09.34 val. iki 09.58 val. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ir 2023-05-03 (duomenys neskelbtini) teisme, esančiame (duomenys neskelbtini), baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausiamas liudytoju davė melagingus parodymus, nurodydamas, kad E. J. retkarčiais silosą pats pasikraudavo ratiniu krautuvu, 2021-10-11 apklausos metu teigė, kad gal tik kartą matęs E. J. naudojantis krautuvu šeriant gyvulius, 2021-11-11 apklausoje aiškino, niekad nematęs, kad E. J. vairuotų krautuvą, o teisme parodė, kad E. J. ūkyje traktoriaus nevairavo, su krautuvais dirbti nemokėjo, jo darbo įrankiai buvo tik šakės, semtuvas ir karutis, nors pagal teismo nustatytas faktines aplinkybes įvykio laiku krautuvas (duomenys neskelbtini) veikė ir buvo naudojamas ūkio darbams, o E. J. juo kraudavo bei veždavo pašarus.
Kaltinamasis E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, nelabai prisimena įvykio aplinkybių, kadangi įvykis įvyko labai seniai. Tiksliai neprisimena, ką kalbėjo apklausų metu. Prisimena, kad apklausos buvo maždaug 2021 m., buvo maždaug 5 apklausos, tačiau sutinka, kad nurodė tokias aplinkybes, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą bei kad apklausos vyko tokiu metu, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Atvykęs į apklausas jis buvo pasirašytinai supažindintas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą bei melagingų parodymų davimą, tyrėjas jį dėl to įspėjo. Jis dėl to pasirašė, viską suprato. Po kiekvienos apklausos jis perskaitydavo protokolą, papildydavo, jeigu reikėdavo ir pasirašydavo po apklausos protokolu, kad protokolą perskaitė, surašyta teisingai, nurodydavo savo vardą, pavardę bei pasirašydavo. Pripažįsta, kad iš pradžių apklausose nurodė, kad E. J. pakrovėju į tvartus atsiveždavo šieno silosus bei silosus pakraudavo į jo priekabą, po kurio laiko parodymus pakeitė sakydamas, kad E. J. nenaudojo pakrovėjo, o naudojo tik šakes ir karutį, teismo metu nurodė, kad rankomis pakraudavo pašarus. Kodėl nurodė tokias aplinkybes, nors suprato, kad jos yra neteisingos, jis nežino, jam tuo metu atrodė, kad jis elgiasi teisingai. Jis šiuo metu jau nelabai prisimena, kuo E. J. kraudavo tą silosą. Jam toks įvykis buvo pirmą kartą, jis buvo pasimetęs, nežinojo, ką jam kalbėti apklausų metu, kad viskas būtų gerai, nenorėjo niekam blogo, norėjo, kad viskas būtų gerai. Jam niekas, nei (duomenys neskelbtini), nei kiti asmenys nenurodė, kad jis pakeistų parodymus, niekas to neprašė, jam niekas nedarė jokio poveikio, jis dėl parodymų keitimo negavo nei jokių dovanų, nei pinigų, jis pats taip sugalvojo kalbėti, tiesiog tuo metu jam atrodė, kad taip yra gerai nurodyti tokias aplinkybes, kurias nurodė pranešime apie įtarimą ir yra tikslingiausia. Supranta, kad buvo liudytojas ir turėjo duoti teisingus parodymus ir tai net patvirtino savo parašu, tačiau tuo metu nepagalvojo, kad parodymai yra tikrovės neatitinkantys, negalvojo, kad dėl parodymų keitimo bus kažkam blogai, negalvojo, kad jam grės baudžiamoji atsakomybė. Dėl savo veikos nuoširdžiai gailisi, ateityje tai nepasikartos, jam tai pirmas kartas, žino, kad pasitaisys. Sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pageidauja jam paskirti baudą, kadangi yra dirbantis, galės ją sumokėti, o laisvės apribojimo negalės laikytis, kadangi dirba visame (duomenys neskelbtini) rajone bei kituose rajonuose, taip pat dirba ilgai, kartais ir pusė nakties, todėl negalės išeiti iš darbo, nes nuo to nukentėtų finansinė padėtis.
Kaltinamasis P. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, nelabai atsimena įvykio aplinkybių, kadangi įvykis buvo labai seniai ir jis seniai buvo apklausinėjamas dėl įvykio, kurio metu žuvo E. J. darbdavio (duomenys neskelbtini), dėl kurio pateikė melagingus parodymus. Tiksliai neprisimena, ką kalbėjo apklausų metu, prisimena, kad apklausos buvo maždaug 2021 m., buvo maždaug 5 apklausos. Atvykus į apklausą, jis buvo pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą bei melagingų parodymų davimą. Pateikus parodymus, tyrėjas visada duodavo pasirašyti už apklausą, už nurodytas aplinkybes apklausoje. Buvo pasirašytinai įspėtas, to tikrai neneigia. Pripažįsta, kad nurodytose apklausose pateikė tokius parodymus, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą apie E. J. Savo parodymus keitė, iš pradžių nurodė, kad E. J. naudojosi ratiniu krautuvu, vėliau nurodė, kad tai darė tik kartais, vėliau paaiškino, kad visai nėra matęs, kad E. J. vairavo ratinį krautuvą, teisme nurodė tą patį, tiksliai, kada vyko tos apklausos, jis neprisimena, tačiau sutinka, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku. Kodėl taip sakė, kodėl keitėsi parodymai, tiksliai neprisimena, kadangi praėjo jau daug laiko. Tiesiog jį sieja darbiniai pavaldumo santykiai su (duomenys neskelbtini), apie kurio ūkį davė parodymus, todėl norėdamas jam nepakenkti iškraipė nurodytus faktus, tiesiog norėjo savo darbdaviui parodyti lojalumą, išsaugoti darbo vietą, nes galvojo, kad jeigu duos nemelagingus parodymus, tuomet bus pašalintas iš darbovietės, o jam darbo labai reikėjo, iki dabar dirba (duomenys neskelbtini). Jis viską susigalvojo pats, ką sakyti apklausų bei teismo metu, jam niekas nesakė, kad jį pašalins iš darbo, niekas neprašė nei apklausų metu, nei teisme nurodyti netikslingas aplinkybes, jis su savo darbdaviu apie tai nekalbėjo. Matė, kad E. J. vairavo ratinį krautuvą. Ar tai darydavo dažnai, jis tikrai neprisimena, jis galvojo, kad krautuvas yra sugedęs, nes jo buvo nuimtos durelės ir diržas, tačiau tas ratinis krautuvas važiuodavo, jis nėra mechanikas, todėl tiksliai įrangoje nenusimano. Supranta, kad buvo liudytojas, žinojo, kad turėjo duoti teisingus parodymus ir tai net patvirtino savo parašu ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, tačiau jis nežinojo, kad jeigu pateiks melagingus parodymus, jam grės baudžiamoji atsakomybė. Dėl savo veikos nuoširdžiai gailisi, ateityje tai nepasikartos, jam tai pirmas kartas, žino, kad pasitaisys. Sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be pačių kaltinamųjų E. B. ir P. J. prisipažinimų bei paaiškinimų jų kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.
Iš (duomenys neskelbtini) baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2024-06-17 Č. D. nuteistas pagal BK 176 straipsnio 1 dalį, matyti, jog 2024-06-17 buvo priimta nutartis dėl to, kad E. B. ir P. J. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymių. 2024-06-17 nutartyje nurodyta, kad baudžiamojoje byloje liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-01 13.30 val. Valstybinei darbo inspekcijai nurodė, kad E. J. pakrovėju į tvartus atsiveždavo šieno rulonus ir silosą galvijams šerti, pakrovėju pakraudavo pašarą į priekabą, kurią jau P. J. arba E. B. nutempdavo į laukus pašerti aptvaruose laikomus gyvulius. Policijos pareigūnų vaizdo registratoriuose užfiksuoti iš esmės tokias aplinkybes atitinkantys E. B. paaiškinimai iškart po įvykio. Liudytojas E. B. apklausiamas liudytoju po šio paaiškinimo rašymo, 2021-07-14 jau parodė, kad E. J. šerdamas gyvulius, naudojo tik šakes ir karutį, kad E. J. rankomis pakraudavo pašarus į kitą priekabą, kurią E. B. nuveždavo aptvare laikomiems R. D. gyvuliams. Teisme jis parodė, kad E. J. ūkyje nedirbo nei su traktoriumi, nei krautuvu (duomenys neskelbtini), šis krautuvas buvo sugedęs ir tuo metu visiškai nenaudojamas. Liudytojas P. J. paaiškinime Valstybinei darbo inspekcijai 2021-07-01 nurodė, kad E. J. bobkatu šieno rulonus kieme atveždavo pats, į tvartą šieno rulonus ir silosą atsiveždavo pats su pakrovėju, pašarų į priekabą pakrovėju prikraudavo pats E. J. Apklausiamas liudytoju 2021-07-01 parodė, kad tą dieną E. J. sakė, kad kraus silosus, apie 10.30 val. paskambinęs P. J. sakė, kad E. J. važiuos pas gyvulius ir veš silosą. P. J. parodė, kad prieš įvykį, jo žiniomis, ratinis krautuvas, kuris prispaudė E. J., nebuvo sugedęs. Papildomai apklausiamas 2021-07-08 P. J. parodė, kad E. J. retkarčiais silosą pats pasikraudavo ratiniu krautuvu. Apklausiamas 2021-10-11 P. J. jau teigė, kad gal tik kartą matęs E. J. naudojantis krautuvu šeriant gyvulius, o 2021-11-11 apklausoje jau išvis aiškino niekad nematęs, kad E. J. vairuotų krautuvą. Teisme liudytojas P. J. parodė, kad E. J. ūkyje traktoriaus nevairavo, su krautuvais dirbti nemokėjo, jo darbo įrankiai buvo tik šakės, semtuvas ir karutis. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą teisme nustatyta, kad krautuvas (duomenys neskelbtini) veikė ir buvo naudojamas ūkio darbams, o E. J. juo kraudavo bei veždavo pašarus. Taigi nustatyta, kad įspėtų dėl melagingų parodymų davimo liudytojų E. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme bei P. J. teismo metu ir iš dalies ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai neatitinka teismo nustatytų faktinių aplinkybių.
Iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) apklausų matyti, jog liudytoju apklaustas P. J. paaiškino, kad:
2021-07-08 laikotarpiu nuo 15.55 val. iki 16.18 val., ikiteisminio tyrimo metu (IT Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), parodė, kad Č. D. nežinojo, kad E. J. vairuoja krautuvą, jis retkarčiais silosą pasikraudavo ratiniu krautuvu.
2021-10-11 laikotarpiu nuo 11.19 val. iki 12.10 val., ikiteisminio tyrimo metu (IT Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, liudytojas P. J. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), parodė, kad gal tik kartą matė E. J. naudojantis krautuvu.
2021-11-11 laikotarpiu nuo 09.34 val. iki 09.58 val., ikiteisminio tyrimo metu (IT Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, liudytojas P. J. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), parodė, kad niekad nematęs, kad E. J. vairuotų krautuvą.
Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu liudytoju apklaustas E. B. paaiškino, kad:
2021-07-14 laikotarpiu nuo 09.01 val. iki 09.36 val., ikiteisminio tyrimo metu (IT Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, liudytojas E. B. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), parodė, kad E. J., šerdamas gyvulius, naudojo tik šakes ir karutį.
2021-07-22 laikotarpiu nuo 14.51 val. iki 15.15 val., ikiteisminio tyrimo ikiteisminio tyrimo metu (IT Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, liudytojas E. B. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), parodė, kad E. J. vairuojant kokią nors techniką nėra matęs, jis nevairuodavo.
2021-10-11 laikotarpiu nuo 10.56 val. iki 11.17 val., ikiteisminio tyrimo metu (IT Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, liudytojas E. B. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), parodė, kad E. J. darbams atlikti galėjo naudoti tik šakes ir karutį.
2021-11-11 laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 11.34 val., ikiteisminio tyrimo ikiteisminio tyrimo metu (IT Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, liudytojas E. B. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), parodė, kad E. J. rankomis pakraudavo pašarus į kitą priekabą, kurią jis (E. B.) nuveždavo aptvare laikomiems R. D. gyvuliams.
2022-02-02 laikotarpiu nuo 15.12 val. iki 15.28 val., ikiteisminio tyrimo ikiteisminio tyrimo metu (IT Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, liudytojas E. B. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), parodė, kad E. J. rankomis pašerdavo gyvulius ir rankomis pakraudavo kitą priekabą, kurią jis (E. B.) nuveždavo į aptvarą.
Prie tyrimo prijungtas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024-06-17 nuosprendis (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Kauno apygardos teismo 2025-01-08 nutartis (baudžiamoji byla Nr. 1A-20-737/2025), iš kurios matyti, jog paliktas galioti pirmos instancijos teismo nuosprendis. Iš nuosprendžio matyti, jog teismas Č. D. pripažino kaltu, padarius BK 176 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, o šioje byloje vyko liudytojų E. B. ir P. J. apklausos, jie buvo įspėti pagal BK 235 straipsnį. Liudytojas E. B. (duomenys neskelbtini) teisme, esančiame (duomenys neskelbtini), baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu parodė, kad E. J. ūkyje nedirbo nei su traktoriumi, nei krautuvu (duomenys neskelbtini), šis krautuvas buvo sugedęs ir tuo metu visiškai nenaudojamas. Taip pat (duomenys neskelbtini) teisme, esančiame (duomenys neskelbtini), baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu, liudytojas P. J. parodė, kad E. J. ūkyje traktoriaus nevairavo, su krautuvais dirbti nemokėjo, jo darbo įrankiai buvo tik šakės, semtuvas ir karutis. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą teisme nustatyta, kad krautuvas (duomenys neskelbtini) veikė ir buvo naudojamas ūkio darbams, o E. J. juo kraudavo bei veždavo pašarus, Č. D. apie tai žinojo.
Žemesnės instancijos teismas
2024-07-12 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. L. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju tyrėju ir atliko ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 176 straipsnio 1 dalyje „Darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų pažeidimas“, kuriame liudytojais buvo pripažinti P. J. ir E. B. Minėti asmenys buvo apklausti liudytojais ir jie buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jiems visos teisės buvo išaiškintos. Po apklausos asmenys pasirašydavo už apklausos metu pateiktus parodymus bei už įspėjimą dėl melagingų parodymų davimo. Apklausų metu asmenys patikslindavo įvykio aplinkybes, į protokolą buvo rašoma tai, ką jie pasakojo. Baigus apklausą tiek P. J., tiek E. B. perskaitydavo apklausą, jeigu kažkas atrodydavo netikslu, liepdavo pataisyti trūkumus. Pataisius apklausos protokolą, apklausiami asmenys nurodydavo, kad viskas surašyta tinkamai, tuomet pasirašydavo, kad perskaitė ir viskas surašyta tinkamai, nurodydami savo vardą, pavardę ir pasirašydami parašu. P. J. liudytojo apklausas atliko 5 kartus, tikslių datų įvardinti jis negali kada jos buvo vykdomos, o E. B. taip pat atliko 5 apklausas.
2023-05-06 E. B. ir P. J. įspėti dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą teisme.
Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo <...>. Melagingais parodymais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ji iškraipoma arba neigiami realūs egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-586/2013). Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, kadangi duodamas melagingus parodymus, proceso dalyvis supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti teisingumo vykdymui ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad proceso dalyvis suvokia pareigą duoti teisingus parodymus ir žino atsakomybę už melagingų parodymų davimą, jis tai patvirtina savo parašu. Visi aukščiau aptarti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji E. B. ir P. J. kaltinime nurodyta laiku, vietoje bei aplinkybėmis ikiteisminio tyrimo pareigūnui, atliekančiam ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) veiksmus, bei baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose, apklausų metu, prieš tai būdami įspėti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiami kaip liudytojai, tyčia davė melagingus parodymus apie E. J. darbo ūkyje aplinkybes. Taigi tokie kaltinamųjų E. B. ir P. J. veiksmai atitinka visus BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.
Atkreipiamas dėmesys, jog prokurorė kaltinime neteisingai nurodė E. B. vienos apklausos datą (metus) – 2024-11-11, o iš bylos medžiagos matyti, kad apklausa realiai vyko 2021-11-11, tačiau tai neįtakoja padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir laikoma rašymo apsirikimu.
Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Prokurorės pareiškimas tenkinamas.
Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamieji E. B. ir P. J., jiems buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Jie susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamieji sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos dydžiu.
Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamieji E. B. ir P. J. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia, kadangi jie patys suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis E. B. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra visiškai pakaltinamas. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).
Kaltinamasis P. J. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi neįvykdytą nuobaudą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra visiškai pakaltinamas. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo P. J. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).
Už BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Šiuo atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, svarbu pabrėžti aplinkybę, jog kaltinamieji E. B. ir P. J. yra pirmą kartą teisiami už tyčinio pobūdžio nusikalstamą veiką, todėl teismas, įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes bei visas juos charakterizuojančias ypatybes, sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, dar bus visiškai įgyvendinta už padarytą nusikalstamą veiką jiems paskyrus prokurorės pasiūlytą su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu, o taip pat atsižvelgiant į kaltinamųjų E. B. ir P. J. atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jiems skiriamos laisvės apribojimo bausmės dydis nustatomas artimas minimaliam dydžiui (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis). Skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (BK 48 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju įvertinus visas bylos aplinkybes, tai, kad abu kaltinamieji yra dirbantys, sprendžiama, jog šiuo atveju nėra tikslinga taikyti šiems kaltinamiesiems intensyvią priežiūrą.
Kaltinamųjų E. B. ir P. J. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jie visiškai pripažino savo kaltę, todėl jų atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jiems skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,
nusprendžia .
E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kurios vykdymo metu įpareigoti jį tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią E. B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
P. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kurios vykdymo metu įpareigoti jį tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią P. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Išaiškinti kaltinamiesiems E. B. ir P. J. tai, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Išaiškinti kaltinamiesiems E. B. ir P. J. tai, jog jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamieji paduos prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamieji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti E. B. ir P. J.