- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-11
- Bylos Nr.
- 2YT-3260-217/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02634-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romaldas Šuliokas
- Pareiškėjas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto bankas
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Jonavos paslaugos“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto bankas (toliau – Turto bankas), skundą (suinteresuotas asmuo – UAB „Jonavos paslaugos“) dėl antstolės R. M. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo panaikinti antstolės R. M. 2017 m. spalio 2 d. patvarkymą Nr. S-17-64-18870 vykdomojoje byloje Nr.0064/06/01576 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo vykdant išieškojimą skolininkė L. V., a.k(duomenys neskelbtini) buvo pakeista į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Valstybės įmonės Turto banko, kadangi nėra duomenų, kad antstolė būtų išviešinusi kreditorinį reikalavimą tinkamai ir laiku pagal CK 5.63 straipsnio nuostatas. Antstolė 2017 m. spalio 3 d. raštu Nr. 3550, 2016 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. S-6972 pateikė informaciją apie vykdomąją bylą Nr. 0064/06/01576, UAB „Jonavos paslaugos" 2016 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. 5A-2558 informavo Turto banką apie 7376,74 Eur skolą. Tačiau tiek antstolė, tiek UAB „Jonavos paslaugos" tai įvykdė jau praėjus 3 mėnesių terminui po palikėjos mirties, praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą. Kasacinio teismo praktika šios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai yra pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. Todėl sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir yra reikšminga nustatyti, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 kompleksiškai įvertino, ar valstybė, kaip paveldėtoja, pasižymi tokiomis specifinėmis savybėmis, dėl kurių kreditoriui būtų neprivalu laikytis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimų pareiškimo termino. Teisėjų kolegija konstatavo, kad išimties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminą reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius būtų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei išaiškėtų, kad palikimas pereina valstybei. Be to, išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Todėl antstolės R. M. 2017 m. spalio 2 d. patvarkymas Nr. S-17-64-18870 yra nepagrįstas bei naikintinas.
Atsiliepimas
Antstolė R. M. 2017 m. spalio 2 d. patvarkymu Nr. S-17-64-18870 pareiškėjos skundą atmetė ir su vykdomąja byla Nr.0064/06/01576 persiuntė teismui. Patvarkyme ir atsiliepime į skundą antstolė nurodė, kad dėl palikėjos L. V. skolų antstolės kontoroje pirma vykdomoji byla užvesta 2006-12-15, iš viso buvo vykdoma dešimt vykdomųjų bylų. Palikėjos L. V. vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas 2007-10-31, vėliau tikslinant turto arešto aktus VĮ Registrų centre įregistruoti turto areštai - 2009-09-29, 2010-12-10 ir 2017-10-03. Paaiškėjus, kad skolininkė L. V. 2015-11-25 mirė, 2016-09-14 raštu Nr. S-6972 informavo VĮ Registrų centrą apie palikėjos turimą turtą ir vykdomoji byla buvo sustabdyta iki atsiras jos teisių perėmėjas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad palikėjo kreditorių reikalavimo pareiškimo CK 5.53 str. prasme tikslas - suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą ir nėra kreditorių turtinių pretenzijų išviešinimo būdų baigtinio sąrašo, todėl bet koks skolos buvimo išviešinimas privalo būti traktuojamas kaip tinkamas būdas informuoti paveldėtoją apie esamas palikėjo skolas (civilinė byla Nr. 3K-7-18/2014). Apie mirusio skolininko skolas valstybei yra išviešinta per valstybės valdomus dokumentus t. y. valstybės valdomą antstolių informacinę sistemą dar iki skolininko mirties antstolių informacinėje sistemoje įregistruojant vykdomąją bylą su detaliais duomenimis apie esamą skolą. Po skolininko mirties šie duomenys yra palaikomi, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad duomenų apie mirusio asmens skolą valstybė neturi.
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „Jonavos paslaugos“ pateikė atsiliepimą, kuriuo palaiko antstolės patvarkymą ir skolininkės skundą prašo atmesti, kaip neteisėtą ir nepagrįstą, apie mirusio skolininko skolas valstybei yra išviešinama per valstybės valdomus dokumentus, tai yra valstybės valdomą antstolių informacinę sistemą. Joje sukaupti duomenys yra valstybės nuosavybė ir negali būti traktuojami kaip valstybei nežinomi, todėl duomenys valstybei apie mirusio asmens skolas yra išviešinti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr.0064/06/01576 dokumentų nustatyta, kad antstolė R. M. vykdo išieškojimą iš skolininkės L. V., vykdomasis dokumentas Nr. L2-2790-598/2006 dėl 2319,48 Lt (671,76 Eur) vykdymui priimtas 20016-12-14. 2007-10-30 turto arešto aktu antstolė areštavo 40 000 Lt įvertintą skolininkės butą, adresu (duomenys neskelbtini) . (v.b.l.15-16). Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus pažymėjimas patvirtina, kad turto areštas buvo įregistruotas turto arešto aktų registre 2007-10-31 (v.b.l.18-19). Skolininkės turto parduoti iš varžytynių nepavyko. 2016-09-14 Gyventojų registro pažyma nustatyta, kad skolininkė L. V. 2015-11-25 mirė (v.b.l.79). Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad skolininkės turto areštas pagal šią vykdomąją bylą įregistruotas viešajame registre nuo 2007-10-31 (v.b.l.81). Testamentų registro išrašu nustatyta, kad dėl skolininkės palikimo paveldėjimo niekas nesikreipė (v.b.l.83). Tą pačią (fakto apie skolininkės mirtį sužinojimo) dieną (2016-09-14) antstolė informavo išieškotoją, vietos notarą bei VĮ „Turto bankas“ apie tai, kad skolininkės palikimo niekas nepaveldėjo (v.b.l.84, 86) ir vykdomąją bylą sustabdė iki atsiras skolininkės teisių perėmėjas (v.b.l.87). 2017-09-08 antstolė vykdomąją bylą atnaujino, nustačius, kad skolininkės L. V. turtą 2017-07-31 paveldėjo valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas (v.b.l.89) ir 2017-10-02 patvarkymu Nr.S-17-64-18870 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese skolininkę L. V. pakeitė į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto bankas (v.b.l.90).
LR CK 5.63 straipsnis nustato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto; reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą; šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta palikėjo kreditorių reikalavimų pateikimo tvarka netaikoma reikalavimams, pagrįstiems hipoteka ir įkeitimu <...>.
LR CK 5.1 str. nustato, kad paveldėjimas - tai mirusio asmens turtinių teisių ir pareigų perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą ar pagal testamentą. Palikėjo turtinės teisės ir turtinės prievolės yra paveldimos kartu su kitu turtu. Remiantis LR CK 5.50 str. 2 d., įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą.
Antstolis savo iniciatyva <...> patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties <...> atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso šalies pakeitimą antstolis praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai ir vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (LR CPK 596 str. 1 d.).
Pareiškėjas nurodo, kad nėra jokių duomenų, jog antstolė R. M. būtų išviešinusi kreditorinį reikalavimą tinkamai ir laiku pagal CK 5.63 straipsnio nuostatas, o kreditorius yra praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turėjo kreiptis į teismą, prašydamas šį terminą pratęsti.
Tačiau iš vykdomosios bylos dokumentų - Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus pažymėjimo matyti, kad turto areštas 2007-10-31 buvo įregistruotas turto arešto aktų registre turto arešto mastas – 2950,28 Lt (v.b.l.18-19), o 2017-10-03 raštu Nr. 3550 ir 2016-09-14 raštu Nr. S-6972 antstolė pateikė tik papildomą informaciją apie vykdomąją bylą Nr.0064/06/01576. Ir papildomai pateiktas nekilnojamojo turto arešto aktų registro išrašas (2017-09-25) patvirtina, kad būtent šioje vykdomojoje byloje skolininkės turtui (butui) 2007-10-31 buvo įregistruotas areštas, šiame dokumente nurodytas turto arešto pagrindas, vykdomojo dokumento numeris ir jo išdavimo data bei turto arešto mastas (b.l.5-8). Taigi rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kreditorinis reikalavimas buvo išviešintas iki skolininkės mirties, t.y. tinkamai ir laiku, kas paneigia pareiškėjo Turto banko teiginius, kad byloje nėra duomenų apie tinkamą ir savalaikį kreditorinio reikalavimo išviešinimą. Todėl 3 mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti laikytinas nepraleistu ir pagrindo kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo kreditorius neturėjo.
2016-09-14 paaiškėjus, kad skolininkė L. V. 2015-11-25 mirė, tą pačią dieną antstolė informavo išieškotoją, vietos notarą bei VĮ „Turto bankas“ apie tai, kad skolininkės palikimo niekas nepaveldėjo (v.b.l.84, 86), prašė VĮ Turto bankas informuoti ar Turto bankas pradės paveldėjimo procedūrą, nurodydama, kad skolininkės vardu yra registruotas nekilnojamasis butas (v.b.l.86) ir vykdomąją bylą sustabdė iki atsiras skolininkės teisių perėmėjas (v.b.l.87). Nustačius, kad skolininkės L. V. turtą 2017-07-31 paveldėjo valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas (v.b.l.89) antstolė 2017-09-08 vykdomąją bylą atnaujino ir savo iniciatyva 2017-10-02 patvarkymu Nr.S-17-64-18870 skolininkę L. V. pakeitė į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto bankas (v.b.l.90).
Išanalizavus vykdomosios bylos dokumentus ir byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, jog antstolė R. M. šioje byloje nepadarė vykdymo proceso pažeidimų. Apie mirusios skolininkės skolas valstybei buvo išviešinta per valstybės valdomus dokumentus – turto arešto registrą, vėliau - valstybės valdomą antstolių informacinę sistemą dar iki skolininkės mirties su detaliais duomenimis apie skolą, todėl pareiškėjas, atstovaudamas Valstybę, neturi pagrindo teigti, kad registre sukaupti duomenys jam nežinomi ar buvo pateikti pavėluotai. Valstybei paveldėjus skolininkės L. V. turtą, antstolė 2017 m. spalio 2 d. patvarkymu Nr. S-17-64-18870 skolininkę L. V. pakeitė į Lietuvos Valstybę pagrįstai. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad skundžiamas patvarkymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese laikytinas pagrįstu ir teisėtu, jo naikinti pareiškėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 510 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto bankas skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus antstolei R. M. grąžinti vykdomąją bylą Nr.0064/06/01576.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą