Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokinasi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Šakių rajono apylinkės teismo 2015-12-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių,

kaltinamas padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. M., būdamas nepilnamečiu, 2016 m. gegužės 27 d. apie 23 val. per nerakintas duris įsibrovė į V. B. ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė benzininį pjūklą „MEEC“ 300 Eur vertės ir benzininį trimerį 200 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 500 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. M. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo V. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, pakvitavimas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis E. M., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. gegužės mėnesio viduryje jis susitiko savo bendramokslį T. A. Šakių mieste, kuris jo paklausė, gal žino iš kur gauti benzininį pjūklą ir benzininį trimerį, kuriuos būtų galima parduoti. Jis pasakė, kad tokių daiktų neturi, bet pasidomės, iš kur gauti. 2016-05-27 jis paskambino T. A. ir pasakė, kad eina pas giminaitį V. B., nes žino, kad jis turi minėtus daiktus. V. B. gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-05-27 buvo jau pritemę, jis nuėjo į V. B. sodybą, įlindo per daržinę pro plyšį, nuėjo į dirbtuves, paėmė pjūklą ir trimerį, kuriuos nusinešė prie fermų ir pasidėjo. Tada paskambino T. A. ir pasakė, kur reikia važiuoti. Jie atvažiavo, pažiūrėjo daiktus, įsidėjo juo į automobilį ir pasakė, kad atveš pinigų, kadangi važiuoja patikrinti, ar jie veikia. Pinigų jie taip ir neatvežė. Dėl tokio savo poelgio gailisi (b. l. 52-53).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2016-05-31 apie 14 val. pastebėjo, kad iš nerakinto ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), pavogtas pjūklas „MEEC“ ir benzininis trimeris. Dėl vagystės padaryta 500 Eur vertės turtinė žala. 2017-01-26 perdavimo aktu gavo iš jo pavogtus daiktus. Daiktai – benzininis trimeris „Vagner XL 30SSB“ ir benzininis pjūklas „MEEC 300“ tikrai yra jo, daiktus atpažino, nes ilgą laiką jais naudojasi, trimerio yra išmušta pjovimo žvaigždutė. Turtinė žala jam nepadaryta, nes daiktus atgavo. Civilinio ieškinio nereiškia ir niekam pretenzijų neturi. E. M. už padarytą vagystę atleidžia. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 26).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis užfiksuota nusikaltimo vieta – V. B. sodyba, (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-21).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2017-01-26 I. Č. pateikė benzininį pjūklą „MEEC 300“ ir trimerį. Daiktai pakvitavimu grąžinti savininkui V. B. (b. l. 78-79, 27).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. M. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes įvykdė vagystę įsibraudamas į patalpą, t. y. per nerakintas duris įsibrovė į V. B. ūkinį pastą ir pagrobė benzininį pjūklą „MEEC“ ir benzininį trimerį.

Teismas kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam E. M. už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirti 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 102-104).

Skiriant kaltinamajam E. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje bei bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus BK 91 straipsnyje, kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant, kad grobiamas svetimas turtas, ir norima taip veikti; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; motyvus ir tikslus, – veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, siekio pasipelnyti; į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, – pagrobto turto vertė 500 Eur; į tai, kad civilinis ieškinys nereiškiamas; į tai, kad pavogti daiktai grąžinti nukentėjusiajam; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę; į kaltinamojo E. M. asmenybę, – teistas, nebaustas, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas, pagal bylos duomenis charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam E. M. skirtina 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. M. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam E. M. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajam kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo teismo neskirtina.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, tęsti mokslą.

Kaltinamajam E. M. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.