Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011m. spalio 03d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 164 str.-laisvės apribojimu devyniems mėnesiams; 2) 2019m. rugsėjo 26d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 281¹ str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-50 MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui ir turto konfiskavimu; 3) 2022m. liepos 01d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 281¹ str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-50 MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui ir turto konfiskavimu, bauda sumokėta, du paskutiniai teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 243 straipsnį, 281 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023m. balandžio 17d., apie 19⁵⁹ val., vakare, kaltinamasis D. K., vairuodamas keleivinį automobilį „ VW Touran “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą pil. V. K. vardu, Širvintų rajone, kelio Širvintos-Rimučiai-Kernavė-Dūkštos 10,50 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014m. spalio 03d. nutarimu Nr. 1086 „ Dėl 2002m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „ Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo “ patvirtinta nauja redakcija, įsigaliojusi nuo 2014m. spalio 11d., su pakeitimais) 9p.(„ Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui… >>> “), 14p.(,, Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų “), 18p.(„ Vairuotojas privalo imtis visų būtinų priemonių savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti...>>> “) ir 127p.(,, Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas “) reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, t.y. jis (kaltinamasis D. K.), vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 2,05 promilių neblaivumas), nesilaikė ir nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas ir kelio būklę, ko pasekoje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir, išvažiavęs už kelio ribų, įvažiavo į pievą, po ko automobilis apsivertė, o kilusio eismo įvykio metu buvo sužalota automobilyje „ VW Touran “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjusi keleivė-pil. R. V., kuriai buvo padaryti kaklo V slankstelio lūžis, kaklo VII slankstelio ir krūtininio III slankstelio kompresiniai lūžiai, C5/6 tarpslankstelinio disko plyšimas su nugaros smegenų suspaudimu C5-6 lygyje ir kairės šaknelės C5/6 lygyje suspaudimu, ko pasekoje dėl patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta keleivės-nukentėjusiosios R. V. sveikata.

Be to, kaltinamasis D. K., 2022m. liepos 21d. įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022m. liepos 01d. teismo baudžiamajam įsakymui išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-2085-1100/2022, kuriuo jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. atėmimas teisės vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2022m. birželio 28d., 2022m. rugpjūčio 10d. telefoninio pokalbio su Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pareigūne metu būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, jis(kaltinamasis D. K.) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2023m. gegužės 01d. apie 10²⁰ val., dienos metu, ties gyvenamuoju namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemonės, kai ši teisė jam buvo atimta, ir 2023m. balandžio 17d., apie 19⁵⁹ val., vakare, Širvintų rajone, kelio Širvintos-Rimučiai-Kernavė-Dūkštos 10,50 kilometre, vėl būdamas neblaivus(nustatytas 2,05 promilių neblaivumas), vairavo jam priklausantį automobilį „ VW Touran “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, ko pasekoje padarė eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis D. K.) tyčia vengė atlikti teismo jam buvusią paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. K., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamas veikas, pilnai prisipažino ir teisme parodė, kad 2022m. liepos mėn. už vairavimą esant neblaiviam jis jau buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kurioje jam su paskirta pinigine bausme-50MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. atėmimas teisės vairuoti kelių transporto priemonės trejų metų laikotarpiui. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, telefoninio pokalbio su Probacijos tarnybos atstove metu jam buvo išaiškintos paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės-uždraudimo naudotis specialia teise, t. y. atėmimo teisės vairuoti kelių transporto priemonės, nesilaikymo teisinės pasekmės. Jis stengėsi vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. draudimą vairuoti kelių transporto priemones, bet esant būtinybei, teko pažeisti šį draudimą. Tikslios datos dabar neatsimena, galimai 2023m. balandžio 17d., apie 18⁰⁰ val. jis su jau mirusio tėvo automobiliu „ VW Touran “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš darbo važiavo į Viršuliškių kaimą, esantį Širvintų rajone, kur parvežė ten gyvenantį savo bendradarbį vardu A.. Jis pats gyvena Paspėrių kaime, Širvintų rajone. Sustoję pakeliui, Bartkuškio kaimo parduotuvėje nusipirko degtinės. Viršuliškių kaime, bendradarbio namuose buvo pastarojo sesuo-pil. R. V. su sutuoktiniu I., kurie namuose irgi turėjo alkoholio, t. y. degtinės. Visi, išskyrus bendradarbio A. motiną, susėdo lauke prie stalo, kur vyko išgertuvės. Apie 19⁴⁵ val. R. pradėjo prašinėti, jog ją reikia parvežti į Širvintas, nervinosi, kad sekančios dienos anksti ryte jai reikia į darbą. Jis sutiko R. V. su vyru parvežti į Širvintas. Jiems susėdus į automobilį „ VW Touran “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis sėdo už vairo, šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje atsisėdo I., o galinėje sėdynėje-R.. Jis su I. saugos diržus buvo prisisegę, o ar gale sėdėjusi R. irgi buvo prisisegusi saugos diržus, jis nežino. Išvažiavus link Širvintų, važiuojant į įkalnę už Taučiulių kaimo, dar prieš Vileikiškių kaimą, staiga pajuto, lyg būtų sprogusi priekinio rato padanga, ko pasekoje automobilį pradėjo nešioti į šoną, kuris nulėkė nuo kelio į dešinę pusę, į griovį, kur vertėsi į pievą gal vieną, o gal ir du kartus, ko dabar jau neatsimena, po ko galiausiais atsistojo ant stogo. Automobilio dureles jam padėjo atidaryti kažkoks žmogus. Paskui iš automobilio išlipo I., kuris nuėjo pažiūrėti gale sėdėjusios savo sutuoktinės R.. Moteris atrodė kaip be sąmonės. Gana greit atvažiavo spec. tarnybos, t. y. policija ir greitoji medicinos pagalba. Atvykusiems policijos pareigūnams patikrinus jo blaivumą, jam buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. R. medikai išvežė į Vilniaus ligoninę., o jį patį ir I. greitosios medicinos pagalbos automobiliu pristatė į Ukmergės ligoninę. Po eismo įvykio jam skaudėjo dešinę ranką, tačiau ligoninėje jam jokių sužalojimų nenustatė, tačiau paėmė kraujo mėginį. Iš Ukmergės ligoninės į Širvintų rajoną jis grįžo su taksi automobiliu. Nors žinojo apie draudimą vairuoti kelių transporto priemones, bet, būdamas neblaivus, nesugebėjo atsakyti savo draugams jų prašymui, nes neturėjo valios, o apie galimas pasekmes tiesiog negalvojo. Gailisi, kad vairavo neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota R. V..

Iš teisme paskelbto nukentėjusiosios R. V. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2023m. balandžio 15d. ji su savo sutuoktiniu-pil. I. V. atvyko pas savo motiną-pil. E. M., gyvenančią Viršuliškių kaime, Širvintų rajone, pas kurią svečiavosi iki balandžio 17d. Motinos namuose gyvena jos brolis A.. 2023m. balandžio 15d. brolis A. į namus grįžo apie pietus, kurį savo automobiliu parvežė bendradarbis-pil. D. K., gyvenantis, Bartkuškio kaime, Širvintų rajone. D. ir brolis A. su savimi buvo atsivežę alkoholio, t. y. degtinės, kurią visi, išskyrus motiną, gėrė, sėdėdami kieme. Jau buvo po 19⁰⁰ val., kai ji nutarė važiuoti į namus, esančius Širvintose, nes rytojaus dieną, anksti ryte, t. y. 06⁰⁰ val. ryto, jai reikėjo vykti į darbą. Apie tai, kad jai reikia į darbą, ji kalbėjusi prie visų, o paskui nuėjo į tualetą. Kai grįžo prie sugėrovų kompanijos, D. K. pasisiūlė ją su sutuoktiniu savo automobiliu pavežti į Širvintas. Jiems sutikus, visi susėdo į D. vairuojamą automobilį „VW “, kurio valstybinių numerių neatsimena. Šalia D. į priekinę keleivio sėdynę atsisėdo jos sutuoktinis I., o ji atsisėdo automobilio galinėje sėdynėje, už savo sutuoktinio. Kai išvažiavo iš kiemo, ji D. pasakiusi, jog šis nelėktų. Važiuojant nuo Viršuliškių kaimo link Širvintų, prie Taučiulių kaimo D. K. vairuojamą automobilį sumėtė, po ko ji juto, lyg verčiasi. Smūgio ar skausmo tuo metu nepajuto, o atsipeikėjo Vilniaus greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Medikai paaiškino, kad ji pateko į eismo įvykį ir kad ją veža į ligoninę. Pirmiausia nuvežė į Greitosios pagalbos ligoninę Vilniuje, esančią Lazdynuose, kur jai buvo nustatytas kaklo slankstelių lūžis. Ligoninėje stacionare ji gydėsi nuo 2023m. balandžio 17d. iki gegužės 02d., o laikotarpyje nuo gegužės 02d. iki 26d. ji tęsė reabilitaciją „ Santarų“ klinikų reabilitacijos skyriuje. Jai besigydant „ Santarų “ klinikose, ją aplankyti buvo atvažiavęs D. K., kuris atvežė vaisių, klausinėjo apie sveikatą, o apsilankymo metu jai davė 50 eurų., kuriuos ji paėmė. Kiek vėliau ji su D. telefonu rašinėjosi apie žalos atlyginimą, kuris norėjo, jog ji iš policijos atsiimtų pareiškimą.

Iš teisme paskelbto liudytojo I. V. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2023m. balandžio 17d. jis su sutuoktine-pil. R. V. svečiavosi pas pastarosios motiną, gyvenančią Viršuliškių kaime, Širvintų rajone, pas kurią buvo jau nuo šeštadienio, t.y. balandžio 15d. 2023m. balandžio 17d., apie pietus, į sutuoktinės R. motinos namus grįžo sutuoktinės brolis A., kurį parvežė pastarojo bendradarbis-pil. D. K.. Vyrai su savimi buvo atsivežę alkoholio, t.y. du butelius po 0,7 l talpos degtinės, lyg tai „ Stumbrinė “. Jis su sutuoktine irgi turėjo alkoholio, t.y. porą butelių 0,7 l talpos degtinės, tačiau degtinės pavadinimo dabar neatsimena. Visi sėdėjo lauke, prie stalo ir išgėrinėjo, išskyrus sutuoktinės R. motiną, kuri buvo namo visuje. Visi gėrė maždaug po lygiai, t.y. kiekvienas išgėrė maždaug po vieną butelį degtinės. Apie 19⁴⁵ val. buvo nutarta važiuoti namus, esančius Širvintose, nes sutuoktinei R. rytojaus dieną, t. y. antradienį, anksti reikėjo keltis į darbą. Kažkaip iš kalbos išėjo ir buvo nuspręsta, jog juos į Širvintas savo automobiliu parveš D. K.. Jiems susėdus į D. vairuojamą automobilį „ VW “, kurio valstybinių numerių neatsimena, jis atsisėdo šalia vairuotojo, į priekinę keleivio sėdynę, o jo sutuoktinė R. atsisėdo už jo, į galinę sėdynę. Pakeliui, važiuojant į įkalnę už Taučiulių kaimo, bet dar prieš Vileikiškių kaimą, jeigu gerai atsimena, D. vairuojamas automobilis „ kabino “ kelkraščio žvyrą, po ko automobilį sumėtė. Sumėtytas, automobilis nulėkė nuo kelio į griovį, kur vertėsi į pievą ir atsistojo ant stogo. Toliau jo atmintis buvo kiek sutrikusi, bet jis gerai atsimena, jog buvo suvažiavusios spec. tarnybos, t. y. gaisrinė, greitoji medicinos pagalba ir policija. Jo sutuoktinę R. apžiūrėjo medikai, kurią po to išvežė į Greitosios pagalbos ligoninę, esančią Vilniuje. Po to, kaip policijos pareigūnai jam ir automobilį vairavusiam D. patikrino blaivumą, jam buvo nustatytas 1,99 promilių girtumas, po ko juos abu greitosios medicinos pagalbos automobiliu išvežė į Ukmergės ligoninę. Po eismo įvykio jam skaudėjo kojas nuo sumušimų, bet medikų pagalbos jam neprireikė. Į ligoninę važiavo tik dėl to, jog jam liepė medikai, o ir buvo sutrikęs. Būdamas Ukmergės ligoninėje, medikų apžiūros atsisakė, kadangi jokių sužalojimų nepatyrė. Būdamas Ukmergės ligoninėje, palaukęs D., abu kartu su taksi automobiliu grįžo į Širvintas.

Iš teisme paskelbto byloj esančio Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusio 2022m. liepos 01d. baudžiamojo įsakymo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-2085-1100/2022 matyti, kad kaltinamasis D. K. už vairavimo faktą, esant neblaiviam 2022m. birželio 25d., buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., ir, pritaikius BK 64¹ str. nuostatas, nuteistas 50MGL 2.500,- Eur.(dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, BK 67 str. 3d., 68 str. ir 72 str. pagrindu paskyrus ir baudžiamojo poveikio priemones-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui, ir turto konfiskavimą (b.l. 35,41, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio su nuteistuoju D. K. 2022m. liepos 29d. sudaryto bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. 9DN-1421 išrašo matyti, kad, įsiteisėjus 2022m. liepos 01d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamajam įsakymui išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-2085-1100/2022, kuriuo probuojamajam-kaltinamajam D. K., kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui, pastarasis, 2022m. rugpjūčio 10d. įvykusio telefoninio pokalbio su Probacijos tarnybos pareigūne metu pakartotinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės(b.l. 42-49, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio administracinių nusižengimo registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus(pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1(vienerius) metus matyti, kad kaltinamasis D. K. 2023m. gegužės 01d. apie 10²⁰ val., dienos metu, ties gyvenamuoju namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemonės, kai ši teisė jam buvo atimta, o pati transporto priemonė nebuvo įregistruota įstatymo nustatyta tvarka, už ką jis(kaltinamasis D. K.) buvo nubaustas administracine tvarka pagal LR ANK 415 str. 2d., 424 str. 3d., jam paskyrus galutinę nuobaudą-900,- Eur.(devynių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą su specialiosios teisės atėmimu, t.y. atėmimu teisės vairuoti kelių transporto priemonės vienerių metų ir devynių mėnesių laikotarpiui(b.l. 53-60, t. 1). Šias aplinkybes patvirtina tiek byloe medžiagos prijungtas 2023m. gegužės 01d. Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tiek ir 2023m. gegužės 17d. Vilniaus apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresn. tyrėjo surašytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje(b.l. 31-34, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad 2023m. balandžio 17d. įvykio vietoje buvo apžiūrėtas eismo įvykį sukėlęs automobilis „ VW Touran “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad visas automobilio kėbulas yra deformuotas ir sugadintas(b.l. 22-23, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos 2023m. balandžio 17d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, kad, 2023m. balandžio 17d., apie 19⁵⁹ val., tarnybos metu patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėju P. Kirtikliu, iš Vilniaus apskrities OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad Vileikiškių kaimo, esančio Širvintų rajone, teritorijoje yra nuo kelio yra nuvažiavęs ir apsivertęs automobilis. Atvykus į įvykio vietą, buvo nustatyta, kad automobilio „ VW Touran “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas-pil. D. K., kuriam atlikus blaivumo testus, pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas, o antru pūtimu-2,09 promilių girtumas, kelio Širvintos-Rimučiai-Kernavė-Dūkštos vingyje nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Vairuotojas D. K. paaiškino, kad, veždamas savo draugą I. V. su sutuoktine į Širvintas, kelio vingyje nesuvaldė vairuojamo automobilio ir, nuvažiavęs nuo kelio, vertėsi, kartu paaiškindamas, jog automobilį vairavo būdamas neblaivus. Įvykio metu nukentėjo kartu važiavusi keleivė-pil. R. V., kuri GMP 0815 automobiliu buvo išvežta į Vilniaus „ Greitosios pagalbos Lazdynų ligoninę “. Kitas keleivis I. V. skundėsi kojos skausmu, kuris kartu su vairuotoju D. K. GMP 0817 brigados automobiliu apžiūrai buvo išvežti į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių(b.l. 78, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2023m. balandžio 18d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, kad, pradėjus ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-13842-23 pagal LR BK 281 str. 2d. ir įforminant eismo įvykį, 2023m. balandžio 17d., apie 23⁴¹ val., telefonu buvo susisiekta su VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyriumi. Telefoninio pokalbio su skyriaus darbuotoja metu pastaroji paaiškino, kad eismo įvykio metu automobilyje sėdėjęs keleivis I. V. nuo medikų apžiūros atsisakė, o vairuotojui D. K. buvo peršviesta galvos sritis. Po apžiūros I. V. ir D. K. iš Ukmergės ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyriaus pasišalino(b.l. 79, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2023m. balandžio 17d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad minėtą dieną įvykio vietoje du kartus atlikus kaltinamojo D. K., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 20¹⁰ val., metu pastarajam buvo nustatytas 2,19 promilės girtumas, o antro pūtimo, atlikto 20²⁷ val., metu,-2,08 promilės girtumas(b.l. 87, t. 1). Šie asmens neblaivumą patvirtinantys duomenys yra užfiksuoti ir byloje esančiame Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išraše(b.l. 84-85, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio alkotesterio „ Drager Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0160, patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio, kuriuo 2023m. balandžio 17d. įvykio vietoje buvo tikrinamas kaltinamojo D. K. blaivumas, patikra buvo atlikta 2022m. gruodžio 12d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2023m. birželio 11d.(b.l. 86, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios policijos duomenų bazės apie registruotas kelių transporto priemones informacijos matyti, kad keleivinis automobilis „ VW Touran “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio indentifikacinis-VIN kodas yra (duomenys neskelbtini), yra registruotas pil. V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kuris mirė (duomenys neskelbtini), vardu(b.l. 89-92, t. 1, b.l. 135-140, t. 2).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad, teismo medicinos ekspertui savo darbo vietoje, t.y. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriuje adresu: Didlaukio gt. Nr. 86E, Vilniaus m., 2023m. liepos 03d.-2023m. rugpjūčio 22d. laikotarpyje susipažinus su pateikto eismo įvykio aplinkybių aprašymu ir atlikus išsireikalautuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios R. V. asmens apžiūrą tyrimą, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai R. V. konstatuoti sužalojimai, t.y. kaklo V slankstelio lūžis, kaklo VII slankstelio ir krūtininio III slankstelio kompresiniai lūžiai, C5/6 tarpslankstelinio disko plyšimas su nugaros smegenų suspaudimu C5-6 lygyje ir kairės šaknelės C5/6 lygyje suspaudimu, galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, kaklo sritį paveikus kietu, buku daiktu ar plokštuma, prieš patenkant į VšĮ „ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė “ priėmimo ir skubios pagalbos skyrių, t.y. iki 2023m. balandžio 17d., 21⁰⁷ val. Tikėtina, kad nustatyti ir specialisto išvados 1-ame punkte išvardinti sužalojimai, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.5 punktu, yra kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu(b.l. 109-119, t. 1).

Tokiu būdu, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų bei išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamasis D. K., dėl nusikalstamo nerūpestingumo elgdamasis lengvabūdiškai, būdamas neatsargus ir neatidus, 2023m. balandžio 17d., apie 19⁵⁹ val., vakare, Širvintų rajone, kelio Širvintos-Rimučiai-Kernavė-Dūkštos 10,50 kilometre, vairuodamas jam priklausantį automobilį „ VW Touran “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus(nustatytas 2,05 promilių neblaivumas), nesilaikė ir nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas ir kelio būklę, ko pasekoje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir, išvažiavęs už kelio ribų, įvažiavo į pievą, po ko automobilis apsivertė, o kilusio eismo įvykio metu buvo sužalota automobilyje „ VW Touran “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjusi keleivė-pil. R. V.. Kadangi kaltinamojo D. K. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas(eismo įvykio metu galiojusios taisyklių redakcijos 9, 14, 18 ir 127 punktai) buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pačiu kilusiu eismo įvykiu ir jo sukeltomis pasekmėmis, t.y. eismo įvykio metu nukentėjusiajai R. V. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas(b.l. 113-119, t. 1), kaltinamojo D. K. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 4d., požymius, t.y. neblaivaus asmens, vairuojančio kelių transporto priemonę, pažeidimas Kelių eismo saugumo taisyklių, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. K., 2022m. liepos 21d. įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022m. liepos 01d. teismo baudžiamajam įsakymui išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-2085-1100/2022, kuriuo jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2022m. birželio 28d., 2022m. rugpjūčio 10d. telefoninio pokalbio su Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pareigūne metu būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, šių sąlygų piktybiškai ir toliau nevykdė, kuris ne tik 2023m. gegužės 01d. apie 10²⁰ val., dienos metu, ties gyvenamuoju namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemonės, kai ši teisė jam buvo atimta, bet ir, neturėdamas teisės vairuoti, vėl sėdo už vairo būdamas neblaivus, nes 2023m. balandžio 17d., apie 19⁵⁹ val., vakare, Širvintų rajone, kelio Širvintos-Rimučiai-Kernavė-Dūkštos 10,50 kilometre, vairuodamas jam priklausantį automobilį „ VW Touran “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau sukėlė ir eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis D. K.) tyčia vengė atlikti teismo jam buvusią paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo D. K. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str., požymius, t.y. vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, kaltinimuose pagal abu inkriminuojamus straipsnius patikslinant kai kurias padarytų veikų aplinkybes.

Spręsdamas kaltinamojo D. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamasis D. K. padarė dvi veikas, iš kurių nusikaltimas, numatytas BK 281 str. 4d., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie neatsargių nusikaltimų(BK 16 str.), o veika pagal BK 243 str.,-tik prie baudžiamųjų nusižengimų(BK 12 str.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo D. K. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas tris kartus, tame tarpe ir už nusikaltimui transporto eismo saugumui, t.y. vairavimą esant neblaiviam, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusius teistumus už anksčiau padarytas veikas, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, nes, eilinį kartą neblaivus sėsdamas už vairo, visiškai negalvojo apie jo keltą didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, šioje baudžiamojoje byloje vėl būdamas kaltinamas naujų veikų teisingumui ir transporto eismo saugumui padarymu(b.l. 50-52, t. 1, b.l. 4-19, t. 2). Kaltinamasis D. K. jam inkriminuojamas naujas veikas padarė, dar neišnykus ir nesant panaikintam teistumui už ankstesnes veikas, t.y. būdamas recidyvistu, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis D. K. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismo jo dar kartą pasigailėti ir neizoliuoti nuo visuomenės, už padarytas veikas paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią galutinę bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi sankcijoje už vieną iš kaltinamajam D. K. inkriminuojamų nusikaltimų pagal BK 281 str. 4d. yra numatyta vienintelė bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, o kaltinamasis jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam, kaip piktybiškai įstatymų nesilaikančiam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, ne vieną kartą buvusiam baustam ir administracine tvarka(b.l. 22-29, t. 2), už padarytas veikas yra paskirtinos tik sankcijose numatytos griežčiausios bausmių rūšys(areštas pagal BK 243 str.), pastarosios bausmės atžvilgiu taikant bausmių keitimo taisykles(BK 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “), ir terminuotas laisvės atėmimas(BK 281 str. 4d.), nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo D. K. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Nežiūrint į tai, kartu įvertinus nusikaltimo, sukėlusio sunkias pasekmes, padarymo aplinkybes(pastaba: kaltinamasis D. K. ir nukentėjusioji R. V. girtavo vienoje kompanijoje, o pastarajai sugalvojus grįžti į namus, nes kitą dieną, anksti ryte reikėjo važiuoti į darbą, kada kaltinamasis pasisiūlė parvežti, ši(nukentėjusioji R. V.), pati būdama išgėrusi, sutiko važiuoti kartu, neprieštaraudama, jog neblaivus kaltinamasis D. K. sėstų už vairo)), paties kaltinamojo D. K., kaip šiuo metu dirbančio ir teigiamai charakterizuojamo asmens, asmenybę(b.l. 34-39, 66, t. 2), kuris už ankstesnes veikas jam buvusias paskirtas bausmes, paties kaltinamojo žodžiais, yra pilnai įvykdęs, t.y. pinigines baudas yra sumokėjęs, o taip pat atsižvelgiant ir į tai, jog teistiems ir turintiems teistumą asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato BK 75 str. taikymo apribojimų, teismas laiko, kad kaltinamasis D. K. visgi dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes, teismo vertinimu, bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu, kaltinamajam D. K. už padarytas veikas paskyrus galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, kuri yra mažintina 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu, tikslinga paskirtinos galutinės bausmės vykdymą atidėti(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 patvirtinta 75 str. 2 ir 4d.d. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.). Atidėjus galutinės bausmės vykdymą, kaltinamajam D. K. yra paskirtina tiek intensyvi priežiūra, tiek ir baudžiamajame įstatyme numatytos/nenumatytos pareigos, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo, kaip nuteistojo, elgesiui(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 patvirtinta 75 str. 5-7d.d. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.).

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. K. 2023m. balandžio 17d. kelių transporto priemonę, t.y. lengvąjį automobilį, vairavo, jau esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, nes pagal ankstesnįjį įsiteisėjusį 2022m. liepos 01d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. e1-2085-1100/2022 kaltinamajam D. K., kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui(b.l. 13-19, t. 2).

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis D. K. nusikalstamą veiką padarė neatsakingai, kuris kelių transporto priemonę vairavo ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo šiurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal formuojamą teismų praktiką(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016), vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes nagrinėjamoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis D. K. jam inkriminuojamą nusikaltimą pagal BK 281 str. 4d. padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. pakartotinai vairuodamas kelių transporto priemonę neblaiviame stovyje, kuris, kaip praeityje jau ne vieną kartą administracine tvarka ir už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimą be teisių, buvęs baustas asmuo, jam inkriminuojamos veikos padarymo metu turėjo ir galiojančias nuobaudas(b.l. 22-29, t. 2), teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį(vidutinis girtumo laipsnis) ir įvertindamas tai, kad kaltinamojo D. K. padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, laiko, kad, kaltinamajam, kaip asmeniui, piktybiškai nenorinčiam paklusti Kelių eismo taisyklių reikalavimams, uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas didesnis nei įstatymo numatytos minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo vidurkis terminas(Lietuvos Respublikos 2022m. spalio 10d. įstatymu Nr. XIV-14472019, įsigaliojusiu 2022m. lapkričio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija).

BK 67 str. 3d. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Nušalinus kaltinamąjį D. K. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas lengvasis keleivinis automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m.(b.l. 88, t. 1).

Iš byloje esančio LR registruotų transporto priemonių duomenų bazės registro išrašo matyti, kad automobilio „ VW Touran “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra nurodomas pil. V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini) (b.l. 89-92, t. 1). Šią informaciją patvirtina ir pagal teismo užklausimą pateikti VĮ „ Regitra “ duomenys(b.l. 133-138, t. 2).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo D. K. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis keleivinis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta nusikalstama veika, šis automobilis yra laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuris nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 4d., padarymas yra neįmanomas.

Kaltinimą byloje palaikantis prokuroras, baigiamosiose kalbose pasisakydamas dėl bausmių kaltinamajam D. K. už padarytas veikas paskyrimo, pastarajam, kaip vieną iš baudžiamojo poveikio priemonių, prašė kaltinamajam taikyti ir turto konfiskavimą, t.y. automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą į valstybės pajamas, motyvuojant tuo, kad kaltinamojo D. K. vairuotas automobilis sukelto eismo įvykio metu buvo nepataisomai sugadintas ir eksploatuoti nebėra tinkamas.

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką turto, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimo tikslas yra pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-195-788/2019 ir kt.). Tuo tarpu BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta turto konfiskavimo nuostata yra siekiama užkirsti kelią atvejams, kai kaltininkas, paslėpęs, išleidęs savo reikmėms ar praradęs konfiskuotiną turtą, išvengtų turto konfiskavimo taikymo arba turto konfiskavimo negalima būtų taikyti dėl kitų priežasčių, ar toks konfiskavimas būtų netikslingas(kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91-303/2021).

Apkreiptinas dėmesys, jog BK 72 straipsnio 5 dalis nustato, jog, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pažymėtina ir tai, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas-pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, todėl teismas, remdamasis BK 72 straipsnio 1-4 dalimis, pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtą konfiskuoti natūra ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai daryti yra netikslinga, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, turėtų spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo. Tais atvejais, kai nusprendžiama konfiskuoti turto vertę dėl konfiskavimo natūra netikslingumo, turi būti įsitikinta, kad toks sprendimas atitinka turto konfiskavimo tikslus, ir turi būti pateikti įtikinami tokio sprendimo motyvai(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, Nr. 2K-91-303/2021, Nr. 2K-10/-976/2021, Nr. 2K-201-303/2022, Nr. 2K-30- 788/2023, Nr. 2K-118-/88/2023 ir kt).

Taigi, teismas šiuo nagrinėjamu atveju sprendžia, jog konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iš kaltinamojo D. K. išieškojimas vien dėl to, jog pastarojo vairuotas automobilis sukelto eismo įvykio metu buvo sugadintas, neatitinka nei turto konfiskavimo teisinės paskirties, nei BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytų sąlygų. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004m. gegužės 26d. nutarimu Nr. 634 patvirtintose Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėse yra nustatyta transporto priemonių ir kito konfiskuoto turto, kuris negali būti panaudotas pagal paskirtį ir yra pripažintas nerealizuotinu, pripažinimo atliekomis tvarka. Taigi, teismo vertinimu, kad nėra galimybių realizuoti konfiskuotiną turtą, nėra kliūtis tokį turtą konfiskuoti natūra(kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2 K-118- 788/2023).

Kadangi automobiliu, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis D. K., po tėvo mirties, kaip faktinis valdytojas(savininkas), naudojosi kaltinamasis, kuris veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(BK 72 str. 3d.), siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo D. K. vairuota transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(BK 72 str. 3d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 str., 281 str. 4d., ir nuteisti:

-pagal BK 243 str.-areštu 30(trisdešimčiai) parų;

-pagal BK 281 str. 4d.-laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

BK 63 str. 2d. ir 5d. 1p. pagrindu, pritaikius BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, arešto bausmę pakeitus į terminuoto laisvės atėmimo bausmę, galutinę subendrintą bausmę paskirti dvejus metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam D. K. paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

LR BK 75 str. 1-2, 4-7d.d.(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 patvirtinta 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.) pagrindu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam D. K. paskiriant:

a) 3(trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis D. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 3(tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis D. K. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 23⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu uždrausti kaltinamajam D. K. naudoti psichiką veikiančias medžiagas, t.y. narkotines ar psichotropines medžiagas ir alkoholį;

b) įpareigoti tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo netekimo atveju, per vieną mėnesį nuo darbo netekimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos;

c) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programose, per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų užsiėmimų kursą;

d) įpareigoti likusios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir alkoholio;

e) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais;

f) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

BK 67 str. 3d. ir 68 str.(2022m. spalio 10d. įstatymu Nr. XIV-14472019, įsigaliojusiu 2022m. lapkričio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajam D. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, šešeriems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2023m. balandžio 25d., t.y. Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK vyresn. tyrėjos nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos.

BK 67 str. 3d. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam D. K. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. automobilio „ VW Touran “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinai saugomas UAB „ Aljuva “ specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelėje adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m., konfiskavimą.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam D. K. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Daiktinį įrodymą-automobilį „ VW Touran “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.