Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui N. J. dėl skolos, baudos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopija bei teismo pranešimas) atsakovui buvo įteikti 2020 m. sausio 16 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paliekant deklaruotoje fizinio asmens gyvenamojoje vietoje ir laikant įteiktais praėjus 30 dienų. Atsakovui procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2020-03-09. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, t.y. iki 2020-03-23, nepateikė, todėl esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas N. J. ir pradinis kreditorius UAB „mogo LT“, sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT20122017/0025 (toliau – sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę AUDI AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. (el. b. l. 14-23). Atsakovas nemokėjo nuomos įmokų, todėl sutartis buvo 2019 m. sausio 7 d. nutraukta. 2017 m. vasario 28 d. periodine reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr. 2017/02/28 pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą Risk Management Services OU (el. b. l. 6-13). 2017 m. kovo 1 d. periodine reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 kreditorius Risk Management Services OU perleido reikalavimo teisę į šį įsiskolinimą naujajam kreditoriui „PlusPlus Capital“ AS. Apie reikalavimų perleidimą atsakovas informuotas pranešimu.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalimi, pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.522 straipsnio 1 dalimi, pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo apmokėti nuomojamos transporto priemonės naudojimo ir išlaikymo išlaidas, taip pat mokėti draudimo įmokas, jeigu nuomos sutartis nenumato ko kita (CK 6.526 straipsnis).

Iš bylos duomenų nustatyta, jog, atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų pagal aukščiau minėtą nuomos sutartį, UAB „mogo LT“ sutartį nutraukė. Automobilio apžiūros metu nustatyti gedimai ir trūkumai, kuriems pašalinti reikėjo 607,47 Eur. Atsakovo skola už nuomą sudaro 641,49 Eur, atsakovas taip pat nesumokėjo 264,39 Eur sutarties mokesčio.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 513,35 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos sutarties 10.8 punkte nustatyta, jog jei sutartis nutraukiama dėl gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, gavėjas privalo mokėti davėjui 5 procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu (el. b. l. 19). Remiantis šia sutarties sąlyga, ieškovas apskaičiavo 209,69 Eur dydžio baudą (4 193,89 Eur x 5 proc.), kurią prašo priteisti iš atsakovo. Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo 209,69 Eur baudą už sutarties pažeidimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

Atsakovas su pradiniu kreditoriumi sudarytos sutarties 10.3 punktu įsipareigojo už skolos grąžinimo termino praleidimo dieną mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius (el. b. l. 19). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo priskaičiuotus 136,20 Eur delspinigius už skolos grąžinimo termino praleidimą (1 513,35 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (1 859,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-01-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 12 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 42,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). 3 Eur žyminio mokesčio permoka grąžinama žyminį mokestį sumokėjusiam PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui.

Valstybei iš atsakovo nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (3,66 Eur) mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (5,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, iš atsakovo N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 513,35 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trylika eurų 35 ct) skolos, 209,69 Eur (du šimtus devynis eurus 69 ct) baudos, 136,20 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 20 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 859,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 42,00 Eur (keturiasdešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Gražinti PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui, į.k. 303012217, 3 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019-12-20 mokėjimo nurodymu Nr. 1729, permoką, išaiškinant, kad žyminio mokesčio permoką grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo sprendimu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.