Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas:

2023 m. gegužės 1 d., apie 07:47 val. D. K., Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini) kieme vairavo R. V. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,72 promilių neblaivumas.

Be to, jis neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti:

D. K., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kurios masė yra 13,245 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis kuriose 0,4 % ir laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., iki kol 2023 m. gegužės 2 d., 13:45 val. kratos metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis D. K. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, visiškai prisipažįsta dėl narkotinių medžiagų laikymo ir neprisipažįsta dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus. Paaiškino, kad 2023 m. gegužės 1 d. sėdėjo automobilyje, vartojo alkoholinius gėrimus, automobilio nevairavo, sukdamasis užkliudė rankinį stabdį ir automobilis pajudėjo, kadangi stovėjo ant kalniuko. Automobilyje sėdėjo su D. V.. Automobilis su automatine pavarų dėže, stovėjo pastatytas ant neutralios pavaros. Pariedėjo šiek tiek į priekį, po to automobilis pariedėjo atgal apie 10 metrų.

Liudytoja A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra policijos pareigūnė. (duomenys neskelbtini) vykdė prevenciją dėl neblaivių vairuotojų, pamatė, kaip iš kiemo išvažiavo automobilis ir sustojo šalia kelio, po to vėl įvažiavo į kiemą. Kartu buvo dar trys kolegos V. B., A. M., M. S.. A. M. ir V. B. nuvyko patikrinti. Kiek automobilyje buvo žmonių ji nematė. Kai nuėjo pasiimti bekontakčio alkotesterio prie automobilio stovėjo du asmenys.

Liudytojas M. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. gegužės 1 d. dalyvavo reide (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Vienu metu atsisukus į Klaipėdos gatvės pusę pamatė, kaip iš už pastato išvažiavo automobilis iki pat sankryžos, pavažiavęs sustojo ir pradėjo judėti atgal, šviesos buvo įjungtos, ar variklis dirbo negirdėjo. Pasakė kitam ekipažui, kuris nuvyko patikrinti.

Liudytoja A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK. 2023 m. gegužės 1 d. vyko reidas. Kolega pasakė, kad išvažiavo automobilis ir dabar važiuoja atgal. Su kolege nuvyko patikrinti minėto automobilio. Vyras sėdėjęs už vairo bandė ištraukti raktelius. Nematė ar buvo įjungtos šviesos ir užvestas variklis. Vairuotojas neigė, kad vairavo automobilį, draugas buvęs šalia teigė, kad tik pariedėjo. Automobilis galėjo nuriedėti, tačiau atgal nebūtų grįžęs.

Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK. Automobilis pajudėjo iš kiemo, sustojo ir pradėjo judėti atgal. Kai nuvyko prie automobilio, vairuotojas buvo pasilenkęs prie raktelio, bandė kažką ten daryti. Pasitikrino neblaivumą. Variklis tuo metu nedirbo. Kiemas buvo su lengva nuokalne. Nuriedėti automobilis tikrai galėjo, bet atgal užvažiuoti niekaip. Matė, kaip automobilis išvažiavo ir grįžo atgal į kiemą. Automobilis buvo su automatine pavarų dėže, kai atvyko patikrinti automobilio buvo įjungtas „parkingas“, vairuotojas kažką krapštėsi prie spynelės. Automobilio raktelių neištraukė, nes buvo užstrigę.

Liudytojas D. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. gegužės 1 d. niekas automobilio nevairavo. Automobilyje sėdėjo ir vartojo alkoholį, buvo smarkiai išgėręs. Automobilis nuriedėjo, kadangi rankinis stabdys nesuveikė. Nuriedėjo nuo kalniuko ir truputį pariedėjo atgal.

Iš 2023 m. gegužės 1 d., Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK RS tyrėjos V. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 1 d. dirbant kartu su tyrėja A. M., policinės priemonės metu, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, apie 07:47 val. pastebėjo, kaip iš (duomenys neskelbtini) pažymėto namo kiemo išvažinėjo baltos spalvos automobilis „VW“, kuris pamatęs policijos pareigūnus sustojo ties išvažiavimu iš kiemo ir pradėjo važiuoti atgal. Iškart privažiavus prie automobilio „VW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), prie vairo sėdėjo D. K., vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, paklausus prieš kiek laiko vartojo alkoholį, asmuo nurodė, kad prieš 2 val. Patikrinus asmenį alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0203, patikros sertifikato Nr. 1886863“ 07:50 val., nustatytas 1.80 promilių girtumas, antru tikrinimu 08:06 val., nustatytas 1.72 promilių girtumas. Vyras nurodė, kad tik kieme pavažiavo į priekį ir viskas, daugiau nevairavo. Automobilio keleivio vietoje sėdėjo D. V., vyras taip pat nurodė, kad jo draugas D. K. tik kieme pavažiavo, t. y. patraukė mašiną, kadangi kaimynas prašė, daugiau niekur nevažiavo. Taip pat nurodė, kad automobilis priklauso jo broliui R. V.. Įvykio vietoje apžiūrint automobilį, po keleivio sėdyne, galinėje dalyje, buvo rasta sidabrinės spalvos metalinė dėžutė, kurią atidarius buvo juntamas specifinis kvapas, panašus į marihuaną, dėžutės viduje buvo vienkartiniai šaldymo maišeliai (1 l. talpos), popierius vynioti suktinėms, pabiręs tabakas bei augalinės kilmės lapeliai, žalios spalvos, kurie panašūs į marihuaną. Automobilio vairuotojo D. K. paklausus, kieno ši dėžutė, asmuo nurodė, kad ne jo, tačiau, kam priklauso dėžutė taip pat nenurodė. Apžiūrint įvyko vietą, keleivio D. V. vietoje nebebuvo, asmeniui prieš tai buvo leista išeiti, kadangi jis nebuvo susijęs su vairavimu išgėrus ( 1t., b. l. 1-4).

Iš 2023 m. gegužės 1 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone kieme stovintį baltos spalvos automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), galinėje salono dalyje, dešinėje pusėje ant grindų matoma metalinė, sidabrinės spalvos dėžutė „FIEGE“, kurios viduje buvo vienkartiniai šaldymo maišeliai (1 l talpos), popierius vynioti suktinėms, pabiręs tabakas bei augalinės kilmės lapeliai, žalios spalvos, kurie panašūs į marihuaną, (dėžutė paimta ir supakuota į pakuotę Nr. 508446) bei 2023 m. gegužės 2 d. atliktos kratos metu, adresu: Klaipėdos g. 18-3, Dovilai, Klaipėdos r., kurios metu rasta ir paimta: popierinis lankstinukas su augalinės kilmės narkotine medžiaga - kanapėmis, elektroninės svarstyklės su narkotinių medžiagų likučiais, polietileninis maišiukas su baltos spalvos biria narkotine medžiaga. Apžiūros metu paimti objektai: metalinė dėžutė su viduje esančiu maišeliu, galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga - marihuana; sidabrinės spalvos dėžutė „Fiege“ ( b. l. 1 t., 10-12, 22-32).

Iš 2023 m. gegužės 2 d. iš tarnybinio pranešimo dėl neatidėliotinos kratos atlikimo nustatyta, kad buvo atlikta neatidėliotina krata pas įtariamąjį D. K. namuose ir pagalbinėse patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), kurios metu rastas 0,5 l. talpos stiklainis (vokas Nr. 1) su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga - kanapėmis bei komodos viršutiniame stalčiuje rasti tabako smulkintuvai (2 vnt.) ir elektroninės svarstyklės su galimai kanapių likučiais (1 t., b. l. 69).

Iš 2023 m. birželio 5 d. specialisto išvados nustatyta, jog žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš stiklainio (vokas Nr. 1) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 13,245 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 0,4 % (b. l. 1 t., 18-21).

Iš 2023 m. gegužės 10 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 10 d. papildomai apžiūrima įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas įvažiavimas į kiemą, įvažiavimo danga žvyruota. Žvyruotoje kelio dangoje matome nedidelių duobių, iškilusių akmenų bei žvyro nelygimų, žvyro sankaupų. Kiemo ribos neapibrėžtos, aplink kiemą auga žolė, toliau kiemas taip pat žvyruotas, o už žvyruotos dangos, priešais įvažiavimą matosi nedidelė įkalnį, kuri apaugusi žole. Kiemo reljefas nelygus (b. l. 1 t., 33-41).

Iš 2023 m. gegužės 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrimas „Body“ kameros vaizdo ir garso įrašas Nr. PSS-20230501-074609UTC+0300, kurio trukmė 08:05 min. Užfiksuota, kaip policijos automobilis įvažiuoja į (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Policijos pareigūnė išlipusi iš tarnybinio automobilio prieina prie stovinčio automobilio ,,VW“ vairuotojo durelių, kur vairuotojui, ikiteisminio tyrimo metu žinomas kaip D. K., per atidarytas vairuotojo dureles pasako, kad norės jo vairuotojo pažymėjimo. Priekinėje keleivio vietoje sėdi keleivis, ikiteisminio tyrimo metu žinomas kaip D. V., kuris pasako: niekur nevažiuojam. Biški pastūmėm. Pareigūnė - o tai žinot, kad vairuot negalit? Mes ir nevairavom - D. K.. Ir iškart D. V. pasako - nieks nevairavo. Pareigūnė - tai mes matėm puikiai. Ne, vien aš testovėjau. Mes esam šeši pareigūnai ir visi matėm, kaip jūs pavažiavot į priekį, tada pasistūmėt atgal. Tiesiog pavažiavom du metrus - D. V.. Pareigūnė - ar tai galite daryti? Ne - galimai atsako D. K.. Savo kieme galim - D. V.. D. K. - negalim ir taip nedarėm. Iš automobilio išlipam - pareigūnė nurodo D. K.. Prieš kiek laiko alkoholį vartojot? - pareigūnė. D. K. - prieš porą valandų. Kita pareigūnė D. K. nusiveda prie policijos automobilio, o kuri klausinėjo pareigūnė kūnu įlenda į salono vidų prie vairuotojo sėdynės ir kažko rankomis ieško prie vairo. Tada D. V. pasako - čia dabar kažkaip bandė ištraukti jis ir nulaužė netyčia. Dar priduria, kad iš tikrųjų nevairavo. Pareigūnė pasako, kad matė, kaip pavažiavo į priekį ir pavažiavo atgal ir tai yra vairavimas. Tai kur čia planavai važiuot? - pareigūnė klausia D. K.. D. K. - ne tavo reikalas. D. K. alkotesteriu atliekamas pirmasis tikrinimas, kur nustatomas 1,8 promilių neblaivumas. D. K. pasodinamas į policijos automobilio laikino sulaikymo patalpą. Nu čia tik pavažiavom - D. V. tai pasako žiūrėdamas į kiemo pusę. Bet jūs važiavot - pareigūnė. Jūs pavažiavot ir sugalvojot pavažiuot atgal, kai mus pamatėt, staigiai sustojot ir tai man sukėlė įtarimą, todėl aš prie jūsų ir privažiavau. Bet juk čia kiemas - D. V.. Tada toliau sako - čia net nevažiavimas. D. V. - svarbu, kad ne į kelią. Po to sako - nu realiai čia pariedėjimas. Peržiūrimas „Body“ kameros vaizdo ir garso įrašas Nr. PSS-20230501-074611UTC+0300. 04:04 min. Pareigūnė alkotesteriu nustato D. K. 1,80 promilių neblaivumą ir jo paklausia - o kai girtas vairuoji, tau malonu? D. K. - aš nevairavau girtas. 04:45 vaizdo įrašo minutę D. V. - realiai du metrus tepavažiavom. 05:10 vaizdo įrašo minutę pareigūnė klausia D. V. - papasakok, kur jūs norėjot važiuot? D. V. - kaimynai užstrojino, tai galvojom šia mašimą va pastumsim ir paliksim (pirštu rodo į tą pastumt, kur šiuo metu maždaug stovi automobilis ,,VW“). Pareigūnė - jeigu jūs būtumėt čia pastūmę, tai mes jumis nebūtų nuo kelio matę. Nu kaip nematę? - D. V.. Pareigūnė - pasižiūrėk nuo kur pradeda matytis sankryža. Jūs atvažiavot iki čia, mus pamatėt ir pradėjot stumtis atbula. Pareigūnė parodo vietą, esančią už policijos automobilio galo. D. V. - nu bet čia vis tiek skaitosi kiemas (1 t., b. l. 42-45).

Iš alkotesterio knygos duomenų ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad įtariamajam D. K. 2023 m. gegužės 1 d., 07:50 val. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, o 2023 m. gegužės 1 d., 08:06 val. nustatytas 1,72 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 46-50).

Iš VĮ ,,Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones išrašo nustatyta, kad keleivinis automobilis ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso R. V. (1 t., b. l. 55-58).

Iš „Emprekis“, autotransporto kainos nustatyta, jog automobilio ,,VW Passat“ kaina su PVM 1 950,00 Eur (1 t., b. l. 59).

Iš 2023 m. gegužės 30 d. D. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pasiūlius liudytojui D. V. parodyti, kur ir kaip sėdėjo automobilyje ir kaip automobilis pariedėjo, jis savanoriškai sutiko. Esant (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., naudojamas įvykio metu buvęs automobilis ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). D. V. nurodo, kur pasistatė automobilį, grįžus iš Klaipėdos. Ši vieta yra nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies iki namo, (duomenys neskelbtini). 6,40 m atstumu ir nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies iki (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios kelio dalies krašto, 25,60 m atstumu bei nuo automobilio kairės pusės priekinio rato ašies iki (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios kelio dalies krašto 25,85 m atstumu. Tada D. V. atsisėda į priekinę keleivio sėdynę ir nurodo, jog tąkart D. K. atsisėdo į vairuotojo sėdynę. Tuo metu automobilio užvedimo rakteliai buvo įkišti spynelėje, pavarų dėžėje pavara nustatyta ,,neutral“ pozicijoje, rankinis stabdis užtrauktas. D. V. su D. K. klausėsi muzikos ir automobilyje sėdėjo neilgai, 10-15 minučių, po ko, jiems begeriant buvo užkliūtas rankinis stabdis ar rankinį nuspaudė D. K. netyčia, D. V. neatsimena ir nuriedėjo mašina. Pasiteiravus, ar D. V. galėtų parodyti kaip tai galėjo įvykti? Šis nurodo, nežino. Sako, kad jie čia gėrė, tas alkoholio butelis buvo padėtas į šalia rankinio stabdžio esantį taros pastatymo vietą, ir gal kai ėmė butelį, pasispaudė rankinis stabdis. Pasiteiravus D. V., kaip pariedėjo automobilis, šis nurodo, jog kai rankinis stabdis buvo nuleistas žemyn, pats D. V. šiuo momentu ir nuspaudžia rankinį stabdį, automobilis pradeda riedėti pirmyn, niekas nevairuoja, tiesiog automobilis parieda, bet tąkart padangos buvo kietesnės, dėl ko daugiau pariedėjo. Automobilis savaime sustoja ir D. V. pasako, kad tąkart panašiai ir pariedėjo, o iš ten pareigūnai juos pamatė. D. V. nematė, kad D. K. būtų spaudęs stabdį ar daręs kitus veiksmus tam, kad automobilis sustotų. Kai automobilis sustojo, atvažiavo pareigūnai. D. V. neatsimena, ar automobilis pariedėjo atgal, bet padangos buvo kietesnės. Pasiteiravus, ar ta vieta, kur pareigūnai priėjo prie jų (D. V. su D. K.), pastarasis nurodo, kad čia yra ta pati vieta, kuomet automobilis sustojo po pariedėjimo. Ši vieta yra nuo automobilio kairės pusės priekinio rato ašies iki (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies krašto 11,60 m atstumu, nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies iki (duomenys neskelbtini) g. važiuojamosios dalies krašto 11,40 m atstumu bei nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies iki (duomenys neskelbtini) g. 18 namo 7,95 m atstumu. D. V. atsako, kad plius minus ta pati, porą metrų gali būti skirtumas. Gal šiek tiek automobilis ir pariedėjo atgal, po to kai automobilis prieš tai buvo sustojęs ( 1 t., b. l. 104-111).

Iš 2023 m. gegužės 30 d. D. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad parodymų patikrinimo vietoje pradžia 2023 m. gegužės 25 d., 11:15 val. Atvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pasiūlius parodyti įtariamajam D. K., kur ir kaip sėdėjo automobilyje ir kaip automobilis pariedėjo, jis savanoriškai sutiko. Esant (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., naudojamas įvykio metu buvęs automobilis ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). D. K. nurodo kur stovėjo automobilis, kai jis įsėdo į automobilio vairuotojo sėdynę. Ši vieta yra nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies iki namo adresu (duomenys neskelbtini), kampo 6,50 m atstumas ir nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies iki (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios kelio dalies krašto 25,40 m atstumas. Tada D. K. įsėda į vairuotojo sėdynę ir nurodo, jog į priekinę keleivio sėdynę tąkart atsisėdo D. V.. Kai D. K. įsėdo į vairuotojo sėdynę, rankinis stabdis buvo užtrauktas, pavara nustatyta ,,neutral“ pozicijoje ir įkištas raktelis į spynelę. Su D. V. alkoholį vartojo gal porą valandų, kol automobilis pariedėjo. Tiksliai negali pasakyti, bet šnekėjo su D. V. ir per tas šnekas, kažkaip užgavo rankinį stabdį dešine ranka. D. K. parodo ranka, kaip galimai užgavo stabdį, taip jį nuspausdamas žemyn, po ko automobilis pradėjo savaime riedėti į priekį. Automobilio nevairavo, automobilis tiesiog riedėjo pats. D. K. nurodo, jog su D. V. gėrė, net nepajuto, kaip automobilis riedėjo į priekį. Automobilis savaime riedėjo ir savaime sustojo. Tam, kad automobilis sustotų, D. K. nieko nedarė, nespaudė stabdžio pedalo. Šioje vietoje sustojus, policija stovėjo netoliese, pamatė ir atvažiavo į kiemą. Kai policija atvažiavo, lygiai toje pačioje vietoje ir tebestovėjo (nei į priekį, nei atgal nepariedėjo automobilis). Po automobilio sustojimo, D. K. nieko automobilio viduje nei rankomis, nei kojomis nedarė, nes viskas greit įvyko, kai atvažiavo policija, iškart atidarė vairuotojo dureles ir iškart pareigūnė tą automobilio raktelį iš spynelės bandė ištraukti. D. K. tebesėdint vairuotojo sėdynėje, pareigūnė su ranka bandė ištraukti automobilio raktelį iš spynelės. D. K. mano, jog pareigūnė sulaužė automobilio raktelį, kažką išplėšė. Raktelis buvo tik įkištas į spynelę, nei kiek nepasuktas, tai yra nustatyta ant „išjungta“ pozicija. Pasiteiravus D. K., ar tai ta pati automobilio stovėjimo vieta, kai privažiavo ir priėjo policijos pareigūnė? D. K. nurodo, tai ta pati vieta. Ši vieta yra nuo automobilio kairės pusės priekinio rato ašies iki (duomenys neskelbtini) gatvės kelio važiuojamosios dalies krašto 9,30 m atstumas, nuo automobilio kairės pusės priekinio rato ašies iki (duomenys neskelbtini) namo 3,40 m atstumas bei nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies iki (duomenys neskelbtini) gatvės kelio važiuojamosios dalies krašto 9,35 m atstumas. Taip pat atlikti matavimai, t. y. atstumas nuo (duomenys neskelbtini) namo yra 13,40 m atstumas bei atstumas nuo automobilio pirminės pozicijos kairės pusės priekinio rato ašies iki automobilio vietos, kur sustojo po pariedėjimo nuo pirminės pozicijos, kairės pusės galinio rato ašies 11,30 m atstumas ( 2 t., b. l. 1-15).

Kaltinamasis D. K. savo kaltę dėl narkotinių medžiagų laikymo prisipažino visiškai, todėl teismas dėl šios kaltinimo dalies plačiau nepasisako. Dėl transporto priemonės vairavimo kaltinamasis D. K. savo kaltės nepripažino teigdamas, kad automobilio nevairavo, tik netyčia užkliuvus rankinį stabdį, automobilis pats pariedėjo į priekį ir po to atgal. Tokie kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekiant palengvinti savo baudžiamąją atsakomybę. Teismo vertinimu visiškai nelogiški kaltinamojo parodymai tai, kad užkliuvus rankinio stabdžio svirtelę, rankinis stabdis išsijungė. Automobilių gamintojai rankinius stabdžius gamina taip, kad norint išjungti rankinį stabdį, reikalinga atlikti ne vieną veiksmą, kad jis būtų išjungtas, todėl neįmanoma netyčia užkliuvus rankinį stabdį, kad jis išsijungtų. Be to, liudytojas D. V. tik atvykus policijos pareigūnams teigė, kad jie pavažiavo tik porą metrų ir į gatvę nebuvo išvažiavę, o kieme galima važinėtis, tokius savo paaiškinimus teisme paneigė, tačiau jo parodymai, duoti teisme vertintini kritiškai, kaip siekiant padėti draugui D. K. išvengti atsakomybės už automobilio vairavimą esant neblaiviam.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo D. K. padarytos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotinos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, ir pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis D. K. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, jis anksčiau teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, tačiau buvo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, kas teistumo neužtraukia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis D. K. 5 kartus baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos. Yra jauno amžiaus, dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes bei BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytų bausmių pasirinkimą, kaltinamajam skirtina baudos bausmė.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis teisiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio ir tik laimingas atsitiktinumas lėmė, kad neįvyko eismo įvykis ir nebuvo padaryta žala kitų asmenų gyvybei, sveikatai ar turtui. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti D. K. kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant trejų metų terminą. Terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 2 d.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ir priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o R. V.. Dėl šių priežasčių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, už šios nusikalstamos veikos padarymą iš D. K. konfiskuotina šios transporto priemonės piniginė vertė 1950 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti 180 MGL (9000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 1 d., 08:06 val. iki 2023 m. gegužės 2 d., 10:08 val. (dvi paros) ir paskirti galutinę bausmę – 176 MGL (8800 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsniu, 68 straipsniu, skirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, teise vairuoti visų rūšių transporto priemones trejus metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsniu, 72 straipsniu, D. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės naudai išieškant 1950 Eur sumą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. DVD laikmenas palikti saugoti byloje.

D. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01099734 nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, D. K. per 24 mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.