Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei R. A., jos atstovei advokatei Reginai Butnevičienei, institucijos, teikiančios išvadą – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei Birutei Karmonienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės R. A. ieškinį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo atsakovui A. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė reikalauja nustatyti šalių vaikų A. B. ir G. B. gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo 75 Eur mėnesinį išlaikymą kiekvienam iš vaikų. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė paaiškino, kad šalys kartu nebegyvena nuo 2016-07-24. Nuo tada atsakovas nebeteikia išlaikymo vaikams. Abu vaikai lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją, duktė toje pačioje ugdymo įstaigoje lanko dziudo treniruotes. Sūnui iki pilnametystės –(duomenys neskelbtini) dėl įgimtos širdies ydos nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, kas pusmetį tenka vykti į Vilnių pas medikus tikrintis sveikatą – atliekama echoskopija. Ieškovė yra bedarbė, registruota darbo biržoje, bedarbio išmokos negauna, iki 2016-10-28 turėjo trumpalaikį – 2 mėnesių trukmės darbą.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Šalių vaikas G. B. raštu išreiškė nuomonę, jog pageidautų gyventi su motina.

Institucija, teikianti išvadą – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius – pateikė išvadą, kad ieškinio tenkinimas atitinka šalių nepilnamečių vaikų interesus. Ieškovė rūpinasi vaikų kasdieniais poreikiais, sveikata, lavinimu, motinos santykiai su vaikais geri. Vaikams sudarytos tinkamos sąlygos pamokų ruošai, laisvalaikiui ir poilsiui. Šalių duktė G. B. atstovui nurodė, kad ji ir jos brolis nori gyventi kartu su mama.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 5, 7).

Įstatyme nustatyta, kad teismas sprendimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo priima, vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 str. 2 d.). Šalių vaikai šiuo metu gyvena su ieškove. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė šiuo metu galėtų netinkamai vykdyti savo kaip motinos pareigas vaikų atžvilgiu. Išvadą, jog vaikų gyvenimas su ieškove atitinka vaikų interesus, pateikė ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius. Atsakovas neprieštaravo, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad šiuo metu šalių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jų motina labiausiai atitiks vaikų interesus, o t. p. ir jų norą, todėl ieškovės reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ja tenkinamas.

Atsakovas reguliaraus ir pakankamo išlaikymo vaikams piniginėmis lėšomis neteikia. Todėl yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 str. 1 d.).

Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).

Teismas iš esmės sutinka su ieškinyje, ieškovės paaiškinimuose posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečių vaikų poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, lavinimui, laisvalaikiui. A. yra keturiolikos metų amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Vaikui iki pilnametystės –(duomenys neskelbtini)- dėl įgimtos širdies ydos nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, kas pusmetį tenka vykti į Vilnių pas medikus tikrintis sveikatą, dėl to yra patiriamos didesnės išlaidos jo išlaikymui. G. yra vienuolikos metų amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Specialių poreikių duktė neturi, ugdymo įstaigoje lanko dziudo treniruotes. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos vaikų išlaikymui (apie 150 Eur per mėnesį kiekvienam) iš esmės yra pagrįstos ir racionalios.

Ieškovė pajamų iš darbinės veiklos šiuo metu negauna, jos pajamos yra tik valstybės parama. Asmeninės nuosavybės teise ieškovei priklauso nedidelės vertės dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kito didesnės vertės turto ji neturi. Ieškinyje nurodo, jog jai vaikus išlaikyti padeda giminaičiai.

Atsakovo paskutinės žinomos pajamos – apie 215 Eur mėnesinis darbo užmokestis. Nekilnojamojo ar kt. didesnės vertės turto atsakovas neturi. Duomenų apie galimus sveikatos sutrikimus, dėl kurių atsakovas negalėtų gauti pakankamų pajamų vaikams išlaikyti, duomenų apie kitus atsakovo išlaikomus asmenis bei kreditorinius įsipareigojimus nėra.

Šie duomenys patvirtina, kad abiejų vaikų tėvų turtinė padėtis sunki.

Teismų praktikoje nurodoma, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, t. p. tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pakankamas pajamas vaikams išlaikyti (2010-06-28 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-294/2010). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (2008-05-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-303/2008). Taip pat pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Be to tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (2004-04-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Aplinkybių, kad atsakovas ėmėsi visų įmanomų ir pakankamų priemonių, kad gautų pajamas, leidžiančias teikti pakankamą išlaikymą savo vaikams, byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad dėl socialinės paramos atsakovas nesikreipė, todėl yra pagrindo pripažinti, kad jis gauna pakankamas pajams savo ir kt. asmenų, kuriuos privalo išlaikyti, išlaikymui. Be to visos abejonės dėl tinkamo tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus vykdymo, remiantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.), turi būti vertinamos išlaikytinio interesų naudai. Todėl pripažįstama, kad atsakovas gali teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti bent būtiniausių visų jo vaikų poreikių patenkinimą. T. p., teismo vertinimu, reikšminga aplinkybė, nustatant kiekvieno iš vaikų tėvų prievolės išlaikyti vaikus dydį, yra ta, jog išlaikytiniai gyvena pas ieškovę, taigi ieškovė suteikia jiems būstą, dengia jų išlaikymo išlaidas, jai tenka kasdienė vaikų priežiūra ir rūpinimasis jais, vaikų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas turi didesne dalimi prisidėti prie vaikų išlaikymo piniginėmis lėšomis nei ieškovė.

Įvertinęs šias aplinkybes, vaikų tėvų turtinę padėtį (kuri iš esmės yra sunki) ir kiekvieno iš vaikų poreikius (A. nustatytas neįgalumas), į teismų praktikoje suformuluotą taisyklę apie orientacinį vaiko išlaikymo dydį (1 MMA (šiuo metu 380 Eur) per mėnesį), teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju A. išlaikymui jo tėvų galima teikti suma yra apie 200 Eur per mėnesį, G. – apie 150 Eur, ir yra pagrįsta nustatyti atsakovo dalį šiose išlaikymo prievolėse: 100 Eur A., 75 Eur G. Teismo vertinimu, ieškovės sūnaus specialieji poreikiai (sveikatos sutrikimas, neįgalumas) yra pagrindas viršyti ieškovės pareikštus reikalavimus ir priteisti didesnį išlaikymą nei reikalavo ieškovė, tokiu būdu apsaugant ir užtikrinant neįgalaus vaiko teise bei interesus (CPK 376 str. 2, 3 d.). Šis išlaikymas priteisiamas iš atsakovo nuo ieškovės nurodytos datos, kai išlaikymo atsakovas nebeteikia – 2016-08-01.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79, 80, 88, 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Nustatyti vaikų A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jų motina R. A., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis kas mėnesį mokamomis 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio išmokomis nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis kas mėnesį mokamomis 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) dydžio išmokomis nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti valstybei iš A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 99,20 Eur (devyniasdešimt devynis eurus 20 centų) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Vykdyti skubiai sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.