Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Dainos Dyburienės ir Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – apylinkės teismas) 2025 m. spalio 10 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- Lietuvos Respublikos (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. lapkričio 20 d. vagystės iš „IKI EXPRESS Kaunas“), ir paskirta jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

- BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2024 m. lapkričio 21 d. vagystės iš „IKI EXPRESS Kaunas“), ir paskirta jam 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo;

- BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. lapkričio 29 d. vagystės iš „IKI Garliava 2“), ir paskirta jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

- BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. gruodžio 1 d. vagystės iš „Eurokos“), ir paskirta jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

- BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. gruodžio 4 d. vagystės iš UAB „Autoįranga“), ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

- BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. gruodžio 4 d. vagystės iš „Eurokos“), ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

- BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. gruodžio 22 d. vagystės iš „Eurokos“) ir paskirta jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

- BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2025 m. sausio 4 d. vagystės iš „IKI Garliava 2“), ir paskirta jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

- BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2025 m. sausio 5 d. vagystės iš „IKI Garliava 2“), ir paskirta jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

- BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2025 m. sausio 7 d. vagystės iš „IKI Dainava“), ir paskirta jam 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo;

- BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2025 m. sausio 10 d. vagystės iš „IKI Garliava 2“), ir paskirta jam 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo;

- BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2025 m. sausio 15 d. vagystės iš „IKI Garliava“), ir paskirta jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

- BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2025 m. sausio 23 d. vagystės iš „IKI Garliava“), ir paskirta jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

- BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2025 m. sausio 27 d. vagystės iš „IKI Garliava“), ir paskirta jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

- BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2025 m. sausio 29 d. vagystės iš UAB „Tukas“), ir paskirta jam 30 (trisdešimt) parų arešto;

- BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2025 m. sausio 29 d. vagystės iš UAB „Tukas“), ir paskirta jam 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo;

- BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2025 m. vasario 5 d. vagystės iš „IKI Murava“), ir paskirta jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios pridedant po dalį švelnesnių bausmių, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir R. D. paskirta subendrinta bausmė – 1 (vieni) metai 9 (devyni) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. D. skirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

R. D. pripažintas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Iš R. D. priteista: UAB „Kosmelita“ 507,34 eurų turtinei žalai atlyginti, UAB „Autoįranga“ 370,00 eurų turtinei žalai atlyginti, UAB „IKI Lietuva“ 5031,49 eurų turtinei žalai atlyginti, UAB „Tukas“ 403,92 eurų turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1.1. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 20 d. apie 19:00 val. užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI Express“, adresu Vilniaus g. 56, Kaunas, iš parduotuvės lentynos paėmė 7 butelius viskio „TULLAMORE DEW“ 0,7 l (vieneto kaina 19,99 eurų) bendros 139,93 eurų vertės, 1 butelį viskio „JACK DANIELS“ 0,5 l 18,99 eurų vertės, 1 butelį viskio „JAMESON IRISH“ 0,7 l, 19,99 eurų vertės, 1 butelį konjako „HENNESSY VS“ 0,35 l, 19,99 eurų vertės, 1 butelį džino „BOMBAY SAPHIRE GIN“ 0,7 l, 32,95 eurų vertės, 2 butelius viskio „JACK DANIELS TENNESSEE HONEY“ 0,7 l, (vieneto kaina 19,99 eurų) bendros 39,98 eurų vertės, 1 butelį šampano „POMMERY CHAMPAGNE BRUT ROYAL“ 0,75 l, 39,95 eurų vertės, 1 butelį viskio „JACK DANIELS APPLE“ 0,7 l, 19,99 eurų vertės, prekes įsidėjo į krepšį ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs, t. y. pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą bendros 331,77 eurų vertės;

1.2. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad R. D. 2024 m. lapkričio 21 d. apie 15:15 val. užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI Express“, adresu Vilniaus g. 56, Kaunas, iš parduotuvės lentynos paėmė 2 butelius balzamo „RIGA BLACK BALSAM“ 0,5 l (vieneto kaina 13,99 eurų) bendros 27,98 eurų vertės, 2 butelius likerio „TATRATEA FOREST FRUIT“ 0,7 l (vieneto kaina 42,95 eurų) bendros 85,90 eurų vertės, 4 butelius putojančio vyno „BOTTEGA GOLD PROSECCO BRUT“ (vieneto kaina 27,95 eurų) bendros 111,80 eurų vertės, 8 butelius šampano „HEIDSIECK CO MONOPOLE BLUE TOP BRUT CHAMPAGNE“ (vieneto kaina 37,95 eurų) bendros 303,60 eurų vertės, prekes įsidėjo į krepšį ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs, t. y. pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą bendros 529,28 eurų vertės;

1.3. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. lapkričio 29 d. apie 08:30 val. užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI Garliava 2“, adresu Vytauto g. 67, Garliava, iš parduotuvės lentynos paėmė 1 butelį viskio „CHIVAS REGAL SCOTCH 12YO“ 0,7 l 39,95 eurų vertės, 1 butelį viskio „GLENFIDDICH 12YO“ 49,95 eurų vertės, 3 butelius konjako „COGNAC HENNESSY VSOP“ (vieneto kaina 46,95 eurų) bendros 140,85 eurų vertės, prekes įsidėjo į krepšį ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs, t. y. pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą bendros 230,75 eurų vertės;

1.4. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. gruodžio 1 d. apie 13:05 val. užėjęs į UAB „Kosmelita“ priklausančią parduotuvę „Eurokos“, Pramonės pr. 29, Kaunas, iš parduotuvės lentynos paėmė 2 kvepalų buteliukus „Paco Rabanne Olumpea“ 50 ml (vieneto kaina 86,77 eurų) bendros 173,54 eurų vertės, prekes įsidėjo į kuprinę ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs, t. y. pagrobė svetimą UAB „Kosmelita“ priklausantį turtą bendros 173,54 eurų vertės;

1.5. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. gruodžio 4 d. apie 11:47 val. užėjęs į UAB „Autoįranga“ priklausančią autoserviso parduotuvę „Autoįranga“, Veiverių g. 183D, Kaunas, nuo prekystalio paėmė akumuliatorinį smūginį veržliasukį – „ROTAKE 620 Nm“ su prijungtu akumuliatoriumi, 130 eurų vertės, akumuliatorinį smūginį veržliasukį „ROTAKE 1700 Nm“ su prijungtu akumuliatoriumi, 240 eurų vertės ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs, t. y. pagrobė svetimą UAB „Autoįranga“ priklausantį turtą bendros 370 eurų vertės;

1.6. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. gruodžio 4 d. apie 11:04 val. užėjęs į UAB „Kosmelita“ priklausančią parduotuvę „Eurokos“, Veiverių g. 150B, Kaunas, iš parduotuvės lentynos paėmė 1 kvepalų buteliuką „Paco Rabanne Black XS“ 100 ml 99,90 eurų vertės, 1 kvepalų buteliuką „Lancome La vie est belle“ 30 ml 71,90 eurų vertės, prekes užsikišo už striukės ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs, t. y. pagrobė svetimą UAB „Kosmelita“ priklausantį turtą bendros 171,80 eurų vertės;

1.7. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. gruodžio 22 d. apie 16:05 val. užėjęs į UAB „Kosmelita“ priklausančią parduotuvę „Eurokos“, esančią PC „Mega“ Islandijos pl. 32, Kaunas, iš parduotuvės lentynos paėmė 1 kvepalų buteliuką „Yves Saint Laurent“ 90 ml 162 eurų vertės, prekes užsikišo už kelnių ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekę nesumokėjęs, t. y. pagrobė svetimą UAB „Kosmelita“ priklausantį turtą 162 eurų vertės;

1.8. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 4 d. apie 18:18 val. užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI Garliava“, adresu S. Lozoraičio g. 2, Garliava, iš parduotuvės lentynos paėmė 1 butelį viskio „MONKEY SHOULDER MALT“ 0,7 l 39,95 eurų vertės, 1 butelį romo „DON PAPA RUM“ 0,7 l 57,95 eurų vertės, 3 butelius viskio „TENJAKU“ 0,7 l (vieneto kaina 36,95 eurų) bendros 110,85 eurų vertės, 2 butelius viskio „BAINS CAPE MOUNTAIN WHISKEY“ 0,7 l (vieneto kaina 31,95 eurų) bendros 63,90 eurų vertės, 3 butelius viskio „AERSTONE 10YO SEA CASK“ (vieneto kaina 29,95 eurų) bendros 89,85 eurų vertės, prekes įsidėjo į pirkinių krepšį ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs, t. y. pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą bendros 334,50 eurų vertės;

1.9. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 5 d. apie 09:22 val. užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI Garliava 2“, adresu Vytauto g. 67, Garliava, iš parduotuvės lentynos paėmė 3 butelius konjako „COGNAC COURVOISIER VS“ 0,7 l (vieneto kaina 37,95 eurų) bendros 113,85 eurų vertės, 2 butelius likerio „TATRATEA FOREST FRUIT“ 0,7 l (vieneto kaina 37,95 eurų) bendros 75,90 eurų vertės, 3 pakuotes kavos „ILLY MOKA“ 250 g (vieneto kaina 10,99 eurų) bendros 32,97 eurų vertės, 1 butelį likerio „TATRATEA“ 0,7 l 37,95 eurų vertės, 3 pakuotes pistacijų „Pigiau“ (vieneto kaina 8,99 eurų) bendros 26,97 eurų vertės, prekes įsidėjo į pirkinių krepšį ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs, t. y. pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą bendros 287,64 eurų vertės;

1.10. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 7 d. apie 10:01 val. užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI Dainava“, adresu Partizanų g. 134, Kaunas, atvirai pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynos paėmė 1 indaplovių tablečių pakuotę „SOMAT GOLD“ 14,99 eurų vertės, 4 pakuotes granulių „LENOR UNSTOPPABLES FRESH“ (vieneto kaina 11,19 eurų) bendros 44,76 eurų vertės, 7 pakuotes skustuvo galvučių „GILLETTE MACH3“ (vieneto kaina 23,99 eurų) bendros 167,93 eurų vertės, 2 pakuotes skustuvo galvučių „GILLETTE FUSION“ (vieneto kaina 39,99 eurų) bendros 79,98 eurų vertės, 3 pakuotes indaplovių kapsulių „FINISH POWERBALL ULMIMATE ALL IN 1“ (vieneto kaina 29,99 eurų) bendros 89,97 eurų vertės, 4 pakuotes skalbimo kapsulių „ARIEL MOUNTAIN SPRING“ (vieneto kaina 15,29 eurų) bendros 61,16 eurų vertės, 2 pakuotes skalbimo kapsulių „ARIEL COLOR“ (vieneto kaina 25,99 eurų) bendros 51,98 eurų vertės, 4 pakuotes skysto skalbiklio „ARIEL FRESH AIR“ (vieneto kaina 17,99 eurų) bendros 71,96 eurų vertės, prekes įsidėjo į pirkinių krepšį ir matant parduotuvės darbuotojui R. C., išėjo iš parduotuvės pro kasas su prekėmis nesumokėjęs už jas, viso atvirai pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausančio turto už 582,73 eurus;

1.11. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 10 d. apie 09:14 val. užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI Garliava 2“, adresu Vytauto g. 67, Garliava, iš parduotuvės lentynos paėmė 2 butelius konjako „COGNAC COURVOISIER VS“ 0,5 l (vieneto kaina 26,95 eurų) bendros 53,90 eurų vertės, 1 butelį viskio su dėžute „GLENFIDDICH 12YO“ 0,7 l, 52,95 eurų vertės, 1 butelį konjako „COGNAC COURVOISIER VS“ 0,7 l, 37,95 eurų vertės, 3 butelius viskio „THE SINGELTON SPEYSIDE SINGLE MALT/12 Y.O“ 0,7 l (vieneto kaina 46,95 eurų) bendros 140,85 eurų vertės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2025 m. sausio 11 d. apie 08.28 val. užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI Garliava 2“, adresu Vytauto g. 67, Garliava, iš parduotuvės lentynos paėmė, 8 butelius alyvuogių aliejaus „BIONATURALIS AUKŠČIAUSIOS RUŠIES“ (vieneto kaina 20,99 eurų) bendros 167,92 eurų vertės, 10 skardinių „CALVO TUNAS SAULĖGRĄŽŲ ALIEJUJE“ 500 g, (vieneto kaina 9,99 eurų) bendros 99,90 eurų vertės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2025 m. sausio 12 d. apie 09.15 val. užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI Garliava 2“, adresu Vytauto g. 67, Garliava, iš parduotuvės lentynos paėmė, 2 butelius viskio su dėžute „GLENFIDDICH 12YO“ 40 % 0,7 l (vieneto kaina 52,90 eurų) bendros 105,90 eurų vertės, 1 butelį viskio su dėžute „GLENLIVET FOUNDER RESERVE“ 40 % 0,7 l 45,95 eurų vertės, 1 butelį viskio „THE SINGELTON SPEYSIDE SINGLE MALT/12Y.O“ 40 % 0,7 l 46,95 eurų vertės, 2 butelius romo „BUMBU THE ORIGINAL RUM“ 40 % 0,7 l (vieneto kaina 42,95 eurų) bendros 85,90 eurų vertės, 1 butelį viskio „TENJAKU“ 40 % 0,7 l 38,95 eurų vertės, 1 butelį konjako „GAUTER VS COGNAC“ 40 % 0,7 l 42,95 eurų vertės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2025 m. sausio 13 d. apie 08.31 val. užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI Garliava 2“, adresu Vytauto g. 67, Garliava, iš parduotuvės lentynos paėmė 1 butelį viskio su dėžute „THE GLENLIVET FOUNDER RESERVE“ 40 % 0,7 l 45,95 eurų vertės, 1 butelį viskio su „JAMESON BLACK BARREL“ 40 % 0,7 l 34,95 eurų vertės, 2 butelius romo „PLANTATION BARBADOS GRANDE RESERVE RUM“ 40 % 0,7 l (vieneto kaina 39,95 eurų) bendros 79,90 eurų vertės, 1 butelį degtinės „DANZKA VODKA“ 40 % 1 l 25,95 eurų vertės, 1 butelį romo „BUMBU THE ORIGINAL RUM“ 40 % 0,7 l 42,95 eurų vertės, 1 butelį viskio „AERSTONE 10YO SEA CASK“ 40 % 0,7 l 29,95 eurų vertės, 5 butelius viskio „POWERS GOLD LABEL IRISH WHISKEY“ 43,2 % 0,7 l (vieneto kaina 31,95 eurų) bendros 159,75 eurų vertės, prekes įsidėjo į pirkinių krepšį ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs, t. y. pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą bendros 1339,47 eurų vertės.

1.12. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 15 d. apie 12:37 val. užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI Garliava“, adresu S. Lozoraičio g. 2, Garliava, iš parduotuvės lentynos paėmė 2 butelius konjako „MARTELL COGNAC VS“ 0,7 l (vieneto kaina 39,95 eurų) bendros 79,90 eurų vertės, 2 butelius konjako „COGNAC HENNESSY VSOP“ 0,7 l (vieneto kaina 67,95 eurų) bendros 135,90 eurų vertės, 3 butelius viskio „TENJAKU“ 0,7 l (vieneto kaina 10,99 eurų) bendros 32,97 eurų vertės, 1 butelį likerio „TATRATEA“ 0,7 l 37,95 eurų vertės, 3 pakuotes pistacijų „Pigiau“ (vieneto kaina 38,95 eurų) bendros 116,85 eurų vertės, 1 butelį konjako „COGNAC HENNESSY VS“ 0,7 l 39,95 eurų vertės prekes įsidėjo į pirkinių krepšį ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs, t. y. pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą bendros 372,60 eurų vertės.

1.13. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 23 d. apie 09:13 val. užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI Garliava“, adresu S. Lozoraičio g. 2, Garliava, iš parduotuvės lentynos paėmė 4 butelius viskio „JACK DANIELS“ 40 % 1 l (vieneto kaina 37,95 eurų) bendros 151,80 eurų vertės, 3 butelius romo „BUMBU THE ORIGINAL RUM“ 40 % 0,7 l (vieneto kaina 42,95 eurų) bendros 128,85 eurų vertės, 3 butelius viskio „TENJAKU“ 0,7 l (vieneto kaina 38,95 eurų) bendros 116,85 eurų vertės, 1 butelį šampano „G.H.MUMM CORDON ROUGE BRUT“ 12 % 0,75 l 47,95 eurų vertės, prekes įsidėjo į pirkinių krepšį ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs, t. y. pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą bendros 445,45 eurų vertės.

1.14. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 27 d. apie 08:44 val. užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI Garliava“, adresu S. Lozoraičio g. 2, Garliava, iš parduotuvės lentynos paėmė 2 butelius konjako „MARTELL COGNAC VS“ 40 % 0,7 l (vieneto kaina 39,90 eurų) bendros 79,90 eurų vertės, 3 butelius viskio su dėžute „THE GLENLIVET FOUNDER RESERVE“ 40 % 0,7 l (vieneto kaina 45,95 eurų) bendros 137,85 eurų vertės, 2 butelius viskio „MONKEY SHOULDER MALT“ 40 % 0,7 l (vieneto kaina 32,95 eurų) bendros 65,90 eurų vertės, 3 butelius romo „PLANTATION BARBADOS GRANDE RESERVE RUM“ 40 % 0,7 l (vieneto kaina 29,95 eurų) bendros 89,85 eurų vertės, prekes įsidėjo į pirkinių krepšį ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs, t. y. pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą bendros 373,50 eurų vertės.

1.15. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 29 d. apie 12:06 val. užėjęs į UAB „Tukas“ priklausančią parduotuvę „Aibė“, adresu Veiverių g. 25, Kaunas, iš parduotuvės lentynos paėmė 5,47 kg varškės sūrio „LILĖS SŪRIAI“ 24 % r., kurio kilogramo kaina 13,69 Eur/kg, bendros 74,88 eurų vertės, 5,32 kg desertinio varškės sūrio su cukruotais vaisiais ir riešutais 16 % r., kurio kilogramo kaina 14,49 Eur/kg, bendros 77,09 eurų vertės, 3,81 kg varškės sūrio 22 % r., kurio kilogramo kaina 9,89 Eur/kg, bendros 37,68 eurų vertės, 3,7 kg desertinio varškės sūrio 11 % r., kurio kilogramo kaina 14,49 Eur/kg, bendros 53,61 eurų vertės, prekes įsidėjo į pirkinių krepšį ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs, t. y. pagrobė svetimą UAB „Tukas“ priklausantį turtą bendros 243,26 eurų vertės.

1.16. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 29 d. apie 18:10 val. užėjęs į UAB „Tukas“ priklausančią parduotuvę „Aibė“, adresu Veiverių g. 25, Kaunas, atvirai pagrobė svetimą UAB „Tukas“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynos paėmė 6 vienetus skalbimo miltelių „Ariel“ (vieneto kaina 16,79 eurų) bendros 100,74 eurų vertės, 8 vienetus skalbimo miltelių „Ariel“ (vieneto kaina 7,49 eurų) bendros 59,92 eurų vertės, prekes įsidėjo į pirkinių krepšį ir matant parduotuvės darbuotojai S. R., išėjo iš parduotuvės pro kasas su prekėmis nesumokėjęs už jas, viso atvirai pagrobė UAB „Tukas“ priklausančio turto už 160,66 eurus.

1.17. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. vasario 5 d. apie 08:33 val. užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI Murava“, adresu Savanorių pr. 375, Kaunas, iš parduotuvės lentynos paėmė 3 butelius konjako „COGNAC HENNESSY VSOP“ 40 % 0,7 l (vieneto kaina 67,95 eurų) bendros 203,85 eurų vertės, prekes įsidėjo į pirkinių krepšį ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs, t. y. pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą bendros 203,85 eurų vertės.

2. Apylinkės teismas, paskirdamas bausmę nuteistajam, nurodė, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, ankščiau paskirtos bausmės neįtakojo jo elgesio ir požiūrio, jis toliau nusikalsta ir nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad ateityje vėl nenusikals. R. D. padarytos nusikalstamos veikos yra analogiško pobūdžio, kas rodo, kad galimai nusikalstamų veikų vykdymas R. D. buvo jo pragyvenimo šaltiniu. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimo, taip pat atsižvelgiant į tai, jog R. D. yra linkęs daryti teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje skirtina griežčiausia straipsnio sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas; už veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje skirtina griežčiausia straipsnio sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į aptartas aplinkybes. Įvertinus bausmės tikslus, duomenis apie veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumą, kaltinamojo elgesį teisminio nagrinėjimo metu bei kitus jį charakterizuojančius faktus, teismas mano, kad R. D. negalima taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir netikslinga paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

3. Nuteistasis R. D. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad yra dirbantis, lanko kursus nuo priklausomybės, tai leis jam atlyginti žalą ir pritapti prie visuomenės elgesio normų. Už paskirtą bausmę, bus perkeltas į uždarą koloniją.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras Evaldas Tarasevičius prašo nuteistojo R. D. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti 2025 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį kaip teisėtą ir pagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad pirmos instancijos teismas priimdamas nuosprendį ir paskirdamas kaltinamajam bausmę, vadovavosi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, todėl nuosprendis nekeistinas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. D. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Nuteistojo R. D. apeliaciniame skunde nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kaltės pagrįstumo klausimai nėra ginčijami, todėl apeliacinės instancijos teismas šių klausimų išsamiau nevertina. Vis tik, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nusikalstamų veikų pobūdis (lengvai realizuojamų prekių vagystės iš parduotuvių), intensyvumas (kasdien ar kas keletą dienų), būdas (prekes įsidedant į pirkinių krepšį ir išeinant iš parduotuvės už jas nesusimokėjus), taip pat nuteistojo nurodyta aplinkybė, jog visas pagrobtas prekes parduodavo turgavietėje, o gautus pinigus išleisdavo narkotinėms medžiagoms, nagrinėjamu atveju rodo nuteistąjį turėjus vieningą tyčią gauti lėšų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Dėl ko apylinkės teismas turėjo nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Šios aplinkybės sudarytų pagrindą skundžiamą nuosprendį keisti, tačiau, nesant dėl to prokuroro skundo, negalima pabloginti nuteistojo R. D. teisinės padėties (BPK 320 straipsnio 4 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas nustatytų nusikalstamų veikų neperkvalifikuos. Apeliaciniame skunde nuteistasis nesutinka su jam paskirta bausme, prašydamas ją sušvelninti. Taigi šiuo aspektu, nenustačius esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, ir patikrinamas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusiojo asmenybę, nėra per griežta. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bausmę gali sugriežtinti ar sušvelninti tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per švelnią ar per griežtą ir neteisingą bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmę R. D., atsižvelgė į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir paskyrė teisingą bausmę, kuri nelaikytina aiškiai per griežta.

7. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rūšį ir dydį, matyti, kad apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog nuteistasis padarė tyčinius, baigtus, iš savanaudiškų paskatų trylika baudžiamųjų nusižengimų, du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis, 12 straipsnis), t. y. iš viso septyniolika nusikalstamų veikų. Teismas taip pat vertino nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas septyniolika kartų, baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 157-164), iki suėmimo niekur nedirbo, nėra saistomas tvirtais šeiminiais ryšiais, pakaltinamas. Apylinkės teismas R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė (BK 60 straipsnis).

8. Šių duomenų pagrindu, taip pat padaręs prielaidą, kad galimai nusikalstamų veikų vykdymas nuteistajam buvo jo pragyvenimo šaltiniu, apylinkės teismas R. D. skyrė griežčiausią minėto straipsnio dalių sankcijose numatytą bausmės rūšį – atitinkamai areštą ir laisvės atėmimą. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo argumentams, kad jau aštuonioliktą kartą teisiamam, o paskutiniais penkiais nuosprendžiais nuteistam už identiškus nusikaltimus, R. D. vagystės tapo jo pragyvenimo šaltiniu, todėl siekiant atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir atgrasyti nuo nusikalstamo elgesio kartojimo ateityje, bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus jam griežčiausias straipsnio dalių sankcijose numatytas arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmes.

9. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad individualizuodamas bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančių (nustatyta 1) ir sunkinančių (nenustatyta) aplinkybių santykį, ir už baudžiamuosius nusižengimus bausmės dydžius nustatė kiek didesnius nei bausmės rūšies vidurkis, už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus – artimus minimaliam. Bendrindamas bausmes teismas taikė nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą – iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės buvo pridėta tik šiek tiek daugiau nei po minimalų bausmės rūšies dydį už kiekvieną iš kitų nusikalstamų veikų. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios bausmės nėra pagrindo laikyti per griežta. Be to, kadangi nuteistasis pilnai pripažino savo kaltę ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Taigi baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų skiriant bausmę nepadaryta. Apygardos teismo nuomone, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, intensyvumą (kiekį), jais padarytą žalą ir nuteistojo asmenybę, spręsti, jog paskirtoji subendrinta bausmė yra per griežta, šiuo atveju nėra pagrindo, kadangi asmeniui, kuris visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas taisykles ir nesistengia keisti savo netinkamo elgesio teigiama linkme, nesusiranda darbo tokiu būdu stengdamasis užsitikrinti pastovų legalių pajamų šaltinį, ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikos pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją.

10. Visų aukščiau aptartų aplinkybių kontekste visiškai pritartina skundžiamame nuosprendyje padarytai išvadai, jog R. D. negalima taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, kadangi nėra jokio pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar atlikus jos dalį. Kaip jau minėta, R. D. teisiamas jau aštuonioliktą kartą, jo nuo pakartotinio nusikalstamumo nesulaikė ankstesnės teismų skirtos bausmės, jis baustas ir administracine tvarka. Dėl to nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog šiuo skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė be realaus jos atlikimo pasieks savo tikslus ir sulaikys nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Byloje nenustatyta, jog nuteistasis negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės ar kokių nors kitų aplinkybių, kurios leistų pagrįstai teigti, kad jo situacija yra išskirtinė. Bausmė yra neišvengiama už įstatymu uždraustos veikos padarymą skirtinos poveikio priemonės pasekmė. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teisinio poveikio priemones, aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, kas neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

11. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo nuteistajam R. D. paskirta bausmė (tiek už atskiras veikas, tiek galutinė subendrinta) yra individualizuota teisingai, todėl keisti skundžiamo nuosprendžio nuteistojo apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo R. D. apeliacinį skundą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.