- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-21
- Bylos Nr.
- 2YT-8849-1099/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04474-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Pavel Liubkevič
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“ skundą dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Rimantas Vižainiškis, M. B., H. H. B. (duomenys neskelbtini) (išieškotojai).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Amber Marketing“ pateikė skundą dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų, kuriame prašo panaikinti 2022 m. vasario 11 d. patvarkymą Nr. S-22-128-3416 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2022 m. vasario 14 d. raginimą Nr. S-22-128-3529 įvykdyti sprendimą.
2. Pareiškėja skunde nurodo, kad sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, yra priimtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 273 straipsnio pagrindu, t. y. UAB „Amber Marketing“ buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. nuo 2022 m. sausio 18 d. iki 2022 m. vasario 1 d., kuriuo buvo įpareigota įleisti į patalpas išieškotoją M. B. ir jos ekspertą, sudarant jiems sąlygas apžiūrėti vandentiekio sistemą. Anot pareiškėjos, išieškotoja M. B. per šį laikotarpį turėjo teisę reikalauti įleisti ją į patalpas ir atlikti jos pageidautą vandentiekio sistemos apžiūrą.
3. Pareiškėja pažymi, kad visą šį laiką buvo pasiruošusi įvykdyti teismo sprendimą geruoju ir vykdė jį, kaip teismo sprendime nurodyta. Aiškina, kad per visą ši laiką, jei išieškotoja M. B. būtų kreipusis dėl patekimo į patalpas, jai tokia galimybė būtų sudaryta, taigi teismo sprendimas turėjo būti įvykdytas abiejų šalių. Kaip matyti iš teismo sprendimo, atsakovė nebuvo įpareigota atlikti jokių pranešimų apie savo pasirengimą sprendimo vykdymui ar kviečiantis išieškotoją apsilankyti jos patalpose. Teigia, kad aktyvioji teismo sprendimo vykdymo šalis neabejotinai buvo išieškotoja, kuri ir ieškiniu siekė būtent leidimo patekti į patalpas. Pareiškėjos vertinimu, teismo sprendimas nenustatė išieškotojai prievolės būtinai apsilankyti nurodytose patalpose, tik suteikė jai tokią teisę, kurios trukmę apribojo nurodydamas 14 dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kita vertus, išieškotoja gali ir nepasinaudoti tokia teise dėl pasikeitusių aplinkybių ar kitų priežasčių, todėl, apsaugant įpareigotą asmenį nuo išieškotojos piktnaudžiavimo savo teisėmis (vilkinant savo teisės įgyvendinimą ir pan.), įstatymas ir teismas nustatė terminą, per kurį išieškotoja privalo kreiptis į skolininkę dėl teismo sprendimu jai suteiktos teisės įgyvendinimo. Pareiškėjos teigimu, išieškotoja, per teismo sprendimu nustatytą terminą neįgyvendinusi dėl savo kaltės jai suteiktos teisės, praranda teisę į priverstinį teismo sprendimo įvykdymo reikalavimą po šio termino pabaigos, nes, pasibaigus nurodytam terminui, pasibaigia skolininkės pareiga atlikti tam tikrus teismo nurodytus veiksmus išieškotojų naudai.
4. Anot pareiškėjos, išieškotojos atstovas elektroniniu laišku kreipėsi į skolininkę dėl leidimo patekti į patalpas tik 2022 m. sausio 27 d. ir nurodė, kad išieškotojai tinkamos 2022 m. vasario 4 d. ir 2022 m. vasario 7 d. datos; vėliau, 2022 m. vasario 1 d. el. laiške, nurodė, kad išieškotojai priimtina tik 2022 m. vasario 4 d. Tai reiškia, kad išieškotojos pageidaujama patekti į patalpas diena buvo vėlesnė, nei skolininkės įpareigojimo pabaigos diena, t. y. 2022 m. vasario 1 d., todėl išieškotoja elektroniniu paštu buvo informuota, kad ji praleido teismo nustatytą terminą, per kurį atsakovė buvo įpareigota ieškovę su ekspertu įleisti į patalpas, ir kad esant tokiai situacijai, pareiškėja po 2022 m. vasario 1 d. jau nėra susaistyta teismo sprendimo įpareigojimo, dėl ko patekimas į patalpas 2022 m. vasario 4 d. nevyks.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja pažymi, kad teismas vykdomąjį raštą išdavė pagal ieškovės atstovo prašymą, netikrindamas ir nevertindamas jokių bylos šalių veiksmų vykdant teismo sprendimą. Nurodo, kad antstolis, gavęs vykdomąjį raštą ir nežinodamas faktinių sprendimo vykdymo po jo įsiteisėjimo aplinkybių, tikėtina, negalėjo tinkamai įgyvendinti CPK 651 straipsnyje numatyto reikalavimo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, dėl to buvo priimti nepagrįsti ir neteisėti 2022 m. vasario 11 d. patvarkymas Nr. S-22-128-3416 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei 2022 m. vasario 14 d. raginimas Nr. S-22-128-3529 įvykdyti sprendimą, kuriuo UAB „Amber Marketing“ raginama geruoju įvykdyti sprendimą, įleidžiant išieškotoją į skolininkės patalpas, jau pasibaigus tokio įpareigojimo terminui.
6. Antstolis 2022 m. vasario 24 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
7. Antstolis nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-19273-994/2021. Aiškina, kad nustatęs, jog nėra CPK 651 straipsnyje numatytų akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2022 m. vasario 11 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-128-3416. Priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, vadovaujantis CPK 610, 655-656 ir 659 straipsniais, skolininkei buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-128-3529 ir apmokėti vykdymo išlaidas geruoju.
8. Pažymi, kad vykdo įsiteisėjusį ir galiojantį vykdomąjį dokumentą, kuriuo nustatyta pareiga antstoliui įpareigoti skolininkę leisti ieškovei M. B. ir jos pasitelktam ekspertui patekti į atitinkamas patalpas, ir tokius būtinus veiksmus vykdymo procese antstolis privalo atlikti.
9. Anot antstolio, teismas įpareigojo skolininkę per 14 dienų terminą geruoju pačiai įvykdyti teismo sprendimą, jai tai įvykdžius per nustatytą terminą, papildomos sankcijos nebūtų taikomos, o neįvykdžius, skaičiuojama bauda iki sprendimo galutinio įvykdymo. Teigia, kad išieškotoja M. B. 2022 m. sausio 27 d. kreipėsi į skolininkę dėl patekimo į patalpas, tačiau pastaroji nesiėmė operatyvių priemonių teismo sprendimui nedelsiant įvykdyti, o priešingai, tik vilkina procesą bei menamai ignoruoja teismo sprendimo įgyvendinimą (nesiūlė išieškotojai tinkamos datos apžiūrai, skundė vykdomojo rašto išdavimą, skundžia antstolio veiksmus priimant procesinius dokumentus, kurie įtvirtinti teisės aktais). Pažymi, kad skolininkė procese aktyvi tik savo procesinių teisių įgyvendinime, o ne savo pareigų vykdyme.
Žemesnės instancijos teismas
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 28 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2022 m. kovo 21 d. 9.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2022 m. vasario 28 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).
Šalies argumentai
11. Pareiškėja teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodo, kad apskųstas antstolio patvarkymas negali būti laikomas objektyviu procesiniu dokumentu, nes šiuo atveju antstolis a priori yra materialiai suinteresuotas vykdomojo rašto vykdymu, kadangi tai jam garantuoja tam tikras pinigines pajamas.
12. Anot pareiškėjos, antstolis, gavęs tokio pobūdžio vykdomąjį raštą, turėjo pareikalauti iš išieškotojos įrodymo, jog ji siekė per teismo nustatytą terminą patekti į patalpas, tačiau tokių sąlygų nesuteikė teismo sprendimu įpareigota skolininkė.
13. Pažymi, kad nei teismo sprendime, nei vykdomajame rašte nėra nustatyta skolininkės pareiga veikti aktyviai, siūlant išieškotojai konkretų patalpų apžiūros laiką, todėl antstolis, nurodydamas tokį vykdomojo rašto priimtinumo ir vykdytinumo pagrindą, viršija savo kompetenciją, nes modifikuoja teismo sprendimą ir vykdomąjį raštą pagal savo poreikius ir siekį užsidirbti iš šios vykdomosios bylos.
Šalies argumentai
14. Pareiškėja nurodo, kad jau pasibaigus teisminiam įpareigojimui, geranoriškai, nesiejant to su teismo sprendimu, pasiūlė M. B., kaip namo bendraturtei, siekiančiai atstatyti vandens tiekimą į namą, apžiūrėti skolininkei priklausančias patalpas ir nurodė datas bei laiką, kada tai mažiausiai trukdys patalpų nuomininkų veiklą (po darbo dienos laiko, nes patalpose veikia advokatų kontora, marketingo įmonė bei gėlių salonas), tačiau pasiūlymas M. B. netiko, nes, anot jos, teismo sprendime nenurodoma, jog apžiūra turi vykti po darbo valandų. Teigia, kad teismo sprendime iš viso nėra detalizuotas nei paros laikas, nei savaitės diena, kada gali būti vykdomas teismo sprendimas; be to, teismo sprendime nustatytas 14 kalendorinių dienų terminas, o ne darbo dienos. CPK 592 straipsnis nustato, kad vykdymo veiksmai atliekami darbo dienomis ne ankščiau kaip nuo šeštos valandos ir ne vėliau kaip iki dvidešimt antros valandos, todėl pareiškėjos pasiūlytas apžiūros laikas atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijus.
15. Pareiškėja papildomai nurodo, kad sąmoningą vilkinimą apžiūrėti vamzdyną byloja ir išieškotojos išsakytas motyvas, neva vamzdžius norima apžiūrėti dienos šviesoje, nors kanalizacijos bei vandentiekio vamzdynas, kaip taisyklė, ir kaip yra skolininkės atveju, sumontuojamas namo rūsiuose ir specialiose šachtose namo sienose, kur dienos šviesa nepatenka.
Atsiliepimas
16. Suinteresuoti asmenys M. B. ir H. H. B. (duomenys neskelbtini) (išieškotojai) teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su pareiškėjos skundu nesutinka; prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
17. Suinteresuoti asmenys nurodo, kad nors teismo sprendimas turi res judicata galią, ir sprendimu teismas išsprendžia tarp šalių kilusį ginčą, tačiau tam, jog realiai būtų apgintos į teismą besikreipiančios šalies teisės, teismo sprendimas dar privalo būti įvykdytas.
18. Anot suinteresuotų asmenų, pati pareiškėja pripažįsta, kad sprendimas šio skundo nagrinėjimo metu yra neįvykdytas, o suinteresuoti asmenys dar kartą patvirtina teismui, jog sprendime nustatyto įpareigojimo įvykdymo aktualumas niekur neišnyko, nes suinteresuotų asmenų gyvenamosiose patalpose jau daugiau kaip metus nėra šalto geriamojo vandens (kai tuo tarpu pareiškėjos patalpose vanduo yra) ir yra būtina ištirti bei nustatyti vandens nebuvimo priežastis suinteresuotų asmenų patalpose, todėl yra pagrindas sprendimą vykdyti priverstinai. Pažymi, kad tai ne pirmas teismo sprendimas, kuriuo buvo siekiama suinteresuotų asmenų patalpose atstatyti geriamą šaltą vandenį ir kurio pareiškėja nevykdo.
Atsiliepimas
19. Suinteresuoti asmenys nurodo, kad sprendime nurodytas 14 dienų terminas nustatytas jį įvykdyti geranoriškai, o jei per šį laikotarpį pareiškėja neįvykdys teismo įpareigojimo, ji už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną turės mokėti 50 Eur dydžio baudą. Tai, jog sprendimas nėra „riboto galiojimo“, pareiškėja galėtų įsitikinti perskaičiusi paskutinius sprendimo rezoliucijos žodžius, jog pareiškėjai bauda bus skaičiuojama „iki kol bus įvykdytas teismo sprendimas“. Nagrinėjamu atveju taip pat akivaizdu, jog sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytus veiksmus „leisti“, „patekti“, „sudarant sąlygas atlikti“ gali įvykdyti ir yra įpareigota tik pati pareiškėja (atsakovė), nes patalpos jai priklauso nuosavybės teise, todėl, siekiant sprendimo įvykdymo garantijų, ir kad būtų užkirstas kelias piktnaudžiavimui, teismas, remdamasis CPK 273 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjai už šio teismo įpareigojimo neįvykdymą per nustatytą terminą ir nustatė sankciją.
20. Suinteresuoti asmenys pažymi, kad byloje esantys duomenys liudija, jog pareiškėja ne tik kad nemėgino vykdyti sprendimą per 14 dienų laikotarpį pati (pareiškėja to ir neneigia), bet ji tam dar ir trukdė bei nesudarė sąlygų: 1) 2022 m. sausio 27 d., prieš tai nesulaukus jokių pareiškėjos veiksmų dėl sprendimo vykdymo, suinteresuoti asmenys išsiuntė pranešimą, kuriame pareiškėjai buvo pasiūlyta sprendimą vykdyti geruoju ir dvi galimos patalpų apžiūros datos: 2022 m. vasario 4 d. arba 2022 m. vasario 7 d., į ką buvo gauti nekonstruktyvūs pareiškėjos pasvarstymai dėl galimybės tyrimus atlikti nakties metu, kvestionuota planuojamų tyrimų trukmė ir pan.; 2) suinteresuoti asmenys pranešė pareiškėjai, kad sprendime nenumatyta, o jie ir negali reikalauti iš kitų asmenų, kad patalpų apžiūra vyktų ne darbo metu; 2022 m. vasario 1 d., nustatytu terminu iš pareiškėjos nesulaukus informacijos apie apžiūrai jai tinkamą datą, buvo išsiųstas kvietimas dalyvauti 2022 m. vasario 4 d. apžiūroje, kuri buvo suderinta su joje dalyvauti ketinančiais asmenimis; 2022 m. vasario 3 d. atsakymu pareiškėja įleisti į patalpas atsisakė, motyvuodama tuo, kad buvo praleistas teismo nustatytas terminas; 2022 m. vasario 4 d. pareiškėja neįleido išieškotojos ir kitų asmenų į jai priklausančias patalpas (šią aplinkybę konstatavo antstolis).
Šalies argumentai
21. Anot suinteresuotų asmenų, kadangi sprendimas nebuvo įvykdytas, jie kreipėsi į teismą ir jiems buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas antstoliui. Skunde teigiama, kad vykdomasis raštas buvo išduotas formaliai, neįvertinus sprendimo neįvykdymo aplinkybių, tačiau teismas jau yra išnagrinėjęs šiuos pareiškėjos argumentus 2022 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje e2-19273-994/2021.
22. Galiausiai, suinteresuoti asmenys nurodo, kad kadangi pareiškėja iki vykdomojo rašto išdavimo – 2022 m. vasario 7 d., t. y. ilgesnį nei nustatytą terminą, teismo sprendimo neįvykdė ir įvertinus visas sprendimo neįvykdymo priežastis, kurios buvo konstatuotos ir 2022 m. vasario 4 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, bei kadangi neegzistuoja jokios CPK 651 straipsnyje nurodytos akivaizdžios kliūtys ir aplinkybės, kurios būtų neleidusios antstoliui priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, skundo teiginiai, jog skundžiami patvarkymai naikintini, nepagrįsti ir atmestini.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
23. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
24. Iš byloje pateiktų ir vykdomosios bylos Nr. 0128/22/00241 duomenų nustatyta, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-19273-994/2021, kuriuo atsakovė UAB „Amber Marketing“ įpareigota leisti ieškovei M. B. ir jos pasitelktam ekspertui patekti į namo, esančio (duomenys neskelbtini), pusrūsyje (cokoliniame aukšte) ir antrame aukšte esančias patalpas – butą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarant sąlygas atlikti namo vandentiekio sistemos natūrinius tyrimus ir apžiūrą; atsakovei UAB „Amber Marketing“ per 14 dienų nuo sprendimo įsitesėjimo dienos neįvykdžius sprendime nurodyto įpareigojimo, skirti 50 Eur dydžio piniginę baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną iki kol bus įvykdytas teismo sprendimas, kuri mokama solidariai ieškovams M. B. ir H. H. B. (duomenys neskelbtini).
25. Vykdymo procese antstolis 2022 m. vasario 11 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-128-3416; priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, skolininkei buvo išsiųstas 2022 m. vasario 14 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-128-3529 ir apmokėti vykdymo išlaidas geruoju.
26. Pareiškėja savo nesutikimą su priimtais antstolio 2022 m. vasario 11 d. patvarkymu ir 2022 m. vasario 14 d. raginimu motyvuoja tuo, kad antstolis neturėjo teisės, vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, priimti vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-19273-994/2021; savo skundą pirmiausia motyvuoja tuo, kad vykdomasis raštas išduotas formaliu, vien tik išieškotojos prašymo pagrindu, netikrinant ir nevertinant jokių bylos šalių veiksmų vykdant teismo sprendimą.
27. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismas sprendžia klausimą tik dėl antstolio veiksmų teisėtumo, t. y. nesprendžia klausimo dėl vykdomojo rašto išdavimo pagrįstumo/nepagrįstumo. Kita vertus, Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-19273-994/2021, pareiškėjos UAB „Amber Marketing“ prašymą atšaukti 2022 m. vasario 7 d. išduotą vykdomąjį raštą atmetė, motyvuodamas tuo, kad tarp šalių kilęs ginčas galutinai buvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2022 m. sausio 18 d., Vilniaus apygardos teismui jį palikus nepakeistą; įsiteisėjus minėtiems teismo procesiniams dokumentams, šalis, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, įgijo teisę kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, kuriuo remiantis būtų galima inicijuoti priverstinio teismo sprendimo vykdymo veiksmus; minėta nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 21 d. Taigi, pareiškėja, nesutikdama su teismo argumentais, susijusiais su vykdomojo rašto išdavimu, turėjo teisę juos skųsti Vilniaus apygardos teismui, tačiau šia savo teise nepasinaudojo.
28. Pareiškėja savo skundą grindžia ir tuo, kad antstolis, gavęs vykdomąjį raštą ir nežinodamas faktinių sprendimo vykdymo po jo įsiteisėjimo aplinkybių, tikėtina, negalėjo tinkamai įgyvendinti CPK 651 straipsnyje numatyto reikalavimo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti; pažymi, jog dėl to buvo priimti nepagrįsti ir neteisėti patvarkymas bei raginimas, kuriuo UAB „Amber Marketing“ raginama geruoju įvykdyti sprendimą, įleidžiant išieškotoją į skolininkės patalpas, jau pasibaigus tokio įpareigojimo terminui.
29. Vykdomųjų dokumentų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas vykdomasis dokumentas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius vykdomojo dokumento padarinius. Vykdant vykdomuosius dokumentus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Kaip minėta, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, taip pat savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
30. Pagal CPK 281 straipsnį teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-201-794/2019). CPK 651 straipsnio 2 dalyje detalizuota, kas patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką, pvz., priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis turi patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka įstatymo reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir kt. Nors CPK 651 straipsnio 2 dalyje pateiktas akivaizdžių kliūčių sąrašas nėra baigtinis, tačiau sprendimas dėl kitų CPK 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo, tačiau akivaizdžiomis laikomos labai aiškios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis savo patvarkymu atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-633-565/2016; 2016 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-76-565/2016). Nenustatęs CPK 651 straipsnių 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).
31. CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
32. Nagrinėjamu atveju vykdymui buvo pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-19273-994/2021, kuris įsiteisėjo 2022 m. sausio 18 d., Vilniaus apygardos teismui jį palikus nepakeistą, pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Išieškotojai M. B. ir H. H. B. (duomenys neskelbtini) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą turėjo teisę gauti vykdomąjį raštą ir jį pateikti vykdyti antstoliui (CPK 646 straipsnio 1 dalis; be to, kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-19273-994/2021, pareiškėjos UAB „Amber Marketing“ prašymą atšaukti 2022 m. vasario 7 d. išduotą vykdomąjį raštą atmetė).
33. Nustatyta (ir ginčo dėl to byloje nekilo), jog vykdomąjį dokumentą šiuo atveju pateikė tam teisę turintys asmenys (CPK 650 straipsnis), vykdomasis dokumentas vykdytinas antstolio Rimanto Vižainiškio (CPK 590 straipsnis), vykdomojo dokumento turinys atitinka įstatymo reikalavimus (CPK 648 straipsnis), prie jo pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis), vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis). Taigi, teismas, kaip ir antstolis, kuris patikrino CPK 651 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose privalomai nurodytas akivaizdžias kliūtis vykdomajam dokumentui priimti, šių kliūčių nenustatė.
34. Pareiškėja, skųsdama antstolio veiksmus, iš esmės antstolio veiksmų neteisėtumą sieja su CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkto pažeidimu, neteisėtai priimtu vykdyti vykdomuoju dokumentu, t. y. pareiškėjos nuomone, sprendimu, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. nuo 2022 m. sausio 18 d. iki 2022 m. vasario 1 d., kuriuo buvo įpareigota įleisti į patalpas išieškotoją M. B. ir jos ekspertą, sudarant jiems sąlygas apžiūrėti vandentiekio sistemą, tačiau išieškotoja, per teismo sprendimu nustatytą terminą neįgyvendinusi dėl savo kaltės jai suteiktos teisės, praranda teisę į priverstinį teismo sprendimo įvykdymo reikalavimą po šio termino pabaigos, nes, pasibaigus nurodytam terminui, pasibaigia skolininkės pareiga atlikti tam tikrus teismo nurodytus veiksmus išieškotojų naudai.
35. CPK 273 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.
36. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-19273-994/2021, skolininkę UAB „Amber Marketing“ įpareigojo leisti ieškovei M. B. ir jos pasitelktam ekspertui patekti į namo, esančio (duomenys neskelbtini), pusrūsyje (cokoliniame aukšte) ir antrame aukšte esančias patalpas – butą Nr. (duomenys neskelbtini), sudarant sąlygas atlikti namo vandentiekio sistemos natūrinius tyrimus ir apžiūrą; taip pat nurodyta, jog pareiškėjai UAB „Amber Marketing“ per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius sprendime nurodyto įpareigojimo, teismas paskyrė 50 Eur dydžio piniginę baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną iki kol bus įvykdytas teismo sprendimas.
37. Taigi, priešingai nei nurodo pareiškėja, nurodytu teismo sprendimu jai buvo nustatytas 14 dienų terminas geranoriškam sprendimo įvykdymui (o ne naikinamasis terminas), o jo neįvykdžius, prasidėjo priverstinis išieškojimas ir neįvykdymo pasekmės (vykdomojo rašto išdavimas, perdavimas antstoliui jį vykdyti, baudos skaičiavimas), tačiau pareiga/įpareigojimas leisti išieškotojai M. B. ir jos pasitelktam ekspertui patekti į nurodytas patalpas pareiškėjai neišnyko. Pažymėtina, kad bauda, kaip matyti iš teismo sprendimo rezoliucinės dalies formuluotės, yra/bus skaičiuojama iki tol, kol bus įvykdytas sprendimas. Kita vertus, pareiškėjos argumentai dėl aukščiau nurodyto įpareigojimo nevykdymo priežasčių (galimo pačios išieškotojos pasyvumo ir pan.) nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o galėtų/galės būti vertinami sprendžiant klausimą dėl baudos už teismo sprendimo neįvykdymą pareiškėjai skaičiavimo (jeigu išieškotojai pasinaudos tokia jiems suteikta teise).
38. Be to, bylos medžiaga patvirtina (ir ginčo dėl to byloje nekilo), kad iki 2022 m. vasario 1 d. (per 14 dienų nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo) teismo sprendimas nebuvo įvykdytas (2022 m. vasario 4 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolis nurodė, kad pareiškėja durų neatidarė, todėl buvo konstatuota, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-19273-994/2021, pareiškėja neįvykdė); pareiškėja duomenų, jog būtų įvykdytas teismo sprendimas (net ir po skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo), nepateikė.
39. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentai, susiję su 2022 m. vasario 11 d. patvarkymo Nr. S-22-128-3416 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nepagrįstumu atmestini.
40. Pareiškėja taip pat nesutinka su antstolio priimtu 2022 m. vasario 14 d. raginimu Nr. S-22-128-3529 įvykdyti sprendimą; savo nesutikimą iš esmės motyvuoja tuo, kad antstolis, neturėdamas teisės priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturėjo teisės priimti ir šio raginimo.
41. Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, teismo antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).
42. Šiuo atveju nustatyta, kad antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (teismas plačiau apie tai pasisakė nutarties 29-40 punktuose), atitinkamai po kurio atliko konkrečius veiksmus, t. y. surašė skolininkei raginimą įvykdyti sprendimą ir jį išsiuntė. Atsižvelgiant į tai, atmestini pareiškėjos argumentai, susiję su 2022 m. vasario 14 d. raginimo Nr. S-22-128-3529 įvykdyti sprendimą neteisėtumu, nes, kaip jau buvo nurodyta, sprendime UAB „Amber Marketing“ buvo nustatytas terminas geruoju įvykdyti sprendimą, įleidžiant išieškotoją į skolininkės patalpas, kuriam pasibaigus, prasidėjo priverstinis vykdymas.
43. Kiti pareiškėjos skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
44. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolis Rimantas Vižainiškis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
45. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos (skolininkės), skundžiančios antstolio veiksmus, ir suinteresuotų asmenų – išieškotųjų M. B. ir H. H. B. (duomenys neskelbtini) –suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas ir jų interesai priešingi. Dėl to, atmetant pareiškėjos skundą, suinteresuotiems asmenims, turintiems priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi, priteistinos jų patirtos 726 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 443 straipsnio 6 dalis); skundo netenkinus, pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“ skundo dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų netenkinti.
Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“, j. a. k. 110580079, suinteresuotiems asmenims M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir H. H. B. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.