Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovės I. P. atstovei advokatei Jurgitai Judickienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui R. Ž. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo procesą, teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta viešo skelbimo būdu ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės I. P. atstovės paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 1996-10-29 Mainų sutartimi, patvirtinta Vilniaus 7-ojo notaro biuro notarės D. B., ieškovė I. P. jai nuosavybės teisę priklausantį dviejų kambarių butą, esantį Vilniuje, Rinktinės g. 13-22, išmainė į atsakovui R. Ž. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias 470/927 dalis žemės sklypo, 12/40 dalis jame stovinčių gyvenamojo namo, ūkinio pastato ir kiemo įrenginių, esančių Vilniuje, Rūtų g. 18. Šios sutarties pagrindu VĮ ‚Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota ieškovės nuosavybės teisė į minėtą žemės sklypą, 12/40 dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. 1095-7011-6019), 12/40 dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. 1095-7011-6024) ir 12/40 dalis kiemo statinių (tvoros) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini). Sutarties 4 p. numatyta, kad šalių nekilnojamojo turto objektai yra mainomi be priemokos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-25 sprendimu c.b. Nr. 2-1434-790/2013 buvo iš dalies patenkintas ieškovių N.S. R. ir V. B. ieškinys atsakovams R. Ž. ir I. P., ir minėta Mainų sutartis buvo pripažinta negaliojančia dalyje dėl 12/40 dalies ūkinio pastato, unikalus Nr. 1095-7011-6024, esančio Rūtų g. 18, Vilniuje, išmainymo, grąžinant šią pastato dalį M. R., mirusios 2012-05-15, įpėdinių nuosavybėn, o taip pat priteisiant ieškovei N.S. R. iš atsakovės I. P. 94,22 € (325,33 Lt) bylinėjimosi išlaidų, o valstybei – 8,57 € (29,60 Lt) bylinėjimosi išlaidų. Mainų sutartis buvo iš dalies pripažinta negaliojančia dėl to, kad atsakovas R. Ž. negalėjo minėto ūkinio pastato išmainyti ar kitaip perleisti, kadangi jis jam nuosavybės teise nepriklausė (priklausė M. R., paveldėjusiai pastatą po K. R. mirties 1995-08-24), R. Ž. ūkinio pastato nepaveldėjo ir negalėjo paveldėti, o 1992-05-29 jam išduotame paveldėjimo teisės liudijime, kurio pagrindu buvo įregistruota jo nuosavybės teisė į pastatą, nurodomi kiemo įrenginiai nėra ūkio pastatas. Nors Vilniaus apygardos teismo 2014-06-25 sprendimu c.b. Nr. 2A-540-798/2014 pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškinys buvo iš dalies patenkintas, buvo panaikinta ir šioje dalyje ieškinys atmestas, tačiau galutine Lietuvos A. T. 2015-05-13 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-277-706/2015 apeliacinės instancijos teismo sprendimas panaikintas ir paliktas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas, patikslinant jo rezoliucinę ir nurodant, jog ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra N.S. R. ir V. B. nuosavybė, o taip pat priteisiant iš I. P. ieškovės N.S. R. naudai 621,33 € bylinėjimosi išlaidų, o valstybei – 27,70 € bylinėjimosi išlaidų. Šioje kasacinio teismo nutartyje, be kita ko nurodoma, jog R. Ž. patvirtino, kad jo motina neturėjo ir nereiškė jokių teisių į ginčo ūkinio pastatą, jis jo nepaveldėjo ir negalėjo paaiškinti, kodėl dalį šio pastato perleido mainų sutartimi I. P..

Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodyta 1996-10-29 Mainų sutartimi atsakovas R. Ž., nuosavybės teise įgijęs tam tikrą vertę turintį nekilnojamąjį turtą (ieškovės butą Vilniuje, Rinktinės g. 13-22), perleido ieškovei I. P. 12/40 dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. 1095-7011-6024), esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Rūtų g. 18, į kurį, kaip konstatuota įsiteisėjusiu ir res judicata galią turinčiu teismo sprendimu minėtoje civilinėje byloje, neturėjo ir negalėjo turėti nuosavybės teisių, ką suvokė ir suprato tiek sandorio sudarymo metu, tiek pats pripažino bylos nagrinėjimo teisme metu, būtent dėl tokių neteisėtų atsakovo R. Ž. veiksmų ieškovė R. P. prarado nuosavybės teisę į minėtą nekilnojamąjį turtą, o taip pat patyrė bylinėjimosi išlaidas minėtoje civilinėje byloje bei kitus nuostolius dėl iš jos ieškovei ir valstybei priteistų piniginių sumų, t.y. I. P. atsirado turtinė žala, priežastiniu ryšiu susijusi su neteisėtais atsakovo veiksmais, todėl atsiranda pagrindas atsakovo R. Ž. deliktinei civilinei atsakomybei kilti bei pareigai atlyginti ieškovei jos patirtą turtinę žalą (CK 6.246 str. – 6.249 str., 6.263 str.).

Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, dėl neteisėtų atsakovo R. Ž. veiksmų ieškovė I. P. prarado nuosavybės teisę į 12/40 dalis ūkinio pastato, kurių vertė VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro 2014-03-18 duomenimis 2007-04-04 dienai sudarė 288,46 €, o taip pat buvo teismo sprendimu įpareigota sumokėti ir sumokėjo N.S. R. viso 715,83 € (94,50 € + 621,33 €), o į valstybės biudžetą viso – 36,27 € (8,57 €+ 27,70 €) bylinėjimosi išlaidų, kurie laikytini tiesioginiais nuostoliais ir priteistini iš atsakovo R. Ž. ieškovei I. P. (CK 6.281 str.).

Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, aukščiau nurodytoje civilinėje byloje I. P. naudojosi advokato teisine pagalba ir iš viso patyrė 2363,02 € bylinėjimosi išlaidų, kurias pilna apimtimi prašė priteisti iš atsakovo R. Ž.. Nors šių išlaidų dydis formaliai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 (LR Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“, priimtu 2004-04-02, numatytų maksimalių dydžių, tačiau įvertinus: 1) tai, kad dalis į ieškovės pateiktas detalias sąskaitas ir sąmatas įtrauktų paslaugų (pvz., dokumentų pateikimas el. būdu, informacijos rinkimas, dokumento nuorašo tvirtinimas, teisinės pozicijos formavimas ir pan.) yra įprastiniai ir neatsiejami nuo pagrindinių paslaugų (pvz., ieškinio ar kito procesinio dokumento parengimo, teisinės konsultacijos), kurios taip pat atskirai apmokamos, veiksmai; 2) advokato suteiktos teisinės pagalbos pobūdį ir mastą, o būtent tai, kad iš esmės teisinė pagalba apėmė atsiliepimo į ieškinį, apeliacinio skundo, atsiliepimo į kasacinį skundą ir kelių smulkių techninio pobūdžio procesinių dokumentų parengimą, o kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, pirmosios instancijos teisme iš esmės vyko tik 2 teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė buvo 2,5 val., tuo tarpu procesas apeliacinėje ir kasacinėje instancijoje buvo rašytinis; 3) minėtoje civilinėje byloje ieškovių ieškinys buvo patenkintas ne pilnai, o iš dalies, ir nors Vilniaus apygardos teismo 2014-06-25 sprendimas vėliau buvo panaikintas, tačiau atmesdamas ieškinį ir spręsdamas dėl I. P. priteistinų bylinėjimosi išlaidų, teismas jas taip pat mažino, atsižvelgdamas į minėtas rekomendacijas; 4) teisingumo ir protingumo kriterijus bei tai, kad atsakovas R. Ž. negalėjo įtakoti ieškovės I. P. pasirinkimo dėl jai atstovaujančio advokato ir šalių sutarto atlyginimo už teisines paslaugas dydžio,

teismas šioje dalyje laiko pagrįsta, įrodyta ir protinga 2000 € turtinės žalos, pasireiškusios I. P. patirtomis minėtoje civilinėje byloje dėl mainų sutarties pripažinimo negaliojančia, bylinėjimosi išlaidomis, sumą, kuri ir priteistina ieškovei iš atsakovo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovės I. P. ieškinys atsakovui R. Ž. šiuo atveju tenkintinas iš dalies, ir iš atsakovo ieškovei priteistina viso 3040,56 € (288,46 € + 715,83 € + 36,27 € + 2000 €) jos patirtos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų turtinės žalos.

Be to, CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-27) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovė I. P. sumokėjo 77 € žyminio mokesčio ir patyrė 718,34 € išlaidų advokato teisinei pagalbai šioje byloje apmokėti, t.y. iš viso patyrė 795,34 € bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškiniu patenkinta apie 89 proc. ieškovės reikalavimų, iš atsakovo jai priteistina proporcinga dalis bylinėjimosi išlaidų, t.y. 639,32 € (CPK 93 str. 2 d., 98 str.). Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovės I. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius) ieškinį atsakovui R. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r. Sudervės sen. Pakonių k.) tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. Ž. ieškovei I. P. 3040,56 € (tris tūkstančius keturiasdešimt eurų 56 centus) žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015-08-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. Ž. ieškovei I. P. 639,32 € (šešis šimtus trisdešimt devynis eurus 32 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.