- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-10
- Bylos Nr.
- e2-12989-285/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06904-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Narkevičiūtė
- Ieškovas
- I. T.
- Atsakovas
- M. T.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“, savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. T. ieškinį atsakovui M. T. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys – Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“, savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė I. T. ieškiniu atsakovui M. T. prašė: 1) nutraukti santuoką, 2005 m. gegužės 27 d. įregistruotą Kauno rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje su atsakovu M. T. (įrašo Nr. 84), iširusią dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) nutraukus santuoką palikti pavardes – T. ir T.; 3) po santuokos nutraukimo prievoles ir įsipareigojimus: antstolio Raimondo Stanislausko kontoroje užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0070/06/00808, Nr. 0070/16/04864, Nr. 0070/16/04863, Nr. 0070/10/02179, Nr. 0070/16/04862 ir Nr. 0070/15/2869 dėl skolų išieškojimo iš M. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ naudai; antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0183/15/02294 dėl skolos išieškojimo iš M. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; antstolio Mareko Petrovskio kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0123/09/00491 ir Nr. 0123/15/00588 skolos išieškojimo iš M. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai; antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0036/13/01009 dėl skolos išieškojimo iš M. T. akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ naudai, bei vykdomojoje byloje Nr. 0036/14/00508 dėl M. T. turto konfiskavimo valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0161/13/00206 dėl skolos išieškojimo iš M. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; antstolio Valdo Zubino kontoroje užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0137/07/12135, Nr. 0137/08/01098, Nr. 0137/10/01126 ir Nr. 0137/10/03342 dėl skolų išieškojimo iš M. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai" naudai; antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0114/09/03191 ir Nr. 0114/09/03686 dėl skolų išieškojimo iš M. T. savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ ir valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, palikti vykdyti asmeniškai atsakovui M. T. iš M. T. asmeninio turto; 4) po santuokos nutraukimo prievoles ir įsipareigojimus: antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00321 dėl skolos išieškojimo iš I. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; antstolės Gitos Andrijauskienės kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0088/15/00644 dėl skolos išieškojimo iš I. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; antstolio Mareko Petrovskio kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0123/09/00490 dėl skolos išieškojimo iš I. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, palikti vykdyti asmeniškai atsakovui I. T. iš I. T. asmeninio turto; 5) priteisti iš atsakovo valstybės naudai visas bylinėjimosi išlaidas (el. b. apyrašas, b. l. 1–4).
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu Kauno rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką 2005 m. gegužės 27 d. (įrašo Nr. 84). Santuokos metu bendrų vaikų nesusilaukė, dalintino turto neįsigijo. Šalių santuoka faktiškai iširusi. Jau apie 7 metus kartu negyvena, neveda bendro ūkio. Santuoka iširo nesutapus charakteriams, dėl skirtingo požiūrio į šeimos vertybes, į bendro ūkio tvarkymą. Dalintino turto neturi. Iš atsakovo M. T. yra išieškomi įsiskolinimai kreditoriams: antstolio Raimondo Stanislausko kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0070/06/00808, Nr. 0070/16/04864, Nr. 0070/16/04863, Nr. 0070/10/02179, Nr. 0070/16/04862 ir Nr. 0070/15/2869 dėl skolų išieškojimo iš M. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ naudai; antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0183/15/02294 dėl skolos išieškojimo iš M. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; antstolio Mareko Petrovskio kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0123/09/00491 ir Nr. 0123/15/00588 dėl skolos išieškojimo iš M. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai; antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0036/13/01009 dėl skolos išieškojimo iš M. T. akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ naudai, bei vykdomoji byla Nr. 0036/14/00508 dėl M. T. turto konfiskavimo valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0161/13/00206 dėl skolos išieškojimo iš M. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; antstolio Valdo Zubino kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0137/07/12135, Nr. 0137/08/01098, Nr. 0137/10/01126 ir Nr. 0137/10/03342 dėl skolų išieškojimo iš M. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ naudai; antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0114/09/03191 ir Nr. 0114/09/03686 dėl skolų išieškojimo iš M. T. savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ ir valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Visi išieškojimai aukščiau minėtiems kreditoriams yra kilę iš atsakovo M. T. veiksmų, nesusijusių su bendro ūkio vedimu, baudų, todėl laikytini asmeniniais atsakovo įsipareigojimais kreditoriams, po santuokos nutraukimo paliktini vykdyti asmeniškai iš asmeninio atsakovo turto. Iš ieškovės I. T. yra išieškomi tokie įsiskolinimai kreditoriams: antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0034/16/00321 dėl skolos išieškojimo iš I. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; antstolės Gitos Andrijauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0088/15/00644 dėl skolos išieškojimo iš I. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; antstolio Mareko Petrovskio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/09/00490 dėl skolos išieškojimo iš I. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Visi išieškojimai aukščiau minėtiems kreditoriams yra kilę iš ieškovės I. T. veiksmų, nesusijusių su bendro ūkio vedimu, baudų, todėl laikytini asmeniniais ieškovės įsipareigojimais kreditoriams, po santuokos nutraukimo paliktini vykdyti asmeniškai iš asmeninio atsakovo turto. Nurodo, kad kreditoriams pranešta.
Atsiliepimas
Atsakovas M. T. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį (el. b. apyrašas, b. l. 117), kuriuo prašo nutraukti santuoką su I. T.. Nurodo, kad santuoka buvo sudaryta 2006 m. Nuo 2008 m. kartu nebegyvena, kadangi bendri interesai ir požiūris į bendrą gyvenimą visiškai nesutapo. Bendrų vaikų santuokoje nesusilaukė ir jų neturi. Bendro ūkio nevedė, kartu bendro ūkio neužgyveno ir jo neturi. Atsakovas nori, kad I. T. pavardė po santuokos nutraukimo būtų pakeista į Kovalenkovos.
Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka su ieškinio reikalavimu dalyje dėl atsakovo kreditorinių įsipareigojimų uždarajai akcinei bendrovei „Kauno autobusai“ pripažinimo atsakovo asmeninėmis prievolėmis (el. b. apyrašas, b. l. 38). Nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“ yra atsakovo kreditorė dėl to, kad atsakovas buvo baustas už važiavimą be bilieto visuomeniniu transportu Kauno mieste ir nesumokėjo jam paskirtų baudų. Todėl bendrovės pareigūnų priimti nutarimai dėl baudų skyrimo buvo perduoti vykdymui antstoliams. Atsakovo įsiskolinimas uždarajai akcinei bendrovei „Kauno autobusai“ yra asmeninis ir turėtų būti pripažįstamas atsakovo asmenine prievole.
Trečiasis asmuo savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė bylą spręsti teismo nuožiūra (el. b. apyrašas, b. l. 39–40). Nurodė, kad neprieštarauja, kad padalijant sutuoktinių turtą, šalių įsipareigojimai savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ liktų jų asmeninėmis prievolėmis, kadangi teisės pažeidimą padariusio sutuoktinio prievolė sumokėti įstatymuose numatytą baudą yra laikoma jo asmenine prievole.
Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad neprieštarauja ieškovės prašymui nutraukti santuoką ir sutinka su ieškovės prašymu, kad M. T. skola jiems būtų vykdomą iš asmeninio M. T. turto (el. b. apyrašas, b. l. 55). Nurodė, kad 2017 m. balandžio 18 d. pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2576-877/2015 (el. b. apyrašas, b. l. 62–63), M. T. Biurui yra skolingas – 508,95 Eur (411,26 Eur žalos atlyginimas; 20,85 Eur bylinėjimosi išlaidos; 28,00 Eur vykdymo išlaidos; 48,84 Eur 5 procentų dydžio procesinės palūkanos).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovė I. T. palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė jį tenkinti.
Atsakovas M. T. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (el. b. apyrašas, b. l. 139), jokių prašymų negauta.
Pareiškėjų kreditoriai Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“, savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ apie bylos iškėlimą informuoti tinkamai, trečiųjų asmenų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“, savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašė bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant (el. b. apyrašas, b. l. 38, 39–40, 137, 140).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš pateikto santuokos liudijimo matyti, kad 2005 m. gegužės 27 d. Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 84) tarp šalių įregistruota santuoka (el. b. apyrašas, b. l. 7).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose – tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.
Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodė, jog jau apie 7 metus kartu negyvena, neveda bendro ūkio. Santuoka iširo nesutapus charakteriams, dėl skirtingo požiūrio į šeimos vertybes, į bendro ūkio tvarkymą. Atsakovas santuokos nutraukimui neprieštaravo, nurodė, kad nuo 2008 m. kartu nebegyvena, kadangi bendri interesai ir požiūris į bendrą gyvenimą visiškai nesutapo.
Sutuoktiniai ilgą laiką kartu negyvena, netvarko bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių. Šalių santuokinis gyvenimas nesusiklostė, sutuoktiniai atitolę vienas nuo kito, nes kartu negyvena, kiekvienas turi savo gyvenimą, darytina išvada, kad sutuoktiniai toliau bendrai gyventi ir išsaugoti santuokos nebenori.
Todėl teismas įvertinęs pateiktus įrodymus ir ieškovės nurodytas aplinkybes daro išvadą, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes šalys faktiškai kartu kaip šeima negyvena, abu sutuoktiniai pažeidė sutuoktinių pareigas, nesistengė išsaugoti santuokos, nebuvo lojalūs, negerbė vienas kito, nerėmė vienas kito moraliai bei materialiai, t. y. abu pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis).
Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų (CK 3.69 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti pavardę T., atsakovui – T., atsakovas atsiliepime prašė po santuokos nutraukimo ieškovės pavardę pakeisti į K. Kadangi šalių santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl po santuokos nutraukimo šalims paliekamos santuokinės pavardės – ieškovei – T., atsakovui – T. (CK 3.69 straipsnis). Ieškovė iš atsakovo išlaikymo nereikalauja (CK 3.72 straipsnis).
Šalys nurodė, kad nepilnamečių vaikų neturi, tačiau Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-0163-097/2008 neterminuotai apribota motinos valdžia I. T. bei neterminuotai apribota tėvo valdžia M. T. nepilnamečių vaikų L. T. ir K. T. atžvilgiu; nustatyta L. T. ir K. T. nuolatinė globa, nuolatiniu globėju paskiriant D. P., vaikų globos vietą nustatant globėjo gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant kad ieškovei ir atsakovui neterminuotai apribota tėvų valdžia, todėl klausimai, susiję su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir išlaikymo priteisimu, nespręstini.
Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 straipsnis). Iš bylos duomenų matyti, kad šalys nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neturi (el. b. apyrašas, b. l. 8–11, 146–149), todėl šis klausimas nutraukiant santuoką nespręstinas.
Ieškovė nurodė savo ir atsakovo kreditorius, pateikė Lietuvos antstolių rūmų pažymas (el. b. apyrašas, b. l. 12–14, 150–152), prašė po santuokos nutraukimo juos pripažinti kiekvieno sutuoktinio asmeniniais įsipareigojimais; šalių kreditoriams nepateikus prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimo dėl prievolių kreditoriams vykdymo būdo, tenkintinas ieškovės reikalavimas ir pripažintina, kad ieškovė I. T. po santuokos nutraukimo asmeniškai atsakinga pagal šias prievoles ir įsipareigojimus: 1) antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00321 dėl skolos išieškojimo iš I. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 2) antstolės Gitos Andrijauskienės kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0088/15/00644 dėl skolos išieškojimo iš I. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 3) antstolio Mareko Petrovskio kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0123/09/00490 dėl skolos išieškojimo iš I. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; atsakovas M. T., po santuokos nutraukimo asmeniškai atsakingas pagal šias prievoles ir įsipareigojimus: 1) antstolio Raimondo Stanislausko kontoroje užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0070/06/00808, Nr. 0070/16/04864, Nr. 0070/16/04863, Nr. 0070/10/02179, Nr. 0070/16/04862 ir Nr. 0070/15/2869 dėl skolų išieškojimo iš M. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ naudai; 2) antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0183/15/02294 dėl skolos išieškojimo iš M. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 3) antstolio Mareko Petrovskio kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0123/09/00491 ir Nr. 0123/15/00588 skolos išieškojimo iš M. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai; 4) antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0036/13/01009 dėl skolos išieškojimo iš M. T. akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ naudai, bei vykdomojoje byloje Nr. 0036/14/00508 dėl M. T. turto konfiskavimo valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 5) antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0161/13/00206 dėl skolos išieškojimo iš M. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 6) antstolio Valdo Zubino kontoroje užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0137/07/12135, Nr. 0137/08/01098, Nr. 0137/10/01126 ir Nr. 0137/10/03342 dėl skolų išieškojimo iš M. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai" naudai; 7) antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0114/09/03191 ir Nr. 0114/09/03686 dėl skolų išieškojimo iš M. T. savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ ir valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-2157-8633 (el. b. apyrašas, b. l. 5–6) ieškovė 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Iš pateiktos Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. liepos 5 d. pažymos Nr. NTP-7-7984 matyti, jog šioje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokato teisinę pagalbą sudaro 79,09 Eur (el. b. apyrašas, b. l. 118).
Patenkinus ieškinį pilnai, iš atsakovo valstybei priteistina 8,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 31,00 Eur žyminis mokestis už santuokos nutraukimą ir 79,09 Eur už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis, 99 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką, sudarytą 2005 m. gegužės 27 d. Kauno rajono civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 84), tarp M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1986 m. lapkričio 22 d. Kauno r., ir I. T. (buv. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1986 m. lapkričio 29 d., Kauno r., dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei I. T. palikti pavardę – T., atsakovui M. T. palikti pavardę – T.
Pripažinti, kad ieškovė I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeniškai atsakinga pagal šias prievoles ir įsipareigojimus:
1) antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00321 dėl skolos išieškojimo iš I. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;
2) antstolės Gitos Andrijauskienės kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0088/15/00644 dėl skolos išieškojimo iš I. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;
3) antstolio Mareko Petrovskio kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0123/09/00490 dėl skolos išieškojimo iš I. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Pripažinti, kad atsakovas M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeniškai atsakingas pagal šias prievoles ir įsipareigojimus:
1) antstolio Raimondo Stanislausko kontoroje užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0070/06/00808, Nr. 0070/16/04864, Nr. 0070/16/04863, Nr. 0070/10/02179, Nr. 0070/16/04862 ir Nr. 0070/15/2869 dėl skolų išieškojimo iš M. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ naudai;
2) antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0183/15/02294 dėl skolos išieškojimo iš M. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;
3) antstolio Mareko Petrovskio kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0123/09/00491 ir Nr. 0123/15/00588 skolos išieškojimo iš M. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai;
4) antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0036/13/01009 dėl skolos išieškojimo iš M. T. akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ naudai, bei vykdomojoje byloje Nr. 0036/14/00508 dėl M. T. turto konfiskavimo valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;
5) antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0161/13/00206 dėl skolos išieškojimo iš M. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;
6) antstolio Valdo Zubino kontoroje užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0137/07/12135, Nr. 0137/08/01098, Nr. 0137/10/01126 ir Nr. 0137/10/03342 dėl skolų išieškojimo iš M. T. valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai" naudai;
7) antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0114/09/03191 ir Nr. 0114/09/03686 dėl skolų išieškojimo iš M. T. savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ ir valstybei, veikiančiai per valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Priteisti iš atsakovo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), valstybei 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio, 79,09 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 9 ct) už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą ir 8,16 Eur (aštuonis eurus 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir žyminio mokesčio įmokos kodas 5660, antrinės teisinės pagalbos išlaidų įmokos kodas 5630.
Sprendimą per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos siųsti Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.