Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė B. M. K. P. (toliau – ieškovė) prašė įpareigoti atsakovą S. T. (toliau – atsakovas) per mėnesį laiko nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti jam priklausančius poilsio namelius iš ieškovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio 0,7331 ha sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sklypas). Nustatyti atsakovui baudos dydį po 100 Eur už kiekvieną praleistą termino sprendimo įvykdymo dieną, priteisiant šias pinigines lėšas ieškovei.

2. Ieškovė reiškė negatorinį ieškinį. Nurodė, kad jai 2023 m. vasario 21 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) sprendimu Nr. 16S-4-(14.16.3.) (toliau – sprendimas) kartu su kitais įpėdiniais buvo atkurtos nuosavybės teisės į jos senelio J. F. 0,7331 ha iš iki 1940 m. valdytą žemės sklypą (posesija 263, toliau – sklypas). Ieškinio padavimo metu bendrosios dalinės nuosavybės teise šį sklypą valdo: ieškovė – 0,5746 ha, tretieji asmenys I. F. – 0,0342 ha, E. F. – 0,0840 ha ir G. J. – 0,0403 ha. Atsakovas 2005 m. balandžio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartimi nuosavybės teise įgijo 15 poilsio namelių, kurie pastatyti minėtame sklype. Atsakovo poilsio nameliai užima didesniąją dalį sklypo. Atsakovas vykdo komercinę veiklą – nuomoja poilsiui namelius ir gauna pajamas. Nesant jokio teisinio pagrindo, atsakovas jam priklausančiais nameliais suvaržė ieškovės ir kitų bendraturčių nuosavybės teises. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m liepos 8 d. administracinėje byloje Nr. I-960-342/2014 nustatė, kad atsakovui priklausantys poilsio nameliai laikytini ne nekilnojamo turto objektais, o kilnojamaisiais daiktais. Vyriausias administracinis teismas 2015 m. sausio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A(662)-25556/2014 padarė analogišką išvadą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Ieškovė su bendraturčiais, siekdama geranoriškai su atsakovu išspręsti poilsio namelių pašalinimo iš sklypo klausimą, pateikė taikos sutarties projektą, su kuriuo atsakovas nesutiko, tačiau savo projekto nepateikė. Reikalavimo pašalinti poilsio namelius iš sklypo atsakovas nevykdo. Atsakovas 2012 m. kovo 22 d. kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją su prašymu suteikti adresą nurodytam nekilnojamajam turtui, tačiau jo prašymas netenkintas. Klaipėdos apygardos administracinis teismas atsakovo skundą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos sprendimo 2014 m. liepos 8 d. atmetė. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. sausio 8 d. nutartimi sprendimą paliko galioti. Po to atsakovas kreipėsi į Palangos apylinkės teismą prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą su tikslu įregistruoti daiktus ir daiktines teises į juos Nekilnojamojo turto registre (toliau – NTR), kad Kauno Radijo matavimų technikos mokslinio tyrimo institutui, kurio teisių perėmėja yra uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pokrypis“, galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka buvo išduotas leidimas statyti statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini) bei jie tarpžinybinės (valstybinės) komisijos aktu buvo pripažinti tinkamais naudoti ir perduoti eksplotacijai. Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-206-973/2021 jo pareiškimas buvo atmestas. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 4 d. civilinėje byloje Nr. e2A-961-459/2021 šį sprendimą paliko nepakeistą. Teismų įsiteisėjusiais sprendimais nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovo poilsio nameliai yra kilnojamieji daiktai, kurie be jokio teisinio pagrindo užima sklypo didesniąją dalį, suvaržydami sklypo bendraturčiams teisę laisvai disponuoti savo nuosavybe ir laisvai įgyvendinti savo teisėtus lūkesčius. Sprendimai yra įsiteisėję, tai yra prejudiciniai faktai, kurių šioje byloje papildomai nereikia nustatyti.