Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui Jonui Selilioniui,

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, teistas:

1) 2012-12-08 Kauno miesto apylankės teismo, pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ir per 12 mėnesių neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

2) 2013-11-26 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. 35 MGL (4550 Lt) bauda

Kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: 2013 m. gegužės mėn. 30 d., apie 14.00 val., prie (duomenys neskelbtini), po su A. K. įvykusio žodinio konflikto, tyčia sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam A. K. į įvairias kūno vietas, padarydamas jam apatinio žandikaulio kairės pusės dvigubą lūžį ties 33 dantimi ir kairės pusės šakos srityje bei dvi muštines žaizdas ties dešinės akies išoriniu kampu, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis J. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas jau buvo seniai, todėl visų detalių neprisimena, tačiau sutinka su tuo kas yra kaltinamajame akte. Papildomai paaiškina, kad 2013-05-30 dienos metu nuėjo į parduotuvę, esančią Pastrėvio kaime nusipirkti maisto. Jis buvo blaivus. Išėjus iš parduotuvės prie jo priėjo girtas nepažįstamas vyriškis, kur įkyriai prašė pinigų vynui. Jis atsisakė duoti, tačiau nuo jo vyriškis nenuėjo ir vėl įkyriai prašė pinigų. Abu susibarė, liepė tam vyriškiui nuo atstoti. Nepažįstamas vyriškis supyko ir kumščiu trenkė jam į lūpą. Jis supyko ir du kartus sudavė vyriškiui į veido sritį, dėl ko šis parkrito ant žemės. Netoliese buvo kažkokių žmonių, kurių nepažįsta, girdėjo, kaip skambino ir kvietė med. pagalbą. Kadangi girdėjo, jog iškviesta med. pagalba, todėl nuėjo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, kaltas prisipažįsta ir gailisi. Jis su nukentėjusiuoju norėjo susitaikyti, tačiau nukentėjusysis užsiprašė 10000 litų dėl žalos atlyginimo, todėl susitaikyti nepavyko.

Be kaltinamojo J. B. savo kaltės prisipažinimo jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d. grindžiama šiais duomenimis :

Nukentėjusysis A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2013-05-30 apie 14 val., jis su dviračiu atvažiavo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Jam statant dviratį prie parduotuvės, iš parduotuvės išėjo jam nepažįstamas jaunuolis, 24-25 m. amžiaus, apie 1,80 m ūgio, vilkėjo vasarinius šortus, marškinėlius trumpomis rankovėmis. Išėjęs iš parduotuvės šis vaikinas ėmė šlapintis ant parduotuvės sienos. Jis jaunuoliui pasakė, kad taip elgtis negražu. Dėl to tarp jų ir kilo konfliktas. Tada jaunuolis, atlikęs gamtinius reikalus, priėjo prie jo ir sudavė 3-4 smūgius ranka į galvą. Tada jis (A. K.) staigiai užlipo ant dviračio ir nuvažiavo pas savo pažįstamą V. V., gyv. (duomenys neskelbtini), paklausti, kas tas jaunuolis. Maždaug po 5-10 min. su V. V. grįžo prie parduotuvės. V. V. pasakė, kad tai J. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Tada tas jaunuolis pasakė jam, kad „dar per mažai gavo“. Nusiėmęs marškinėlius vėl ėmė mušti jį, mušė rankomis ir kojomis, kiek kartų, neprisimena, nes prarado sąmonę. Ar tuo metu prie parduotuvės dar buvo žmonių, neprisimena. Visą šį įvykį matė V. V., tačiau šis jo neužstojo. Sąmonę atgavo tik greitosios pagalbos automobilyje, kartu buvo atvykusi ir policija. Jis buvo išvežtas į Lazdynų ligoninę. Iš J. B. jis nieko neprašė, o tik pasakė, kad negražu tai daryti (šlapintis) ant parduotuvės sienos, dėl ko ir buvo sumuštas.

Liudytoja O. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena 2013-05-30 ji būdama namie pro langą matė, kaip prie parduotuvės vyko muštynės Nei vieno iš dalyvavusių muštynėse iš tolo ji neatpažino. Kelinta buvo valanda, tiksliai negali pasakyti. Prie parduotuvės tuo metu buvo daug žmonių. Matė, kaip prie parduotuvės privažiavo baltos spalvos automobilis, markės nepamena, numerių nematė, nes parduotuvė yra maždaug 30 metrų nuo jos namų. Po kurio laiko ji nuėjusi prie parduotuvės sužinojo, kad buvo sumuštas A. K., kurį išvežė greitosios pagalbos automobilis. Dabar ji visų aplinkybių neprisimena, tačiau apklausiant ikiteisminio tyrimo metu viską geriau prisiminė ir sakė tiesą.

Liudytoja O. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje vykdytoje 2013-05-30 parodė, kad 2013-05-30 ji būdama namie pro langą matė, kaip prie parduotuvės buvo sumuštas pažįstamas A. K.. Kelinta buvo valanda, tiksliai nepasakys, gal apie 14 val. Matė, kaip prie parduotuvės privažiavo baltos spalvos automobilis, markės nepamena, numerių nematė, nes parduotuvė yra maždaug 30 metrų nuo jos namų. Iš automobilio išlipo 2 vyriškiai, maždaug apie 30-40 metų, abu buvo išsirengę iki juosmens nuogai. Šie abu nuėjo prie parduotuvės, ar užėjo į vidų, nematė. Po to pamatė, kaip vienas iš jų paėmęs už sprando atsivedė A. K. ir pradėjo mušti rankomis, Algis parkrito ant žemės, tada spardė kojomis. Po to nusitempė prie skelbimų lentos ir ten vėl spardė kojomis, lygtais šokinėjo ar buvo užlipęs ant krūtinės. Po to vėl sėdo į automobilį ir nuvažiavo, kur, nematė. Tuo metu, kai mušė Algį, prie parduotuvės stovėjo 5 ar 6 jaunuoliai, lygtais stovėjo ir pardavėjos. Po kažkiek laiko atvažiavo med. pagalba. Tada ji nuėjo pažiūrėti, pamatė, kad Algiui suteikta pirmoji med. pagalba. Šis pasakė, kad žino, kas mušė, bet nesakys. Algį mušusio vyriškio veido ji nematė, neatpažintų. (b.l. 25)

Iš 2013-09-12 medicininių dokumentų apžiūros, kurią atliko Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. R., protokolo matyti, kad 2013-05-30 A. K. buvo padarytas apatinio žandikaulio kairės pusės dvigubas lūžis (ties 33 dantimi ir kairės pusės šakos srityje) bei dvi muštinės žaizdos ties dešinės akies išoriniu kampu. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviem smūgiais kietais bukais daiktais. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. (b.l. 15

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą. Iš 2013-09-12 medicininių dokumentų apžiūros, kurią atliko Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. R., protokolo matyti, kad 2013-05-30 A. K. buvo padarytas apatinio žandikaulio kairės pusės dvigubas lūžis (ties 33 dantimi ir kairės pusės šakos srityje) bei dvi muštinės žaizdos ties dešinės akies išoriniu kampu. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviem smūgiais kietais bukais daiktais. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą.

Todėl nukentėjusiojo A. K. sužalojimų lokalizacija ir jų mastas teismui leidžia pagrįstai teigti, kad J. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d.

Taigi teismas visapusiškai ir objektyviai ištyręs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą ir ištyręs paties kaltinamojo J. B. parodymus, kuriuos teismas vertina tik iš dalies atitinkančius faktines bylos aplinkybes, kadangi mano, kad pagrindinis konflikto iniciatorius buvo būtent jis, o ne nukentėjusysis, o taip pat nukentėjusiojo A. K. teismo posėdžio metu duotus parodymus, liudytojos O. B. parodymus, 2013-05-31 įvykio vietos apžiūros protokolą, fotolentelę prie apžiūros protokolo, medicininių dokumentų apžiūros protokolą bei kitą ikiteisminio tyrimo medžiagą, mano, kad yra pilnai įrodyta, kad J. B. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: 2013 m. gegužės mėn. 30 d., apie 14.00 val., prie (duomenys neskelbtini), po su A. K. įvykusio žodinio konflikto, tyčia sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam A. K. į įvairias kūno vietas, padarydamas jam apatinio žandikaulio kairės pusės dvigubą lūžį ties 33 dantimi ir kairės pusės šakos srityje bei dvi muštines žaizdas ties dešinės akies išoriniu kampu, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo J. B. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo J. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

J. B. veika yra padaryta tyčia ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Svarbi aplinkybė skiriant bausmę yra ta, jog kaltinamasis J. B. prisipažino įvykdęs nusikaltimą, tačiau jis ankščiau jau yra teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, administracine tvarka yra baustas, VšĮ Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centro įskaitoje neregistruotas. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant J. B. BK 138 str. 1d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 6334,46 litų turtinės žalos atlyginimo.

LR BPK 109 str, numato, kad dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Teismas išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus mano, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str.2 d.

nusprendžia:

J.B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str.1 d. ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-11-26 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 25 MGL (2990Lt) bauda ir galutinę subendrinta bausmę paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 25 MGL (2990Lt) baudą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą J.B. atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo prižiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą ir būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje J. B. iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisi iš J. B. 6334,46 Lt (šešis tūkstančius tris šimtus trisdešimt keturis litus 46 ct) turtinės žalos civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.