Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovams R. V., A. J., M. D. K., E. P. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui E. P., R. V. ir M. D. K. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, o atsakovui A. J. procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovai nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu Vilniaus teritorinei ligonių kasos naudai priteisė solidariai iš nuteistųjų 176,24 Eur turtinei žalai atlyginti. Minėto nuosprendžio pagrindu 2018 m. lapkričio 14 d. buvo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. N1-613-957/2018. Iš antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2019 m. vasario 15 d. patvarkymo nr. S-3.5.-19-2389 dėl skolos išieškojimo matyti, kad iš viso išieškoma 352,30 Eur (176,24 Eur skolos suma ir 176,06 Eur vykdymo išlaidų suma). Iš 2019 m. gegužės 16 d. patvarkymo Nr. S-19-33-1786 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo matyti, kad vykdomoji byla buvo užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą ir skola buvo išieškota iš skolininkės L. K. (ieškovės).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 str. 4 d., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 7 d.), kadangi vieno solidariojo skolininko įvykdyta prievolė baigiasi tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Kartu toks solidariąją prievolę ar jos dalį įvykdęs skolininkas perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikšti regresinį, t.y. atgręžtinį, reikalavimą kitiems solidariems bendraskoliams. Bendraskolis regreso teisę įgyja pagal įstatymą (CK 6.114 str. 3 p.).

Pagal CK 6.9 str. 1 d. solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Minėta norma taikytina solidariajam skolininkui įvykdžius tiek visą solidariąją prievolę, tiek jos dalį. Šiame straipsnyje nurodyti pasyviojo solidarumo teisiniai padariniai bendraskolių tarpusavio santykiams, jo 1 dalyje įtvirtintas bendrasis principas, kad bendraskolių tarpusavio santykiai yra grindžiami dalinės, bet ne solidariosios prievolės principais. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendyje nėra nustatyta kiekvieno iš nuteistųjų (solidariųjų skolininkų) kaltės apimtis padarant žalą, todėl konstatuotina, kad visų bendraskolių dalys atlyginant minėtu nuosprendžiu priteistą žalą yra lygios. Pagal minėtą nuosprendį 176,24 Eur žalą privalo atlyginti iš viso 5 (penkis) solidarūs skolininkai, įskaitant ir ieškovę. Nustatyta, kad ieškovė, vykdydamas minėtą nuosprendį, įvykdė visą solidarią prievolę, sumokėdama 176,24 Eur žalą ir 176,06 Eur vykdymo išlaidų atlyginimą. Taigi, ieškovei įvykdžius visą solidarią prievolę, prievolė pradiniam kreditoriui pasibaigė įvykdymu (CK 6.6 str. 7 d.), ir ieškovė CK 6.9 str. 1 d. pagrindu įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę, kad kiti solidarūs bendraskoliai jam lygiomis dalimis atlygintų tai, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, žalą pagal teismo nuosprendį turėjo atlyginti 5 solidarūs skolininkai, taigi kiekvienam iš skolininkų ieškovo įvykdytos prievolės tenkanti dalis, įskaitant ir patį ieškovę, sudaro 70,46 Eur (176,24 Eur +176,06 Eur)/5). Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškove atsiskaitė (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovei iš atsakovų po 70,46 Eur.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė iš viso patyrė 10,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovų priteistina po 2,50 Eur (10/4) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų nepriteistinos, kadangi kiekvienam iš atsakovų tenkanti tokių išlaidų dalis neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), M D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) po 70,46 Eur (septyniasdešimt eurų 46 ct) žalai atlyginti regreso tvarka ir po 2,50 Eur (du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.