Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, teistas 3 kartus, paskutinį kartą teistas 2017-12-01 Šilutės rajono apylinkės teismo (teismo baudžiamasis įsakymas) pagal BK 286 str. – 75 MGL (2824,50 Eur) dydžio bauda (vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu (galutinė bausmė 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda), teistumas neišnykęs, gyv. Šilutės r, Laučių k., Mažoji g. 4, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281 str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. yra kaltinamas tuo, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai yra 2017-09-30, apie 22.46 val., Šilutės r., Kulėšų k., kelio Šilutė - Šilalė 15 km, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,75 promilės elito alkoholio).

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis V. K. savo kaltės nepripažino, parodė, kad 2017-09-30 jis automobilio nevairavo, tą vakarą buvo susipykęs su žmona, abu važiavo į šventę Žemaičių Naumiestyje, ten nuvažiavę pykosi toliau, ir, tik nuvykę, apsisuko ir grįžo namo, visos kelionės metu vairavo žmona, ji dėl kelyje kilusio ginčo nebesuvaldė automobilio, kuris nuvažiavo į pakelės griovį. Jis sėdėjęs automobilio galinėje sėdynėje. Po įvykio žmona nuėjo namo, jį palikusi prie automobilio. Jis dėl girtumo mažai ką prisimena. Matė, kaip iš automobilio priekio pasipylė garai, jis išlipęs vaikščiojo apie automobilį. Atvykus policijos pareigūnams, jis neprisiminė, ką jiems sakė, nesuprato klausimų, galėjo visko prikalbėti dėl girtumo.

2017-10-01 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriaus tyrėjos E. V. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2017-09-30, apie 22.46 val., nuvykus į įvykio vietą - Šilutės r., Kulėšų k., rastas nuo kelio į pakelės griovį įvažiavęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio buvęs V. K. prisipažino vairavęs automobilį. Įvykio vietoje V. K. alkoholio matuokliu nustatytas 2,27 promilių girtumas (1 t., b. l. 1).

Bendrajame pagalbos centre 2017-09-30, 22.45 val., gautas Z. D. pranešimas apie tai, kad kelyje, važiuojant nuo Žemaičių Naumiesčio link Šilutės, „yra į griovį nuvažiavęs automobilis „Audi“, šalia kurio yra žmogus, galimai sužeistas, nes svirduliuoja“ (1 t., b. l. 6).

2017-09-30 apžiūros protokole užfiksuota, kad Šilutės r., kelio Šilutė - Šilalė 15 km, pakelės griovyje stovi apgadintas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11-12, 13-15).

Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. F 442549 nuorašo matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 28).

Liudytoja R. M., dirbanti Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK, kurios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2017-09-30 nuo 20.30 val. dirbo operatyvinėje grupėje. Būnant Šilutės r. PK tarnybinėse patalpose į kabinetą iš Šilutės ligoninės priėmimo skyriaus buvo pristatytas sulaikytas vyriškis. Minėtą vyriškį į policijos komisariatą pristatė R. T. ir M. M.. Jai būnant kabinete, sulaikytasis pasisakė esąs V. K. ir pradėjo pasakoti, kad jis vairavo į griovį įvažiavusį automobilį (1 t., b.l. 84-85). Teismo posėdyje liudytoja R. M. patvirtino šiuos parodymus.

Liudytoja R. T., dirbanti Tauragės apskrities VPK, parodė, kad 2017-09-30 ji dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. M.. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad Kulėšų kaime yra į griovį įvažiavęs automobilis. Atvykę pamatė griovyje automobilį AUDI, šalia kurio vaikščiojo vyriškis, kuris prisistatė esąs V. K. ir pasakė, kad jis vairavo automobilį. Nuo V. K.sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, atsakinėjo į klausimus. Kolegos jam liepė pūsti į alkotesterį. Vežant V. K.į Šilutės ligoninę paimti kraujo, pastarasis ėmė pasakoti, kad susipyko su žmona, važiavo vienas ir padarė eismo įvykį. Ligoninėje V. K. pakeitė parodymus, sakė, kad ne jis vairavo automobilį.

Liudytojas M. M., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2017-09-30 nuo 16 val. iki 24 val. dirbo kartu su tyrėja R. T.. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad nuo Šilutės r. Kulėšų kaimo link Laučių k. yra griovyje automobilis. Atvykę pamatė pilkos spalvos automobilį griovyje, aplink automobilį vaikščiojo vyriškis. Jis paklausęs, kas vairavo automobilį, šis atsakęs: „aš vairavau, nes susipykau su žmona“. Jis pasakęs, kad stabdęs automobilį ir šis nuslydęs nuo kelio (1 t., b. l. 49-51). Teismo posėdyje liudytojas M. M. patvirtino šiuos parodymus.

Liudytoja E. V., dirbanti Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK, parodė, kad 2017-09-30 ji dirbo kartu su P. E.. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad Kulėšų k. yra į pakelės griovį įvažiavęs automobilis. Nuvykus į įvykio vietą, ten jau buvo kitas policijos pareigūnų ekipažas, greitoji pagalba. P. E. sakė, kad vairuotojas vengia tikrintis blaivumą. V. K. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet kalbėjo rišliai, pasakė savo pavardę, sakė, kad jis vairavo automobilį, lenkė dviratininką ir nuvažiavo į griovį. Pastarasis dar pasakė, kad važiavo vienas. V. K. sutikus, įvykio vietoje patikrinus apsvaigimą alkotesteriu, buvo nustatytas virš pusantros promilės girtumas.

Liudytojas Z. D. parodė, kad 2017-09-30, apie 11 val. vakaro jis grįžo iš Žemaičių Naumiesčio Mykolinių šventės. Kulėšų k. griovyje pamatė automobilį, iš kurio veržėsi dūmai, degė šviesos. Žmonių šalia automobilio nematė, tačiau buvo susidaręs įspūdis, kad kažkas prie automobilio kruta. Jis apie tai telefonu pranešė policijai ir važiavo link Šilutės. Važiuojant matė atvykstančius policijos pareigūnus. Jam buvo stresas, jis galvojo, kad gal yra sužeistų žmonių.

Liudytojas P. E., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK, kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2017-09-30, nuo 21.00 val., jis su pareigūne E. V. pradėjo dirbti operatyvinėje grupėje. Iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kelyje nuo Žemaičių Naumiesčio link Šilutės yra į pakelės griovį įvažiavęs automobilis. Apie 22.57 val. nuvyko į įvykio vietą, kur jau buvo atvykęs kitas policijos ekipažas. Pakelės griovyje buvo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, o prie jo vyriškis. Jis bendravo su minėtu vyriškiu, siūlė pastarajam pasitikrinti girtumą, tačiau šis atsisakė. E. V. pasiūlius, vyriškis sutiko pasitikrinti girtumą. Po to, jis tarnybiniu telefonu „Cat S 40“ pradėjo daryti garso ir vaizdo įrašą. Prie tarnybinio automobilio ir jis, ir E. V. ėmė kalbėtis su vyriškiu, o pastarasis atsakė kad prisivairavo, sakė važiavęs 80 km/h greičiu. Minėtas vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus ir jokių kitų asmenų prie automobilio nebuvo. Jis nesakė, kad automobilį vairavo jo žmona (1 t., b. l. 71-73).

Liudytojai R. T. (1 t., b. l. 44-46), M. M. (1 t., b. l. 55-57), E. V. (1 t., b. l. 66-68), P. E. (1 t., b. l. 78-80) ir R. M. (1 t., b. l. 90-92) savo parodymus patvirtino ir akistatos metu su įtariamuoju V. K..

Liudytojas T. K., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o jo sutuoktinė yra šios įmonės savininkė. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso bendrovei. Automobilio vertė yra apie 8000 Eur. Automobiliu galėjo naudotis visi įmonės darbuotojai, jis būdavo paliekamas užtvertoje teritorijoje. Automobilio rakteliai buvo paliekami automobilyje. Jo brolis V. K. dirbo įmonėje vairuotoju ir naudodavosi šiuo automobiliu. Minėtu automobiliu taip pat naudojosi V. K. žmona D. K.. Dėl automobilio apgadinimo pretenzijų neturi (1 t., b. l. 96-97).

Liudytoja D. K., kuriai atsisakius duoti parodymus teismo posėdžio metu, jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti, parodė, kad 2017-09-30 ji, vairuodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susipyko su savo sutuoktiniu V. K.. Pastarasis būdamas neblaivus šaukė ant jos, o ji valydamasi ašaras galimai ne taip suktelėjo vairą ir įvažiavo į pakelės griovį. V. K. ėmė dar stipriau šaukti, todėl ji nebeištvėrusi išėjo namo, kadangi gyvena netoli eismo įvykio vietos. Ji su vyru pykosi jau visą savaitę, buvo po naktinės pamainos nemiegojusi, todėl nesuvaldė vairuojamo automobilio (1 t., b. l. 100-101). Papildomos apklausos metu liudytoja D. K. parodė, kad po to, kai vairuojamu automobiliu įvažiavo į griovį, po kelių minučių išėjo namo. Link namų ėjo ne pagrindiniu keliu, o pievomis. Įvažiavus į pakelės griovį, ji nepastebėjo nei sustojusių, nei pravažiuojančių automobilių. Automobilį vairavo blaivi (1 t., b. l. 102-103).

Iš vaizdo ir garso įrašo, daryto policijos pareigūno tarnybiniu telefonu „Cat S 40“, girdėti, kad V. K. kalba nerišliai, sako vairavęs automobilį, aiškina kokiomis aplinkybėmis padarė eismo įvykį ir kokiu greičiu važiavo. Alkoholio matuokliu V. K.nustatomas girtumas (1 t., b. l. 128-129, 130).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos pateiktoje specialisto išvadoje Nr. T-A 10227/2017(01) nurodyta, kad V. K. kraujyje (kraujas paimtas 2017-09-30, 23.40 val.) nustatyta mažiausia koncentracija 2,75 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 18).

2017-10-05 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu laikinai apribotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas 304099552) nuosavybės teisės į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-10-06 surašytas laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolas (b.l.23,24). 2018-04-05 Tauragės apylinkės teismo nutartimi apribojimas pratęstas iki nuosprendžio priėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Nors liudytojai – policijos pareigūnai parodė, kad kaltinamasis tuoj pat po įvykio prisipažino, kad jis vairavo automobilį, tačiau šių parodymų nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis šias aplinkybes nurodė, būdamas sunkaus neblaivumo laipsnyje, todėl jo prisipažinimas vertintinas kritiškai. Liudytojo Z. D. parodymuose nėra kokių nors V. K. kaltės įrodymų. Taip pat nėra paneigti kaltinamojo žmonos D. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jog ji, būdama blaivi, vairavo automobilį, o nuvažiavusi į griovį, išėjo namo, nes buvo susipykusi su kaltinamuoju. Tokias pat aplinkybes teismo posėdyje bei apklausiamas įtariamuoju patvirtino ir pats kaltinamasis. Liudytojas T. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad automobiliu naudodavosi tiek kaltinamasis, tiek ir jo sutuoktinė D. K..

Ištyrus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad nėra surinkta neginčijamų įrodymų apie tai, kad V. K. 2017-09-30, apie 22.46 val., Šilutės r., Kulėšų k., kelio Šilutė - Šilalė 15 km, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, vairavo automobilį, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 7 d., todėl jis išteisintinas dėl šios veikos padarymo (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis BPK 151 str. 8 d., 2017-10-05 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nustatytas nuosavybės teisių apribojimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pratęstas 2018-04-05 Tauragės apylinkės teismo nutartimi iki nuosprendžio priėmimo, panaikintinas, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K., kaltinamą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., išteisinti.

Vadovaujantis BPK 151 str. 8 d., 2017-10-05 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nustatytą nuosavybės teisių apribojimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pratęstas 2018-04-05 Tauragės apylinkės teismo nutartimi iki nuosprendžio priėmimo, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – V. K. panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas proceso dalyvių apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.