Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1988-01-15 pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams, 1989-01-22 teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54² straipsnį lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos priverstinai įdarbinant, 1989-06-30 teismo nutartimi grąžintas atlikti 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę, 2) 1994-09-27 pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151 straipsnio 2 dalį, 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius 1993-06-15 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 straipsnį neatlikta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams 29 dienoms, 1995-12-06 teismo nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54² straipsnį lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 1 metų 3 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės, 3) 1998-01-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 274 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams ir 4500 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu bausmė subendrinta su 2004-09-27 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams ir 4500 Lt bauda, iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2002-03-20 atlikęs bausmę, 4) 2002-10-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, 5) 2003-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 metams, 2003-09-09 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, 2003-10-30 teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2002-10-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams, 6) 2006-02-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie paskirtos bausmės pridėjus 2003-02-06 nuosprendžiu paskirtos ir 2003-09-09 nutartimi pakeistos bei neatliktos bausmės dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas l metams 3 mėnesiams, 2007-05-18 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, 7) 2009-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 metams, 2010-03-25 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2009-12-07 nuosprendis, išteisintas pagal baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (vienas epizodas) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 4 mėnesiams, iš pataisos namų paleistas 2014-06-13 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, ir

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8, Alytus, teistas: 1) 2002-06-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2) 2002-09-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi bausmę subendrinus su 2002-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 3) 2002-10-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 4 dalimi bausmę subendrinus su 2002-09-27 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, 2003-02-24 Kauno NTI-ADK amnestijos komisijos sprendimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo, „Dėl amnestijos“, 1 straipsnio 1 dalies 2 punktą nuo bausmės atleistas, 4) 2003-08-21 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2004-01-07 atlikęs bausmę, 5) 2003-09-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, pritaikius Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 6) 2004-06-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 7) 2005-02-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, 8) 2005-03-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, 9) 2005-09-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 10) 2005-10-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 2006-02-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2005-10-05 nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, 2006-03-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintos 2005-09-26 ir 2006-02-01 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams, 11) 2006-05-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmę subendrinus su 2005-10-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-02-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams, 12) 2009-08-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 13) 2009-09-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 290 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinus su 2009-08-14 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, 14) 2009-12-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmę subendrinus su 2009-09-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 5 mėnesiams, 15) 2010-08-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 290 straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta 2009-12-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams, 16) 2010-09-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 17) 2010-11-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 2011-04-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrinus bausmes, paskirtas 2010-08-30, 2010-09-16, 2010-11-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, 18) 2011-05-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2010-08-30, 2010-09-16, 2010-11-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2011-04-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 9 mėnesiams, 19) 2012-06-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį areštu 35 paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2011-05-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į atliktą bausmę įskaityta visa atlikta bausmė pagal 2010-08-30, 2010-09-16, 2010-11-18, 2011-05-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžius, bausmės neatlikęs (bausmės pabaiga 2015-04-11), teistumas neišnykęs,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. ir A. B., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, tai yra, E. A., kalėdamas Alytaus pataisos namuose, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-03-30, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambinęs R. Č. ir paprašęs jos surasti telefonų numerių asmenų, kurie ieškotų pirkti žemės ūkio techniką, po to R. Č. paprašius kaimyno S. Ž., kad šis surastų tokių asmenų telefonų numerių, S. Ž. suradus šių asmenų telefonų numerių ir juos trumpąja SMS žinute nusiuntus R. Č., o jai šiuos telefonų numerius padiktavus telefonu E. A., po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką E. A., tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu paskambinęs ir paprašęs R. Č., kad S. Ž. atsidarytų AB SEB banke sąskaitą pinigams pervesti, o S. Ž. atsidarius AB SEB banke sąskaitą ir jos numerį padiktavus R. Č., o jai S. Ž. banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) telefonu padiktavus E. A., po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką E. A. 2013-04-27 paskambinęs nukentėjusiajam A. R., prisistatęs A. ir melagingai pasiūlęs pirkti autokrautuvą „Avant 75“, iš anksto žinodamas, kad autokrautuvo neparduos, nes jo neturi, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, E. A. 2013-05-02 dar kartą paskambinęs nukentėjusiajam A. R. ir pasitikslinęs dėl autokrautuvo pirkimo, po to nukentėjusiajam paprašius atsiųsti autokrautuvo komercinį pasiūlymą, E. A., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-05-04 paskambinęs UAB „S. T.“ pardavimų vadybininkui R. S. ir apsimetęs nukentėjusiuoju A. R., ketinančiu pirkti autokrautuvą „Avant 75“, nurodęs pastarojo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo R. S. nusiuntus autokrautuvo „Avant 75“ aprašymą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką E. A. 2013-05-04 paskambinęs nukentėjusiajam A. R. ir susitaręs dėl autokrautuvo pardavimo-pirkimo sąlygų, o nukentėjusiajam A. R. 2013-05-06 apie 10.00 val. į S. Ž. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 9800 litų kaip avansą už perkamą autokrautuvą „Avant 75“, po to E. A., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu paskambinęs R. Č. ir pranešęs, kad S. Ž. banko sąskaitoje yra pervesti pinigai ir juos reikia išgryninti, o S. Ž. 2013-05-06 10.23 val. Šiauliuose, AB SEB banke, Tilžės g., išgryninus 9722 litus ir juos perdavus R. Č., jai 2013-05-06 8000 litų Šiauliuose, aikštelėje prie AB SEB banko perdavus E. B., o E. B., sūnaus A. B. prašymu, laikotarpiu nuo 2013-05-06 iki 2013-06-17 dalį pinigų pervedus E. A. ir A. B. į Alytaus pataisos namų banko sąskaitą, tokiu būdu apgaule savo – E. A. ir A. B. naudai įgijo svetimą turtą - A. R. priklausančius 9800 litų.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. A. kaltu neprisipažino ir parodė, jog jam atliekant bausmę Alytaus pataisos namuose dažnai buvo daromos kratos. Kratų metu pas jį joks telefonas nebuvo surastas, kaltinime nurodomo telefono jis neturėjo. Sektoriuje gyvena daug asmenų, iš jų daug kas turi telefonus. Jis yra pasinaudojęs kitų asmenų turimais telefonais, yra skambinęs tėvams, R. Č.. Savo asmeninio telefono niekada neturėjo, apie tai, kad pas jį neva buvo rastas mobilaus ryšio telefonas sužinojo tik baigiant ikiteisminį tyrimą. R. Č. pažinojo, ji buvo atvykusi pas jį į pasimatymą. Jai yra skambinęs keletą kartų iš kitų asmenų telefonų. Skambino norėdamas pasikalbėti kaip su pažįstama. Jos ieškoti norinčių pirkti žemės ūkio techniką asmenų telefonų neprašė, jam R. Č. tokių telefonų nėra atsiuntusi. Su nukentėjusiuoju A. R. telefonu nėra kalbėjęs. UAB „S t“ pardavimų vadybininkui nėra skambinęs. A. B. jam sakė, kad yra reikalinga sąskaita, į kurią jam skolingas asmuo galėtų pervesti pinigus. Tuo metu A. B. turėjo nuobaudą, todėl negalėjo naudoti savo sąskaitoje esamų pinigų apsipirkimui parduotuvėje. Kad galėtų pasinaudoti pinigais buvo reikalinga kita sąskaita. Jis paskambino R. Č. ir paprašė, kad ji ar kitas asmuo atsidarytų sąskaitą banke ir tos sąskaitos numerį jam praneštų. Sąskaitą atsidarė R. Č. pažįstamas. Kai į sąskaitą buvo pervesti pinigai, jis paskambino R. Č., paprašė nuimti pinigus ir perduoti A. B. mamai. Jai dalies pinigų neleido pasilikti. Jis pats jokių pinigų negavo. A. B. mama kartais pervesdavo pinigų ir į jo sąskaitą, taip buvo ne dažnai, tuomet, kai A. B. turėdavo nuobaudų.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, jog Valenta, kuris atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose 16 ar 17 būryje, jam buvo skolingas 1000 litų. Gegužės mėnesį jį pasikvietė V. ir paprašė numerio sąskaitos, į kurią galėtų pervesti skolą. Tuo metu jis turėjo drausminę nuobaudą ir negalėjo apsipirkinėti parduotuvėje, todėl sąskaitos numerio paprašė E. A.. Pastarasis jam nurodė sąskaitą, kieno ji buvo - nežino. Po valandos ar dviejų V. pasakė, kad persiuntė 9000 litų. Tuomet jis E. A. pasakė, kad reikia nuimti pinigus, šis paskambino kažkokiai moteriškei ir pasakė, kad pinigus reikia nuimti. Po to jis pats paskambino tai pačiai moteriai ir pasakė, kad 8000 litų atiduotų jo mamai, o likusius pasiliktų sau. Sau pasiėmė 1800 litų, o kitus pinigus mama pervedė ten, kur prašė V..Kadangi negalėjo pirkti parduotuvėje, mama tuos 1800 litų pervedė E. A.. Apie žemės ūkio technikos pirkimą nieko nežino, su E. A. sukčiauti nesitarė.

Liudytoja R. Č. parodė, jog pažįsta kaltinamuosius E. A. ir A. B.. Su kaltinamojo A. B. mama yra važiavusi į Alytaus pataisos namus, A. B. mama važiavo aplankyti sūnaus, o ji važiavo į pasimatymą su E. A.. E. A. iš kažko buvo gavęs jos telefono numerį, skambino keletą kartų, rašė laiškus, primygtinai kvietė susitikti. Ji sutiko, atvyko į Šiaulius, kur susitiko su A. B. mama, su kuria kartu nuvažiavo į Alytaus pataisos namus. Ji susitiko su E. A., o E. B. susitiko su sūnumi. Grįžus po kurio laiko jai paskambino E. A. ir paprašė paieškoti skelbimų asmenų, kurie norėtų įsigyti traktoriaus priekabų. Paklausus, kam to reikia, jis pasakė, jog pats turi parduoti. Ji ir jos draugas S. Ž. surado apie dvidešimt skelbimų, kurių duomenis E. A. prašymu SMS žinutėmis nusiuntė E. A.. Po to vėl jai paskambino E. A. ir paprašė numerio banko sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pinigus. Ji pasakė, kad savo sąskaitos duoti negali, nes sąskaita užblokuota, pažadėjo paprašyti savo draugo S. Ž. atsidaryti sąskaitą. S. Ž. jos prašymu atsidarė SEB banke sąskaitą, kurios numerį ji pranešė E. A.. E. A. pasakė, kad kai į tą sąskaitą bus pervesti pinigai, reikės juos nuimti ir perduoti E. B.. Po kelių dienų jai vėl paskambino E. A. ir pasakė, kad pinigai jau pervesti. Ji kartu su S. Ž. nuvažiavo į Šiaulius, kur S. Ž. banke nuo sąskaitos nuėmė apie 9000 litų, nes bankas atsiskaičiavo 37 litus. Po to paskambino E. B., ji susitiko su E. B., kuriai atidavė 8000 litų. Iš likusių pinigų E. A. leidimu 300 litų davė S. Ž., ir sau pasiliko apie 700 litų. Jai skambino tik E. A. ir visuomet iš to paties telefono, tik jau prasidėjus ikiteisminiam tyrimui jai E. A. skambino iš kito telefono, bet ji jau su juo nebesikalbėjo. Kiti asmenys jai nėra skambinę. Kadangi E. A. ji yra bendravusi, jo balsą gerai pažįsta.

Liudytojas S. Ž. parodė, jog datos neprisimena, kuomet R. Č. jo paprašė paieškoti skelbimų žmonių, kurie perka žemės ūkio techniką. Suradęs tokių skalbimų, duomenis SMS žinute nusiųsdavo R. Č.. Po kurio laiko R. Č. paprašė atsidaryti sąskaitą banke, minėjo, kad to jos prašė kažkoks draugas vardu Egidijus, sakė, kad jis nori parduoti kažkokią traktoriaus priekabą. Jis atsidarė sąskaitą SEB banke Šiauliuose. Praėjus kuriam laikui R. Č. pasakė, kad turi būti pervesti pinigai, jie nuvažiavo į Šiaulius, bet pinigų nebuvo. Po to važiavo antrą kartą, tuomet buvo pervesta apie 9800 litų. Nuėmė visus pinigus ir perdavė R. Č.. R. Č. pinigus perdavė kažkokiai moteriai, kuri jų jau laukė banke. Už paslaugą jam R. Č. davė du ar tris šimtus litų.

2013-11-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytoja R. Č. atpažino E. B., kaip moterį vardu Elena, kuriai 2013-05-06 perdavė 8000 Lt Šiauliuose, aikštelėje prie SEB banko, tai yra tuos pinigus, kuriuos S. Ž. išgrynino banke iš savo sąskaitos, kai E. A. paskambino ir pasakė, kad S. Ž. sąskaitoje yra pervesti pinigai, bei kaip moterį, su kuria ji važiavo į Alytaus pataisos namus į pasimatymą su E. A., o moteris važiavo pas sūnų A. į pasimatymą (1 t., 24-26 b. l.).

Iš 2013-05-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. R. pateikė elektroninio laiško, gauto iš R. S. kopiją, autokrautuvo nuotrauką, nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus 9800 Lt į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (1 t., 31-34 b. l.).

Iš 2013-09-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R. Č. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 35 b. l.)

Iš 2013-09-20 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas liudytojos R. Č. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-S5620“. Apžiūros metu telefono skyriuje „Žurnalai“ matomi praleisti dviejų neįvardintų telefonų numerių +(duomenys neskelbtini) (4 skambučiai rugsėjo 19 d. ir 1 skambutis rugsėjo 20 d.) ir +(duomenys neskelbtini) (19 skambučių rugsėjo 18 d. ir 3 skambučiai rugsėjo 19 d., iš pastarojo numerio buvo skambinta ir nukentėjusiajam A. R. nuo 2013-09-11). Skyriuje „Telefonų knyga“ tarp kitų įvardintų telefonų numerių yra įrašai „Mano nr.“ +(duomenys neskelbtini) ir „Bitė mano“ +(duomenys neskelbtini) (1 t., 36-42 b. l.).

Iš 2013-05-13 Šiaulių apskrities VPK Specialiųjų užduočių biuro antrojo skyriaus viršininko tarnybinio pranešimo matyti, jog atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajam, IMSI, IMEI kontrolę, nustatyta, kad SIM kortelė su šiuo telefono numeriu buvo dėta į telefono aparatus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o į šiuos telefono aparatus dėtos SIM kortelės su kitais abonentiniais numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tai išankstinės apmokėjimo paslaugos numeriai (1 t., 45-57 b. l.).

Iš 2013-08-02 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, jog atlikus telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) šaukiamųjų ir atsakomųjų skambučių/SMS žinučių su celėmis, išklotinių analizę, matyti, jog visi numeriai kontrolės metu jungėsi prie to paties mobiliojo ryšio operatoriaus bokštelio, esančio Ulonų g. 39, Alytuje, celių Nr. 300E, 300F, 303F, 750B, 301B. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) su nukentėjusiojo A. R. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) laike nuo 2013-04-27 iki 2013-05-07 jungėsi 58 kartus, su S. Ž. numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2013-03-12 iki 2013-04-26 jungėsi 20 kartų, su UAB „S. T.“ vadybininko R. S. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) jungėsi 18 kartų (1 t., 61-62 b. l.).

Iš 2013-05-17 AB SEB bankas rašto Nr. 07.04.08-984 matyti, jog 2013-05-06 10.23 val. AB SEB banko Šiaulių finansinių paslaugų centre, esančiame Šiauliuose, Tilžės g. 157 iš S. Ž. sąskaitos (duomenys neskelbtini) S. Ž. buvo išmokėta 9722,22 Lt, prie rašto pridėtas operacijos vaizdo įrašas kompaktiniame diske (1 t., 67-68 b. l.).

Iš 2013-05-30 kompaktinio disko, gauto iš AB SEB bankas, apžiūros protokolo matyti, jog vaizdo įraše užfiksuota kaip S. Ž. AB SEB banke 2013-05-06 išgrynina pinigus (1 t., 69-72 b. l.).

Iš 2013-07-10 AB SEB bankas pateikto sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2013-05-06 į S. Ž. banko sąskaitą pervesti 9800 Lt (mokėtojas A. R.), 2013-05-06 S. Ž. išmokėta grynais pinigais 9722,22 Lt, 2013-05-06 nurašytas 77,78 Lt komisinis mokestis už grynųjų pinigų išmokėjimą (1 t., 76-77 b. l.).

Iš 2013-09-18 Šiaulių apskrities VPK specialiųjų užduočių biuro antrojo skyriaus viršininko ir 2013-09-25 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo tarnybiniuose pranešimuose pateiktos informacijos matyti, jog atlikus telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) (skambinta nukentėjusiajam A. R. 2013-09-06) ir (duomenys neskelbtini) (skambinta nukentėjusiajam A. R. nuo 2013-09-11) IMSI/IMEI kontrolę, nustatyta, kad šios SIM kortelės buvo dėtos į 14 telefono aparatų, kurie rasti ir paimti Alytaus pataisos namuose pas nuteistuosius (1 t., 87-89, 90 b. l.).

Iš 2013-11-18 Šiaulių apskrities VPK specialiųjų užduočių biuro antrojo skyriaus viršininko tarnybinio pranešimo matyti, jog 2013-07-23 Alytaus PN 19.25 val. 10-ojo biuro 5-tame miegamajame pas E. A. buvo rastas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia 2310“, IMEI(duomenys neskelbtini) (1 t., 91 b. l.).

Iš Alytaus pataisos namų 2013-12-02 rašto Nr. 8-14330 matyti, jog Šiaulių apskrities VPK buvo perduotas paketas su mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) , kuris 2013-07-23 19.25 val. buvo rastas ir paimtas pas nuteistąjį E. A. 10-to būrio 5 miegamajame (1 t., 93 b. l.).

Iš 2014-02-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas ir aprašytas Alytaus pataisos namų pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2310“, (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr.(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , nustatytas šios SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) , vienas iš rinktų numerių yra (duomenys neskelbtini) , priklausantis E. B., adresatų sąraše įrašas „Mano (duomenys neskelbtini) “, iš šio telefono numerio buvo skambinta nukentėjusiajam A. R. (1 t., 99-105 b. l.).

Iš 2013-11-13 Alytaus pataisos namų rašto Nr. 8-13390 ir šio rašto priedų matyti, jog Alytaus pataisos namuose nuteistieji gyvena ir bausmę atlieka bendrabučio tipo patalpose, todėl gali laisvai bendrauti tarpusavyje; 2013 m. balandžio-gegužės mėnesiais nuteistieji E. A. ir A. B. gyveno 3 lokalinio sektoriaus 10 nuteistųjų būrio 5 miegamajame; į trumpalaikį pasimatymą pas nuteistąjį E. A. R. Č. buvo atvykusi 2013-03- 30, su ja E. A. susirašinėjo laiškais 2012 m. lapkričio 27 d., 2012 m. gruodžio 7, 10, 11, 28 d., 2013 m. vasario 15 d.; E. A. E. B. į Alytaus pataisos namų sąskaitą pervedė pinigus: 2013-05-06 500 Lt, 2013-05-20 500 Lt, 2013-05-27 500 Lt, o A. B. E. B. pervedė pinigus: 2013-05-06 500 Lt, 2013-05-20 100 Lt, 2013-05-27 100 Lt, 2013-06-17 100 Lt (1 t., 108, 111-112, 116-117, 118 b. l.).

Siekiant patikrinti šiuos įrodymus teisiamajame posėdyje buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos E. B. parodymai. Liudytoja E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. B. yra jos sūnus, jis kali Alytaus pataisos namuose. 2013 metais, gali būti, kad buvo gegužės 6 d., jai paskambino sūnus ir pasakė, kad reikia nueiti paimti pinigus iš moters, kuri lauks prie AB SEB banko Šiauliuose, Tilžės gatvėje. Sūnus pasakė, kad pinigus perduos ta pati moteris, su kuria ji pavasarį buvo važiavusi į Alytaus pataisos namus pas savo sūnų į pasimatymą, o ji važiavo pas kitą kalinamąjį, tai yra E. A.. Ta moteris, jos vardo nebeprisimena, į Šiaulius atvyko iš vakaro, leido jai pas save namuose permiegoti ir kartu su ja savo automobiliu važiavo į Alytų. Daug nieko nekalbėjo, ji buvo nekalbi, pamena tik, kad nuvykus E. A. neišbuvo viso leistino pasimatymui laiko, nes nebenorėjo su ja bendrauti. Kaip ji susipažino su E. A., nieko nežino, apie jį moteris nieko ir nepasakojo, ji tik visą kelią skundėsi, kad jai skauda nugarą ir kad ji šiaip silpnesnės sveikatos. Kuomet susitiko su moterimi, ji buvo kartu su vyriškiu, aikštelėje prie SEB banko ji perdavė 8000 litų. Sūnus paskambinęs telefonu pasakė, kad dalį pinigų reikia pervesti į Alytaus pataisos namus E. A. ir jam pačiam. Ji klausė kieno čia pinigai, kad jis jos neįtrauktų į kokius nors negerus reikalus. Sūnus pasakė, kad tie pinigai ne jo. Tada ji paklausė, o kodėl tų pinigų negali pervesti ta pati moteris, kuri perdavė pinigus. Jis pasakė, kad ja nelabai pasitiki. Todėl pervedusi dalį pinigų ji likusią dalį turėjo su savimi namuose, sūnus paskambindavo ir nurodydavo kam reikia pervesti pinigus. Negali pasakyti keliems dar asmenims pervedė į sąskaitas grynųjų pinigų, nepamena. Bet padarė tai maždaug pusės mėnesio laikotarpyje, tai yra išsiuntinėjo asmenims jai perduotus pinigus. Kas tai buvo per pinigai, kaip minėjo, A. jai nieko nesakė, ji ir nežinojo. O ta moteris apie juos taip pat nieko nepasakojo, su ja ji daugiau nebendravo (1 t., 29-30 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų E. A. ir A. B. kaltė visiškai įrodyta. Nors kaltinamieji E. A. ir A. B. kaltę neigia, nurodydami, jog jie sukčiauti nesitarė, nukentėjusiajam A. R. neskambino ir jo turto neužvaldė, šiuos kaltinamųjų parodymus teismas atmeta kaip pasirinktą gynybinę poziciją. Teismas vadovaujasi nuosekliais liudytojos R. Č. parodymais apie tai, jog jai skambino kaltinamasis E. A., jo prašymu jam nusiuntė asmenų, norinčių pirkti žemės ūkio techniką telefonų numerius, po to E. A. prašymu S. Ž. atsidarė banke sąskaitą, iš kurios E. A. nurodymu S. Ž. nuėmė pinigus, iš šių pinigų E. A. nurodytą sumą - 8000 litų ji perdavė E. B.. Šiuos liudytojos R. Č. parodymus teisme patvirtino liudytojas S. Ž.. Nukentėjusysis A. R. nurodė, jog dėl autokrautuvo pirkimo jis telefonu bendravo tik su vienu asmeniu, kurio balso tembras yra toks pat kaip kaltinamojo E. A., šio asmens nurodymu į S. Ž. sąskaitą jis pervedė 9800 Lt. Tai, jog 2013-05-06 į S. Ž. sąskaitą A. R. pervedė 9800 Lt, kurie, atskaičius banko komisinį mokestį, tą pačią dieną buvo išmokėti S. Ž., patvirtinama AB SEB bankas pateikta informacija. Nukentėjusiojo A. R. parodymai, kad jis telefonu bendravo su E. A., patvirtinami Alytaus pataisos namų pateikta informacija apie tai, kad pas E. A. 2013-07-23 buvo rastas mobilaus ryšio telefonas, bei šio telefono IMEI ir IMSI kontrolės duomenimis, iš kurių matyti, jog šiuo telefonu 2013-04-27, 2013-05-02, 2014-05-04, 2013-05-06 buvo skambinta nukentėjusiajam A. R.. Liudytoja E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013-05-06 jai R. Č. perdavė 8000 litų, kuriuos ji dalimis sūnaus A. B. nurodymu per kelis kartus pervedė E. A., A. B. ir kitiems asmenims. Tai, jog 2013-05-06 ir vėliau E. B. į sąskaitą nuteistiesiems E. A. ir A. B. pervedė pinigų patvirtinama Alytaus pataisos namų pateikta informacija. Kaltinamieji E. A. ir A. B. 2013 m. balandžio-gegužės mėnesiais bausmę atliko tame pačiame būryje ir gyveno tame pačiame miegamajame, tarpusavyje bendravo, kaltinamasis A. B. žinojo, kada ir kokia pinigų suma yra pervesta į S. Ž. sąskaitą ir davė savo motinai E. B. nurodymus dėl pinigų paėmimo ir persiuntimo. Visa tai patvirtina, kad kaltinamieji E. A. ir A. B. veikė kartu, bendrai suderintais veiksmais. Visuma šių įrodymų patvirtina, jog kaltinamieji E. A. ir A. B., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais užvaldė svetimą turtą - nukentėjusiojo A. R. pinigus 9800 Lt.

Kaltinamieji E. A. ir A. B. svetimą turtą užvaldė apgaulės būdu – pažadėdami parduoti turtą, kurio neturėjo, pasisavino svetimą turtą – nukentėjusiojo A. R. pervestus pinigus už nesamą turtą, todėl kaltinamųjų veika atitinka sukčiavimo, tai yra, nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. A. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Pataisos namų administracijos jis charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies, 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis E. A. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirta bausme skiriama bausmė nebendrintina, kadangi ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę kaltinamasis E. A. atliko 2014-06-13.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Pataisos namų administracijos kaltinamasis A. B. charakterizuojamas neigiamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies, 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis kaltinamajam A. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrintina su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi.

Civilinio ieškinio nukentėjusysis A. R. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepareiškė, todėl turtinė žala nepriteistina.

Daiktinis įrodymas – mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-S5620“, grąžintas R. Č., paliktinas jos neribotam disponavimui; 4 kompaktinės plokštelės paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje; mobilaus ryšio telefonas „Nokia2310“, IMEI(duomenys neskelbtini) , su SIM kortele, kaip menkaverčiai daiktai, sunaikintini.

Byloje yra pateiktos Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-09-26 pažyma Nr. VI-1747(04.8) ir 2014-04-28 pažyma Nr. VI-706(04.8) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 280,00 Lt išieškojimo valstybei iš kaltinamojo E. A. ir 240,00 Lt išieškojimo iš kaltinamojo A. B..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamasis E. A. iki 2014-06-13 atliko laisvės atėmimo bausmę, po paleidimo iš pataisos namų ilgą laiką buvo bedarbis, turto neturi. Kaltinamasis A. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę, turto neturi. Todėl teismas laiko, jog kaltinamųjų E. A. ir A. B. turtinė padėtis yra sunki ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.

Bausmę E. A. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią E. A. skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

E. A. suimti įsiteisėjus nuosprendžiui.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2012 m. birželio 1 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, tai yra, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį – 3 mėnesius neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2012 m. birželio 1 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę A. B. skirti laisvės atėmimą 1 metams 11 mėnesių.

Bausmę A. B. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, nuo 2014 m. spalio 10 d.

A. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Daiktinius įrodymus – mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S5620“ palikti R. Č. neribotam disponavimui; 4 kompaktines plokšteles palikti saugoti prie baudžiamosios bylos; mobilaus ryšio telefoną „Nokia2310“, IME (duomenys neskelbtini) , su SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš E. A. ir A. B. neišieškoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.